Учебник для высших учебных заведении. М. Аспект Пресс, 2001
 Скачать 1.86 Mb.
|
|
Раздел III. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП Глава 8. ПРОБЛЕМА ГРУППЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ Специфика социально-психологического подхода Проблема групп, в которые объединяются люди в процессе своей жизнедеятельности, — важнейший вопрос не только социальной психоло- гии, но и социологии. Реальность общественных отношений всегда дана как реальность отношений между социальными группами, поэтому для социоло- гического анализа крайне важным и принципиальным вопросом является вопрос о том, по какому критерию следует вычленять группы из того много- образия различного рода объединений, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же следует оговориться, что в общественных науках в принципе может иметь место двоякое употребление понятия «группа». С од- ной стороны, в практике, например, демографического анализа, в различных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произвольные объеди- нения (группировка) людей по какому-либо общему признаку, необходимо- му в данной системе анализа. Такое понимание широко представлено преж- де всего в статистике, где часто необходимо выделить группу людей, имею- щих какой-то определенный уровень образования, болевших сердечно- сосудистыми заболеваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком понимании термин «группа» употребляется и в психологии, когда, например, в результате тестовых испытаний «конструируется» группа людей, давших показатели в каких-то одних пределах, другая группа — с другими показате- лями и т.п. С другой стороны, в целом цикле общественных наук под группой понимается реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совмест- ной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоя- тельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осознания могут быть весьма различными). Именно в рамках этого второго толкования имеет по преимуществу дело с группами социальная психология, и именно в этом плане ей необхо- димо четко обозначить отличие своего подхода от социологического. С точ- ки зрения социологического подхода, самое главное — отыскать объектив- ный критерии различения групп, хотя в принципе и таких критериев может быть много. Различия групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в политических характеристиках. Для каждой системы социологического знания важно принять какой-то критерий в качестве основного. С точки зре- ния этого объективного критерия социология и анализирует каждую соци- альную группу, ее соотношение с обществом, с личностями, в нее входящи- ми. Для социально-психологического подхода характерен другой угол зрения. Выполняя различные социальные функции, человек является членом многочисленных социальных групп, он формируется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в которой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объективное место личности в системе социальной деятельности, с другой — сказывается на формировании сознания личности. Личность ока- зывается включенной в систему взглядов, представлений, норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значимо определить, какова будет та «равнодействующая» этих групповых влияний, которая и определит со- держание сознания личности. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходи- мо установить, что же значит для человека группа в психологическом плане; какие ее характеристики значимы для личности, входящей в нее. Именно здесь-то социальная психология и сталкивается с необходимостью соотнесе- ния социологического подхода, с которым она не может не считаться, и пси- хологического, который тоже имеет свою традицию рассмотрения групп. Если для первого, как мы видели, характерен прежде всего поиск объективных критериев для различения реальных социальных групп, то для второго характерно в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали- чия некоторого множества лиц, в условиях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц, «окружающих» человека или даже взаимо- действующих с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть интерпретировано как «группа», но фокус интереса в данном случае — не содержательная деятельность данной группы, а, скорее, форма действий индивида в условиях присутствия других людей или даже взаимодействия с ними. В многочисленных социально-психологических исследованиях, осо- бенно на ранних этапах развития социальной психологии, вопрос ставился именно так. Группа здесь не выступает как реальная социальная ячейка об- щества, как «микросреда» формирования личности. Однако с такой тради- цией нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно в рамках обще- психологического анализа (например, при выяснении специфики протекания определенных психических процессов в условиях «группы»), такой подход может быть оправдан. Вопрос лишь в том, является ли этот подход доста- точным для социальной психологии? По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает для со- циальной психологии определение группы как простого множества, элемен- том которого является человек, или даже как взаимодействия людей, отли- чающихся общностью социальных норм, ценностей и находящихся в опре- деленных отношениях друг к другу? Констатация наличия не одного челове- ка, а многих (действующих рядом или даже совместно), не содержит ника- ких характеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает со- держательная сторона этого множества: остается лишь тот факт, что людей в данном случае «много», т.е. весьма формальная характеристика собранных вместе индивидов. Мало что добавляет и такая прибавка, как наличие внутри множества определенных «отношений». Хотя само по себе наличие отноше- ний между людьми в рамках какого-то объединения существенно, отсут- ствие расшифровки характера этих отношений обесценивает это дополне- ние. Какие-нибудь отношения возникают, естественно, всегда, если присут- ствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже если просто по- садить рядом двух незнакомых людей. Значимость для личности этих отно- шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами отношения поняты как существенная характеристика социальной группы, включенной в некоторую систему общественной деятельности (Обозов, 1979. С. 121). Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социальной психологии недостаточна простая констатация множества людей или даже наличия внутри него каких-то отношений. Стоит задача объединить социо- логический и (будем называть его так) «общепсихологический» подход к группе. Если признать, что социальная психология прежде всего исследует закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включения в реальные социальные группы, то надо признать и то, что фокус анализа — именно содержательная характеристика таких групп, выявление специфики воздействия на личность конкретной социальной группы, а не просто анализ «механизма» такого воздействия. Такая постановка логична с точки зрения общих методологических принципов теории деятельности. Значимость группы для личности прежде всего в том, что группа — это определенная система деятельности, заданная ее местом в системе общест- венного разделения труда и потому сама выступает субъектом оп- ределенного вида деятельности и через нее включена во всю систему обще- ственных отношении. Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной психоло- гии необходимо опереться на результаты социологического анализа групп, т.е. обратиться к тем реальным социальным группам, которые выделены по социологическим критериям в каждом данном типе общества, а потом уже на этой основе осуществить описание психологических характеристик каж- дой группы, их значимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной частью такого анализа является, конечно, и механизм образования психологических характеристик группы. Если принять предложенную интерпретацию группы как субъекта со- циальной деятельности, то, очевидно, можно выделить некоторые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельности. Общность содержания деятельности группы порождает и общность психологических характеристик группы, будем ли мы называть их «групповое сознание» или каким-либо иным термином. К психологическим характеристикам группы должны быть отнесены такие групповые образования, как групповые интересы, груп- повые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснащением для анализа всех этих образований, крайне важно поставить во- прос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой. Для индиви- да, входящего в группу, осознание принадлежности к ней осуществляется прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осознание факта некоторой психической общности с другими членами данной социальной группы, что и позволяет ему идентифицироваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспринимается как граница этой психической общ- ности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческого обще- ства, (Поршнев, 1966) было установлено, что главной, чисто психоло- гической характеристикой группы является наличие так называемого «мы- чувства». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различение для индивидов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в отличие от другого образования — «они». «Мы-чувство» выражает потребность отдифференцировать одну общность от другой и является своеобразным индикатором осознания при- надлежности личности к некоторой группе, т.е. социальной идентичности. Констатация принадлежности личности к группе представляет для со- циальной психологии значительный интерес, позволяя рассмотреть психоло- гическую общность как своеобразный психологический «срез» реальной со- циальной группы. Специфика социально-психологического анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выделенные средствами со- циологии реальные социальные группы, но в них, далее, определяются те их черты, которые в совокупности делают группу психологической общностью, т.е. позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с группой. При такой трактовке фиксируются психологические характеристики группы, а сама группа может быть определена как «общность взаимодей- ствующих людей во имя сознаваемой цели, общность, которая объективно выступает как субъект действия» (Шерковин, 1975. С. 50). Степень подроб- ности, с которой в дальнейшем анализе можно раскрыть характеристики та- кой общности, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, на- пример, некоторые авторы не ограничиваются только исследованием названных групповых характеристик, но и предлагают усмотреть в группе, по аналогии с индивидом, такие показатели, как групповая память, группо- вая воля, групповое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет доста- точно убедительных теоретических и экспериментальных доказательств то- го, что данный подход продуктивен. В то время как последние из приведенных характеристик вызывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологическому описанию группы, другие, как, например, групповые нормы или групповые ценности, групповые решения исследуются в социальной психологии именно как при- надлежащие к особым групповым образованиям. Интерес к этим образова- ниям не случаен: только их знание поможет более конкретно раскрыть меха- низм связи личности и общества. Общество воздействует на личность имен- но через группу, и чрезвычайно важно понять, каким образом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для то- го, чтобы выполнить эту задачу, и нужно рассмотреть группу не просто как «множество», а как реальную ячейку общества, включенную в широкий кон- текст социальной деятельности, выступающей основным интегрирующим фактором и главным признаком социальной группы. Общее участие членов группы в совместной групповой деятельности обусловливает формирование психологической общности между ними и, таким образом, при этом условии группа действительно становится социально-психологическим феноменом, т.е. объектом исследования в социальной психологии. В истории социальной психологии уделялось большое внимание ис- следованиям различных характеристик групп, их воздействия на индивида и т.д. Однако можно отметить несколько характерных черт этих исследований. Во-первых, сам по себе «групповой подход» рассмотрен лишь как один из возможных вариантов социально-психологического подхода. Наряду с «групповым» подходом в американской, например, социальной психологии существует еще и «индивидуальный» подход. Эти два подхода являются следствием двух источников происхождения социальной психологии: из со- циологии и из психологии. Для сторонников того и другого подхода харак- терен поиск причин социального поведения людей. Однако сторонники ин- дивидуального подхода ищут лишь ближайшие причины такого поведения. Поэтому для них группа важна только как факт одновременного присутствия многих людей, но вне широкой социальной системы, в которую она сама включена. Именно здесь сосредоточено чисто формальное понимание груп- пы. С другой стороны, «групповой» подход в гораздо большей степени пы- тается проникнуть за пределы самой группы, где индивид непосредственно черпает свои нормы и ценности, в социальные характеристики обществен- ных отношений. Такой подход более характерен для европейской социаль- ной психологии, где как раз и обоснована идея необходимости учета «соци- ального контекста» в каждом исследовании, включая анализ психологии группы. С этой точки зрения подвергается критике такое изучение групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты, и значение со- держательной деятельности группы полностью утрачивается. На это обстоя- тельство указывает С. Московиси: «Поразительно, что при исследовании групповой динамики никогда не возникали вопросы о том, каким именно образом группа становится продуктом своей собственной деятельности» (Московиси 1984. С. 215). Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными авторами, для многих было характерно известное разъединение двух основных блоков со- циально-психологических исследований. Один блок традиционно связан с изучением различных процессов, характеризующих человеческое общение и взаимодействие, т.е. коммуникации, интеракции, перцепции, аттракции и т.д. В принципе, конечно, подразумевается, что все эти процессы протекают не в вакууме, а в группе. Однако в исследованиях такая переменная, как групповая деятельность, не представлена. Зато другой блок исследований, связанный именно с изучением групп, стоит как бы особняком. В рамках этого блока изучаются размер группы, ее композиция и структура, а группо- вые процессы, рассмотренные в первом блоке, хотя и упоминаются, но вне связи с совместной групповой деятельностью. В результате возникает отно- сительно изолированное описание процессов и групп, во всяком случае ис- ключаются существенные параметры группы при изучении происходящих в ней процессов. Наконец, в-третьих, для традиционной социальной психологии, осо- бенно в ее американском варианте, характерно внимание лишь к определен- ному типу групп, а именно к малым группам, внутри которых преимуще- ственно исследуются складывающиеся там межличностные отношения без выяснения того, как эти межличностные отношения зависят от характера групповой деятельности, а следовательно, как они связаны с общественными отношениями. Все сказанное заставляет с особой четкостью сформулировать требо- вания нового подхода к исследованию группы. Задача заключается в том, чтобы исследованные в общем виде закономерности человеческого общения и взаимодействия теперь более конкретно рассмотреть в тех реальных обще- ственных ячейках, где они и проявляются. Но, для того чтобы выполнить эту задачу, кроме принятых определенных методологических принципов, надо еще и задать концептуальный аппарат, в рамках которого может быть ис- следована группа в социальной психологии, описаны ее основные характе- ристики. Эта понятийная схема необходима для того, чтобы можно было сравнивать группы между собой и получать в экспериментальных исследо- ваниях сопоставимые результаты. Основные характеристики группы К элементарным параметрам любой группы относятся: композиция группы (или ее состав), структура группы, групповые процессы, групповые нормы и ценности, система санкций. Каждый из этих параметров может приобретать совершенно различное значение в зависимости от типа изучае- мой группы. Так, например, состав группы может быть описан по-разному в зависимости от того, значимы ли в каждом конкретном случае, например, возрастные, профессиональные или социальные характеристики членов группы. Не может быть дан единый рецепт описания состава группы в связи с многообразием реальных групп; в каждом конкретном случае начинать надо с того, какая реальная группа выбирается в качестве объекта исследо- вания: школьный класс, спортивная команда или производственная бригада. Иными словами, мы сразу задаем некоторый набор параметров для характе- ристики состава группы в зависимости от типа деятельности, с которым данная группа связана. Естественно, что особенно сильно различаются ха- рактеристики больших и малых социальных групп, и они должны быть изу- чены по отдельности. То же можно сказать и относительно структуры группы. Существует несколько достаточно формальных признаков структуры группы, которые, правда, выявлены в основном при изучении малых групп: структура предпо- чтений, структура «власти», структура коммуникаций. Пример последней показан на схеме (рис. 10). Рис 10. Типы коммуникативных сетей (структур коммуникаций в груп- пе) Однако, если последовательно рассматривать группу как субъект дея- тельности, то и к ее структуре нужно подойти соответственно. По-видимому, в данном случае самое главное — это анализ структуры групповой деятель- ности, что включает в себя описание функций каждого члена группы в этой совместной деятельности. Вместе с тем весьма значимой характеристикой является эмоциональная структура группы — структура межличностных от- ношений, а также ее связь с функциональной структурой групповой деятель- ности. В социальной психологии соотношение этих двух структур часто рас- сматривается как соотношение «неформальных» и «формальных» отноше- ний. Сам перечень групповых процессов тоже не является чисто техниче- ской задачей: он зависит как от характера группы, так и от угла зрения, при- нятого исследователем. Если следовать принятому методологическому принципу, то к групповым процессам прежде всего следует отнести такие процессы, которые организуют деятельность группы, причем рассмотреть их в контексте развития группы. Целостное представление о развитии группы и о характеристике групповых процессов особенно детально разработано именно в отечественной социальной психологии,, что не исключает и более дробного анализа, когда отдельно исследуется развитие групповых норм, ценностей, системы межличностных отношений и т.д. Таким образом, композиция (состав), структура группы и динамика групповой жизни (групповые процессы) — обязательные параметры описа- ния группы в социальной психологии. Другая часть понятийной схемы, которая используется в ис- следованиях групп, касается положения индивида в группе в качестве ее члена. Первым из понятий, употребляемых здесь, является понятие «ста- тус» или «позиция», обозначающее место индивида в системе групповой жизни. Термины «статус» и «позиция» часто употребляются как синонимы, хотя у ряда авторов понятие «позиция» имеет несколько иное значение (Бо- жович, 1967). Самое широкое применение понятие «статус» находит при описании структуры межличностных отношений, для чего более всего при- способлена социометрическая методика. Но получаемое таким образом обо- значение статуса индивида в группе никак нельзя считать удов- летворительным. Во-первых, потому, что место индивида в группе не определяется только его социометрическим статусом; важно не только то, насколько ин- дивид как член группы пользуется привязанностью других членов группы, но и то, как он воспринимается в структуре деятельностных отношений группы. На этот вопрос невозможно ответить, пользуясь социометрической методикой. Во-вторых, статус всегда есть некоторое единство объективно присущих индивиду характеристик, определяющих его место в группе, и субъективного восприятия его другими членами группы. В социометричес- кой методике есть попытка учесть эти два компонента статуса (ком- муникативный и гностический), но при этом вновь предполагаются лишь компоненты эмоциональных отношений (тех, которые индивид испытывает к другим членам группы, и тех, которые к нему испытывают другие). Объек- тивные характеристики статуса при этом просто не фигурируют. И в- третьих, при характеристике статуса индивида в группе необходим учет от- ношений более широкой социальной системы, в которую данная группа вхо- дит, — «статус» самой группы. Это обстоятельство небезразлично для кон- кретного положения члена группы. Но этот третий признак также никаким образом не учитывается при определении статуса социометрической мето- дикой. Вопрос о разработке адекватного методического приема для опреде- ления статуса индивида в группе может быть решен только при одновремен- ной теоретической разработке этого понятия. Вторая характеристика индивида в группе — это «роль». Обычно роль определяют как динамический аспект статуса, что раскрывается через перечень тех реальных функций, которые заданы личности группой, содер- жанием групповой деятельности. Если взять такую группу, как семья, то на ее примере можно показать взаимоотношение между статусом, или позици- ей, и ролью. В семье различные статусные характеристики существуют для каждого из ее членов: есть позиция (статус) матери, отца, старшей дочери, младшего сына и т.д. Если теперь описать набор функций, которые «предпи- саны» группой каждой позиции, то получим характеристику роли матери, отца, старшей дочери, младшего сына и т.д. Нельзя представлять роль как что-то неизменное: динамизм ее в том, что при сохранении статуса набор функций, ему соответствующих, может сильно варьировать в различных од- нотипных группах, а главное в ходе развития как самой группы, так и более широкой социальной структуры, в которую она включена. Пример с семьей ярко иллюстрирует эту закономерность: изменение роли супругов в ходе ис- торического развития семьи — актуальная тема современных социально- психологических исследований. Важным компонентом характеристики положения индивида в группе является система «групповых ожиданий» . Этот термин обозначает тот про- стой факт, что всякий член группы не просто выполняет в ней свои функции, но и обязательно воспринимается, оценивается другими. В частности, это относится к тому, что от каждой позиции, а также от каждой роли ожидается выполнение некоторых функций, и не только простой перечень их, но и ка- чество выполнения этих функций. Группа через систему ожидаемых образ- цов поведения, соответствующих каждой роли, определённым образом кон- тролирует деятельность своих членов. В ряде случаев может возникать рас- согласование между ожиданиями, которые имеет группа относительно како- го-либо ее члена, и его реальным поведением, реальным способом выполне- ния им своей роли. Для того чтобы эта система ожиданий была как-то опре- делена, в группе существуют еще два чрезвычайно важных образования: групповые нормы и групповые санкции. Все групповые нормы являются социальными нормами, т.е. представ- ляют собой «установления, модели, эталоны должного, с точки зрения обще- ства в целом и социальных групп и их членов, поведения» (Бобнева, 1978. С. 3). В более узком смысле групповые нормы — это определенные прави- ла, которые выработаны группой, приняты ею и которым должно подчи- няться поведение ее членов, чтобы их совместная деятельность была воз- можна. Нормы выполняют, таким образом, регулятивную функцию по от- ношению к этой деятельности. Нормы группы связаны с ценностями, так как любые правила могут быть сформулированы только на основании принятия или отвержения каких-то социально значимых явлений (Обозов, 1979. С. 156). Ценности каждой группы складываются на основании выработки опре- деленного отношения к социальным явлениям, продиктованного местом данной группы в системе общественных отношений, ее опытом в организа- ции определенной деятельности. Хотя проблема ценностей в ее полном объеме исследуется в социоло- гии, для социальной психологии крайне важно руководствоваться некото- рыми установленными в социологии фактами. Важнейшим из них является различная значимость разного рода ценностей для групповой жизнедеятель- ности, различное их соотношение с ценностями общества. Когда речь идет об относительно общих и абстрактных понятиях, например о добре, зле, сча- стье и т.п., то можно сказать, что на этом уровне ценности являются общими для всех общественных групп и что они могут быть рассмотрены как ценно- сти общества. Однако при переходе к оцениванию более конкретных обще- ственных явлений, например, таких, как труд, образование, культура, группы начинают различаться по принимаемым оценкам. Ценности различных со- циальных групп могут не совпадать между собой, и в этом случае трудно го- ворить уже о ценностях общества. Специфика отношения к каждой из таких ценностей определяется местом социальной группы в системе общественных отношений. Нормы как правила, регулирующие поведение и деятельность членов группы, естественно, опираются именно на групповые ценности, хотя правила обыденного поведения могут и не нести на себе какой-то особой специфики группы. Нормы группы включают в себя, таким образом, и об- щезначимые нормы, и специфические, выработанные именно данной груп- пой. Все они, в совокупности, выступают важным фактором регуляции со- циального поведения, обеспечивая упорядочивание положения различных групп в социальной структуре общества (Бобнева, 1976. С. 145). Конкрет- ность анализа может быть обеспечена только в том случае, когда выявлено соотношение двух этих типов норм в жизнедеятельности каждой группы, причем в конкретном типе общества. Формальный подход к анализу групповых норм, когда в экспе- риментальных исследованиях выясняется лишь механизм принятия или от- вержения индивидом групповых норм, но не содержание их, определяемое спецификой деятельности, явно недостаточен. Понять взаимоотношения ин- дивида с группой можно только при условии выявления того, какие нормы группы он принимает и какие отвергает, и почему он так поступает. Все это приобретает особое значение, когда возникает рассогласование норм и ценностей группы и общества, когда группа начинает ориентироваться на ценности, не совпадающие с нормами общества. Важная проблема — это мера принятия норм каждым членом группы: как осуществляется принятие индивидом групповых норм, насколько каж- дый из них отступает от соблюдения этих норм, как соотносятся социальные и «личностные» нормы. Одна из функций социальных (и в том числе груп- повых) норм состоит именно в том, что при их посредстве требования обще- ства «адресуются и предъявляются человеку как личности и члену той или иной группы, общности, общества» (Бобнева, 1978, С. 72). При этом необ- ходим анализ санкций — механизмов, посредством которых группа «воз- вращает» своего члена на путь соблюдения норм. Санкции могут быть двух типов: поощрительные и запретительные, позитивные и негативные. Систе- ма санкций предназначена не для того, чтобы компенсировать несоблюдение норм, но для того, чтобы обеспечить соблюдение норм. Исследование санк- ции имеет смысл лишь при условии анализа конкретных групп, так как со- держание санкций соотнесено с содержанием норм, а последние обусловле- ны свойствами группы. Таким образом, рассмотренный набор понятий, при помощи которых осуществляется социально-психологическое описание группы, есть лишь определенная концептуальная сетка, наполнить содержанием которую еще предстоит. Такая сетка полезна и нужна, но проблема заключается в том, чтобы четко понять ее функции, не сводить к простой констатации, своеобразной «подгонке» под эту сетку реальные процессы, протекающие в группах. Для того чтобы сделать следующий шаг по пути анализа, необходимо теперь дать классификацию групп, которые являются предметом рассмотрения в рамках социальной психологии. Классификация групп В истории социальной психологии предпринимались многократные попытки построить классификацию групп. Американский исследователь Юбенк вычленил семь различных принципов, на основании которых строи- лись такие классификации. Эти принципы были самыми разнообразными: уровень культурного развития, тип структуры, задачи и функции, преобла- дающий тип контактов в группе и др. К этому часто добавлялись и такие ос- нования, как время существования группы, принципы ее формирования, принципы доступности членства в ней и многие другие. Однако общая черта всех предложенных классификаций — формы жизнедеятельности группы. Если же принять принцип рассмотрения реальных социальных групп в каче- стве субъектов социальной деятельности, то здесь требуется, очевидно, и иной принцип классификации. Основанием ее должна служить социологи- ческая классификация групп соответственно их месту в системе обществен- ных отношений. Но прежде чем дать такую классификацию, надо привести в систему те употребления понятия группы, о которых речь шла выше. Прежде всего для социальной психологии значимо разделение групп на условные и реальные. Она сосредоточивает свое исследование на реаль- ных группах. Но среди этих реальных существуют и такие, которые пре- имущественно фигурируют в общепсихологических исследованиях — ре- альные лабораторные группы. В отличие от них существуют реальные естественные группы. Социально-психологический анализ возможен отно- сительно и той, и другой разновидностей реальных групп, однако наиболь- шее значение имеют реальные естественные группы, выделенные в социоло- гическом анализе. В свою очередь эти естественные группы подразделяются на так называемые «большие» и «малые» группы. Малые группы — обжитое поле социальной психологии. Что же касается больших групп, то вопрос об их исследовании значительно сложнее и требует особого рассмотрения. Важно подчеркнуть, что эти большие группы также представлены в соци- альной психологии неравноценно: одни из них имеют солидную традицию исследования (это по преимуществу большие, неорганизованные, стихийно возникшие группы, сам термин «группа» по отношению к которым весьма условен), другие же — организованные, длительно существующие группы, — подобно классам, нациям, значительно слабее представлены в социальной психологии в качестве объекта исследования. Весь смысл предшествующих рассуждении о предмете социальной психологии требует включения и этих групп в сферу анализа. Точно так же малые группы могут быть подразделе- ны на две разновидности: становящиеся группы, уже заданные внешними социальными требованиями, но еще не сплоченные совместной деятельно- стью в полном смысле этого слова, и группы более высокого уровня разви- тия, уже сложившиеся. Эта классификация может быть наглядно представ- лена в следующей схеме (рис. 11). Все, начиная с рубрики «реальные есте- ственные группы» является объектом исследования социальной психологии. Все дальнейшее изложение будет проводиться по данной схеме. Проанали- зированные выше общие закономерности общения и взаимодействия людей должны быть теперь рассмотрены в контексте тех реальных групп, где эти закономерности приобретают свое особое содержание. Рис. 11. Классификация групп, изучаемых в социальной психологии ЛИТЕРАТУРА Бобнева М.И. Социальные нормы как объект психологического ис- следования // Методологические проблемы социальной психологии М 1975. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция социального поведе- ния. М., 1978. Божовчч Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1967. Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре- менная зарубежная социальная психология. Тексты... М., 1984. Обозов Н.Н. Психология малых групп и коллективов // Социальная психология. Л., 1979. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966. Шерковчн Ю.А. Понятие группы в марксистской социальной психо- логии // Социальная психология. Под ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шер- ковина. М., 1975. |