2004. Философия. Учебник для вузов философия под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, A. B. Разина Рекомендовано Отделением по философии, политологии и религиоведению умо
 Скачать 4.66 Mb.
|
|
629 возможность образования структурно более сложных молекулярных предложений (например, с использованием логических связок конъюнкции, дизъюнкции, импликации и отрицания, с помощью которых можно описывать связи и отношения между состояниями вещей. Поэтому даже с использованием самого простого языка логики высказываний можно выразить достаточно простые эмпирические данные. Если же использовать более богатые логические средства (например, логику предикатов, то можно получить высказывания большей степени общности. Например, высказывания Существуют такие х, которые обладают свойством Р (символически ( х )) или Все χ обладают свойством Р (символически где χ — переменная, областью определения которой является множество объектов из исследуемой области, а Р — соответствующее свойство этих объектов. Истинность такого рода высказываний проверяется эмпирически. Например, если область определения χ — множество химических элементов, а свойство Ρ — наличие кристаллической решетки, то первое высказывание окажется истинным, а второй — ложным. Итак, эмпирическое знание является совокупностью атомарных и молекулярных предложений. Достоверность атомарных предложений не подлежит никакому сомнению, т. кони фиксируют (описывают) явления нашего чувственного опыта. Такое знание является базисным. Но кроме эмпирического уровня знания существует уровень теоретический. Последний образуется при помощи индуктивных обобщений и гипотетических приемов введения нового знания. Эмпирический и теоретический уровни научного знания являются двумя структурными уровнями теории. На теоретическом уровне впервые появляются такие важнейшие научные понятия, как научная гипотеза и закон науки, и остро встает проблема обоснования и проверки научных гипотез и законов. Необходимо установить связь между этими уровнями. Обоснование теоретических положений осуществляется при помощи их проверки эмпирическими фактами. Процедура проверки получила название редукции сведения) теоретического знания к эмпирическому. Проводилась она следующим образом. Из общего теоретического положения выводились следствия, которые проверялись при помощи опыта. Если следствия оказывались истинными, то теоретическое высказывание получало опытное подтверждение, и чем больше оно имело эмпирических фактов, его подтверждающих, тем более оно считалось обоснованными научным. Такой принцип обоснования теоретического знания получил название принципа верификации. Но далее возник вопрос, ко всему ли знанию может быть применен принцип верификации. Достаточно очевидным был тот факт, что не всякое даже научное знание может быть обосновано таким способом. Например, математические положения такого обоснования не требуют. Природа математики иная, в ней нет теоретического и эмпирического уровней. Логические позитивисты предложили использовать в методологии науки понятия аналитических и синтетических высказываний. Аналитическое высказывание при определении его истинности не требует соотнесения с действительностью как способа проверки, поскольку к ней вообще не относится. Например, чтобы проверить истинность высказывания Квадрат имеет взаимно перпендикулярные диагонали, необходимо знать определение квадрата и некоторые геометрические теоремы, которые вместе в качестве следствия дадут свойство перпендикулярности его диагоналей. Никакая эмпирическая проверка ничего не добавит. В лучшем случае она окажется бесполезной, а при внимательном отношении возникнет сложнейший вопрос о том, является ли геометрия Евклида соответствующей нашему миру. Все законы логики также не требуют эмпирической проверки. Например, закон исключенного третьего а или не- а » (где а — любое высказывание) является всегда истинным в результате определений союза или и отрицания. Кроме того, любое высказывание вида « S есть Р (где S — субъект, те. предмет мысли, а Р — предикат, те. свойство, приписываемое предмету, в котором свойство Ρ содержательно входит в понятие S, будет также аналитическим. Например, Полковник воздушно-десантных войск Н.К. является офицером будет истинным потому, что свойство быть офицером входит в содержание понятия полковник воздушно-десантных войск и ничего нового к нему не добавляет. 631 Совокупность аналитических высказываний была названа формальным знанием как по способу проверки, таки по отношению к действительности, о которой они не несут никакой информации. Синтетические высказывания отличаются от аналитических тем, что они информативно содержательны, и их истинность должна устанавливаться при помощи эмпирической проверки. В Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 244 синтетических высказываниях типа « S есть Р » предикат является новым знанием по отношению к субъекту. Например, истинность высказывания Полковник воздушно-десантных войск Н.К. совершил уголовное преступление проверяется опытным путем. Проверка высказывания Некоторые металлы являются ковкими тоже требует обращения к опыту. Совокупность синтетических высказываний называется содержательным знанием. Все ли синтетическое знание может быть проверено на опыте Логические позитивисты отвечают на этот вопрос отрицательно. Часть синтетического знания, которую можно верифицировать, является знанием научным, а другая часть, которую нельзя верифицировать, относится к ненаучному знанию. Многие философские и религиозные высказывания (например, Материя бесконечна в пространстве и времени, Бог является творцом мира) в принципе не могут быть верифицированы и, следовательно, не относятся к науке. Так критерий верификации как принцип обоснования научного знания превратился в логическом позитивизме в критерий демаркации науки от не-науки. И, наконец, логическими позитивистами был сделан еще один шаг. Принцип верификации был соединен с критерием осмысленности. Всякое верифицированное знание является осмысленным. К формальному знанию понятие смысла не может быть применено, т. к. это знание не относится к содержательным науками его научность устанавливается особыми методами. Это, в частности, привело к истолкованию математики как некоторого инструментального средства, облегчающего описание и исследование в науках о природе. Осмысленными в этом отношении подлинно научным) является только верифицированное содержательное знание. Все, что не относится к науке — знание бессмысленное. Иными словами, принцип верификации в логическом позитивизме говорит о том, что утверждение, которое нельзя эмпирически проверить, не имеет эмпирического значения (смысла. Несостоятельность такого рода вывода основана на отождествлении понятия смысла с эмпирическим значением. Каковы теоретико-познавательные ионтологические основания концепции логического позитивизма Поскольку наука, сточки зрения логических позитивистов, должна опираться на достоверный базис, каковым является эмпирическое знание, представляющее в свою очередь совокупность лингвистически описанных данных наблюдения, постольку предметом науки является необъективный мира субъективная реальность, как бы мы ее ни называли, — данными наблюдения, чувственным или внутренним опытом, протокольными предложениями — все это уже не имеет значения. В лучшем случае можно сказать, что объективная реальность и сущность природных процессов даны исследователю как его субъективное восприятие и что настоящей его задачей является точное их описание. Такая точка зрения в гносеологии называется феноменологическим эмпиризмом. Разум при помощи логических методов лишь обрабатывает данные наблюдения. Даже в том случае, когда разум творчески выдвигает новые гипотезы и теории, решающая роль отводится не ему, а эмпирической проверке. Такая позиция неизбежно ведет к редукции научного познания в целом, к эмпирическим данным. И более того, поскольку мир доступен человеку только посредством чувственных восприятий, то они и являются подлинным достоверным предметом изучения. Иными словами, изучаем восприятия, а результаты их изучения приписываем природе, переживания субъекта выдаем за свойства объекта. Таким образом, в логическом позитивизме вследствие принятия такой гносеологической установки вырабатывается специфическое понимание предметных оснований науки, появляется особая онтология. Резко разделяя сущность и явление, логические позитивисты уделяют основное внимание явлению достоверным базисом науки становятся чувственные данные, описание которых приводит к языковым конструкциям, объединяющимся при помощи логических приемов в концептуальные (теоретические) структуры. Имеется ли у нас в данном случае возможность обоснованно говорить о существовании независимого от человека объективного мира Любая разновидность феноменологического эмпиризма на этот вопрос отвечает отрицательно. Существовать — значит быть наблюдаемым в опыте индивидуального субъекта. В истории философии было много вариаций этой субъективно- идеалистической позиции. Один из лидеров логического позитивизма Р. Карнап утверждал, что существовать — значит быть элементом концептуального каркаса. Внешний мир, природа фиксируется в чувственном опыте человека как совокупность независимых друг от друга атомарных фактов, которые описываются в протокольных предложениях. Если имеется возможность включить эти предложения в верифицированную теоретическую систему (концептуальный каркас, то только в этом случае можно говорить о существовании атомарных фактов (состояний вещей) и описать их связи и отношения. Следует заметить, что данная точка зрения удачно подчеркивает одну из основных функций науки — функцию описания, поэтому логический позитивизм имел много приверженцев среди естествоиспытателей. Но доказательство существования независимого от человека объективного мира с этих позиций оказалось невозможным. Ив заключение хотелось бы сказать, что как бы отрицательно логический позитивизм ни относился к философии, он сам занял философскую позицию, правда, очень узкую и уязвимую. Критический рационализм Главным представителем критического рационализма в философии науки являлся Карл Раймунд Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 245 Поппер. Он родился в Вене в 1902 году, в Венском университете прошли его студенческие годы. Он был знаком с членами Венского кружка, присутствовал на некоторых его заседаниях, но основные идеи логических позитивистов им небыли восприняты. В 1937 году Поппер, как и большинство логических позитивистов, 634 был вынужден эмигрировать. Оказавшись в Новой Зеландии, он долгие годы был оторван от научного сообщества, и только после окончания Второй мировой войны в 1946 гему представилась счастливая возможность занять должность профессора в Лондонской школе экономики и политических наук. В ранней книге Поппера Логика научного исследования (1934, английское расширенное издание — 1959), в его книгах Предположения и опровержения (1963), Объективное знание (1972) и многих других работах были изложены идеи философско-методологической концепции, практически во всех основных пунктах несовместимые с методологией логического позитивизма. Поппер выступает против концепции логического позитивизма потрем основным моментам. Во-первых, против феноменологического эмпиризма, потому что, с одной стороны, элементарные чувственные восприятия не гарантируют достоверность и истинность исходных высказываний, с другой стороны, идея о существовании достоверного базиса научного познания, базиса, в котором человек нисколько не сомневается, ведет не к обоснованию научных теорий, а к догматизму и застою в науке, и, наконец, феноменологический эмпиризм предполагает существование чистых эмпирических данных, независимых ни от какой теории, что на самом деле принципиально невозможно, т. к. любой эмпирический факт является теоретически нагруженным, те. зависит от возможно даже неявных теоретических допущений. Во-вторых, Поппер настаивает на принципиальной недопустимости принципа верификации как критерия научности и демаркации знания, т. к. позитивную степень подтверждения могут иметь даже такие идеи и концепции, которые традиционно к науке не относятся, например, гадания, магические действия, мифологические системы, астрология, алхимия и пр. В-третьих, Поппер решительно против дискредитации философии логическими позитивистами, он стремится реабилитировать философию после несправедливой критики логических позитивистов, обосновать ее роль и значение в науке. В работах Поппера ставится проблема роста научного знания, которая окажется центральной проблемой философии науки в последующий период ее развития. 635 Многие исследователи отмечали, что концепция Поппера опирается на логические и философские основания. К логическим основаниям относятся два момента. Первый момент связан с достаточно простым логико-семантическим свойством общих высказываний. А именно, установить фактически, что общее высказывание является истинным, очень трудно, т. к. для этого потребуется перебрать все частные случаи и проверить все единичные высказывания. Например, высказывание Все металлы — электропроводным будет истинным, если каждый из металлов обладает таким же свойством. Правда, в данном случае количество металлов является конечными проверка всего множества возможна. Но законы науки, которые выражаются в виде общих высказываний и являются существенной частью научных теорий, относятся либо к бесконечной предметной области, либо к незавершенной и экспериментально неисследованной области. Поэтому с логической точки зрения определение их истинности в практическом отношении является очень сложной проблемой. В тоже время установить ложность общего высказывания с логической точки зрения достаточно легко. Для этого требуется найти по крайней мере один пример, противоречащий общему высказыванию. Таким образом, наблюдается асимметрия между подтверждением и опровержением общих высказываний. Второй момент относится к одному из основных способов логических рассуждений — индукции. В истории методологии научного познания индукция и эмпиризм оказались неразрывно связанными. Считалось, что научное познание начинается со сбора и описания эмпирических фактов, которые в дальнейшем являлись конкретным материалом для выдвижения гипотез и теорий. Теории рассматривались как обобщение эмпирических данных. Обобщение же в свою очередь происходит на основе индукции, те. логической операции, позволяющей переходить от единичных высказываний к общим. Но еще английский философ XVIII века Давид Юм заставил последующих мыслителей задуматься над вопросом В какой момент времени мы можем прервать перечисление единичных фактов, считая их количество достаточными перейти к 636 формулировке общего заключения Согласно Юму, логический переход от посылок к заключению в индуктивном выводе основывается на привычке, которая по своей природе не является рациональной деятельностью. И возникает парадоксальная ситуация индукция как логический (а, значит, рациональный) метод включает в себя иррациональный момент. Так была поставлена фундаментальная проблема оправдания индукции как логического и научного метода. А поскольку, как было уже сказано, эмпиризм существенно связан с индукцией, более того индукция является логическим основанием эмпиризма, то последний как влиятельная методология научного познания столкнулся со значительными трудностями. Заметим, что индукция не является корректной не потому, что дает недостоверный вывод иным они не может быть по самой природе индукции, а потому, что логически не обоснован рациональный переход от посылок к заключению Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 246 Что касается философских оснований концепции Поппера, то они могут быть сведены к следующим моментам. Во-первых, Поппер признает существование внешнего мира, что характеризует реалистическую направленность его концепции. Научные понятия и утверждения относятся к объективной реальности, описывают и представляют физический мира не чувственные восприятия субъекта, как это было у логических позитивистов. Во-вторых, научное познание стремится стать истинным описанием природы, правда, эта цель не может быть достигнута, потому что, сточки зрения Поппера, не существует критерия научной истины. Так, в частности, непротиворечивость как критерий истины может оправдать любые фантазии, вымыслы, сказки, поскольку они могут быть представлены в непротиворечивом виде. Непротиворечивость является формально-логическим требованием, внутренним свойством какого-либо интеллектуального продукта и к истине не имеет отношения. Что же касается соответствия мысли действительности и подтверждения как частного случая соответствия, то они тоже могут отчасти оправдывать даже ложные утверждения и теории, которые были отброшены входе исторического развития науки, потому что все они могут иметь 637 позитивную (пусть незначительную) степень подтверждения (соответствия. В-третьих, Поппер видит основополагающую роль философии в том, что, обобщая и интерпретируя данные конкретных наук, она существенно участвует в создании общей картины мироздания ив определении места человека в мире. Созданная таким образом научно-философская картина мира влияет на выбор стратегии в науке и на развитие научного знания. Как повлияли принятые Поппером логические и философские основания на его понимание природы научного познания? Поппер высказывает довольно смелое предположение, что индукция лишь исторически, в определенной мере случайно связана с эмпиризмом. Более того, как правило, эмпирических фактов бывает слишком мало, чтобы считать их достаточным основанием для так называемого индуктивного обобщения. Очень часто теория выдвигается без всякого внимания к количеству таких фактов, и лишь потом, через определенное время с удивлением обнаруживают, что она объясняет очень много фактов, которые до ее выдвижения даже не предполагались. Поэтому, считает Поппер, традиционно понимаемую индукцию можно исключить из научного познания. Логическим основанием принципа верификации логических позитивистов была следующая схема. Здесь Τ — теория, а — следствие, логически выводимое из Τ , и одновременно протокольное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория Τ подтверждена эмпирическим фактом а. Подобных следствий из Τ может быть выведено достаточно много. Чем больше окажется эмпирических фактов, соответствующих теории, тем выше степень подтверждения теории. Эта схема сточки зрения дедуктивной логики является неправильной, т. к. дает недостоверный вывод. Но она является логическим основанием индуктивного вывода и гипотетико-дедуктивного метода. В этом как рази усматривали связь индукции и методологии эмпиризма. |