2004. Философия. Учебник для вузов философия под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, A. B. Разина Рекомендовано Отделением по философии, политологии и религиоведению умо
 Скачать 4.66 Mb.
|
|
638 Поппер предлагает совершенно иной подход, позволяющий связать эмпиризм с дедукцией. Он полагал, что это можно сделать при помощи известного дедуктивного модуса, называемого в логике modus tollens и имеющего следующий вид. Здесь Τ — теория, b — следствие из Τ , b — противоречащий следствию эмпирический факт, в заключении утверждение ложности Что в результате мы имеем Во второй посылке ложное частное (эмпирическое) положение, а в заключении мы обнаруживаем ложное общее (теоретическое) положение. Таким образом, если принять в научном познании такую схему, то, во-первых, будет сохранена значимость эмпирического знания в науке, а это — отнюдь не пустяк, ткни один ученый не осмелится отказаться от эмпирической проверки теорий, правда, при этом нужно будет пересмотреть понятие эмпирического базиса. Во-вторых, этот модус является дедуктивными заключение его — достоверно. И, в-третьих, сохраняется индукция, нов специфическом понимании индуктивная направленность лжи отложного частного знания в посылке к ложному общему знанию в заключении. Этот модус Поппер и предполагает взять в качестве основания новой методологии заменить принцип верификации логических позитивистов на принцип фальсификации. Постоянная критика и фальсификация ведет к отбрасыванию ложных теорий и приближает к истине. Отмеченная выше асимметрия между определением истины и лжи общего высказывания является дополнительным аргументом в пользу принятия принципа фальсификации, т. к. с логической точки зрения доказать ложность общего высказывания легче, чем истину. Теории, сточки зрения Поппера, выдвигаются не как обобщения эмпирических фактов, появляющихся в чистом сознании человека при помощи органов чувств. Человек — не зеркало, беспристрастно отража- 639 Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 247 ющее окружающий мир, не сенсорный пассивный приемник сигналов из внешнего мира, а существо, обладающее разумом и сознанием, вооруженное теоретическим знанием. Человек, будучи провоцируем эмпирическими фактами, выдвигает гипотезы, догадки и предположения, составляющие основу теории. И такие мысленные конструкции требуют не обоснования эмпирическими фактами, а проверки и опровержения сих помощью. Никакой индукции при этом не требуется, и сама проблема оправдания индукции как абсолютно незаменимого метода научного познания оказывается неправильно поставленной, ее не существует. Принцип фальсификации Поппер выдвигает как критерий научности теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем более устойчивой оказывается теория, тем более она продуктивна и сохраняет временный статус научной истины. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов. К последнему Поппер предъявляет особые требования. Он представляет собой эмпирическое знание, состоящее не только изданных наблюдения, но из иных утверждений, в том числе мысленных. Такое множество потенциальных фальсификаторов не может быть пустым. Если это условие не будет выполнено, тов науке открывается лазейка для догматизма. Постоянная критика и сохранение фальсифицируемости является основным принципом научного познания. Если теория не выдержала проверок и оказалась фальсифицированной, то ее следует решительно отбросить, и нив коем случае нельзя предпринимать каких-либо действий для ее спасения, поскольку это ведет к догматизму и реабилитации ложных теорий. Что касается роста научного знания, то Поппер является решительным противником точки зрения, что развитие науки связано лишь с простым накоплением обоснованных теорий. Рост научного знания связан с возникновением новых проблем. Для объяснения определенной проблемной ситуации выдвигаются гипотезы и теории, которые подвергаются фальсификации с помощью эмпирического базиса. По мере опровержения теорий они отбрасываются, стимулируя выдвижение новых проблем. За счет расширения и усложнения научной проблематики, сточки зрения Поппера, и происходит рост научного знания. Какие выводы можно сделать относительно концепции Поппера? Попперу удалось выявить основные недостатки программы логического позитивизма, доказать ее узость и несоответствие реальной научной практике поставить новые проблемы в философии науки, которые определили содержание философии науки на период после логического позитивизма. Поппер фактически закрыл проблему существования достоверного источника познания. Старый вопрос классической теории познания о том, что является в познавательной деятельности определяющим чувства или разум — оказался некорректно сформулированным, т. к. не бывает чистых эмпирических фактов. Они всегда зависят от определенной теории. Поппер заставил задуматься о природе теоретического знания и о роли индукции в его возникновении. Все способы выдвижения хороши и пригодны. Стремление к обоснованию научной теории, хотя и имеет место в науке, ноне является главной ее целью. Основное предназначение ученого состоит в выдвижении рискованных гипотез, фальсификация которых заставляет выдвигать новые проблемы и еще более рискованные гипотезы. Что же касается недостатков концепции Поппера, то главный из них состоит в том, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной научной практике никогда не имело места. Реальный ученый, столкнувшись с эмпирическими опровержениями, не будет даже по истечении некоторого периода времени (а Поппер предполагает такой период, видимо, для психологической адаптации исследователя к новой ситуации) отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, будет искать возможность изменить некоторые параметры теории, те. будет ее спасать, что принципиально запрещено в методологии Поппера. Этот недостаток видели не только противники, но и последователи Поппе- 641 pa. «Поппер — ведущий фальсификационист — никогда не построил никакой истории науки возможно это произошло потому, что он достаточно чутко прислушивался к суждениям выдающихся ученых и поэтому не мог извращать историю в духе фальсификационизма. Можно вспомнить, что, хотя в своих автобиографических заметках он упоминает ньютоновскую науку как образец научности, те. фальсифицируемости, в своей классической работе Логика научного исследования (1935) он нигде не обсуждает возможности фальсификации теории Ньютона. В целом Логика научного исследования носит сугубо абстрактный ив высшей степени неисторический характер, — такую оценку дал концепции Поппера И. Лакатос. 4. Методология исследовательских программ Имре Лакатоса Еще один представитель критического рационализма венгерский философ И. Лакатос родился в 1922 г. в Будапеште. В 1956 гон был вынужден эмигрировать из Венгрии в Австрию, а затем в Англию, где познакомился с Поппером, хорошо изучил его концепцию. Свои собственные взгляды излагал в рамках критического рационализма. Лакатос хорошо видел недостатки методологии Поппера. Жесткое методологическое требование Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 248 обязательного отказа от теории, если она оказалась фальсифицированной, резко расходилось с реальной деятельностью ученых, которые продолжали работать с такой теорией, пытались усовершенствовать ее и даже нередко добивались успеха. Такие факты из истории науки концепция Поппера не могла объяснить. Многие научные теории, столкнувшись с опровергающими их фактами, долгое время остаются в научном сообществе, их используют и применяют. Более того, если в науке появляются новые теории, которые успешно справились с аномалиями своих предшественниц, то конкурирующие друг с другом теории продол- 1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки МС. 246. 642 жают сосуществовать. Такого рода соперничество нужно и полезно науке. Проверка фальсификационистской методологии Поппера на фактах истории науки оказалась не в пользу последней. Однако Лакатос не стремился полностью отказаться от попперианства, а хотел максимально убрать слишком контрастирующие с реальной научной деятельностью моменты методологии Поппера. Но, конечно же, Лакатос не являлся простым подмастерьем великого мастера и учителя. Первоначальный вариант методологии Поппера он называет наивным фальсификационизмом». Многие последователи Поппера пытались связать его концепцию с историей науки, подтвердить ее историческими фактами. Стремление дать рациональную реконструкцию истории науки приводит Лакатоса к самостоятельному варианту критического рационализма. Для того, чтобы приблизить методологическую концепцию к реальной исторической практике, Лакатос вводит в методологию науки новое понятие исследовательская программа, или «научно- исследовательская программа. Заметим, что если Поппер и логические позитивисты используют в своих рассуждениях в качестве исходной и основной клеточки анализа понятия теория или совокупность теорий, то у Лакатоса единицей методологического анализа является исследовательская программа. В понимании Лакатоса, это — множество теорий, принимаемых последовательно друг за другом во времени и сосуществующих вместе. Все эти теории относятся к одной программе, потому что обладают общим началом они имеют объединяющие их фундаментальные идеи и принципы. Лакатос предполагает также, что в истории науки параллельно существуют несколько исследовательских программ, относящихся к одному предмету исследования, решающих примерно сходные задачи и находящихся по отношению друг к другу в конкурентной борьбе. Такие программы могут сосуществовать достаточно долгое время, победа одной из них наступает постепенно, и значение этой победы может быть оценено в том числе и с помощью побежденной программы, по сравнению с теми проблемами, которые не могут быть решены последней. 643 Исследовательская программа структурно состоит из трех основных элементов ядра программы, позитивной и негативной эвристики. Ядро исследовательской программы — это жесткая неизменяемая часть исследовательской программы, состоящая из совокупности фундаментальных теоретических принципов, конкретно- научных и метафизических допущений об онтологической природе исследуемой области и общей стратегии ее изучения. В течение всего времени существования программы ее ядро не изменяется. Позитивная эвристика, являясь второй существенной частью исследовательской программы, определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры — все это в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа может выдерживать их натиск, он может свободно игнорировать их. Не аномалии, а позитивная эвристика его программы — вот что в первую очередь диктует ему выбор проблем. Выполнение такого рода требований влечет существенное изменение теорий. Ученые вынуждены принимать меры для объяснения контрпримеров, когда игнорировать их в условиях конкурентной борьбы с другими исследовательскими программами уже нельзя, и совершенствовать свои теории. Позитивная эвристика превращается в главную движущую силу науки. Заметим, что у Поппера изменение фальсифицированных теорий равносильно отказу от фальсификации и являлось по сути дела регрессивным явлением, лазейкой для догматизма. Негативная эвристика является совокупностью приемов и правил, которые предназначены для защиты ядра программы от эмпирических опровержений. Это положение тоже существенно отличается от методологии Поппера, в которой запрещалось формулировать и сознательно выдвигать приемы, препятствующие фальсификации теорий. Это методологическое требование Поппер отстаивал под внешне привлека- 2 Лакатос И. Указ. соч Стельными лозунгами Долой догматизм из науки и Критика — движущая сила научного прогресса. Но все дело в том, что эти красивые лозунги оказались пустыми словами и благими пожеланиями перед лицом исторических фактов. Лакатос, формулируя принципы негативной эвристики, пытается привести в соответствие им методологическую концепцию с реальной историей науки. Что касается вспомогательных гипотез, которые формулируются, исходя из общей стратегии позитивной и негативной эвристик, то они являются изменяющейся частью исследовательской Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 249 программы и предназначены для защиты как ядра программы, таки теорий. Причем, каждая из теорий исследовательской программы имеет свой защитный пояс вспомогательных гипотез. Исследовательская программа практически существует и реализуется как ряд теорий, возникающих последовательно во времени и имеющих возможность некоторое время существовать параллельно. Если некоторые из них теряют поддержку со стороны эвристики даже собственных защитных поясов, то программа в целом может сохраняться за счет ядра и оставшихся нефальсифицированными теорий. Теперь можно перейти к изложению основного момента методологии Лакатоса. Мы уже выяснили, что в истории науки сосуществуют несколько исследовательских программ, соперничающих друг с другом. Как определить, какая из них с большей надежностью и доказательностью может достигнуть успеха И какая программа будет определять прогрессивное развитие науки Главной проблемой в этом отношении является проблема определения критериев успешности исследовательской программы. Лакатос считает, что этот критерий состоит в эвристической ценности исследовательской программы. Теоретические предсказания новых фактов должны опережать их эмпирическое подтверждение. Исследовательская программа, — писал Лакатос, — считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, те. когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (прогрессивный сдвиг проблем программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, те. когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных фактов, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой регрессивный сдвиг проблем» ). Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет ее, и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно, отложена. Итак, более успешна та исследовательская программа, которая дает больше новых предсказаний, подтверждаемых опытом. Такая программа — более прогрессивна. Опыт выступает мерой в оценке конкурирующих программ. Если же опыт опровергает теорию, то вся исследовательская программа, сохраняя ядро и позитивную эвристику, остается дееспособной. Опровержение теории не является основанием для ее отвержения и тем более для отвержения всей программы. Сточки зрения Лакатоса, никакого решающего эксперимента, который обычно неправильно связывают с крушением теории, в науке не существует. Так, например, водном месте Поппер утверждает, что эксперимент Майкельсона — Морли решительно ниспроверг классическую теорию эфира в другом месте он преувеличивает роль этого эксперимента в появлении теории относительности Эйнштейна. Нужно воистину надеть все упрощающие очки наивного фальсификациониста, для того чтобы увидеть вместе с Поппером, что классические эксперименты Лавуазье опровергли (или стремились опровергнуть) теорию флогистона, что теория Бора — Крамерса — Слэтера разлетелась в пух и прах от одного дуновения исследований Комптона или что принцип четности был отброшен благодаря контрпримеру. Отрицая возможность решающего эксперимента, Лакатос пытается восстановить историческую справедливость, доказывая, что кроме упрямых фактов к тому же еще неправильно интерпретированных) в науке действуют живые люди, которые очень часто поступают вопреки этим фактам. 3 Лакатос И. Указ. соч С. 219 — 220. 4 Там же С. 247. 646 Лакатосовская рациональная реконструкция истории науки значительно ближе к реальной научной деятельности, чем методология логического позитивизма и абстрактный фальсификационизм Поппера. 5. Парадигмальная философия науки Томаса Куна Основная книга американского философа и историка науки Т. Куна Структура научных революций» вышла в свет в 1962 году. К этому времени под влиянием критики представителей критического рационализма популярность логического позитивизма резко упала, вместе стем обнаружились недостатки концепций некоторых представителей критического рационализма. Все предшествующие Куну концепции философии науки, за исключением методологии Лакатоса, не соответствовали истории науки и тем более расходились стем статусом и ролью науки, которые она приобрела после Второй мировой войны. Наука и связанные с нею технологии резко меняют положение и социальные функции науки в обществе. Научно-исследовательские проекты, как правило, не могут быть решены усилиями одного человека, поэтому научная деятельность требует организационных усилий, планирования и финансирования, оказывается жестко связанной с общей жизнью государства. Изменение положения науки во всем социальном контексте стимулировало возникновение совершенно новых направлений исследования науки, связанных с социологическими, организационными, прикладными, экономическими особенностями ее функционирования. Наука уже понимается не только как разновидность интеллектуальной деятельности, как это было в прошлом, когда практические приложения ее были скорее случайностью, чем закономерностью и настоятельной потребностью. Она становится не только необходимой частью социального организма, но и условием достойного существования и развития общества, проникая вовсе сферы его деятельности. Кроме этого важнейшего фактора, к этому времени накопилось значительное количество Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 250 исследований по истории науки. Их обобщение и осмысление постепенно подталкивали к осознанию того, что научное познание является процессом, осуществляющимся в течение жизни нескольких поколений людей, и на каждом историческом срезе представляет собой совместную деятельность ученых, научного сообщества. Кроме того, история науки представила нам примеры таких научных открытий, которые невольно заставляли переосмысливать предыдущее знание ив зависимости от его глубины и значимости по-другому представлять природу, общество и место человека в общей картине мира. Почти все предыдущие концепции философии науки небыли свободными от недостатков абстрактного подхода, были в значительной мере антиисторическими. Даже те философы, которые привлекали в своих рассуждениях историю науки, пользовались ею как набором конкретных исторических примеров, в той или иной степени удачно иллюстрировавших их идеи. История науки нужна была для частичного подтверждения и проверки их рассуждений. Никто до Куна не рассматривал историю науки как процесс изменения и развития теоретических представлений, возникновения фундаментальных открытий и их дальнейшей разработки реальным научным сообществом на протяжении достаточно большого периода времени. История науки не является для Куна самоцелью. Она необходима для правильной постановки задач современной науки и для оценки результатов последней. Кроме того, она необходима для создания философии науки, которая не была оторвана от исторического и современного научного и социального контекстов. На пути создания новой философии науки встают значительные трудности, связанные не только с современной наукой, но и с ее историей. Дело в том, что единой науки давно не существует. В действительности наука представляет собой совокупность различных научных дисциплин, имеет многоуровневую структуру. История науки — это тоже совокупность историй различных научных дисциплин. Ни один человек в настоящее время не в состоянии освоить историю всей науки. Поэтому при построении общей философии науки всегда следует иметь ввиду это обстоятельство, и там, где это необходимо, уточнять и соотносить философские рассуждения со спецификой конкретной научной области. Основным понятием философии науки Куна является понятие парадигма. Не претендуя на окончательное и однозначное определение, можно сказать, что парадигма — это совокупность фундаментальных знаний, теорий и концепций, общепринятых методов, образцов решения задачи приемов исследования, закрепляемых в процессе обучения и специального образования. Носителем, выразителем и разработчиком парадигмы на любой стадии истории науки является научное сообщество. Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. В философию науки Кун вводит не субъект познания классической теории познания с соотнесенным с ним объектом познавательной деятельности, а исторически существующее научное сообщество, с выработанным взглядом на мир, с достаточно четко очерченным кругом проблем, решение которых допустимыми методами считается научным. Все, что не относится к общепринятым образцами стандартам, считается ненаучным. С этой точки зрения парадигма — довольно консервативное образование, ее изменение происходит медленно и не всегда безболезненно. Развитие науки представлено Куном как процесс возникновения, эволюционного изменения и смены парадигм. Этот процесс можно описать при помощи четырех включенных в него стадий. Первая стадия может быть названа допарадигмальной, когда имеют место различные, возможно даже случайные, точки зрения, отсутствуют фундаментальные концепции, общая проблематика на этом этапе никак не выражена, поэтому не может существовать никаких общих стандартов и критериев оценки и сравнения хаотически получаемых результатов. Вторая стадия развития науки имеет большое значение, т. к. связана с созданием и формированием единой парадигмы. Возникает и постепенно становится общепринятой фундаментальная концепция, кото- 5 Кун Т. Структура научных революций е изд. МС. рая ставит множество пока еще нерешенных проблем. Фундаментальные идеи и теории никогда изначально не могут быть представлены в окончательно завершенном виде, они требуют значительной доработки и совершенствования. Фундаментальная идея определяет основное стратегическое направление движения научной мысли. Создается научное сообщество, организуется процесс образования, готовятся специализированные научные кадры в различных направлениях фундаментальной науки, охватывающие теоретические, экспериментальные и прикладные аспекты научной деятельности. Основой образования всегда были остается учебник, в содержание материала которого входят не только теоретические достижения классиков парадигмы, но и наиболее важные эксперименты и опыты. В процессе образования этот материал невольно способствует закреплению и стандартизации наиболее удачных образцов решения проблем. Через образование парадигма способствует становлению дисциплины мышления. Третья стадия развития науки названа Куном нормальной наукой. Она соответствует эволюционному периоду развития науки, когда парадигма сложилась и уже ненужны новые теории. Все усилия ученых в этот период направлены на совершенствование фундаментальной концепции, на Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 251 накопление фактов, подтверждающих основные идеи, на решение нерешенных проблем. Такие проблемы Кун называет головоломками, те. интеллектуальными задачами, решение которых существует, но пока еще неизвестно. Состояние знания, принимаемого S этот период, не допускает никакой критики и инакомыслия. Человек, не соглашающийся с фундаментальными принципами парадигмы или предлагающий совершенно несовместимые с ней взгляды, просто не включается в научное сообщество. Никакая критика в этот период не допускается. Если ученые сталкиваются с фактами, которые не могут быть объяснены, исходя из принятой парадигмой установки, то они их просто игнорируют. Такие факты называются аномалиями. Стечением времени количество аномалий может оказаться достаточно большим. Некоторые из головоломок, оставшись нерешенными, 650 могут перейти вразряд аномалий, те. сама парадигма внутри себя может порождать аномалии. Стремление к совершенствованию фундаментальных принципов и теорий при объяснении возникающих несоответствий приводит к усложнению теорий (заметим, что при любом количестве несоответствий теории фактам, она не отбрасывается, как предполагал Поппер). Наконец, неспособность парадигмы объяснить накопившиеся аномалии и несоответствия фактам приводит к возникновению кризиса. Научное сообщество начинает обсуждать парадигму. Кризис и связанный с ним поиск новых фундаментальных идей, способных решить накопленные аномалии, составляют четвертую стадию развития науки, которая завершается научной революцией, после которой утверждается новая фундаментальная теория и образуется новая парадигма. Научная революция — это переходный период от старой парадигмы к новой, от старой фундаментальной теории к новой, от старой картины мира к новой. Согласно концепции Куна, новая фундаментальная теория и соответствующая ей парадигма, возникающие после научной революции, настолько отличаются от предыдущих, что оказываются несоизмеримыми, во всяком случаев теоретическом плане преемственности не существует. Казалось бы, что новая парадигма способна решить головоломки и аномалии старой теории и кроме того выдвигает и решает новые проблемы, увеличивая тем самым запас знаний. Но все дело в том, что в постреволюционный период формирования новой парадигмы она еще настолько слаба и несовершенна, что старая парадигма, по крайней мере по количеству решаемых проблем внешне выглядит более привлекательной и авторитетной. Но все-таки новая парадигма в конце концов побеждает. Объясняют это обычно социальными факторами. Несоизмеримость парадигм приводит к выводу о том, что наука развивается дискретно от одной парадигмы к другой, внутри каждой из которых развитие происходит эволюционным образом. Но если мы говорим о развитии прогрессивном, то следует ответить на вопросы, связанные с преемственностью, наследованием научного знания и возникновением нового знания. Вот что поэтому поводу пишет Кун: «Поскольку 651 масштабной единицей научных достижений служит решенная проблема и поскольку группа хорошо знает, какие проблемы уже были решены, очень немногие ученые будут склонны легко принимать точку зрения, которая снова ставит под вопрос многие ранее решенные проблемы. Природа должна сама первая подрывать профессиональную уверенность, указывая на уязвимые стороны прежних достижений. Кроме того, даже тогда, когда это случается и появляется на свет новый кандидат в парадигму, ученые будут сопротивляться его принятию, пока не будут убеждены, что удовлетворены два, наиболее важных условия. Во-первых, новый кандидат должен, по-видимому, решать какую-то спорную ив целом осознанную проблему, которая не может быть решена никаким другим способом. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранение в значительной мере реальной способности решения проблем, которая накопилась в науке благодаря предшествующим парадигмам. Новизна ради новизны не является целью науки, как это бывает во многих других творческих областях. В результате, хотя новые парадигмы редко обладают или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественниц, они обычно сохраняют огромное количество наиболее конкретных элементов прошлых достижений и, кроме того, всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем. Герменевтическая методология гуманитарных наук В ходе долгого исторического развития в методологии гуманитарных наук складываются особые стандарты исследований, к которым можно отнести герменевтический, феноменологический, семиотический, логико-семантический, структуралистский, исторический, психологический и некоторые другие. Выявим характерные черты герменевтического методологического стандарта Там же С. 221-222. 652 6.1. Герменевтический методологический стандарт С методологической точки зрения специфика любой науки зависит от двух важнейших моментов предмета науки и методов его исследования. Причем второй момент обусловлен первым, т. к. своеобразие предмета накладывает отпечаток на метод исследования. В гуманитарных науках специфическим предметом исследования, отличающим их как от естественных наук, таки от общественных, являются специфические знаковые системы, которые можно условно назвать текстами. Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 252 Тогда гуманитарное познание является вторичным отражением действительности. Можно считать, что отражение действительности в нем опосредовано текстами. Точное определение понятия текст — задача довольно сложная и не имеет решающего значения при общем методологическом подходе. Существенно выявить лишь важнейшие характеристики текстов. Одной из таких характеристик является знаковая природа текстов. Знаки в них связаны между собой определенными отношениями. Поверхностная структура знаков выступает как внешняя данность и воспринимается непосредственно при помощи органов чувств. Из знаковой природы текстов следует вторая их особенность, заключающаяся в том, что они являются носителями информации. Эта особенность служит гносеологической предпосылкой специфической герменевтической концепции в области методологии гуманитарных наук. Герменевтика нужна там, где существует непонимание. Если смысл как бы скрыт от субъекта познания, то его надо дешифровать, понять, усвоить, истолковать, интерпретировать. Все эти понятия могут быть синтезированы в общую методологическую категорию понимание, которая в гуманитарных науках приобретает особое методологическое звучание на первый план здесь выдвигаются интерпретационные методы получения знания. Именно они в большинстве случаев обеспечивают прирост знания в области гуманитарных наук, нов тоже время перед исследователями возникают сложнейшие проблемы обоснования истинности гуманитарных теорий и их методологического обеспечения. 653 Поскольку постижение, усвоение смысла текста являются процедурами, качественно отличными от объяснения природных и общественных закономерностей и явлений, постольку в методологии гуманитарных наук должна занять соответствующее место новая категория — категория понимания. Но соотношение между объяснением и пониманием должно быть достаточно гибким. Герменевтический методологический стандарт Герменевтический методологический стандарт характеризуется особенностями, среди которых прежде всего следует назвать принятие дихотомии естественных науки наук о духе гуманитарных наук. Так как предметной основой гуманитарных наук является текст, то мощным средством анализа гуманитарных явлений выступает язык. Во многих герменевтических концепциях язык объявляется средоточием всех гуманитарных проблем. И более того, слово выполняет культурологическую функцию, представая в качестве системообразующего элемента культуры. Именно здесь находится центральный пункт, главное звено герменевтической методологии гуманитарных наук. Если слово есть принцип культуры, то принципы анализа слова должны быть последовательно распространены на анализ культуры. Следующей особенностью герменевтического методологического стандарта является его диалоговый характер. Еще одним свойством герменевтического методологического стандарта является разделение областей специфически знакового содержания объективный смысл текста) и психологических моментов, оправдывающих принцип лучшего понимания, который выполним, скорее, как целевая установка, нежели как реально достижимый идеал. Текст обладает свойствами чувственно воспринимаемых объектов, но чтобы его понять, следует учесть, что он связан со смыслом и значением. Вещественные компоненты текста мы воспринимаем, идеальную сторону текста понимаем. Субъективные намерения автора, его психологические характеристики и его внутренний мир, зависящий от образования, увлечений, религиозности, воспитания, принадлежности к определенному классу или сословию, системы архетипов коллективных бессознательных представлений, материальных условий его жизни, составляют тот фон, который оказывает существенное влияние на смысл текста. Он является внелингвистическим контекстом, в котором, в частности, и выделяются указанные моменты. В современной герменевтике понимание с методологической точки зрения является не психологической, а семантической и общефилософской категорией. Его нужно отличать от эмпатии. Отождествление понимания с психологически нагруженными актами характерно для ранних методологических концепций в герменевтике. В них понимание автора было пониманием не в обычном смысле, т. кв этом случае мы объект понимания не интерпретируем (а всякое понимание связано с интерпретацией, а проникаем в него, «эмпатируем», «симпатически» (не интеллектуально) сопереживаем, не постигаем смысла вживаемся во внутренний мир. Личность автора дана нам не как знаково-символическая структура, а как явление одного порядка с родовой сущностью человека. Методологически здесь применяется прием объяснения. Поэтому использование понятия психологическая интерпретация, сточки зрения современной методологии, означает использование объясняющих методов (в данном случае психологических) в герменевтическом исследовании. Учет внелингвистических факторов, мотивационных установок, бессознательных моментов, социокультурных факторов при реконструкции субъективных условий, в которых складывался объективный смысл текста, является необходимым моментом гуманитарного познания и специфицирует структуру предпонимания. Основным средством наделения смыслом непонятных знаково-символических конструкций является интерпретация, которая представляет собой достаточно свободный творческий акт. Вследствие этого герменевтический методологический стандарт характеризуется терпимостью к множественности Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 253 результатов интерпретации. Интерпретация и понимание текстов обеспечиваются особыми методологическими средствами герменевтическим кругом, вопросно-ответными методиками, контекстным методом, специальными логическими средствами, семиотическими и психологическими приемами. Логико-семантические условия понимания текстов Текст с синтаксической точки зрения есть множество элементов (предложений, высказываний, музыкальных фраз, композиционных элементов любой знаково-символической системы, связанных друг с другом структурными отношениями, характерными для знаковой системы данного типа. Он имеет относительно легко определяемую синтаксическую структуру. Наиболее сложной, громадной и малоисследованной оказалась проблема понимания естественного языка, языковых выражений. Рассмотрим ее под следующим углом зрения. Будем считать элементарным носителем смысла предложение. Текст будет являться контекстом для предложений, входящих в него, если ставится вопрос об их употреблении. Предложение же есть контекст для составляющих его выражений, относящихся к другим семантическим категориям. Поэтому проблема понимания текстов сводится в данном случае к пониманию предложений и знанию смысла структурных связей между ними. Решение проблемы значения языковых выражений будет зависеть от связи их с действительностью и с реальной практикой использования. При таком подходе предполагается, что язык не только оформляет способы мыслительной деятельности людей, но и является своеобразным отражением действительности, поэтому значения языковых выражений существенно зависят от объективной и субъективной реальности, освоенной человеком. Связь с практической деятельностью осуществляется посредством учета прагматических моментов, неязыковых контекстов, эпистемических условий и пр. Иными словами, значение языковых выражений зависит от диалектического соответствия между языковой компетентностью и употреблением языка. Знание об употреблении углубляет понимание компетентности, владения языком. Но для знания значения языкового выражения интуиции носителя языка, его языковой компетентности явно недостаточно. 7 Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность Л, 1974.— С. Теперь можно сформулировать основной тезис: понимать языковое выражение — значит знать общее семантическое значение его. Так как текст представляет собой непустое множество элементов, связанных друг с другом структурными отношениями, то понимать текст — значит знать общее семантическое значение каждого входящего в него элемента, знать свойства структурных отношений и зависимость анализируемого текста от контекста. Экспликацию этой гипотезы идеального, образцового понимания можно провести при помощи выявления логико-семантических условий понимания. Если представить понимание текстов как структурно организованно целое, то оно может включать этапы, каждый из которых обладает относительной самостоятельностью, не связан с другими временными отношениями, поэтому принятая далее нумерация этапов является условной. Первый этап процесса понимания текста связан с выявлением его синтаксической формы. На этом этапе действуют два условия понимания. Первое предполагает умение отличать грамматически правильные элементы от неправильных. Мы узнаем образования нашего языка в представляемых знаковых структурах. Здесь текст еще не предстает перед нами как система связанных предложений. Второе условие соотносится с выявлением смысла логических констант и с соотнесением их употребления в данном тексте с общепринятыми нормами логики. Оба условия в совокупности составляют то, что называется логико-грамматическим владением текстом. На втором этапе происходит выявление семантически значимых, смысловых структурных единиц и решение вопроса об их общем семантическом значении. Знание о значении структурных единиц составляет то, что является третьим условием понимания текстов. Четвертым необходимым условием понимания является учет контекста употребления. Контексты могут быть языковыми и неязыковыми. Последними могут служить реальные положения дело которых идет речь, возможные (мыслимые) положения дел, исторические факты и события, знание, учитывающееся при интерпретации текста (фоновое знание. Языковые контексты служат, как правило, для устранения многозначности выражений. Неязыковые контексты также могут устранять многозначность и, кроме того, уточнять значение структурных элементов и всего текста в целом. Пятым условием понимания является учет прагматических критериев, от которых зависит употребление данного выражения. Понимание текста можно считать процессом, ограниченным рамками коммуникативной ситуации, когда происходит передача информации (диалог) от одного индивида к другому. Под прагматическими условиями, необходимыми для понимания текстов, предполагаются обстоятельства, которые могли бы Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 сбыть поводом для производства данного текста, определенный уровень знаний участников коммуникации, их намерения, характер коммуникативного акта (серьезное сообщение, шутка, дезинформация и пр. При интерпретации часто используются сведения биографического характера об авторе текста, учитывается историческая обстановка иногда значительно влияют на понимание даже манера произношения или стиль выражения. Если между автором текста и интерпретатором существует историческая дистанция, то следует учитывать различия культур, исторических эпох, языков и т. д. Весь этот комплекс моментов, влияющих на понимание текстов объединяется общим названием — прагматические условия понимания. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что данная система условий понимания вводит абстрактную, теоретическую ситуацию чистого понимания, моделирует идеальное понимание и является логико-семантическим базисом для реконструкции понимающей деятельности. 658 |