Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29

• Название: Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29
• Дата: 30.09.2022
• Размер: 4.5 Mb.
• Имя файла: 8ef6948.doc
• Тип: Учебник; #706395
• страница: 45 из 61

§ 4. Постсоциалистическое государство и право — переходный тип государства и права

1. В отечественной и зарубежной юридической литературе на-
ряду с рассмотрением проблем, касающихся традиционных типов
государств и правовых систем, определенное внимание уделяется
также проблемам государства и права переходного типа. Термино-
логически эти государства и правовые системы обозначаются по-
разному, а именно — как "переходные государства и правовые си-
стемы", "переходные состояния государств и правовых систем" и т.
п., но суть вопроса от этого не меняется. Они были и остаются госу-
дарственно-правовыми системами, находящимися "на переходе" от
одного государства и права к другому: от рабовладельческого к фео-
дальному, от феодального к капиталистическому, от капиталисти-
ческого к социалистическому и, наоборот, от социалистического (или
псевдосоциалистического) к буржуазному, капиталистическому.

Последние нередко именуют "постсоветскими" системами, под­черкивая тем самым, что в центре прежней социалистической, или псевдосоциалистической, правовой семьи стояло Советское государ­ство и право. Еще чаще их называют постсоциалистическими госу­дарственно-правовыми системами, относя к их числу все те государ­ственные и правовые системы, которые до разрушения СССР и все­го "социалистического содружества государств" именовали себя социалистическими.

В настоящее время все они вместе и каждая из них в отдель­ности, имея как и раньше довольно много общих признаков и черт между собой, по-прежнему формируют некую общность государств и правовых систем, которую можно было бы условно рассматривать как логическое развитие, точнее — продолжение, переход от соци­алистической правовой семьи к постсоциалистической.

2. Говоря о переходном состоянии бывших социалистических
государств и правовых систем, следует заметить, что переходные
состояния государства и права не являются чем-то необычным, а
тем более исключительным для какого-то региона или же отдель-
но взятой страны состоянием. Это явление — общее для всех стран
и регионов мира. Оно имеет место на протяжении всей истории раз-
вития государства и права. Конкретное же выражение переходное
состояние государственно-правовой системы находит в период раз-
вития государства и права между двумя различными типами госу-
дарства и права.

При этом не имеет принципиального значения то обстоятель­ство, что типология государств и правовых систем может проводить­ся или проводится не только на формационной основе (на основе критериев, "привязанных" к общественно-экономической форма­ции), но и на "цивилизационной" основе (на основе критериев, не­разрывно связанных с цивилизацией). Разница при этом заключа-


ется лишь в том, что в последнем случае вместо "традиционных", ставших своего рода классическими в мировой литературе рабов­ладельческого, феодального и других типов государств и права бу­дут фигурировать иные их типы¹. Межтиповое, переходное состо­яние государства и права как объективно существующее явление сохраняется в любом случае, независимо от того, как типы государ­ства и права и само их переходное состояние понимаются или как они называются.

Разумеется, не будет большого прегрешения сказать, что госу­дарство и право, а вместе с ними общество, политическая система и отдельные социально-политические институты находятся в пере­ходном состоянии всегда, имея в виду их постоянное функциониро­вание и развитие, сопровождающееся непрерывным их "перелива­нием" из одного качества в другое, постоянным переходном их из одного качественного состояния в другое. Однако, согласно сложив­шемуся в научной литературе представлению, под переходным ти­пом (видом, состоянием) государства и права имеется в виду все же не процесс их развития вообще или их постоянное "переходное" состояние как таковое, а лишь их определенное состояние, возника­ющее у государства и права при переходе от одного их типа к дру­гому.

Каждое государство и право, равно как и любая политическая система, будучи историческими категориями и определенными ти­пами социально-политических явлений, институтов и учреждений, существуют и функционируют в рамках определенных обществен­но-экономических формаций.

Вместе с тем в их развитии, так же как и в развитии всего че­ловеческого общества, "как в прошлом, так и в настоящем встреча­ются переходные состояния, т. е. периоды перехода от одной общест­венно-экономической формации к другой"².

Именно такие переходные состояния, в том числе — от соци­ализма к капитализму, привлекают к себе внимание исследовате­лей, занимающихся проблемами государства и права не только в обычных, относительно стабильных условиях их развития и функ­ционирования, но и в экстремальных, кризисных ситуациях.

Ведь у государства и права, включая их социалистические фе­номены, так же как у любого иного социального организма, бывают периоды не только взлетов, бурного роста и развития, но и перио­ды затяжных кризисов, болезней, наконец, периоды их постепенного угасания и падения.


¹ См.: Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. М., 1992; Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60—80-х / История СССР. 1991. С. 84—101.

² Юдин Ю. А. Политические системы независимых стран Тропической Африки (государство и политические партии). М., 1975. С. 4.





Отмечая это обстоятельство, французский юрист М. Ориу пи­сал в начале XX в., что каждое государство в любые эпохи подвер­жено болезням и кризисам. Болезнями государства называются те причины, которые возникают внутри самого государства и которые являются результатом "или особого властолюбия, вызывающего заговоры, или чрезмерного развития какого-либо из идеальных принципов, гармоническое равновесие которых образует нормаль­ный режим государства"¹.

Что же касается кризисов, зачастую провоцирующих переход­ное состояние государства и права, то они подразделяются автором "с исторической точки зрения" на две категории. А именно — кри­зисы, возникающие в период роста и централизации государств и правовых систем, когда еще молодое государство "самоутверждает­ся, укрепляет свою власть и само является ареной жестокой борь­бы за завоевание власти", кризисы, "происходящие в период децен­трализации зрелых, давно сложившихся государств"².

Изучение причин и истории болезней государства и права, рав­но как и поражающих их кризисов, имеет весьма важное значение не только в теоретическом, но и в практическом плане. Оно помо­гает не только глубже и разностороннее понять сущность и содер­жание переходного состояния того или иного государства и права, но и установить правильный диагноз их кризисных заболеваний, а вместе с тем и определить наиболее оптимальные пути и средства выхода из создавшегося положения.

Особо важное значение это имеет в настоящее время для Рос­сии, находящейся на переходном этапе своего развития от псевдо­социализма к капитализму, а также для бывших социалистических стран Восточной Европы, республик Прибалтики и стран СНГ, про­ходящих такой же путь.

Ведь переходное состояние государства и права — это всегда весьма сложное, внутренне противоречивое, нередко весьма болез­ненное состояние государства, права и самого общества, связанное с критической переоценкой своего прошлого и с мучительным вы­бором своего (в очередной раз в истории "единственно правильно­го пути" развития) ближайшего и отдаленного будущего. Знание настоящих причин и условий, вызвавших кризисное состояние го­сударства, правовой системы и общества, имеет при данных обсто­ятельствах весьма важное, принципиальное значение.

Мое внимание, писал по этому поводу еще в середине XIX в. известный русский историк Т. Н. Грановский, всегда приковывали к себе так называемые переходные состояния общества, переходные эпохи в истории человечества. Меня влекла к ним не только "тра­гическая красота", в какую они были облачены, но и желание "ус-


лышать последнее слово всякого отходящего на начальную мысль зарождающегося порядка вещей". Мне казалось, подчеркивал автор, что только здесь "опытному уху можно подслушать таинственный рост истории, поймать ее на творческом деле"¹.

Переходное состояние современного социалистического обще­ства, а вместе с ним таких же государства и права, несомненно, в значительной мере отличается от их переходного состояния более ранних веков. В отечественной литературе в связи с этим совершен­но справедливо отмечалось, что "современные переходные процес­сы имеют целый ряд характеристик, существенно отличающих их от аналогичных социальных сдвигов в прошлые века истории чело­вечества"².

Среди этих особых характеристик указывается, в частности, на то, что: а) переходные явления и процессы в настоящее время имеют не локальный, как это было раньше, а глобальный характер; б) для перехода на новую ступень эволюции в силу особенностей развития современного общества уже недостаточно только политических и социально-экономических изменений, а необходимо учитывать и "новую модель взаимодействия человека и природы", принимать во внимание " не только социальные, но и ноосферные изменения"; в) угрозы, подстерегающие современное общество в переломную эпо­ху, "создают объективные предпосылки как для объединительного процесса в политической, экономической, экологической и других общественных сферах, так и для выработки новых нравственных норм". В настоящее время нужны "универсальные нравственные императивы", способные облегчить существование человека в эпо­ху болезненной ломки ценностей, ориентиров, мироощущений; г) в переходный период на современном этапе развития общества неиз­меримо возрастают, по сравнению с прошлым, возможности "актив­ного вмешательства человека в ход преобразовательных процессов"³.

Наряду с названными особенностями переходного состояния современного общества, а вместе с ним государства и права в оте­чественной и зарубежной литературе указывается также и на дру­гие особенности⁴.

3. О некоторых из них мы будем говорить позднее, при рассмот­рении переходного состояния современного государства России, а также других стран. А сейчас акцентируем внимание на общих чер­тах и признаках, а также на условиях возникновения и развития государства и права переходного типа, независимо от временных или любых иных факторов их существования и функционирования.


¹Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 723. ² Там же. С. 723—724.


¹ Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986. С. 315.

²Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России. М., 1996. С. 4.

³ Там же. С. 4—5.

⁴ См.: Проблемы теории государства и права / Отв. ред. М. Н. Марчен­ко. М„ 1999. С. 106—141.





Что объединяет государства и правовые системы переходного типа, скажем, конца XX в. с аналогичными по своему характеру государствами и правовыми системами более ранних лет? Что меж­ду ними общего, позволяющего говорить о них как о переходных типах государства и права, и что у них особенного.

Отвечая на подобные вопросы, следует обратить внимание, прежде всего, не на их конкретную, материализующуюся в их по­вседневной жизни социально-классовую сущность, их специфичес­кое, обусловленное строго определенными историческими рамками и условиями жизни содержание и назначение, а на их общие, при­сущие им как однородным, однопорядковым явлениям и понятиям признаки и черты.

Несомненно, государство и право переходного типа обладают всеми теми же признаками и чертами, которые свойственны любо­му государству и праву. Однако у них есть также и свои особенно­сти. Среди них можно назвать следующие.

Первое. Все государства и правовые системы переходных ти­пов возникают, по общему правилу, не иначе как в результате раз­личных социальных потрясений в виде революций, войн, неудав­шихся радикальных реформ, переворотов.

В качестве конкретных примеров, подтверждающих данный те­зис, можно сослаться на революцию XVII в. в Англии (1640—1659 гг.), положившую начало становлению первого буржуазного государства и права в Европе; на буржуазную революцию XVIII в. во Франции (1789—1794 гг.), по праву названной Великой французской револю­цией, которая послужила мощным социальным импульсом для пе­рехода государства и права Франции и многих других стран от фе­одализма к капитализму; на Октябрьскую революцию 1917 г. в Рос­сии, явившуюся началом, согласно официальной и академической версии, перехода государства и права России, а затем и многих других стран от капитализма к социализму и др.

В зависимости от конкретно-исторических условий той или иной страны формы, темпы, средства воздействия революции или иных им подобных социальных явлений на государственную и об­щественно-политическую жизнь, равно как и обусловленные этим воздействием темпы становления нового государства и права, далеко не одинаковы.

Второе. Переходное состояние государства и права и самого общества содержит в себе несколько возможных вариантов дальней­шей эволюции социальной и государственно-правовой материи, аль­тернативу развития государства, права и общества по тому или иному пути.

Например, современное переходное состояние России и других бывших социалистических или псевдосоциалистических стран со­держит в себе альтернативу их развития в направлении создания общества, государства и права по образцу или раннего (дикого) ка-


питализма, или позднего ("монополистического") капитализма, или социал-демократизма. Вместе с тем оно предоставляет власть иму­щим, определяющим судьбы этих стран и народов на данном исто­рическом отрезке времени, возможность выработки своего собствен­ного видения пути развития государства, права и общества с уче­том исторических и иных традиций своей страны, уровня развития экономики и культуры общества, особенностей быта народа, нации или доминирующих этнических групп.

Наличие реальной альтернативы в переходный период, воз­можность настоящего выбора пути развития государства и права определяется многими объективными и субъективными факторами. Среди них: экономические возможности государства и общества; соотношение противоборствующих сил; интеллектуальные возмож­ности новоявленных вождей и политических лидеров; степень их политической ангажированности и зависимости извне; характер идеологических установок власть имущих и оппозиций; способность их к компромиссам, а также к совместной выработке концепции развития переходного государства и права, к проведению основных ее положений в жизнь; уровень их политической гибкости и степень идеологической зашоренности и др.

Эти и иные им подобные факторы действуют в основном на обыденном политическом, а точнее — политико-прагматическом уровне. Однако наряду с ними есть и другого рода факторы, прояв­ляющиеся на более высоком, философско-историческом, интеллек­туальном уровне.

Суть их заключается в том, что при определении пути разви­тия государства и права в переходный период, при выработке его концепции за основу берутся не только действующие на исторически ограниченном отрезке времени и пространстве факторы, кратко­срочные выгоды и интересы, но и философские воззрения, касаю­щиеся всего исторического процесса развития государства и обще­ства, а также представления интеллектуальной элиты данной стра­ны о том, какой путь развития государства и общества следует счи­тать прогрессивным, а какой — регрессивным.

Так, руководствуясь в процессе выбора пути развития совет­ской "перестроечной" и постсоветской России марксистским миро­воззрением, власть имущие должны были бы прийти к выводу, что единственным "исторически верным" и прогрессивным путем раз­вития страны является ее развитие по пути от капитализма к со­циализму, а затем — в направлении дальнейшего совершенствова­ния социализма.

Собственно, этой концепции вплоть до 90-х гг. и придержива­лись — по крайней мере официально, демонстративно — практичес­ки все нынешние государственные деятели России и стран СНГ.

Наиболее ярко и убедительно это звучало в многочисленных выступлениях бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Гор-





бачева, ратовавшего за проведение "перестройки" в нашей стране и за "дальнейшее совершенствование развитого социализма"'.

Руководствуясь же в переходный период в процессе выбора пути развития государства и общества немарксистским мировоззре­нием, нынешние власть имущие в России и в других бывших соци­алистических странах идут по иному пути. А именно — по пути со­зидания рыночной экономики и "построения подлинно демократи­ческого" капиталистического государства и общества.

Разновидность созидаемого при этом капитализма — "народ­ный", "олигархический", "с национальной спецификой" и т. п. — не имеет принципиального значения. Главное в том, что это — не со­циализм, а капитализм и что выбор пал не на первый, а на второй.

При данном мировоззренческом подходе "плюс" поменялся на "минус", и наоборот. То, что прокламировалось как прогрессивное, стало представляться в качестве регрессивного.