Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29

• Название: Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29
• Дата: 30.09.2022
• Размер: 4.5 Mb.
• Имя файла: 8ef6948.doc
• Тип: Учебник; #706395
• страница: 48 из 61

§ 6. Закон и другие источники права

1. Закон является главным источником социалистического и постсоциалистического права. В силу этого в отечественной юриди­ческой литературе на всех этапах развития общества и государства ему неизменно уделялось повышенное внимание. Разрабатывалась теория закона, исследовались его различные стороны, анализирова­лись его место и роль как источника права в системе других источ­ников права¹.

При этом, как правило, учитывалось то, что за всю историю существования закона накопилась огромная сумма знаний о нем,


^[См.: Турубинер А. Советский закон // Революционная законность, 1926, № 2. Понятович Э. Э. Понятие закона в Советском государстве // Со­ветское строительство, 1928, № 7; Ямполъская Ц. А. К вопросу о понятии в советском праве // Советское государство и право, 1946, № 10; Попков В. Д. Советский закон: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 1952; Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982 и др.


¹ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 6. Ст. 243; 1993. № 29. Ст. 1112.

² См.: Конституция Российской Федерации. Ст. 62. Ч. 2.





выработалось определенное представление о том, арго есть закон, а что таковым не является, сложился вполне определенный стерео­тип¹.

Вместе с тем принималось во внимание и то, что закон, как и право в целом, не является раз и навсегда данным, застывшим в своем развитии институтом, что он постоянно изменяется и разви­вается.

В связи с этим большое значение придавалось изменению клас­совой сущности закона при переходе от капитализма к социализму и в период "развитого" социализма, его классификации в зависимо­сти от классовой сущности, исследованию (в плане противопостав­ления) законов, существующих в социалистическом и капиталисти­ческом обществах и государствах.

Следует заметить, что многие вопросы, касающиеся понятия, содержания и роли законов в жизни общества, имеют давнюю ис­торию. Некоторые из них в академическом плане обсуждались и по-своему решались как в дореволюционный период, так и позднее в "социалистический" период. Часть из них иногда возникает и ныне.

В качестве примера можно сослаться на трактовку понятия и содержания самого "закона". Иногда он рассматривается в самом "широком" смысле, как синоним понятия права, а точнее — зако­нодательства. Законами называются все нормативно-правовые акты (их совокупность), исходящие от государства в лице всех его нормо-творческих органов. Под именем закона понимается, писал Г. Ф. Шер-шеневич, "норма права, исходящая непосредственно от государ­ственной власти в установленном заранее порядке".'Прежде всего, пояснял автор, "закон есть норма, т. е. общее правило, рассчитан­ное на неограниченное число случаев. Неизбежность этого призна­ка вытекает из того, что закон есть норма права, а следовательно, вид не может быть лишен того свойства, какое присуще роду"².

Это представление о законе было сформулировано задолго до Октябрьской революции и отнюдь не автором — социалистом по сво­им убеждениям. Однако оно перекликается с мнениями, высказывав­шимися гораздо позднее, уже после революции.

Так, в работе советского исследователя К. А. Архипова "Закон в Советском государстве", опубликованной в середине 20-х гг., было высказано суждение о том, что законами в новом Советском госу­дарстве следует считать любые акты общего, нормативного характе­ра, исходящие от любого государственного органа³. Аналогичные мнения в советской и зарубежной социалистической литературе высказывались и позднее.


Из такого рода рассуждений с неизбежностью следует, что пер­востепенной по значимости отличительной чертой закона является его нормативный характер. Однако нормы права содержатся и в любом ином нормативно-правовом акте. Следуя логике, любой такой акт должен рассматриваться в виде закона¹.

В обыденной жизни использование термина "закон" для обозна­чения любого нормативного акта, исходящего от государства, явля­ется довольно распространенным и вполне допустимым, ибо подчер­кивает важность соблюдения всех законодательных актов, а не толь­ко собственно закона. Юридически же это выглядит весьма некор­ректно. Отождествление закона с другими нормативно-правовыми актами вносит путаницу в различные формы (источники) права, снижает эффективность их применения.

2. В силу этого в научной и учебной юридической литературе гораздо чаще используется понятие закона в "узком", собственном его смысле². Довольно типичными, отражающими сложившиеся представления о законе на современном этапе, его дефинициями яв­ляются следующие. Закон — это принятый в особом порядке "пер­вичный правовой акт" по основным вопросам жизни государства, "непосредственно выражающий государственную волю и обладаю­щий высшей юридической силой"³. Или: закон — это нормативно-правовой акт, "принимаемый высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке, обладающий выс­шей юридической силой и регулирующий наиболее важные обще­ственные отношения с точки зрения интересов и потребностей на­селения страны"⁴. Или, наконец: "В юридическом смысле, закон — это нормативный акт, принимаемый в особом порядке, обладающий после Конституции наибольшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений"⁵.

Можно привести еще целый ряд аналогичных определений или сформулировать свою собственную, авторскую дефиницию закона. Однако дело не в этом. Главное состоит в том, чтобы понять основ­ной смысл, содержание того, что называется законом, выделить и рассмотреть хотя бы его основные, специфические черты, на кото­рые обращалось внимание в социалистической литературе.

Чем выделяется закон среди других нормативных правовых актов? Что характеризует его и каковы его основные признаки и черты? Обобщая весь накопленный нашими предшественниками материал и используя информацию, содержащуюся в приведенных


¹ См.: Панибратов В. Н. Категория "закон". М., 1980.

²Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Том II. Вып. 1. Спб., 1912. С. 381

³См.: Архипов К. А. Закон в Советском государстве. М., 1926. С. 46—58.


¹ Подобной точки зрения придерживался также Е. Н. Трубецкой. — Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 87—92.

² См.: С?юсов Б. Закон и его толкование. М., 1986. С. 8—16. 'Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 219. ⁴Хропанюк В. Н. Теория государства л права. М., 1993. С. 182.

⁵ Общая теория права / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. С. 181.





выше и им подобных дефинициях, осталось указать на следующие специфические особенности закона.

Во-первых, закон это нормативно-правовой акт, принимаемый только высшими органами государственной власти (Федеральным собранием — в России, Конгрессом — в США, Парламентом — в Италии, Франции, Японии и др.), представляющими в формально-юридическом смысле весь народ, или же непосредственно самим на­родом, с помощью референдума.

Данный признак закона является широко признанным иссле­дователями многих стран и довольно устоявшимся. Однако его нель­зя считать общепризнанным как минимум по двум причинам.

Одна из них заключается в том, что при этом не учитывается тот факт, что в некоторых странах (например, в правовой системе США) наряду с высшими органами государственной власти в каче­стве фактических творцов закона выступают и другие государствен­ные органы (например, высшие судебные инстанции). "Если трезво смотреть на вещи, — отмечается в связи с этим в американской ли­тературе, — то становится ясным, что во многих случаях суды яв­ляются творцами законов, поскольку именно они интерпретируют его. Без авторитетной интерпретации многие законы теряют и сам смысл"¹.

Следующая причина того, почему названную особенность нель­зя считать общепризнанным признаком закона, состоит в том, что референдум далеко не во всех странах признается в качестве кон­ституционного способа принятия данных нормативно-правовых ак­тов. В некоторых странах (как, например, в США) он вообще зако­нодательно не закрепляется на федеральном, общегосударственном уровне. В других же странах (как, например, в Швеции) референ­дум имеет не законодательный (императивный), а лишь совещатель­ный характер. При этом Конституция Швеции закрепляет, что "предписания о совещательном референдуме во всем государстве" устанавливаются специальным законом².

Таким образом, утверждение о том, что принятие закона только высшими органами государственной власти или с помощью рефе­рендума является его специфическим признаком, хотя и широко признано, но отнюдь не бесспорно.

Во-вторых, закон обладает высшей юридической силой среди всех остальных источников права, имеет верховенство и является главенствующей формой права.

Данные особенности закона множество раз подтверждались государственно-правовой теорией и практикой многих социалисти­ческих и других стран и, как правило, не подвергались сомнению. Констатируя данный факт, Г. Ф. Шершеневич еще в начале наше-


го столетия с явным удовлетворением писал, что "формою права, преобладающею в настоящее время у всех цивилизованных наро­дов, является закон, который совершенно отодвинул на задний план все иные формы. Возможность для организованного общества созда­вать правила поведения, обязательные для всех, выражается именно в законодательной деятельности"¹.

Однако применительно к правовой системе Великобритании и некоторых других несоциалистических стан, где широкое распрос­транение в качестве источника права получила судебная практика, вопрос о главенствующей роли закона в системе остальных форм права трактуется неоднозначно и подвергается сомнению.

Данное обстоятельство далеко не всегда учитывалось при раз­работке понятия "социалистического" закона, претендовавшего на всеобщее, общетеоретическое понятие. Не учитывается оно в долж­ной мере и в настоящий, постсоветский, или постсоциалистический период.

В-третьих, закон как источник права, исходящий от высшего органа государственной власти, должен отражать волю и интересы всего общества или народа. Для отечественной и зарубежной пра­вовой теории довольно традиционным стало рассматривать закон в качестве выразителя "общей воли".

Однако столь же традиционной была и остается критика подоб­ного представления о законе. Еще в начале XX в. французский уче­ный Морис Ориу настоятельно требовал "отказаться от иллюзий непогрешимости закона, которая к тому же самым жестоким обра­зом опровергается фактами", а, заодно, — и от "революционной те­ории общей воли"².

Он считал глубоко ошибочной формулу, согласно которой "за-
кон есть выражение обшей воли". Ибо на самом деле закон является
"делом воли большинства, существующей в парламенте или в пре-
делах избирательного корпуса". Именно эта воля, а не общая воля
является "законодательствующей", господствующей. Что же каса-
ется общей воли, делал вывод автор, " не воли большинства, а воли
единодушной, то она есть не что иное, как воля присоединения или
согласия"³. «

Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. Исхо­дя из этого логичнее было бы говорить об "общей воле" в связи с выявлением специфических признаков не как о факте, а как о спо­собности и потенциальной возможности закона адекватно отражать и полностью выражать "общую волю" народа или всего общества.

Социалистическая доктрина закона исходила из того, что воля всего народа воплощается в законе лишь в период "развитого" со-

¹ Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 85.

² Швеция: Конституция и законодательные акты. М., 1983. С. 42.


¹Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 381.

²Ориу М. Указ. соч. С. 228.

³ Там же.

циализма, в условиях "общенародного" государства. В предшеству­ющий же период — период перехода от капитализма к социализ­му сущность социалистического закона составляет воля рабочего класса и трудового крестьянства. Иными словами, социалистичес­кий закон, впрочем как и другие источники права, носит сугубо классовый характер.

В-четвертых, законы, в отличие от других нормативно-право­вых актов, издаются по наиболее важным вопросам государствен­ной и общественной жизни. С их помощью упорядочиваются и ре­гулируются наиболее важные общественные отношения.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть уже на сферу конституционного регулирования в России или в любой зарубежной стране. Несмотря на существующие между ними различия, все они опосредствуют общественные отношения, касающиеся государствен­ного строя, государственного режима, прав и свобод граждан, орга­низации и деятельности государственных органов, порядка законо­творчества и др.

Наконец, в-пятых, законы принимаются, изменяются и допол­няются в особом, строго установленном законодательном порядке.

Законодательная процедура существует в каждом государстве. Она закрепляется, как правило, особыми актами — Положениями или Регламентами высших органов государственной власти и явля­ется объективно необходимой.

Этот формальный момент выражения воли, справедливо утвер­ждал Шершеневич, "необходим совершенно независимо от органи­зации государственной власти". В чем заключается эта необходи­мость? Почему нужна законодательная процедура? Отвечая на этот вопрос, автор резонно замечал: "Если в конституционных государ­ствах граждане стремятся оградить себя твердым законодательным порядком от произвола исполнительных органов, то и при абсолют­ном режиме монарх заинтересован в том, чтобы его подданные зна­ли и выполняли его волю, а для этого он должен установить фор­му, которая служила бы для подданных ручательством, что дошед­шее до них повеление выражает действительно волю монарха. Вы­раженная не в установленной форме, воля органов государственной власти не может быть признаваема за подлинную"¹.

В каждой социалистической и постсоциалистической стране существует свой собственный порядок принятия, изменения и допол­нения законодательных актов и положений. Однако все принимае­мые законы, как правило, проходят через одни и те же стадии про­цесса правотворчества, начиная с момента внесения законопроекта в высшей законодательный орган, его обсуждения и утверждения и кончая опубликованием (обнародованием ) принятого закона².


В том случае, если закон принимается путем референдума, отдельные стадии и весь порядок принятия оговариваются в специ­альном законе.

3. Будучи весьма схожими между собой по способу формиро­вания, юридической силе, месту и роли в правовой системе, зако­ны, тем не менее, значительно отличаются друг от друга. Они под­разделяются на определенные виды. Существуют различные кри­терии классификации законов.

Так, в зависимости от значимости содержащихся в них норм законы объективно подразделяются на конституционные и обыкно­венные, или текущие.

К конституционным законам относятся, прежде всего, сами кон­ституции; затем — законы, с помощью которых вносятся изменения и дополнения в тексты конституций и, наконец, законы, необходи­мость издания которых предусматривается самой конституцией.

Конституционные законы отличаются от текущих законов и всех других нормативно-правовых актов не только по содержанию, но и по форме, характеру, порядку их принятия, внесения в них изменений и дополнений. Любая конституция в силу широты охвата ею самых разнообразных сфер жизнедеятельности общества и го­сударства, а также в силу многих других причин выступает не толь­ко как сугубо юридический, но и как политический и идеологичес­кий по своему характеру документ. Она обладает самой высокой юридической силой по отношению ко всем без исключения формам (источникам) права и служит правовой основой для всей правотвор­ческой и правоприменительной деятельности и государстве.

Порядок принятия, внесения изменений и дополнений в консти­туцию предусматривается, по общему правилу, самой конституци­ей. Конституции социалистических и постсоциалистических госу­дарств содержат целые главы, разделы или обширные статьи, по­священные порядку внесения конституционных поправок и пере­смотра конституций. Особое внимание в них уделяется, помимо всего прочего, вопросам инициативы пересмотра конституции, процеду­ре пересмотра и условий принятия решения.

Так, согласно Конституции Республики Болгарии, принятой в 1991 г., право ее пересмотра, изменения и дополнения принадлежит народному собранию, состоящему из 240 "народных представителей" и "осуществляющих законодательную власть и парламентский кон­троль". В ст. 153 Конституции говорится, что Народное собрание "может изменять и дополнять все положения Конституции, за ис­ключением тех, которые входят в полномочия Великого Народного собрания".

Последнее, согласно ст. 158 Конституции, правомочно решать и такие вопросы, как принятие новой Конституции, изменение тер­ритории страны, изменение формы государственного устройства и правления и др.


¹ Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 382. ²См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. Гл. VI.





Инициатива изменения или дополнения Конституции, соглас­но ст. 154 Конституции, может исходить либо от "одной четверти народных представителей", либо от президента¹.

В соответствии с Конституцией России предложения о поправ­ках и пересмотре ее положений могут вноситься Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством Рос­сии, законодательными органами субъектов РФ, а также группами депутатов численностью не менее одной пятой членов от каждой из палат (ст. 134).

В отличие от конституционных законов, для принятия или из­менения обыкновенных законов не требуется особого порядка или квалифицированного (в ²/з, ³А или же как в Конституции Греции — ³А) большинства депутатских голосов. В данном случае считается достаточным абсолютное большинство голосов.

Различия в процедуре принятия и изменения конституционных и обыкновенных законов отражают их неодинаковую значимость в системе различных форм права и, в частности, среди нормативно-правовых актов. Более упрощенная по сравнению с конституцион­ными актами процедура принятия и изменения текущих законов — обыкновенных актов подчеркивает их относительно меньшую гло­бальность, функциональность и стабильность как регулятора обще­ственных отношений.

В зависимости от органов, издавших тот или иной закон, а так­же от территории, на которую распространяется его действие, за­коны в федеративном государстве подразделяются на федеральные (общефедеральные) и на законы, принятые субъектами федерации. Первые издаются высшими органами государственной власти фе­дерации и распространяются на всю территорию. Вторые — высши­ми органами государственной власти субъектов федерации и, соот­ветственно, имеют юридическую силу лишь на подведомственной территории. По общем правилу, в случае расхождения федеральных законов с законами субъектов федерации действуют федеральные законы.

Так, согласно Конституции России, "законы и иные норматив­ные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут про­тиворечить федеральным законам", принятым по предметам исклю­чительного ведения РФ или же по предметам совместного ведения РФ и субъектов федерации. "В случае противоречия между феде­ральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон" (ст. 76, п. 5).

В случае же противоречия между законами и нормативно-пра­вовыми актами субъектов РФ, изданными по предметам исключи-


тельного ведения последних, "действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации" (ст. 76, п. 6).

4. Законы как основные, главенствующие в социалистических и постсоциалистических странах нормативно-правовые акты очень тесно связаны и взаимодействуют с другими нормативно-правовы­ми актами.

На примере законодательства России можно видеть, как на их основе и в развитие содержащихся в них положений издаются та­кие нормативные акты, как постановления Правительства РФ. Они издаются по наиболее важным вопросам хозяйственного, социаль­ного и культурного строительства, и, согласно Конституции, наря­ду с распоряжениями Правительства, имеющими, как правило, ин­дивидуальный характер, "обязательны к исполнению в Российской Федерации" (ст. 115 п. 2). В случае противоречия постановлений и распоряжений Правительства Конституции РФ, федеральным за­конам и указам Президента России они "могут быть отменены Пре­зидентом Российской Федерации" (ст. 115 п. 3).

В рамках действующей Конституции и федеральных законов издаются также указы Президента РФ, содержащие в себе прави­ла общего характера. Вместе с другими актами Президента — рас­поряжениями, имеющими индивидуальный характер, указы, согла­сно Конституции, "обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации" (ст. 90 п. 2). Они издаются по вопросам, от­несенным Конституцией к компетенции Президента РФ (ст. 80—89).

Наряду с названными нормативно-правовыми актами на осно­ве действующих законов издаются также и другие аналогичные им по своему характеру акты. На уровне федерации — это акты цент­ральных органов государственного управления (министерств, госу­дарственных комитетов, ведомств). На уровне субъектов федера­ции — это республиканские законы, акты президентов (в президен­тских республиках), постановления правительств республик, а так­же нормативные акты республиканских органов государственного управления. К этой же категории актов, издаваемых на уровне субъектов федерации, Конституцией России отнесены уставы краев и областей, определяющие правовой статус данных субъектов фе­дерации, а также нормативные акты, издаваемые органами госу­дарственной власти и управления городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), автономной области и автономных округов.

В условиях социализма и постсоциализма законы тесно связа­ны и взаимодействуют также и с другими источниками права. Все они возникают и функционируют не иначе, как на основе закона и в строгом соответствии с законом. Среди них особо выделяются пра­вовой обычай и правовой договор.

Правовой обычай представляет собой санкционированное госу­дарством правило поведения, сложившееся в обществе в результате


¹Конституция Республики Болгарии // "Държавен вестник", 1991, № 56.





его многократного и длительного применения¹. Он является одним из древнейших и одним из важнейших для ранних правовых систем источником права. Признается он как источник также в условиях социалистического и постсоциалистического права.

Характерные черты и особенности правовых обычаев в основ­ном совпадают с типичными признаками неправовых обычаев с той весьма существенной разницей, что первые, будучи санкционирова­ны государством, приобретают юридическую силу и обеспечиваются в случае их нарушения государственным принуждением. В то же время как неправовые обычаи, не обладая юридической силой и не будучи источниками права, обеспечиваются лишь общественным мнением.

Каким требованиям должен отвечать правовой обычай? Каков он должен быть, чтобы эффективно воздействовать на обществен­ное отношение? Существуют несколько в той или иной степени от­личающихся друг от друга, но в целом сходных между собой отве­тов на данные вопросы.

Так, по мнению Г. Ф. Шершеневича, правовой обычай должен отвечать следующим требованиям;

а) содержать в себе нормы, которые "основываются на право-
вом убеждении" и проявляются "в более или менее частом приме-
нении";

б) не противоречить разумности;

в) не нарушать добрых нравов; и

г) "не иметь в своем основании заблуждения".

О наличности правового обычая можно говорить лишь тогда, когда "в основании однообразно повторяемой нормы лежит право­вое сознание или народное убеждение..."².

В условиях социализма и постсоциализма правовой обычай имеет довольно ограниченное применение по сравнению с другими источниками права.

Однако в последние годы, с расширением сферы частного права в странах бывшего социализма сфера его воздействия значительно возросла.

В России это нашло свое непосредственное отражение, напри­мер, в гражданском законодательстве (ст. 5—6 ГК РФ, часть 1), где закрепляется понятие обычая делового оборота, понимаемого как "сложившееся и широко применяемое в какой-либо области пред­принимательской деятельности правило поведения, не предусмот­ренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе" (ст. 5).


Здесь же закрепляется положение, в соответствии с которым "обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для уча­стников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются"¹.

Определенную роль в правовых системах социалистических и постсоциалистических стран играет правовой договор. Он отличается от обычных договоров, заключаемых в сферах хозяйственной дея­тельности, торговли, обмена товарами и других, тем, что содержит в себе правила общего характера, нормы поведения, обязательные для всех.

В отечественной и зарубежной практике правовые договоры имеют место, например, во взаимоотношениях между государствами и государственными образованиями. На основе правовых договоров нередко строятся взаимоотношения между государствами и государ­ственными образованиями — субъектами федерации. Всегда — между государствами, образующими конфедерацию.

В качестве примера можно сослаться на Договор об образова­нии СССР от 30 декабря 1922 г., Договор об образовании Закавказ­ской советской республики, заключенный в марте 1922 г., и на дру­гие аналогичные акты. На основе Федеративного договора от 31 мар­та 1992 г. строятся взаимоотношения между субъектами современ­ной Российской Федерации.

Действующая Конституция РФ устанавливает также, что с помощью договора могут регулироваться, кроме того, взаимоотно­шения внутри субъектов федерации. Так, согласно статье 66 (п. 4), с помощью федерального закона и договора могут регулироваться взаимоотношения входящих в состав субъектов федерации (края или области) автономных округов. Такие договоры заключаются между органами государственной власти автономного округа, с од­ной стороны, и, соответственно, органами государственной власти края или области — с другой.

Допуская широкую возможность регулирования отношений, возникающих между различными субъектами федерации и внутри самих субъектов с помощью договоров, российский законодатель в то же время официально закрепляет положение, согласно которо­му в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора, а также "других до­говоров между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъек­тов Российской Федерации, договоров между органами государст­венной власти субъектов Российской Федерации — действуют поло­жения Конституции Российской Федерации"².

¹ См.: Сергеева Т. В. Обычай как источник права // Правоведение, 1997, № 1. С. 79—86.

²Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 440.


¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным прило­жением материалов судебной практики. М., 1999. С. 21.

²Конституция Российской Федерации. Раздел второй. П. 1. С. 56—57.

Важным видом договора является международный договор. Он представляет собой явно выраженное соглашение между различны­ми субъектами международного права и, в первую очередь, между государствами, призванное регулировать возникающие между ними отношения путем установления, прекращения или изменения их взаимных прав и обязанностей. Существуют различные виды меж­дународных договоров: двусторонние и многосторонние; политичес­кие, экономические договоры и договоры, заключаемые по специаль­ным вопросам. Каждый из них содержит в себе общие правила по­ведения и выступает как результат согласования воль субъектов -— участников того или иного договора. В ряде государств, включая Россию и другие бывшие соцстраны, международные договоры, в ко­торых участвуют эти государства, рассматриваются как составная часть национальной правовой системы.

Ярко выраженным примером правового договора может слу­жить также коллективный договор, заключаемый на предприятиях и в учреждениях между работодателями (администрацией) и работ­никами в целях регулирования их трудовых, социально-экономиче­ских и иных взаимоотношений.

В Российской Федерации порядок заключения и расторжения коллективного договора определяется Кодексом законов о труде РФ (гл. III) и специальным законом "О коллективных договорах и согла­шениях". Содержание коллективного договора составляют взаимные обязательства сторон по вопросам труда, заработной, платы, отпус­ков, медицинского обслуживания и социального обеспечения в слу­чае утраты трудоспособности, сокращения рабочих мест, по вопро­сам обучения новым специальностям и повышения квалификации. Все условия и обязательства сторон имеют непременный характер для предприятий и учреждений, на которые они распространяют­ся. В них содержатся общеобязательные правила поведения, име­ющие, однако, строго ограниченный, локальный характер.

5. Говоря о взаимосвязи и взаимодействии закона с другими источниками социалистического и постсоциалистического права, нельзя не упомянуть и о "вечной", остающейся актуальной и поныне проблеме соотношения закона и права, права и закона.

О сути данной проблемы и предпринимавшихся попытках ее разрешения мы уже говорили раньше. Речь идет об определении понятий "правового" и "неправового закона", об их соотношении и о критериях их разграничения¹.

В порядке дополнения к сказанному, во-первых, можно лишь констатировать факт нерешенности и в то же время огромной со­циальной значимости проблемы соотношения права и закона не только для социалистического и постсоциалистического права, но и


для других систем и правовых семей. Во-вторых, необходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельно­сти государственных органов России и других стран доминирующи­ми являются идеи единства, неделимости права и закона. Между правом и законом не проводится никакого различия. В то же вре­мя на теоретическом уровне, прежде всего в рамках теории государ­ства и права, предпринимаются значительные и вполне оправдан­ные усилия для отграничения права от "неправового закона". И в-третьих, необходимо подчеркнуть, что успешное решение проблемы соотношения права и закона, правового и неправового закона воз­можно лишь на новой методологической и мировоззренческой основе и является, по-видимому, делом отдаленного будущего.