Учебник логики удк 823141 ббк 84 (7)87. 6 Р96 удк 823141 ббк 84 (7)87. 6 Челпанов В. Г
 Скачать 0.7 Mb.
|
|
Деление суждений нимаем от людей, т.е. признаём не входящим в содержание субъекта «люди». Следо- вательно, с точки зрения качества мы определяем, придаётся ли предикат субъекту или отнимается от него. Мы можем классы, получаемые от разделения суждений с точки зрения ко- личества, соединить с классами, получаемыми от разделения суждений с точки зрения качества, и тогда мы получим суждения обще-утвердительные и частно- утвердительные, обще-отрицательные и частно-отрицательные. Формулы этих суждений будут следующие: 1. Обще-утвердительное суждение : «все S суть P». Например, «все люди боятся смерти». 2. Частно-утвердительное суждение : «некоторые S суть P». Например, «некоторые люди имеют чёрный цвет кожи». 3. Обще-отрицательное суждение : «ни одно S не есть P». Например, «ни один че- ловек не всеведущ». 4. Частно-отрицательное суждение : «некоторые S не суть P». Например, «некото- рые люди не имеют чёрного цвета кожи». Вот все четыре вида суждений. Для краткости их обозначения в логике принято употреблять следующие символы. Для обще-утвердительного суждения берут сим- вол A, первую гласную глагола affirmo — утверждаю; для частно-утвердительного — I, вторую гласную того же глагола; для обще-отрицательного — E, первую глас- ную глагола nego — отрицаю; для частно-отрицательного — O, вторую гласную того же глагола. Таким образом, символы суждений мы можем обозначить при помощи следу- ющей таблицы: A : Все S суть P. I : Некоторые S суть P. E : Ни одно S не есть P. O : Некоторые S не суть P. Отношение между подлежащим и сказуемым. Суждения различаются также по отношению, какое устанавливается между субъектом и предикатом. С этой точ- ки зрения суждения разделяются на категорические, условные и разделительные. Если я говорю «все люди смертны», то здесь я беру отношение между субъектом и предикатом безусловно. Это будет категорическое суждение. Категорическое суж- дение есть такое, в котором сказуемое утверждается или отрицается относительно субъекта без какого-либо ограничения во времени, в пространстве или вообще в каких-либо обстоятельствах. Когда я ограничиваю отношение каким-либо услови- ем, тогда получается условное суждение, а когда в суждении оставляется место не- определённости, тогда получается разделительное суждение. Категорические суждения. Схема категорического суждения: S есть P. Пример: «Земля вращается вокруг Солнца». Условные, или гипотетические, суждения. Схема условных суждений: Глава VIII Деление суждений Деление суждений. В логике принято делить суждения с четырёх точек зре- ния: 1) количества, 2) качества, 3) отношениями 4) модальности. Количество суждения. Когда суждения рассматриваются с точки зрения коли- чества, то обращается внимание на то, в каком объёме берётся подлежащее: во всём объёме или в части, т.е., другими словами, справедливо ли то, что утверждается ска- зуемым по отношению к подлежащему, взятому во всём объёме, или оно справед- ливо только по отношению к подлежащему, взятому в части объёма. Если я говорю «все растения живут», то в этом суждении предикат «живут» справедлив относи- тельно всех растений, относительно всего класса растений, относительно понятия «растения», взятого во всём объёме. Если я скажу «некоторые растения суть хвой- ные», то предикат «хвойные» справедлив только относительно части объёма расте- ния. Первые суждения называются общими, а вторые — частными. Формула общего суждения: Все S суть P Формула частного суждения: Некоторые S суть P От частных суждений нужно отличать так называемые единичные, или инди- видуальные, суждения. Например, суждение «Гутенберг — изобретатель книгопе- чатания» есть единичное суждение. Индивидуальные суждения обыкновенно от- носят к общим суждениям, так как в них предикат относится к субъекту, взятому во всём объёме, или, другими словами, в них предикат действителен по отношению ко всему, объёму субъекта. То же самое следует сказать относительно всяких суж- дений, в которых подлежащее выражается понятием единичной вещи. Возьмём в пример суждение: «самообладание есть добродетель». Очевидно, в этом суждении предполагается, что дело идёт о всяком самообладании. Качество суждения. С точки зрения качества суждения делятся на утвердитель- ные и отрицательные. Формулы их таковы: S есть P. S не есть P. Если мы предикат придаём субъекту, то это будет утвердительное суждение; если мы предикат отнимаем от субъекта, то суждение будет отрицательное. Напри- мер, суждение «люди пристрастны к самим себе» будет суждением утвердитель- ным, потому что известный предикат мы приписываем субъекту (признаём вхо- дящим в содержание субъекта), а, например, суждение «люди не поддаются лести» будет отрицательным суждением, потому что предикат «поддаваться лести» мы от- 42 Глава VIII. Деление суждений 43 Глава VIII. Деление суждений например, «если кто желает получить высшее образование, то он должен учить- ся или в университете, или в институте, или в академии». Модальность суждений. Остаётся рассмотреть четвёртое отношение между суждениями, именно с точки зрения модальности. С этой точки зрения рассматри- вается, с какой квалификацией, т.е. каким образом (cummodo), в суждении сказуе- мое приписывается подлежащему. Таких квалификаций можно признать три, а от- сюда получается деление суждений по модальности на три разряда: 1. Проблематические : «S, вероятно, есть P». «Илиада есть, вероятно, продукт кол- лективного творчества». В проблематическом суждении соединение подлежа- щего со сказуемым и разъединение подлежащего от сказуемого выставляется просто как известное предположение. 2. Ассерторические : «S есть P». «Киев стоит на Днепре», «вода состоит из водорода и кислорода». 3. Аподиктические : «S необходимо должно быть P». Например, «две прямые ли- нии не могут замыкать пространства». Анализируя приведённые примеры, мы видим, что проблематическое суждение характеризуется некоторым ограничением связи между подлежащим и сказуемым (утверждается вероятность, возможность); об ассерторическом суждении связь подлежащего со сказуемым утверждается решительно, без колебания (утверждает- ся действительность какого-либо факта); в аподиктическом суждении утверждение получает характер необходимости. На первый взгляд различие между суждениями ассерторическими и аподикти- ческими не совсем ясно. Кажется, что оба они обладают одинаковой достоверно- стью и что поэтому между ними нет различия; на самом же деле между ними раз- личие очень большое. Суждения ассерторические утверждают нечто действитель- но существующее, в этом смысле нечто вполне достоверное, но всегда можно мыс- лить и обратное тому, что утверждается в ассерторическом суждении; что же каса- ется аподиктических суждений, то никоим образом нельзя мыслить противореча- щих им суждений. Например, если я возьму ассерторическое суждение «Киев стоит на Днепре», я могу мыслить Киев стоящим не на Днепре, а, например, на Неве; если же я возьму аподиктическое суждение «две прямые линии не могут замыкать про- странства», то я не могу мыслить иначе, я не могу мыслить, чтобы две прямые замы- кали пространство. Аподиктическое суждение имеет характер необходимый. Дру- гой пример аподиктических суждений: «если две величины равняются одной и той же третьей, то они равны между собой». Эти три признака — возможность, действительность, необходимость — и ха- рактеризуют собой три вида указанных суждений, т.е. если в суждении выражает- ся или возможность, или действительность, или необходимость, то получается или суждение проблематическое, или ассерторическое, или аподиктическое. Но следует заметить, что некоторые логики отношение между аподиктическими и ассерторическими суждениями понимают несколько иначе. По их мнению, ассер- торические суждения — это такие, в истинности которых мы убеждены, но только Если A есть B, то C есть D. Пример условного суждения: «если дождь пойдёт, то почва будет мокрая». Здесь во втором суждении сказуемое может быть приписано подлежащему при условии допущения истинности первого суждения. Другой пример условного суждения: «если луна становится между солнцем и землёю, то солнце затмева- ется». Из этих примеров можно видеть, что условие, которое поставляется в одном из суждений, делает отношение между подлежащим и сказуемым другого суждения не категорическим, а условным. Первое суждение принято называть основанием, а второе — следствием. В условных суждениях, таким образом, мы имеем два суждения, которые находятся друг к другу в отношении основания к следствию. Суждение, которое содержит условие, называется также предыдущим (antecedens); суждение, которое содержит следствие, называется последующим (consequens). Разделительные суждения. Разделительные суждения имеют двоякий вид: 1) S есть или A, или B, или C. 2) Или A, или B, или C есть P Разница между этими двумя видами разделительных суждений, как это легко видеть, сводится к следующему. В первом случае возможны два, три или больше сказуемых при одном подлежащем, во втором возможны два, три или больше под- лежащих при одном сказуемом. Эта возможность нескольких подлежащих при одном сказуемом или нескольких сказуемых при одном подлежащем делает суж- дение неопределённым. Возьмём суждение «треугольник есть или остроугольный, или тупоугольный, или прямоугольный»; в этом суждении одно подлежащее и три сказуемых. Придавая подлежащему одно какое-нибудь сказуемое, мы исключаем все остальные. Вследствие этого если одно суждение истинно, то остальные должны быть ложны. Если я говорю, что треугольник есть прямоугольный, то это значит, что он не остроугольный и не тупоугольный. Примером второго вида разделитель- ных суждений может служить следующее суждение: «или Бэкон, или Шекспир, или человек, равный им по таланту, написал произведения, приписываемые Шекспи- ру». Условия правильности разделительных суждений те же самые, что и условия правильности деления; они состоят в том, чтобы члены деления были приведены полностью и чтобы члены деления исключали друг друга. Против этого правила по- грешают, например, такие суждения: «треугольники бывают или прямоугольные, или тупоугольные»; «человек бывает или образованный, или бедный» (какие ошибки?). Условно-разделительные суждения. Из соединения условных суждений с раз- делительными образуются условно разделительные суждения. Схема их: Если A есть B, то C есть или D, или E, или F, или в более общей форме эту схему можно изобразить так: Если есть A, то есть или a, или b, или c, 44 Глава VIII. Деление суждений 45 Глава IX Отношение между подлежащим и сказуемым. Их объемы. Отношение между подлежащим и сказуемым. Мы видели, что суждения бывают обще-утвердительные, обще-отрицательные, частно-утвердительные и частно-отрицательные. Выясним отношение между подлежащим и сказуемым во всех этих классах суждений. Суждения A. Возьмём обще-утвердительное суждение «все рыбы суть позво- ночные» (все S суть P). В этом суждении мы утверждаем, что всякая рыба входит в объём класса позвоночных, другими словами, что в класс вещей, который мы обо- значаем при помощи сказуемого «позвоночные», входит целиком класс вещей, обо- значаемых подлежащим. Но так как в классе позвоночных кроме рыб есть ещё и другие животные, то объём класса позвоночных будет больше класса рыб. Если по- нятие S содержится в объёме понятия P, то символически мы можем это предста- вить при помощи круга S, который находится внутри круга P. Поэтому те обще- утвердительные суждения, в которых объём подлежащего меньше объёма сказуе- мого, можно символически изобразить, как это представлено на рис. 10. Но если в обще-утвердительных суждениях подлежащее и сказуемое будут по- нятиями равнозначащими, то символ их будет иной. Возьмём пример: «все квадра- ты суть параллелограммы с равными сторонами и равными углами». В целом суж- дении S и P суть понятия равнозначащие и, как таковые, совпадают друг с другом своими объёмами. Поэтому мы не можем круг поместить в середине P, как это мы не знаем причины, почему так должно быть, как мы утверждаем. В аподиктических суждениях эта причина нам известна. Например, суждение «Юпитер имеет девять спутников» — ассерторическое. Суждение «скорость полёта ружейной пули долж- на постепенно уменьшаться» (именно вследствие сопротивления воздуха) — апо- диктическое. Вопросы для повторения Как делятся суждения по количеству и по качеству? На какие четыре класса де- лятся суждения и как они обозначаются? Как различаются суждения по отноше- нию между подлежащим и сказуемым? Какова схема суждений категорических, условных, разделительных? Как делятся суждения по модальности и какое между ними различие? Каково отношение между ассерторическими и аподиктическими суждениями? P S Рис. 10 46 Глава IX. Отношение между подлежащим и сказуемым. Их объемы. 47 Глава IX. Отношение между подлежащим и сказуемым. Их объемы. Некоторые частно-утвердительные суждения можно символизировать иначе. Возьмём пример: «некоторые животные суть позвоночные». Если мы станем рас- сматривать объём понятий «животные» и «позвоночные», то увидим, что последнее понятие подчинено первому, т.е. в объём понятия «животные» входит как часть по- нятие «позвоночные». Поэтому символ такого частно-утвердительного суждения будет таков, как он изображён на рис. 14. Он показывает, что мы из S (животные) выделяем часть, которая и есть P (по- звоночные). Та часть S, о которой идёт речь, на рисунке заштрихована. Суждения O. Возьмём частно-отрицательное суждение «некоторые книги не суть полезны». Это суждение означает, что некоторые книги не входят в класс полезных вещей, другими словами, некоторая часть S не входит в объём P. Если мы представим подлежащее и сказуемое в суждении O в виде кругов (рис. 15), то эти круги должны иметь и общие и не общие части, т.е. они должны пересекаться. Заштрихованная часть круга означает, что об этой части субъекта идёт речь в этом суждении, а именно, что она не входит в объём понятия P, что она находится вне понятия P. Таким образом, для суждения O мы получаем тот же символ, что и для класса суждений I. Разница между их символами та, что в суждениях I мы об- ращаем внимание на то, что есть совпадающего между S и P, а в суждениях O — на то, что есть не совпадающего между, ними. К некоторым суждениям класса O применим другой символ. Возьмём, напри- мер, суждение «некоторые змеи не имеют ядовитых зубов». Здесь опять понятие сказуемого подчинено понятию подлежащего. Так как «змеи, имеющие ядовитые зубы» (P), составляют только часть класса змей, то P входит как часть в объём по- нятия S (рис. 16). В суждении «некоторые змеи не имеют ядовитых зубов» мы из объёма S вы- деляем часть, которая ограничивается кругом P. Эта часть S, которая находится в круге P, обозначает тех змей, которые имеют ядовитые зубы. Та часть, которая на- ходится вне круга P, будет обозначать змей, которые не имеют ядовитых зубов. Если мы заштрихуем ту часть круга S, которая находится вне P, то мы покажем, о какой части всего класса идёт речь. сделали в предыдущем суждении, а должны представить отношение S к P в виде двух совпадающих кругов (рис. 11). Суждения E. Возьмём обще-отрицательное суждение «ни одно насекомое не есть позвоночное». В этом суждении мы отрицаем всякое совпадение между подле- жащим и сказуемым; один класс находится вне другого класса. Мы в мышлении со- вершенно отделяем класс подлежащего от класса сказуемого. Символически отно- шение S к P в таких суждениях может быть обозначено посредством двух отдельно стоящих и не связанных друг с другом кругов (рис. 12). Суждения I. Возьмём частно-утвердительное суждение «некоторые книги по- лезны». В этом суждении часть класса S входит в объём класса P, т.е. совпадает с классом P. Если какая-нибудь часть S совпадает с P, то круги S и P должны иметь общую часть, т.е. должны пересекаться. Символически отношение между подлежа- щим и сказуемым в частно-утвердительных суждениях можно изобразить так, как это сделано на рис. 13. Та часть S, о которой утверждается в P, на рисунке заштрихована. Рис. 11 Рис. 12 P S Рис. 13 Рис. 14 Рис. 15 48 Глава IX. Отношение между подлежащим и сказуемым. Их объемы. 49 Глава IX. Отношение между подлежащим и сказуемым. Их объемы. узнаем обо всём классе «полезных вещей». Мы об этом знаем из других источни- ков, а не из данного суждения. Если же мы не узнаем ничего определённого от- носительно всего объёма сказуемого частно-утвердительного суждения, то это значит, что эти суждения не распределяют своего сказуемого. В суждении O подлежащее не распределено, ибо когда мы говорим, что «не- которые животные не суть позвоночные», то мы берём подлежащее не во всём объёме, мы говорим о некоторых, а не обо всех животных. Сказуемое в сужде- нии O распределено, так как мы S исключаем из всего объёма сказуемого. Исклю- чить вещь из какого-нибудь пространства, например из дома, значит удалить её не из какой-нибудь части, но из всякой части, из всего пространства, из всего дома. Хотя часть животных входит в класс позвоночных, однако остальная часть исключается и притом из всех частей сказуемого. На рис. 17 распределённость подлежащего и сказуемого обозначается при помо- щи более широких линий: P P Рис. 17 A : S распределено, P не распределено E : S распределено, P распределено I : S не распределено, P не распределено O : S не распределено, P распределено Случаи, когда субъект распределён или не распределён, нетрудно распознать, потому что на это указывают слова «все», «некоторые», «ни один» и т.п. Что же касается предиката, то вышеприведённая схема показывает, что отрицательные суждения распределяют, а утвердительные не распределяют своего предиката. Вопросы для повторения Изобразите символически отношение между подлежащим и сказуемым в суж- дениях A, E, I, O. Когда говорится о подлежащем или сказуемом, что оно распреде- лено? Какой признак для различения распределённости или нераспределённости? Рассмотрите суждения A, E, I, O с точки зрения распределённости их подлежащих и сказуемых. |