Учебник по судебной экспертизе. Учебник по дисциплине Судебная экспертиза
 Скачать 0.88 Mb.
|
|
2. Заключение эксперта по комиссионной и комплексной экспертизам. Комиссионная экспертиза – это экспертное исследование, выполняемое несколькими экспертами одной (или узкой специальности). Такая экспертиза проводится в случае ее особой сложности или значимости по делу. Вопрос о таком характере экспертизы решается как ее инициатором, так и руководителем экспертного учреждения, куда она поступила. В соответствии со ст. 80 УПК при производстве комиссионной экспертизы эксперты – члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Если же члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, несогласные с другими, дают отдельные заключения. Возможна дача общего заключения частью экспертов и отдельного тем же экспертом (экспертами), которые придерживаются иной точки зрения. При проведении комиссионной экспертизы из числа экспертов, включенных в комиссию, назначается администрацией экспертного учреждения руководитель этой группы экспертов. Он разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность членов комиссии, контролирует сроки исследований, руководит совещанием экспертов. Полномочия этого эксперта носят распорядительный, организационный, а не процессуальный характер. При решении вопросов по существу руководитель группы не имеет никаких преимуществ перед другими экспертами. Комплексная экспертиза – это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей или узких специализаций. Такая экспертиза назначается, когда установление того или иного обстоятельства требует использование специальных познаний, относящихся к нескольким отраслям (например, комплексные судебно-медицинские и криминалистические, судебно-медицинские и автотехнические экспертизы). Поскольку понятие комплексной экспертизы введено, чтобы выделить при ее назначении, производстве и оценке специфику, связанную с совместным использованием специальных познаний (экспертных методик) разных видов, к ней должны быть отнесены также случаи, когда: а) в экспертизе участвуют специалисты подотраслей одной науки, специализация по которой осуществляется на профессиональном уровне и исключает взаимозаменяемость; б) эксперт использует результаты экспертиз других видов; в) для исследования объекта применяются знания разных отраслей науки, но исследование проводит один эксперт, компетентный в них116. При производстве комплексной экспертизы ее участники исследуют одни и те же объекты с использованием специальных познаний представляемых ими отраслей, с тем чтобы на основе взаимодополнения результатов дать в конечном счете ответы на вопросы, выходящие за пределы компетенции одной отрасли знаний. В юридической литературе неоднократно указывалось на широкие возможности комплексной экспертизы, подчеркивалась высокая эффективность совокупного, синтезированного применения знаний из разных отраслей науки и техники для решения интересующих следствие и суд вопросов117. Отличительными чертами комплексной экспертизы являются: во-первых, участие в ее производстве экспертов различных специальностей и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследования; во-вторых, дача экспертами совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Именно эти признаки определяют правовую природу комплексной экспертизы118. Заключению по результатам комплексной экспертизы свойственна определенная специфика. В нем должны быть четко отображены функции каждого эксперта, указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел119. На практике выработалась особая форма заключения комплексной экспертизы. Заключение состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований, которые были выполнены разными экспертами. По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для показа функций каждого эксперта, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, для облегчения оценки заключения следователем и судом. Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы120. Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при формулировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов121.Например, если исследуется одежда убитого, экспертами: судебным медиком, трасологом и при ее осмотре обнаруживаются инородные включения (частицы краски, почвы, растений и др.), то исследование таких включений проводят эксперты узких специальностей, например, физики, химики, биологи. В формулировании общего вывода они участия не принимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов подписывается отдельно. 3. Выводы судебного эксперта: сущность и формы. В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый, поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения. Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу. Вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте122. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов123:
Эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставится перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. 2. Принцип определенности. Недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование (например, выводы об «однородности» объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания. Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не получаются в процессе экспертного исследования. Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными. Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта. Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос. Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы. В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по этому основанию124: по содержанию предмета высказываемого утверждения:
по наличию (отсутствию) логических союзов:
по качеству связки:
Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различающихся Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, т. е. отнесен к заранее установленному классу объектов и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление, нанесения повреждений или образования следов и т. п.. Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т. е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков. Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса. Следует отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. При ее установлении вывод формируется в категорической форме. По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях. Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений. Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность – это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность – это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращается в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры – возможность «самопроизвольного» выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события, в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа «могло быть». Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов (например, данный текст отпечатан на пишущей машине «Оптима» или «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса. Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, проведя для этого необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина «Олимпия» и достоверно установлено, что других у него не было). Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования (например, исследуемый текст выполнен не на данной пишущей машине, если у нее не заменялся шрифт; последний факт уже устанавливается уже следственным путем). Безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность. Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу. Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердится. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное (например, рукопись выполнена не гр-ном А., а другим лицом). В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение. В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным125. Исходя из классификации объектов в криминалистической литературе некоторые авторы, в том числе Ю.К.Орлов, предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. С этой позицией можно согласиться, т. к. такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации при решении как идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например, при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул, например, обуви). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедческих экспертизах (КЭМВИ). 5.4. Оценка заключения эксперта Заключение эксперта входит в число доказательств и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке. Тем не менее, заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний и поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение такими познаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта. Между тем, заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика). В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа126. К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу. К числу элементов, касающихся существа заключения относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 185 УПК). После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 193 УПК). В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 288 УПК). В соответствии с этой процедурой, все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении. Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора. Проверка правильности оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 191 УПК). В заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано во вводной части заключения. В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли. При решении вопроса об отводе эксперта оценивается компетентность и его отношение к уголовному делу. Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, для частных экспертов – наличие лицензии на право производства экспертиз. Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или не заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не принимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу; или осуществляющих расследование, судебное разбирательство). Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения. Положения, касающиеся существа заключения, рассматриваемые при его оценке. Допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого прежде всего выясняется, законным был ли способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов,, которые представлены эксперту. Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами. При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов. На допустимость объекта экспертного исследования влияет помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть, когда были изъяты предметы одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, т. к. иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходщие волокна-наслоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника. В случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишению доказательственного значения. Определение достоверности заключения. Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев. Прежде всего проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и насколько они подтверждаются проведенными исследованиями. С этой целью, во-первых выясняется надежность использования для проведения исследования экспертной методики. Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако, в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научная обоснованность таких методик, не получивших еще всеобщего признания, может быть поставлена под сомнение кем-нибудь из участников судебного разбирательства. В качестве аргументов может быть выдвинута другая нетрадиционная методика, исследование с помощью которой опровергает выводы эксперта. Может быть ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае. В практике также встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или не рекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта127. В последнее время при проведении экспертных исследований используется электронно-вычислительная техника. При этом роль математичееских выводов может быть различной – от вспомогательной, применяемых для проведения некоторых расчетов, поиска в базах данных, до основной, когда программированная методика используется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе). В связи с этим, если в заключении эксперта указано, что применялась программа для ЭВМ, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению и т. п. Эти данные должны быть отражены в заключении эксперта. Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность. Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, и, как было выше отмечено, использование надлежащих методов и соответствие их требованиям современной науки. Научная обоснованность - это, в частности, и соответствие заключения общим положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики. Если проделанное исследование и выводы эксперта, понятия, которыми он оперирует, не соответствуют общим положениям теории, то заключение может быть признано научно необоснованным. Разумеется, следователю или суду не обязательно разбираться во всех теоретических ньюансах, но имеющееся у них представление об основных положениях вышеназванных криминалистических теорий достаточно для оценки научной обоснованности заключения эксперта. Достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования. Данное положение, касающееся существа заключения при его оценке, обусловлено тем, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов128. Правильность представленных эксперту исходных данных. Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным. Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных. Определение полноты проведенного экспертом исследования. Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи) хорошо ориентированных в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта. Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями. Это наиболее сложный элемент оценки заключения, т.к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточно ли выявленная экспертом совокупность признаков, свойств объекта для категорического вывода о тождестве). Ст. 81 УПК в числе оснований для назначения повторной экспертизы называет сомнение в правильности заключения эксперта. Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу. Определение доказательственного значения (силы) заключения эксперта. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу (ст. 68 УПК) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например, принадлежность вещества к наркотикам). Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, идентификация отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством129. Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна). Обычно, эксперты определив класс объекта, указывают на его распространенность. Чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта130. Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыграть решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта утрачивают свою ценность и учитываются в совокупности с другими доказательствами. Например, результаты почвоведческой экспертизы, в ходе которой удалось локализовать частицы почвы на обуви подозреваемого и «привязать» их к месту происшествия, будут иметь большое значение для раскрытия преступления. Но когда будут найдены доказательства прямой причастности подозреваемого, выводы экспертизы уже не имеют решающего значения. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 192 УПК), либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 81 УПК). В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности заключения может быть назначена повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения. 5.5 Экспертная профилактика Профилактическая деятельность сотрудников судебно-экспертных учреждений имеет нормативную основу в виде уголовно-процессуального закона и ведомственных подзаконных актов. В частности, профилактическая деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел регламентируется Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (Приказ МВД России №261 от 1.06. 93 г.) и Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях. В ст. 191 УПК указывается, что в случае выявления экспертом в процессе производства экспертизы обстоятельств, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для дела, эксперт вправе указать на них в своем заключении. К таким обстоятельствам относятся и условия, способствовавшие совершению преступления. В п. 1.3.9 Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел среди основных функций экспертно-криминалистических подразделений указывается выявление условий, способствовавших совершению преступлений, а также разработка предложений, направленных на их устранение. Раздел 4 Наставления полностью посвящен основным направлениям работы ЭКП ОВД по участию в выявлении и устранении условий, способствующих совершению преступлений, требованиям к предложениям по результатам этой работы. Согласно Положению о производстве экспертиз (п. 2.2.3) необходимо выявлять по их материалам условия, способствовавшие совершению преступлений, а руководство подразделения должно в установленном порядке направлять представления по устранению этих условий. Роль профилактической деятельности можно проиллюстрировать совершенствованием средств защиты ценных бумаг, бланков документов. Эксперты, исследуя фальсифицированные денежные билеты, ценные бумаги, удостоверения на право вождения автомобилей, трудовые книжки выявляли способы подделки и информировали о них соответствующие полиграфические предприятия, которые, в свою очередь, предприняли меры по совершенствованию средств защиты этих объектов. Основными принципами организации профилактической деятельности экспертно-криминалистических подразделений являются131:
Профилактическая деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах. В процессуальной форме эксперт выполняет свою профилактическую функцию в двух направлениях: во первых, участвуя в следственных действиях в качестве специалиста; во-вторых при производстве экспертиз. В первом направлении эта функция реализуется в ходе таких следственных действий как осмотр места происшествия и следственный эксперимент. Выполняя работу в качестве специалиста эксперт выявляет в ходе осмотра, например, что способствовало проникновению преступника в помещение с целью кражи (конструкция замка, запирающих устройств и др.). При расследовании однородных преступлений по которым эксперт выполняет функцию специалиста, он может выявить, анализируя результаты осмотра типичные обстоятельства, способствовавшие или обеспечивавшие совершения преступления. При проведении экспертиз эксперт может выявить такие обстоятельства, как по заданию следователя, так и по собственной инициативе на основании ст. 191 УПК. В последнем случае он информирует об этом следователя, который может ему представить дополнительные материалы или внести в постановление новые вопросы. Выявленные в ходе экспертного исследования причины и условия, способствовавшие совершению преступления, эксперт должен изложить в своем заключении. Для непроцессуальной формы экспертной профилактики характерны следующие виды132:
В целом профилактическая деятельность, осуществляемая в процессуальной и непроцессуальной формах может быть представлена состоящей их четырех стадий133:
|