Учебник по судебной экспертизе. Учебник по дисциплине Судебная экспертиза
 Скачать 0.88 Mb.
|
|
ГЛАВА 7. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА 7.1. Основные психологические характеристики процесса экспертного познания В содержании деятельности человека как совокупности его действий, направленных на удовлетворение его потребностей, интересов, достижения определенных целей, входят как физические действия, так и сложные внутренние психические процессы волевого и познавательного характера. При рассмотрении профессиональной деятельности как совокупности физических действий и психических процессов необходимо исходить из того, что в ней проявляется три вида психологических особенностей: в первых, свойственные любой деятельности человека и проявляющиеся во всех без исключениях профессиях; во вторых, характерные для конкретного рода деятельности, включающей в себя ряд охватываемых им профессий, и, наконец, в третьих, особенности, присущие определенному роду профессии136. Независимо от рода и вида профессиональная деятельность человека отличается целенаправленностью, плановостью, систематичностью137. Познавательная деятельность человека всегда имеет целенаправленный характер. Деятельность судебного эксперта направлена на решение задачи, поставленной перед ним следователем (судом), назначившим экспертизу, которую он выполняет путем проведения исследований на основе своих специальных познаний. Плановость профессиональной деятельности состоит в ее систематичности и последовательности. Экспертное исследование осуществляется в определенной последовательности, предусматривая выполнение операций, составляющих содержание его этапов. Систематичность деятельности эксперта проявляется в постоянном выполнении своих обязанностей в силу его профессии. Рассмотренные общие черты профессиональной деятельности судебного эксперта имеют специфические особенности, к которым относятся ее правовой характер, самостоятельность, индивидуальность, личная ответственность за результаты. Экспертная деятельность тесно связана с работой правоохранительных органов, осуществлением правосудия и в связи с этим предполагает обязательным для эксперта владения основами права и воспитание в себе надлежащего правосознания. Таким образом, экспертная деятельность имеет правовой характер, который выражается в следующем:
Правовая природа судебной экспертизы порождает и такие тесно связанные между собой особенности деятельности судебного эксперта, как самостоятельность, индивидуальность его труда, личная ответственность за результаты138. Самостоятельность эксперта означает, что он относительно свободен в выборе методических средств для решения поставленных перед ним вопросов (относительность обусловлена требованием соблюдения правил обращения с вещественными доказательствами); он независим в формулировке вывода от своих непосредственных начальников, лиц, назначивших экспертизу. Индивидуальность эксперта предполагает личное выполнение исследования и формулирование вывода даже при участии в комиссионной экспертизе. Эксперт несет личную ответственность за соблюдение процедурных норм в своей деятельности, обоснованность вывода, результаты своей деятельности. Эксперт в своей деятельности ограничен рамками своей специализации, которая определяет его компетенцию. Такая специализация документально подтверждается свидетельством (лицензией) на право самостоятельного производства экспертиз определенного рода и вида. Эксперт связан рамками своей компетенции. Деятельность эксперта, как правило, осуществляется в условиях специализированного учреждения, носит лабораторный характер, что обеспечивает должный научный уровень проводимых исследований. Эксперт должен обладать определенными навыками (основными приемами) исследования объектов экспертизы. В сочетании с навыками у него должны быть выработаны определенные умения, которые необходимы ему в процессе исследования. Умением в психологии обозначают владение сложной системой психических и практических действий, необходимых для целесообразной регуляции деятельности имеющимися у субъекта знаниями и навыками.139 Навыки и умения реализуются экспертом благодаря комплексу психических процессов жизнедеятельности человека, среди которых наибольшее значение имеют восприятие, внимание, память, мышление. Мыслительная деятельность эксперта включает решение как последовательно, в определенном порядке возникающих задач (алгоритмические способы решения задач), так и способность находить решение нетрадиционных задач, требующих разработки оригинальных способов их решения (эвристическое мышление). Преобразование и систематизирование знаний, моделирование процесса исследования, его осуществление и оценка полученных результатов – все это требует от эксперта развитого экспертного мышления, способности охватить имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить с аналогичной, хранящейся у него в памяти или отраженной в коллективном опыте, подключить к этой операции свой практический опыт. Судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически явления как целое со всеми его связями и опосредованиями. Он должен обладать развитым эвристическим, наглядно-образным, логическим и критическим мышлением.140 Судебно-экспертная деятельность предъявляет к лицу – ее субъекту, следующие требования, являющиеся сочетанием психологических, психофизиологических свойств и нравственных установок: эрудированность, наблюдательность, любознательность, тренированная память, интеллектуальная целостность, оперативное мышление, развитое воображение, гибкость в оперировании образами, стремление к творческой деятельности, самодисциплина и самоконтроль141. Психологическая структура судебно-экспертной деятельности включает ряд компонентов: познавательный, конструктивный, организационный, коммуникативный, воспитательный. Познавательная деятельность. Познание – это не только процесс накопления знаний, мысленная обработка полученной информации для формирования правильного представления об определенных объектах, но и система деятельности, обеспечивающая развитие самого процесса познания. Процесс познания, являясь по своей природе объективным, в то же время связан с большим количеством факторов, со своими непосредственными задачами и целями142. Главной задачей познавательной деятельности является получение достоверного знания, адекватно отражающего познаваемый объект. Особенность этого знания заключается в возможности проверки правильности полученных объективных знаний. Познавательная деятельность осуществляется экспертом на основе внешних, объективных и внутренних, субъективных факторов. К объективным факторам относятся:
К субъективным факторам относятся:
Познавательная деятельность эксперта представляет собой преимущественно мыслительную деятельность. Эта деятельность имеет своим содержанием поэтапное решение мыслительных задач. Первый этап – осознание поставленного перед экспертом вопроса. Он включает изучение вопроса с точки зрения его правильной постановки, соответствия специализации эксперта. Наряду с этим устанавливается возможность или необходимость постановки и других вопросов в пределах поставленной задачи для получения наиболее полной информации об объекте исследования. Второй этап – анализ условий задачи. Этот этап включает выяснение, всей ли необходимой совокупностью данных эксперт располагает или необходимо провести поиск еще и других данных; определение связей между условиями задачи и ее требованиями. Завершается этап выработкой плана решения задачи. Эксперт проводит осмотр и предварительное исследование представленных объектов, определяет необходимость дополнительных материалов, например, образцов для сравнения, выбирает оптимальную методику исследования, определяет виды исследований, которые ему необходимо будет провести. Третий этап – само решение мыслительной задачи. Эксперт выполняет запланированные им исследования, анализирует их результаты и формирует убеждение в правильности достигнутого решения поставленной задачи. В ходе экспертных исследований возникает два типа задач: задачи, включающие в себя формализованные признаки, и творческие задачи, в которых такие признаки отсутствуют143. К первому типу относятся задачи, в которых эксперт на основе опыта, профессиональных знаний и выработанных на их основе расчетов, алгоритмов, узнает одну из известных ему схем решения задачи. К таким типам задач относятся вопросы, решаемые при производстве дактилоскопических и ряда других традиционных криминалистических экспертиз. К второму типу относятся задачи, для решения которых знания методики проведения экспертизы само по себе еще не достаточно (проблемная ситуация) – это задача эвристического типа, для решения которой эксперт на основе специальных познаний и опыта должен сам определить, какие действия ему необходимо провести. Эвристическое мышление дает возможность выявить в предметах, входящих в проблемную ситуацию, слабо выраженные или скрытые (латентные) признаки. Решение творческой (эвристической) задачи заключается в том, чтобы обнаружить (выявить) эти скрытые свойства. Такой подход имеет место при производстве почерковедческих экспертиз, особенно подписей, когда эксперту на основе выявленных им отдельных частных признаков удается предопределить вывод о выполнении их определенным лицом, образцы почерка которого представлены для сравнения. В познавательной деятельности судебного эксперта значительную роль играет моделирование в целях «замещения» исследуемого объекта его моделью как более доступной для исследования. Моделирование представляет собой научный метод исследования предметов и явлений действительности через построение их моделей, способных в определенных отношениях представлять изучаемые объекты и давать о них новое знание144. Данный метод применяется в тех ситуациях, когда объект исследования или недоступен, или трудно доступен для непосредственного познания, или нет возможности изучить свойства исследуемого объекта в чистом виде. Так, при производстве трасологических экспертиз предметом исследования становятся чаще всего модели (отображения) исследуемых вещественных доказательств. И уже с моделями, а не с самими вещественными доказательствами, осуществляются эксперименты в целях познания механизма следообразования. Важную роль в познавательной деятельности судебного эксперта играет наблюдение, непосредственной основой которого является восприятие. Психология определяет наблюдение, как «...длительное целенаправленное восприятие какого-либо объекта, проводимое по определенному плану с последующим анализом и обобщением полученных данных»145. Вместе с тем этот метод познания дает необходимые практические результаты, при условии, если эксперт:
В познавательном процессе эксперта используется и метод сравнения, которое «...осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким»146. В психологическом плане процесс сравнения и установления в результате его тождества или различия включает в себя как развернутое (сукцессивное), так и одномоментное (симультанное) узнавание. Развернутое узнавание является обязательным первоначальным этапом исследования, обеспечивающим его полноту и доказательность вывода о наличии или отсутствии тождества. Аналитический характер такого узнавания дает возможность эксперту выделить наиболее существенные признаки сравниваемых объектов, сравнивать их и выявить наиболее важные совпадения и различия. Одномоментное узнавание возникает после того, как эксперт установит и проанализирует общие и особенные признаки исследуемых объектов. Поэтому эксперт уже одномоментно (по первому впечатлению) узнает эти объекты по их следам – отображениям (например, исполнителя документа, аналогичного ому документу, исполнителя которого он ранее установил в результате развернутого узнавания). Познавательная деятельность судебного эксперта при производстве каждой конкретной экспертизы подразделяется на три этапа147. Первый этап включает в себя познание фактов, необходимых для решения поставленной перед экспертом задачи, а именно восприятие поступившей в его распоряжение информации об объектах исследования. На втором этапе проводятся необходимые исследования с целью получения о них дополнительной информации. На этом этапе познавательная деятельность включает в себя наблюдение, сравнение, эксперимент и описание. Завершается данный этап анализом полученной информации, в процессе которого у эксперта формируется определенное убеждение о значении познанных фактов для решения поставленной задачи. Третий этап – это выводы эксперта, сделанные на основе познанных фактов и сформировавшегося убеждения. Конструктивная деятельность эксперта заключается в планировании им своей работы. В процессе планирования предварительно создается деятельность в представлениях планирующего, которая позднее осуществляется в реальных действиях148. В планировании, как необходимой предпосылке любой деятельности, участвуют все познавательные психические процессы, в частности, восприятие, память, воображение, мышление и т. д. Конструктивная деятельность эксперта включает в себя планирование:
Планирование, осуществляемое экспертом в процессе конструктивной деятельности, может быть подразделено на перспективное, текущее и планирование производства конкретной экспертизы. Перспективное планирование осуществляется в рамках общего плана экспертного учреждения, в котором работает эксперт. Текущее планирование осуществляется экспертом с учетом находящихся в его производстве экспертиз и других заданий. Обычно оно охватывает сравнительно небольшой период времени (неделя, месяц). Планирование производства конкретной экспертизы включает ряд этапов. Первый этап – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и установление принципиальной возможности ее выполнения с учетом специализации, компетентности эксперта, достаточности представленных материалов. На втором этапе эксперт определяет, когда он сможет приступить к данной экспертизе, обеспечен ли он необходимыми для ее производства техническими средствами. На третьем этапе с учетом принятых стадий выполнения данной экспертизы и требованиями методики исследования данного рода, вида объектов намечается последовательность и характер необходимых исследований. Организационная деятельность при производстве экспертиз состоит в организации экспертом своего собственного труда, обеспечении реализовать принятые планы и решения. Этот этап важен в связи с тем, что на проведение экспертизы нормативными документами установлены определенные сроки (до 2-х недель), кроме того, в производстве эксперта может быть одновременно несколько экспертиз и нужно правильно определить очередность их проведения. Коммуникативная деятельность. Труд эксперта носит индивидуальный характер и коммуникативный вид деятельности проявляется у него в меньшей степени, чем, например, у следователя, оперативного работника и др. Тем не менее, этот вид деятельности эксперта наиболее отчетливо проявляется при производстве комиссионных или комплексных экспертиз, создаются и реализуются в сфере их познавательной деятельности и характеризуются не только обменом взаимной информации, но и совместным ее получением в результате необходимых исследований. Изучение психологической структуры судебно-экспертной деятельности является необходимой предпосылкой для понимания психологической природы и процесса формирования внутреннего убеждения эксперта. 7.2 Внутреннее убеждение эксперта и особенности его формирования Внутреннее убеждение эксперта является субъективным результатом его психологической деятельности при производстве экспертизы. Оно основывается на объективных результатах проведенного им исследования150. Внутреннее убеждение по определению П.Ф. Пашкевича «есть чувственное выражение того, что мы познали предмет, что имеются достаточные доказательства истинности наших знаний о предмете»151. По своему характеру убеждение эксперта – весьма сложное и многогранное образование. Оно имеет ряд тесно связанных между собой аспектов, в частности, гносеологический, логический и психологический152. Гносеологический аспект означает, что убеждение эксперта представляет собой отражение в его сознании предмета исследования в соответствии с характеризующими его свойствами, которые он установил, выявил в результате исследования объектов, представленных на экспертизу. Оно включает гносеологическую и психологическую стороны153. Гносеологическую познавательную сторону определяют знание экспертом природы изучаемого объекта и его представления о закономерностях существования и проявления свойств объекта, соответствующие действительности. Однако всякое знание неизбежно окрашивается эмоционально-волевыми элементами, связано с желанием и стремлением понять изучаемое явление, факт. Поэтому знание об объекте воспринимается и оценивается каждым экспертом внутренне («для себя»), как личная уверенность, убеждение, которые служат опорой в практических действиях эксперта и формулируемых им выводах по результатам исследования. Внутреннее убеждение эксперта формируется постепенно, складываясь на протяжении всего исследования. Оно базируется на специальных знаниях эксперта и предопределяется получаемыми результатами. Внутреннее убеждение является результатом познавательной деятельности эксперта. Оно означает свободу, автономность в формировании своего отношения к результатам исследования и изложению выводов. Эксперт должен быть уверен, что использованные им методы позволили объективно и правильно установить особенности объектов экспертизы и что его выводы логически вытекают из них, а сделанное на их основе заключение является единственно возможным154. Однако само по себе внутреннее убеждение не может служить достаточным основанием истинности выводов, достоверности устанавливаемых экспертом фактов, оно должно строиться на результатах исследования. Несмотря на свой субъективный характер, внутреннее убеждение основано на фактах объективной реальности и поддается соответствующей проверке. Субъективная оценка эксперта протекает в соответствии с законами и приемами логики, понятиями и методическими положениями науки криминалистики. Таким образом, внутреннее убеждение предполагает единство объективных и субъективных моментов. Содержание его – это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведение итогов экспертизы и формулировании выводов. Оно основывается на объективных данных исследования и при этом учитываются возможности методов экспертизы и технических средств, конкретные результаты их применения155. У эксперта имеется возможность проверить результаты своих предварительных сведений путем использования инструментальных методов и средств эксперимента, который позволяет убедиться в достоверности выводов. На отдельных этапах исследования, применяя инструментальные методы и средства, эксперт всегда ставит частные конкретные задачи. Поэтому совпадение положений цели и полученного результата является важнейшим элементом проверки правильности ранее сделанных частных выводов и общего заключения эксперта по поставленному вопросу. В последующем эксперт использует такое сопоставление и соответствие результатов в качестве основы для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз. В логическом плане убеждение субъекта, как правило, представляет собой выводное знание, результат его творческих суждений и умозаключений об установленных в процессе исследования свойствах и особенностях объектов экспертизы. Логический компонент убеждения эксперта непосредственно связан с психикой человека, представляя собой одну из разновидностей его мыслительной деятельности в форме умозаключения. С точки зрения психологической, убеждение эксперта представляет собой органическое сочетание объективных и субъективных факторов. Объективные факторы заключаются в том, что сознание эксперта правильно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в правильности этого базируются на проведенных им исследованиях, выполненных в соответствии с методиками, разработанными на основе закономерностей науки, специалистом которой он является. Психологический аспект проявляется в том, что деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциями, интеллектуальной активностью. Убеждение эксперта отражает присущие ему как личности особенности высшей нервной деятельности, характеризующие его психические процессы и направленность. Убеждение эксперта в психологическом плане представляет собой сформировавшееся у него психическое состояние уверенности в том, что изложенные в его заключении выводы о результатах исследований, проведенных на основе его специальных познаний, отражают объективную реальность или же что современный уровень науки либо недостаточность материалов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос или решить его156. Экспертное исследование является творческим процессом, в котором важнейшее место принадлежит таким психологическим факторам, как восприятие, запоминание, представление, а также существенное значение в характеристике этого процесса имеют логические операции и интеллектуальные чувства. К интеллектуальным чувствам относится, в частности, чувство удовлетворенности при уясненных результатах исследования и неудовлетворенности, если оно не дало ожидаемых результатов. В процессе исследования большое значение имеет интуиция эксперта и другие виды эвристического мышления, как компонент его познавательной деятельности. Эвристическое мышление особенно значимо, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявлена, но у эксперта возникает предположение о характере этой связи, не являющееся логическим результатом перебора всех возможных вариантов такой связи. Это положение базируется на интуиции эксперта, т. е. на чутье, проницательности, непосредственном постижении истины без логического основания, основанное на предшествующем опыте157. Оно является основанием для построения гипотезы, проверка которой должна либо подтвердить, либо опровергнуть правильность предположения. Одним из интеллектуальных чувств, способствующих формированию экспертного убеждения, является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется в тех случаях, когда проверяемые экспертные версии сталкиваются с противоречащими им фактами. Сомнение побуждает эксперта к дальнейшей проверке полученных фактических данных, к выдвижению и проверке новых гипотез для того, чтобы убедиться в правильности своих выводов или опровергнуть их. Следующим элементом процесса формирования убеждения является мыслительная деятельность эксперта в виде логических операций, в результате которых он приходит к умозаключениям о значении выявленных особенностей, признаков и свойств объектов экспертизы для ответа на поставленные вопросы. Оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является весьма сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении информации, полученной об объекте экспертного исследования и умозаключения, сделанного на ее основе. И, хотя оценка результатов исследования осуществляется экспертами, имеющими различные способности, опыт работы и психические качества, она должна быть основанной на одинаковых для них как специалистов научных положениях и объективных данных, выявленных путем анализа, сравнения, синтеза и других методов, применяемых в логике при построении выводов. А.Р. Шляхов отмечает, что «синтез результатов исследования может и должен быть у экспертов принципиально одинаковым, объективным, независимо от их личного опыта и субъективных возможностей». Хотя психологический процесс возникновения у эксперта уверенности в правильности своих выводов основан на объективных данных исследования и их оценки в результате логических операций и умозаключений, на данный процесс могут оказать воздействие факторы, не имеющие непосредственного отношения к исследуемым объектам. Эти факторы могут побудить эксперта усомниться в собственных выводах или принять неправильное решение. Прежде всего это внушение, представляющее собой такое психологическое воздействие на человека, в результате которого он некритически, как свои собственные, воспринимает мысли и свойства другого. Такое воздействие подразделяется на прямое и косвенное. Для последнего характерно то, что косвенное воздействие не всегда осознается не только тем, на кого оно оказывается, но и воздействующим на эксперта лицом. Такое воздействие может явиться результатом беседы эксперта со следователем, который сообщает ему, что вопрос, подлежащий исследованию, уже решен с помощью других доказательств и эксперт своим заключением только подтвердил это. Непреднамеренным внушением может оказаться и беседа с более опытным экспертом, к которому данный эксперт обратился за советом. Мнение более опытного эксперта полезно, но оно должно основываться на совместном изучении материалов конкретной экспертизы, а не просто мнении более опытного коллеги, исходящего из его практики проведения подобного исследований. На формирование убеждения может оказать отрицательное влияние и подражание, когда, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к определенному выводу, недостаточно добросовестный или опытный эксперт начинает изучать заключения по аналогичным экспертизам и, механически подражая им, строит свои выводы. Эксперт в начале исследования изучает материалы дела. Влияние знакомства с этими материалами может оказать существенное влияние на формирование убеждения, поскольку в нем содержатся оценочные суждения и фактические сведения о значении для расследования тех объектов, которые направлены на экспертизу. В таких случаях эксперт может придти к выводу не на основании своих специальных познаний, а в результате общей оценки материалов дела158. Поэтому для обеспечения нормального процесса формирования убеждения эксперта достаточно ознакомить его с материалами дела только в тех пределах, которые относятся к объекту экспертизы или обстоятельствам, которые могут помочь эксперту в его исследованиях, в частности, объяснить происхождение отдельных признаков и свойств исследуемых объектов, имеющих значение для правильной оценки результатов экспертного исследования159. Косвенным внушением может быть воздействие на эксперта выводов, полученных при помощи ЭВМ, если они воспринимаются им без надлежащей проверки. В заключении эксперта должно найти свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования. В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результатах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить. В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской части заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта. В завершение рассмотрения вопроса о природе внутреннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо подчеркнуть, что его базисом является процессуальная самостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к руководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта является важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно и гарантией принятия соответствующего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения. Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов. Оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах, и, при необходимости, материалов дела. Эксперт анализирует весь технологический процесс, иллюстрации выявленных, в том числе совпадающих признаков, удостоверяется насколько они наглядны и убедительны для восприятия участниками судопроизводства и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов. Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит:
Главное понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию соответственно ясно и четко формулирует выводы. Эти два понятия «ясность» и «четкость» следует вырабатывать в своей деятельности каждому эксперту, т.к. экспертные выводы не должны иметь двойственное толкование. Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях. По ходу исследования эксперт формирует определенное мнение об установленном суждении, признаках и т.п. Это суждение является промежуточными выводами. После проведения экспертизы в целом, складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы. Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающихся и используемых в экспертной практике. Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы, формулируемые как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса о тождестве. Диагностические выводы: формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях. Например, твердость следовоспринимающей поверхности значительно превышает твердость следообразующей, что соответственно исключает саму возможность образования (оставления) следа этим предметом (объектом); время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление, нанесение повреждений или образование следов и т.п. Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта). Следует четко дифференцировать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. В первом случае выводы формулируются в категорической форме. Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена прежде всего тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности, или об общем источнике происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, они не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование таких выводов следователями (судами) весьма ограниченно. Они могут им оказать помощь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т. п. Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, также как и при категорическом суждении, обосновать. Только при достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности можно формулировать такие выводы. В криминалистической литературе некоторые авторы160 предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. Такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации как при решении идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например, при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие и т.д.). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедческих (КЭМВИ) экспертизах и др. 3. Психологические особенности деятельности комиссии экспертов по производству комплексных судебных экспертиз. Для производства комплексных судебных экспертиз создается комиссия экспертов, которая представляет собой формальную группу временного действия из экспертов разных специальностей одного или разных учреждений. Такое кратковременное объединение экспертов создается либо решением следователя (суда), назначившего экспертизу либо распоряжением руководителя экспертного учреждения., в которое поступило постановление о назначении комплексной экспертизы. Факт создания комиссии, включения в ее состав, является для членов комиссии не зависящим от их желаний, устремлений, привязанностей. Данное обстоятельство может порождать определенные трудности во взаимодействии, взаимоотношениях членов группы экспертов. Оно предполагает, что руководитель экспертного учреждения должен обращать особое внимание при создании комиссии экспертов на процессуальные, организационные и этико-психологические аспекты, чтобы обеспечить ее успешную работу. Основными составляющими161 успешного взаимодействия группы экспертов являются:
При организации работы комиссии необходимо добиться их совместимости, что обеспечивает взаимодействие членов комиссии, а также сплоченности, которое обуславливает единодушие, взаимопонимание и взаимоуважение. В создании обстановки слаженной работы комиссии экспертов большую роль играет ведущий эксперт, назначаемый из членов комиссии. Его организационные функции предусматриваются ведомственными нормативными актами. Ведущий эксперт не имеет перед другими членами комиссии каких-либо процессуальных преимуществ. Он является организатором работы комиссии. В его обязанности входит умение наметить подлежащие решению экспертные подзадачи, определить сроки и методы их решения, убедить экспертов в возможности достижения цели, проконтролировать сроки выполнения этапов работы, следить за сохранностью объектов, материалов дела и т.п. По ходу исследования проявляется обратная связь, когда эксперты, получив результаты, сопоставимые между собой, соотносят их с указаниями ведущего эксперта. Обычно функции ведущего выполняет эксперт, пользующийся у остальных членов комиссии наибольшим авторитетом в силу его знаний, опыта, организаторских способностей, нравственных и психофизиологических качеств. Для комиссии экспертов, как коллектива, характерны равенство прав и независимость всех ее членов. В тоже время групповая деятельность невозможна без организующей и координирующей силы, которая определяет и направляет действия группы. Такой организующей силой и должен являться ведущий эксперт. Коллегиальность- управляемый процесс обсуждения и принятия коллективного решения. Но функции управления не могут быть заменены или поглощены самоуправлением, поэтому в любом коллективе должен быть формальный или неформальный руководитель, который и осуществляет управленческие функции. Наибольшее значение в работе комиссий экспертов имеет ее устойчивость, предполагающая сопротивляемость внутренним разрушающим силам: противоречиям между членами комиссии, их индивидуалистическим тенденциям и т. д. Устранение подобных тенденций и возлагается на ведущего эксперта. Ведущий эксперт не всегда может стать неформальным лидером группы. В этой роли может выступать другой эксперт, как правило, наиболее авторитетный. Наличие двух лидеров – назначенного и неформального не должно восприниматься отрицательно и не обязательно менять ведущего эксперта, ставя на его место неформального лидера. Более того, разделение функций (управление комиссией и лидерство в ней как в группе) способно принести больше пользы, чем вреда. Важно только, чтобы в этой ситуации ведущий эксперт не поддавался нездоровому духу соперничества, не испытывал зависти к лидеру, а наоборот, вместе с ним стремился к созданию благоприятного климата в коллективе, способствующего успеху общей деятельности163. Психологическая сторона деятельности ведущего эксперта в составе комиссии имеет существенное значение164. С учетом его роли ведущий эксперт должен удовлетворять определенным этико-психологическим требованиям – быть целеустремленным при решении главной задачи, обладать чувством долга, сочетающегося с профессиональными навыками и мышлением; уметь применять свои знания на практике и обучать этому других, владеть приемами и методами организации работы комиссии экспертов. Ведущий эксперт никогда не должен рассчитывать на то, что сам факт его назначения обеспечит ему авторитет в группе экспертов – многое зависит от личностных его качеств. С этических позиций деятельность ведущего эксперта основывается на самоанализе, объективной оценке своих поступков, знаний, профессионального опыта, умении устанавливать и поддерживать контакт в коллективе, отказе от предвзятости в суждениях, стремлении добиться взаимопонимания и доверия. Особое внимание руководитель группы экспертов должен обращать на их индивидуальные этико-психологические особенности. Следует учитывать, что одни из них могут недоверчиво относится к результатам, полученным другими, отличаться стремлением все проверить лично; другие напротив, постоянно сомневаются в своих познаниях, готовы присоединиться к чужому мнению. Таких членов комиссии ведущий эксперт должен поддерживать и помогать им утвердиться в собственном мнении. Комплексная экспертиза как и комиссионная, – единый динамический процесс. Подчеркивая данное обстоятельство, Г.Л. Грановский165 перечисляет следующие ее фазы: уяснение и обсуждение задачи, изучение каждым экспертом материалов дела, выдвижение и обсуждение версий (гипотез), выбор методов и средств исследования, его планирование и координация, все фазы раздельного и совместного исследования, оценка результатов, формирование раздельных и общих выводов, оформление экспертизы. Наиболее сложным и ответственным моментом при производстве комплексной экспертизы является оценочная деятельность комиссии экспертов. Для экспертного исследования вообще и производства экспертиз с использованием комплексности, в частности особенно важным является понимание того, что оценка и формирование вывода – процесс постепенный166. Оценочная мыслительная деятельность происходит на протяжении всего исследования – неоднократное возвращение от синтеза к анализу, постепенное накопление информации и формирование промежуточных выводов, совокупность которых приводит в конечном итоге к выводу, являющемуся ответом на вопрос, составляющий главную задачу. Для оценочной деятельности при производстве комплексной экспертизы характерна согласованность результатов проведенного исследования. Под согласованностью в данном случае понимают, не отсутствие значительных расхождений в результате допущенных ошибок, а сочетаемость уровня исследования и фактических данных, реализованная способность использовать точные результаты исследования, полученные с помощью новейших технических средств; координирование технологии получения результатов с приемами и методами их оценки167. Оценке окончательных результатов способствует взаимное ознакомление членов комиссии с ходом исследования и получаемыми промежуточными результатами. Задача данного этапа в том, чтобы увязать результаты исследования с оценкой их каждым экспертом, тем более, что расхождения возможны. От экспертной комиссии требуется обсудить и выяснить сущность как совпадений, так и несовпадений результатов, чтобы в итоге прийти к «групповому убеждению», которое должно являться отражением осознанного убеждения каждого эксперта. При формировании коллективного убеждения следует опасаться внушаемости, т. е. навязывания комиссии мнения нескольких ее членов или одного, наиболее авторитетного. Должно соблюдаться равенство и служебная независимость друг от друга. Каждый из участников комиссии должен быть готов к тому, что его мнение может вызвать возражение и он должен быть в состоянии объективно воспринять эти возражения. Психологическая подготовка, моральные, профессиональные качества эксперта должны помочь сохранить ему гибкость мышления, и в конечном счете – обеспечить взаимодействие с членами комиссии. Таким образом, при производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них Коллективное, «групповое» убеждение должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а самоубеждение – основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области пограничных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности. 7.3. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения Экспертная ошибка – это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения168. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом. Заведомая ложность заключения – действие умышленное и может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию, умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применению169. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть подразделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки170. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К таким нарушениям относятся:
Ошибки гносеологические или познавательного характера обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. В связи с этим данный класс экспертных ошибок делится на ошибки логические и фактические (предметные). Логические ошибки заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает. Ошибки фактические или предметные проистекают из искаженного представления об отношениях между предметами объективной реальности171. Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписаний последовательности процедур, неправильном использовании средств исследования или использования непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д.172 Причины экспертных ошибок, как это вытекает из вышеприведенной классификации ошибок, могут быть объективными и субъективными. Первые не зависят от эксперта, коренятся в образе его мышления и вытекающих из него действиях. Объективные причины экспертных ошибок:
Субъективные причины экспертных ошибок:
Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок. Одним из решающих условий предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности, исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать прежде всего со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований. Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического процесса, новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения эксперта. Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основные положений права, в частности, уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики. Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами со стороны руководителей этих учреждений. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться прежде всего в самом экспертном учреждении как его руководителем, так и опытными экспертами. |