Учебник по судебной экспертизе. Учебник по дисциплине Судебная экспертиза
 Скачать 0.88 Mb.
|
|
Стадия экспертного эксперимента. Эксперимент является одним из необходимых и, как упоминалось выше, – самостоятельных этапов производства экспертизы. Особое место он занимает в трасологических и баллистических исследованиях. Обязательно проводится эксперимент при исследовании следов на микроуровне.Микротрассы всегда присутствуют, например, в следах производственных механизмов, орудий и инструментов, на пулях и гильзах. Также важен эксперимент в фонографической экспертизе и многих других. Эксперт, в своем заключении должен подробно описать условия проведения эксперимента, на каком материале были получены следы и их характеристики (форма, размеры, взаиморасположение, особенности и т.п.). В большинстве криминалистических, судебных, в том числе интеграционных экспертиз (особенно там, где изучается механизм образования следов, "работоспособность" исследуемого объекта и другие обстоятельства), это стадия является не только важной, но и необходимой в качестве отдельной. Анализ результатов обобщения экспертной практики не только подтверждает, но и доказывает правомерность и необходимость выделения стадии экспертного эксперимента в самостоятельную. В этой стадии воспроизводятся признаки проверяемого объекта, изучается механизм следового взаимодействия и его возможности в конкретных условиях (ситуациях). В экспертном эксперименте важно правильно выбирать методы моделирования, определить последовательность действия. Проиллюстрируем это лишь на некоторых примерах. В трасологической экспертизе эксперимент является одним из необходимых этапов исследования множества объектов (одежды, замков, узлов, орудий взлома, зубов, губ, обуви и др.). Он позволяет не только расширить рамки наблюдения, но и создать новые условия для изучения и выявления признаков. Благодаря тому, что эксперимент можно повторить много раз, определяется устойчивость признаков в момент следообразования и их отображения в зависимости от приложенной силы и свойств поверхности следовоспринимающего объекта. В процессе эксперимента эксперт может воспроизвести картину следообразования, учитывая характер отображения исследуемых следов. Так, например, для того чтобы определить механизм отображения признаков в следах обуви, необходимо подобрать соответствующую аналогичную следовоспринимающую поверхность. Если след был на сыпучей поверхности образован, то нужно подобрать песок именно такой же или близкой по дисперсности (очень мелкий, средний и т.п.). Если след является следом-наслоения, а в качестве красящего вещества была кровь, то необходимо подобрать жидкость такой же консистенции. Использовать типографскую краску в данном случае не всегда рекомендуется, это объясняется тем, что кровь может растекаться и часть признаков, отображающих форму и размеры деталей рельефного рисунка, могут в исследуемом следе отобразиться в несколько искаженном виде. Для полноценного сравнительного, исследования в эксперименте надо добиться адекватного отображения признаков. При исследовании следов зубов, если следы на теле человека или продуктах питания, то следует сразу, не откладывая их зафиксировать. При подготовке к эксперименту эксперт должен обратить внимание на то, когда были зафиксированы следы, в каких условиях хранились, если они подвержены искажениям, то и эксперимент надо проводить с учетом таковых. Так, например, если следы зубов на сале, масле, шоколаде и других подобных объектах, то проводя эксперимент, необходимо выдержать экспериментальные следы в таких же условиях (при комнатной или повышенной температуре и т. п.). При исследовании узлов, в частности, механизма их завязывания, для решения вопроса к какому виду он относится, человек его завязавший был правша или левша, эксперт проводит серию экспериментов для решения указанных вопросов. В данном случае, требуется подобрать такой же материал (веревка, ремень, жгут и др.) чтобы убедиться возможно ли было на конкретном объекте завязать узел (например, на жестком ремне сложный морской узел). Особые сложности могут возникнуть при проведении эксперимента по колото-резанным повреждениям. В этом случае, эксперт должен продумать что будет служить в качестве подложки, имитирующей тело человека (буханка черного хлеба с корочкой, резиновая подушка и т. п.). При воспроизведении в эксперименте других повреждений, например, разрывов, учитывается приложенная сила, структура и качество ткани (новая, изношенная) и многие другие факторы. В баллистической экспертизе проведение эксперимента также необходимо при решении многих экспертных задач. К их числу относятся в частности, следующие: возможен ли выстрел при ударе, сотрясении оружия, падении его с высоты, а также при установлении дистанции выстрела, работоспособности оружия (например, пригодно ли оно для стрельбы) воссоздание условий выстрела на месте преступления и проверка возможности наступления определеннее последствий и другие. О роли экспертного эксперимента, что она "весьма велика", отмечал в своих работах Б. М. Комаринец. В частности он писал "при индивидуальной идентификации огнестрельного оружия по выстреленным пулям и стрелянным гильзам задачами такого эксперимента следует считать: получение сопоставимых образцов (экспериментальных стреляных пуль и гильз) для сравнительного исследования, изучение особенностей действия оружия, выяснение, как идентификационные признаки оружия воспроизводятся в следах на пулях и гильзах, определение происхождения идентифицирующих признаков в следах на пулях, без чего представляется невозможной качественная и количественная оценка их совпадений и различий? выделение устойчивых идентифицирующих признаков и устранение "помеховых" случайных признаков" (Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1 – М., ВНИИСЭ, 1974.) Более того, в указанной работе Б. М. Ко-маринца выделены "важнейшие требования к экспертному эксперименту при судебно-баллистических исследованиях. К ним относятся:
Отметим, что при проведении трасологической и баллистической экспертиз экспертный эксперимент проводится не только в лабораторных условиях, но и достаточно часто на месте происшествия. В технической экспертизе документов невозможно без эксперимента провести исследование пересекающихся штрихов (выбираются оптимальные условия копирования при изготовлении реплик); изучить процесс "старения" объекта определяется время сохранения остаточных летучих компонентов вещества и т.д., по которым и решается вопрос о давности изготовления документа). Весьма важную роль играет эксперимент при идентификации принтера (экспертом не просто изготавливаются образцы, а производится подбор их с использованием разных файлов с помощью различных манипуляций). Эксперимент важен и в фонографической экспертизе при установлении монтажа. В качестве примера, рассмотрим следующую ситуацию. В последние годы для записей используются новые виды диктофонов, которые сами останавливаются при отсутствии речевого сигнала. При возобновлении такового (человек после паузы заговорил) запись продолжается автоматически. Такие остановки в записи могут восприниматься экспертом как монтаж и привести к ошибочным выводам. В других случаях, по шуму двигателя путем эксперимента устанавливается не только место изготовления (отечественного или иностранного производства), но и модель конкретного автомобиля, в котором была произведена запись (по материалам экспертизы "ВАЗ-21005"). Перечень можно было бы продолжить, но, на наш взгляд, даже выше изложенные примеры ярко свидетельствуют о необходимости выделения экспертного эксперимента в самостоятельную стадию исследования. Сравнительная стадия. Наиболее важной задачей этой стадии является обнаружение совпадений и различий признаков в исследуемых объектах. Установить идентифицируемый объект можно только в результате сравнительного исследования идентификационных признаков. В этой стадии находят применение и другие помимо сравнения методы познания, хотя сравнение получает преобладающее значение. Сравнительная стадия складывается обычно из двух этапов. На первом этапе изучаются и сравниваются общие (родовые) признаки. Результаты этапа позволяют решать вопрос о различии объектов либо об их относимости к одному роду, виду и группе. Этот этап может закончиться выводом об отсутствии тождества, если имеются существенные различия общих признаков сравниваемых объектов. Если же эксперт устанавливает совпадения общих признаков, то приступает ко второму этапу – исследованию частных признаков. Например, на первом этапе сравнивались признаки общего строения рельефа, отображающие внешнее строение поверхности определенной детали (части) механизма, а на втором – микрорельеф следов производственных механизмов. При сравнительном исследовании следует сопоставлять только аналогичные сравниваемые признаки. Так, например, нельзя сравнивать точечный след с линейным, прямое отображение с зеркальным и др. На данной стадии используются два основных способа сравнения: сопоставление отображения с самим идентифицируемым объектом, либо по фотографическим изображениям. В последнем случае с этой целью используются ряд приемов сравнения фотоизображений: простое сопоставление, совмещение и наложение изображений с впечатанными измерительными сетками, геометрическими фигурами и т. п. Фотографические снимки должны быть выполнены строго в одном масштабе, а фотосъемка произведена в одинаковых условиях (освещение, негативный материал и др.). Строгого соблюдения всех правил требует микрофотосъемка (одинаковый угол освещения, правильный выбор кратности увеличения, установление объектов в одной плоскости и в одинаковом положении). Несоблюдение таких требований приводит к разно масштабности, недостаточной резкости изображений на фотоснимках, утрате отдельных признаков и невозможности их полноценного сравнения. Сравнительное исследование проводится с помощью специальных оптических устройств: эпидиаскопов, бинокулярных, стереоскопических биологических микроскопов (МБС, МИС, МС, МСК). Сравнение профилограмм, спектров, кривых осциллографических записей в случае применения методов газожидкостной хроматографии, инфракрасной спектрометрии и т.п. производится на основе тщательного, качественного анализа и предварительной расшифровки полученных данных. При этом используются эталоны, шкалы, таблицы. Здесь недопустимо механическое применение метода наложения или совмещения. На сравнительной стадии используются такие частные методы, как сопоставление оценочных данных, полученных в результате раздельного исследования следов и экспериментальных оттисков, т.е. знаковых математических моделей. При непосредственном сравнении, заключающемся в совмещении или наложении следов (в трасологической и баллистической экспертизах) приняты следующие понятия. Непосредственное сравнение может быть представлено как нулевое, так и разностное90. При использовании нулевого сравнения эксперт должен получить полное совпадение сравниваемых следов, при котором различие в отображении сравниваемых объектов равно нулю. При разностном сравнении допускаются некоторые различия, которым эксперт должен дать специальные научно-обоснованные объяснения их природы происхождения. Данная стадия заканчивается установлением совпадений и различий признаков сравниваемых объектов. Однако совпадение признаков еще не говорит о тождестве, а их различие – об его отсутствии. Эксперт не может закончить исследование констатацией совпадений или различий; он должен дать им оценку. Для этого необходимо приступить к следующей стадии, на которой происходит суммирование результатов исследования, подведение его итогов и формулирование выводов. Оценочная стадия. Оценка идентификационной (или диагностической) значимости результатов исследования является его заключительной стадией. Эксперт на основе внутреннего убеждения, используя приемы логического обобщения, абстрактного мышления, оценивает все выявленные в процессе исследования совпадающие и различающиеся признаки и формулирует выводы. Оценка проводится путем анализа и обобщения всех ранее рассмотренных признаков в их совокупности. Оценка идентификационной значимости признаков должна определяться их устойчивостью и специфичностью, позволяющей индивидуализировать объект. Большое значение имеют данные о частоте встречаемости идентификационных признаков. Чем выше частота встречаемости, тем большая вероятность появления подобных признаков у других объектов, чем реже встречаемость признака, тем уже круг объектов и ценнее его индивидуализирующее значение. В оценочной стадии находят применение логические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция; вероятностно-статистические и модельные методы исследования. Определенное значение на данной стадии имеет последовательность оценки признаков. Экспертная практика показывает, что оценку целесообразно начинать с выяснения значения различающихся признаков91, а не совпадающих, что повышает объективизацию вывода эксперта. Оценка различающихся признаков предполагает научное объяснение природы различий: означают ли они, что исследуемое отображение принадлежит другому, а не данному объекту, либо эти различия находятся в пределах допустимых изменений отождествляемого объекта (например, возрастные изменения признаков внешности человека). Выяснение природы различий требует изучения причин их происхождения, учета фактора времени и условия механизма образования отображения, случайных обстоятельств, повлиявших на характер отображения. Для уяснения сущности оценочной стадии необходимо иметь в виду, что индивидуальность объекта характеризуется не одним-двумя признаками, а системой общих и частных признаков; только в совокупности признаки каждого объекта неповторимы92. Таким образом эксперт должен выявить именно совокупность признаков, а не какое-либо их количество. Большинством криминалистов отвергается количественное определение признаков как единственной меры достоверности выводов эксперта. Количество признаков без изучения их связи, системы не гарантирует установления истины. С их увеличением повышается уверенность в достоверности вывода, но вывод автоматически не превращается в истинный и может оставаться на «уровне» гипотезы, даже при максимально большом числе признаков93. При идентификации в основу вывода кладется качественная характеристика объектов, проявляющаяся в большом многообразии свойств и признаков объектов, которые рассматриваются в совокупности, в закономерной связи. Достоверность и объективность оценки результатов проведенного исследования обеспечивается рассмотрением в диалектическом единстве количественно-качественных свойств, признаков, сторон объектов экспертизы94. В стадии оценки результатов исследования могут использоваться специальные разработанные в науке объективные условия (критерии) оценки. В качестве таковых в идентификационных исследованиях рассматриваются: 1) самостоятельность, относительная независимость признака (свойства); 2) его устойчивость; 3) редкая встречаемость (специфичность) признака и свойства; 4) не существенность наблюдающихся различий, которые находят научное и практическое объяснение95. Построение выводов представляет собой мыслительный процесс, происходящий постепенно. Эксперт, опираясь на законы и приемы логического мышления, может возвращаться вновь к результатам аналитического и сравнительного этапов исследования, их ходу, обращаться к материалам дела, проводить эксперимент в целях дополнительной проверки какой-либо гипотезы. Для экспертного исследования характерно последовательное накопление частных выводов, из которых делается общий вывод, служащий ответом на поставленный вопрос. В исследовании находят концентрированное выражение профессиональные знания и опыт эксперта, его умение распознать закономерности, определяющие индивидуальность изучаемого объекта, и на основе внутреннего убеждения формулировать ответы на поставленные перед ним вопросы. Убеждение эксперта складывается из многих факторов. Прежде всего оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах, и, при необходимости материалов дела. Эксперт анализирует весь технологический процесс исследования, сделанные им иллюстрации выявленных (в том числе совпадающих) признаков, удостоверяется насколько они наглядны и убедительны для восприятия следователем (судьей), назначившим экспертизу и другими участниками процесса и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов. Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит на выдвижении рабочих гипотез, на правильности решенной им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения; на обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования. Понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию, соответственно, четко и ясно формулирует выводы. Эти два понятия «ясность» и «четкость» должен вырабатывать в своей деятельности любой эксперт, т. к. выводы не должны иметь двойственное толкование. Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях. По ходу исследования эксперт формулирует определенное суждение об установленном явлении, признаках объекта и т. п. Это суждение является промежуточными выводами. После проведения экспертизы в целом, складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы. Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающиеся и используемые в экспертной практике. Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы, которые формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве. Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить свойства и состояние объекта; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление, нанесения повреждений или образования следов и т. п. Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта). Следует четко отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода, поскольку при ее установлении выводы формулируются в категорической форме. Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена прежде всего тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности, или об общем источнике происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, они (вероятные выводы) не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование следователями (судами) таких выводов весьма ограниченно, поскольку они могут оказать им помощь лишь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т. п. Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его обосновывать также как и при категорическом суждении, основываясь на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования. Наряду с вышеназванными формами выводов используются также классификационные выводы, способствующие правильной оценке полученной информации при решении идентификационных и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например, при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул). Формулируя вывод в целом, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения как «не исключено», «не обнаружено» и т. п., так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом. При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации, либо отсутствии соответствующих технических средств, не разработанности методик исследования. Так же недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел,... не усматривает» и т. п. |