Учебник Под редакцией доктора юридических наук, профессора А. А. Клишаса
 Скачать 3.3 Mb.
|
|
Социологическая концепция права сложилась в начале ХХ в. в Ев- ропе. Ее основными представителями являются Е. Эрлих, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Г.Д. Гурвич, С. Муромцев, Г. Канторович и др. Основной идеей этого направления является то, что право во- площается не в самом законодательстве, а в его практической реали- зации, т.е. в его функционировании (иногда социологическую кон- цепцию называют функционализмом). Этой теории предшествовала школа «свободного права», чьи представители противопоставляли «живое право» праву в законах. «Живое право» – это право, нахо- дящееся в реальной жизни, нормы которого судьи должны отыски- вать и на их основе выносить решения. «Мертвое право» – нормы, не функционирующие, определяемые как «застывшая совокупность норм». При этом «мертвые нормы», не применяемые на практике, не могут считаться правом. Судьи наделялись правотворческой функцией, поскольку они при- меняли законы на практике. Социологический подход рассматривает право только как про- цесс, действия, реальное поведение участников правоотношений. Право – это не то, что отражено в законе, а практическая деятель- ность адресатов юридических норм, т.е. это административные акты, судебные решения, приговоры, обычаи, правосознание должностных лиц, правоотношения. Таким образом, право – это правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок. В него включаются и юридические нормы, но их значение второстепенно. Закон, право- сознание являются признаками права, а само право – это порядок в общественных отношениях, в действиях и поступках людей. Право рассматривается представителями данного направления как процесс, действие. Право существует не в виде закона, как указывает один из совре- менных авторов, а как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей (правопорядок) 2 . Выявить существо такого порядка, т.е. разрешить спор в той или иной конкретной ситуации, призваны 1 Подробнее см.: Сафронова Е.В., Скибина О.А. М.А. Рейснер: страницы личной и творческой биографии // Платон. 2016. № 1. С. 30–36. 2 Лейст О.В. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 270. 251 Тема 10. Современное правопонимание судебные или административные органы, чьи решения и являются «живым правом». Подчеркнем, с социологической точки зрения право «живет», т.е. реализуется в действиях людей, решениях судов, правоотноше- ниях, взаимодействует с другими социальными нормами. Марксистская теория права оформилась в XIX–XX вв. Ее круп- нейшими представителями были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Смысл теории в том, что государство создает и обеспечивает соблю- дение правовых норм. Само же государство – это есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим (Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Право рассматривается марксистами как возведенная в закон воля экономически и политически господствующего класса 1 Если ставить вопрос шире, то марксизм считал, что содержание права обусловлено качеством господствующих в обществе производствен- ных отношений. Иначе говоря, право порождается экономикой, при этом оно относительно самостоятельно по отношению к экономике (Ф. Энгельс). Основу права представители марксистской теории ви- дели в его классовой природе, ибо считали, что юридические нормы выражают интересы политически господствующего класса. Многие выводы данного учения до сих пор сохраняют свое значение. В связи со сказанным заметим следующее. В учении о государстве и праве К. Маркса и Ф. Энгельса влия- ние социальных условий на них приобрело причинно-следственный характер. Верно указывая на глубокую обусловленность обществен- ных, и прежде всего экономических, отношений, марксистская тео- рия не ставит вопрос о наличии особой сущности права, а сводит его к социально-экономической сущности. Подчеркнем, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово- экономические причины. Классово-экономическая теория считает, что право – исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность. Юридическая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицают определяющей роли экономических и волевых факторов в возникновении и развитии права. Марксизм-ленинизм 1 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1980; Маркс К. Критика Готской программы. М., 1980; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной соб- ственности и государства. М., 1990; Ленин В.И. Государство и революция. М., 1978. 252 Теория государства и права прежде всего видит в праве средство закрепления воли и охраны инте- ресов экономически господствующих классов. Представители других научных концепций концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности, роли общественного бытия (эконо- мики, политики, культуры и др.). Марксистско-ленинская теория утверждает, что право – явление, производное от государственной власти и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчестве, между тем считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними. Положения так называемой классовой теории во многом пересекаются с материалистической школой права. Материалистическая теория права. Основы материалистической теории права, как отмечалось выше, сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в. В современной российской юри- дической литературе системное изложение этой теории принадлежит В.М. Сырых 1 Материалистическая теория права, как и теория естественного права, признает существование объективного (естественного) права, которое действует до и независимо от позитивного (установленно- го законодателем) права. Однако материалистическая теория права не ограничивается этим признанием, а идет значительно дальше, обо- сновывая критерии, позволяющие отличать действительное позитивное право от неправа, т.е. нормативных предписаний позитивного права, закрепляющих произвол законодателя. Кроме того, материалистиче- ская теория права стремится раскрыть диалектику воплощения объ- ективного права в реальной жизни. Содержание объективного права, как показал К. Маркс, составляют всеобщие принципы права: взаимосвязь, равенство, свобода воли, эк- вивалентность, всеобщность и юридическая ответственность . В своей совокупности данные начала возникают в исторически первом эко- номическом отношении – обмене в качестве его правовой основы. Существо формы этого взаимодействия состоит в том, что «субъекты отношения, обменивающиеся, выступающие в одном и том же определе- нии; предметы их обмена, меновые стоимости, эквиваленты, которые 1 См.: Сырых В.М. Материалистическая теория права. М., 2011; Действительность индивидуального права. М., 2014; Материалистическая философия публичного пра- ва. М., 2016. 253 Тема 10. Современное правопонимание не только равны, но и категорически должны быть равны; наконец, сам акт обмена, опосредствование, в силу которого субъекты как раз и выступают как обменивающиеся, как равные, а их объекты – как эквиваленты, как равные» 1 . Кроме того, субъекты вступают в право- отношение добровольно, по своему желанию, но заключенное отно- шение в форме договора имеет общеобязательный характер. За невы- полнение взятых на себя обязательств участник договора подвергается юридической ответственности. Таким образом, объективное право – подчеркнем, независимо от сознания людей, –это не нормы, а закономерная связь, по мнению В.М. Сырых, основанная на принципах взаимозависимости, равенства, свободы воли, эквивалентности и общеобязательности, в которую всту- пают субъекты конкретных правоотношений, желающие действовать на сугубо правовых началах. Действовать подобным образом субъектов заставляет желание удовлетворить свою потребность в материальных и духовных благах, без посягательства на права и свободы других лиц, т.е. действовать правомерно. Ибо только при этом условии в обществе действует стабильный правовой порядок, именно как правовой, в кото- ром каждый управомоченный субъект не только обладает формальны- ми правами, но и способен пользоваться ими реально, удовлетворять свои потребности в материальных и духовных благах. Воплощение объективного права как принципов, о которых шла речь выше, в конкретных правоотношениях обеспечивается позитив- ным , индивидуальным и конкретным правом. Значение позитивного права состоит в том, что благодаря законода- телю общество знает действующее право как систему общеобязатель- ных норм, подлежащих воплощению в конкретных правоотношениях. В реальной жизни позитивное право существовало и по настоящее время существует по преимуществу в качестве прекращенной фор- мы, выражающей волю и интересы экономически господствующих классов. Лишь в современный период, когда общество и государство всерьез озабочены действием в обществе действительного права, соз- данием необходимых условий для реального действия прав и свобод личности, борьба с превращенной формой права становится перво- степенной проблемой государства. Однако ранее борьба за действи- тельное право велась лишь стихийно на уровне отдельных индивидов и эксплуатируемых народных, трудящихся масс, в форме забастовок и иных протестных выступлений за свои права. 1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46 (ч. 1). С. 189. 254 Теория государства и права Позитивное право как совокупность абстрактных предписаний само по себе действует лишь как всеобщая воля государства, ис- полнение которой возлагается на граждан и иных субъектов пра- ва как потенциальных участников конкретных правоотношений. Совокупность норм позитивного права, которые оценивает инди- вид положительно и испытывает готовность реализовать их в кон- кретных правоотношениях В.М. Сырых называет индивидуальным правом. Следовательно, индивидуальное право, хотя и основыва- ется на позитивном праве, но представляет собой самостоятельное явление. Основное достоинство договора состоит в том, что он представляет собой синтез позитивного и индивидуального права и конкретизиру- ет нормы права относительно содержания конкретного отношения с учетом воли его участников. Договор в материалистической теории права признается выше позитивного права, поскольку он обладает до- стоинствами всеобщего права, низведенного до уровня конкретного права, способного завершить перевод объективного права из возмож- ности в действительность. Таким образом, значение материалистической теории права, по- лагает В.М. Сырых, состоит в том, что она преодолевает односторон- ность позитивистской, психологической и социологической теорий права, рассматривая позитивное, индивидуальное и конкретное право диалектически закономерной связью 10.2. Правопонимание в современной России. Результативность правопонимания Плюрализм правопонимания в российской юридической науке су- ществует издавна. Дореволюционные правоведы достаточно активно отстаивали свои позиции – например, уже упомянутый А.Е. Трубец- кой был сторонником так называемого возрожденного естественного права. П.И. Новгородцева большинство современных исследователей причисляют к позитивистам, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, А.С. Муромцева – к социологической правовой школе. В советский период проблема правопонимания, пожалуй, прошла три этапа. Первые годы Советской власти были ознаменованы по су- ществу теми же подходами, но уже относительно советского права и его роли в обществе, строящем социализм. Социологических взглядов придерживались П.И. Стучка, Е.П. Пашуканис, теории социальных 255 Тема 10. Современное правопонимание начал – А.Г. Гойхбарг, психологической теории, как указывалось, – М.А. Рейснер, нормативизм отстаивал Н.В. Крыленко 1 После принятия Конституции СССР (1936 г.) и выступлений Ге- нерального прокурора СССР А.Я. Вышинского в научном юридиче- ском мире на эту тему были отмечены лишь редкие положительные высказывания в поддержку узкого позитивного правопонимания, предложенного прокурором. 90-е гг. прошлого века, характеризуются распадом СССР, господ- ством безграничного либерального мышления, часто превращающе- гося в свою противоположность – беспорядочность бессистемных высказываний, идей правопонимания. Однако нового пока ничего нет и по настоящее время; все предложения не что иное, как модификации уже известного. Итак, последние два с половиной десятилетия юридическая наука переживает невиданный всплеск теорий, объясняющих природу права. До недавнего времени набирал обороты и находил все больше сто- ронников так называемый интегративный (иногда говорят – инте- гральный) подход. Так, В.В. Лазарев верно замечает: «Собственно юридические потребности – потребности разрешения юридических дел, юридических споров – требуют по возможности полной опреде- ленности в том, что есть право, а что таковым не является. Неопре- деленность здесь может оказаться пагубной как для властвующих, так и для подвластных…» 2 . Далее же автор неожиданно пишет о не- обходимости в свете интегративного подхода иметь два определения права – «для более глубокого познания права…» и «для практического использования…» 3 . Однако с позиции достижения определенности в правовом понимании, необходимой для практической жизни, два определения, по существу уже неопределенность в понимании су- щества права. Завершая исследование, автор предлагает следующее определение права: «Это совокупность признанных в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и спра- ведливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг с другом» 4 . В этой дефиниции и нормативы 1 Попытки обобщения в вопросах правопонимания предпринял, например, А.К. Стальгевич (см.: Стальгевич А.К. Пути развития советской правовой мысли. М., 1928. С. 41; и др.). 2 Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 5. 3 Там же. 4 Там же. С. 13. 256 Теория государства и права (нормативистский подход), и равенство, справедливость (естествен- ный подход), и согласование свободы (позитивизм, социологическая школа). Очевидно, что все это известные атрибуты существующих школ правопонимания, что и предполагает данный подход. Однако поиск глубинных характеристик права в этой ситуации невозможен – слишком разные правовые явления объединены. Интегративное понимание природы права активно поддерживает В.В. Ершов, предлагая включить туда «основополагающие (фундамен- тальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержа- щие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права» 1 . И далее автор еще раз подчеркивает, что «в основе парадигмы интегративного правопонимания должны находиться основополагающие (фундамен- тальные) принципы права, в том числе, принцип формального равен- ства, а не современное нормативное правопонимание, в том числе юридический позитивизм» 2 . И такой крен в интегративном правопо- нимании мало что дает: категория формы права как источника права в правовой теории никогда не имела устойчивого понимания; еще больше можно сказать о «фундаментальных» принципах права, их количестве, классификации и содержании; не менее зыбка и идея формального равенства и т.д. Кроме того, сам автор, активно разделяя точку зрения об эффективности интегративного подхода, по существу «далеко» от позитивизма не отходит, ибо все компоненты, включаемые им как ключевые в понимание права, по существу лежат в плоскости позитивной теории правопонимания. Как видно, сторонники интегративного правопонимания в боль- шей мере уповают на связь между правовыми явлениями и не обраща- ют внимание на логико-языковую характеристику сущности предме- та. Если следовать логике интегративистов, то сущность права – это связь, например, норм и правосознания, норм и принципов права, норм и принципов юридической практики, правосознания и т.д. Безусловно, отрицать взаимосвязь правовых явлений не следует. Од- нако когда только связь становится главным в понимании сущности права, то очевидно и другое – связь одного явления с другим – это еще не существо права. С основательной критикой интегративного правопонимания вы- ступил известный отечественный теоретик права А.Ф. Черданцев, 1 Ершов В.В. Правовое государство – концепция или доктрина? // Российское пра- восудие. 2015. № 1. С. 9. 2 Там же. 257 Тема 10. Современное правопонимание в частности, отметивший, что «интеграторам» нужно помнить «основ- ные характеристики понимания права: нормативность, системность, генетическая и функциональная связь с государством (государство издает или санкционирует другие социальные нормы, обеспечивает их соблюдение), волевой характер права, общеобязательность, об- условленность права общественным бытием (экономика, политика, мораль, идеология, интересы и т.п.). Все указанные признаки могут быть конкретизированы. Элиминация (исключение) какого-либо из них превращает право в нечто иное. Спрашивается, чего недо- стает с точки зрения интегративистов в приведенной характеристике права» 1 А.В. Поляков научному сообществу активно предлагает так назы- ваемую коммуникативную теорию права. «Право – это основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуника- тивный порядок отношений, участники которого имеют взаимообус- ловленные правомочия и обязанности» 2 . Как видно, это определение, если убрать сочетание «коммуникативный порядок отношений» (под которым не совсем ясно, что понимается), не имеет ничего нового и все становится на свои места. Право, гласит классический позити- визм, – это общеобязательные нормы, содержащие права и обязан- ности, гарантируемые и обеспечиваемые государством. То, что право невозможно вне социальной коммуникации, его средство и т.д., – вещи очевидные и вряд ли требуют особой аргументации, тем более на уров- не самостоятельной концепции. В юридической литературе какое-то время назад активно пропа- гандировалась уже упомянутая выше либертарная теория правового понимания В.С. Нерсесянца, сводившего сущность права к таким со- ставляющим, как «равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере» 3 . Далее, по данному автору, право – это свобода как «существо правовой формы бытия» 4 . Таким образом, сущность права – это фор- 1 Черданцев А.Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского пра- ва. 2016. № 10. С. 10. 2 Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 166–167; см. также: Марк ван Хук. Право как коммуникация / пер. с англ. СПб., 2012. 3 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 17; См. также: Нерсесянц В.С. Цен- ность права как триединство свободы, равенства и справедливости // Проблемы цен- ностного подхода в праве: традиции и обновление: сб. / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С. 4–11. 4 Там же. С. 25. 258 Теория государства и права мальное равенство, свобода и справедливость. Его последователи до- полняют компоновку сущности права свободами человека, их защитой, выраженными в законе, который в силу этого становится правовым. Все идеи привнесены из естественно-правовой доктрины и по суще- ству, как указывалось, являются ее модификацией. В.М. Шафиров отстаивает идею соединения современного пози- тивизма и естественно-правовой школы и констатирует следующее: «Естественно-позитивное право по своей сущности есть возведенная в закон (иные официальные источники) воля большинства людей, провозглашающая свободу (права и свободы) человека и гражданина как высшую ценность» 1 . Здесь «коэффициент» неопределенности в по- нимании права возрастает до максимума, ибо соединены две разные, взаимоисключающие концепции. Примеры новоявленных теорий правопонимания можно продол- жить 2 . В связи с этим возникает вопрос о результативности (продук- тивности) современного правопонимания. Результативность (продуктивность) правопонимания включает в себя по крайней мере две составляющие. Одна – |