УМК История русского литературного языка. Учебнометодический комплекс дисциплины История русского литературного языка
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Итоговая оценка по дисциплине Завершающим этапом оценки уровня освоения студентами дисциплины является зачет. Зачет может быть выставлен по результатам текущего контроля успеваемости в соответствии с набранными баллами.
Студент, набравший по итогам текущего контроля менее 25 баллов, является неуспевающим. В этом случае, в ведомость выставляется оценка «не зачтено», пересдача осуществляется в соответствии с графиком ликвидации задолженностей по результатам сессии. Порядок пересдачи в случае определяется «Положением о текущем контроле и промежуточной аттестации студентов НФ БашГУ». Критерии оценки уровня знаний студентов
Перечень вопросов итогового контроля (зачета)
15. Отражение процесса разрушения высокого стиля в одах Г.Р.Державина 16. Проза Д.И. Фонвизина и ее роль в истории русского литературного языка. 17. О языке произведений И. А. Крылова 18. Своеобразие языка «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева. 19. Проза Н.М. Карамзина и образование «нового слога» русского литературного языка. 20. Дискуссия о «новом слоге». 21. Роль комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» в подготовке пушкинской реформы русского литературного языка. 22. Взгляды А.С.Пушкина на литературный язык и пути его дальнейшего развития. 23. Народность языка А.С.Пушкина. 24. О языке прозы А.С.Пушкина. 25. О языке поэзии А.С.Пушкина. 26. Развитие пушкинских традиций в литературном языке середины XIX века. 27. Литературный язык второй половины XIX века. 28. Система стилей русского литературного языка, дифференциация функциональных стилей. 29. Литературный язык XX вв. 30. Общая характеристика современного литературного языка конца XX – нач. XXI вв. 2 Материально-техническое и информационное обеспечение дисциплины Материально-техническое обеспечение дисциплины включает в себя наличие: – учебно-методического кабинета по русскому языку и литературе; – мультимедийных классов для проведения лекционных и практических занятий; – компьютерных классов с доступом в Интернет, информационной системе «Единое окно доступа к образовательным ресурсам» (http://window.edu.ru), электронной оболочке SunRav, университетской библиотеке онлайн (http://wwwbiblioclub.ru), электронному каталогу библиотеки БашГУ (http://wwwbashlib.ru/catalogi/), Электронному читальному залу на базе программного обеспечения «БиблиоТех» (http://wwwbashlib.ru /echitzal), Научной электронной библиотеке Elibraru (http://wwwelibrary.ru), Электронной библиотечной системе EASTVIEW «Издания по общественным и гуманитарным наукам» (http://wwwebiblioteka.ru), Электронной библиотечной системе EASTVIEW «Вестники Московского государственного университета» (http://wwwebiblioteka.ru), Университетская информационная система Россия (УИС РОССИЯ) (http://wwwuisrussia.msu.ru), Электронной библиотеке диссертаций РГБ (http://www.diss.rsl.ru), а также локальной сети филиала, где размещены учебно-методические материалы для изучения дисциплины. 3 Методические рекомендации для преподавателя Курс истории русского литературного языка – это 2 часть курса исторической грамматики, поэтому связана с ней непосредственным образом. Историческая грамматика изучает явления, происходящие в общенародном языке, история литературного языка – историю языка литературных текстов; суммирует, обобщает особенности языка этих текстов в каждую эпоху и на этой основе устанавливает группы текстов, отличающиеся сходными языковыми особенностями. Вслед за Г.О. Винокуром, можно сказать, что история русского литературного языка есть не что иное, как историческая стилистика русского языка Очень тесно история русского литературного языка связана с диалектологией, современным русским языком, старославянским языком. Смежными дисциплинами являются также палеография, топография, этнография, текстология, археология. Историю русского литературного языка предшествующих веков можно изучать по памятникам письменности. Но не все памятники письменности можно считать объектами изучения ИРЛЯ. На занятиях преподаватель должен ознакомить студентов с программой по дисциплине, обозначить цель и задачи курса, указать на требования к уровню освоения содержания дисциплины, ознакомить с тематическим планированием, учебно-методическим обеспечением дисциплины, а также с самостоятельной работой, технологической картой, где необходимо обратить внимание студентов на систему оценивания. Лекционный материал курса закрепляется на практических занятиях путем повторения общетеоретических положений, комментированного чтения и анализа текстов. На практических занятиях рассматриваются все периоды истории русского литературного языка и наиболее типичные для каждого периода тексты; частные вопросы вынесены на самостоятельное изучение. Лекции, как правило, предполагают более общее, концептуальное освоение рассматриваемого материала. Практические же занятия призваны углубить представление студентов по ряду наиболее значимых тем курса. При анализе языковых явлений можно воспользоваться заданиями, данными в программе, а также следующими хрестоматиями: Обнорский С. П., Бархударов С. Г. Хрестоматия по истории русского языка. 2-е изд. – М., 1952, 1999 Ч. I.; Иванов В.В., Сумникова Т.А., Панкратова Н.П. Хрестоматия по истории русского языка. М., 1990. Важно научить будущих филологов комментировать, объяснять факты русского языка, опираясь на данные исторической грамматики, выявлять особенности развития литературного языка в разные периоды. Вопросы к текстам направлены на то, чтобы студенты прослеживали историю языкового явления с древнейших времен до наших дней, могли дать исторический комментарий фактам современного русского языка и выполнить лингвостилистический анализ. Тексты дают возможность проводить ретроспективное историческое комментирование лингвостилистических явлений. Только после того как студент научится относительно быстро и легко наблюдать, сравнивать, сопоставлять, классифицировать отдельные языковые явления или научиться комментировать со стороны языка отдельные небольшие отрывки памятников древней письменности, – он сможет с успехом перейти к анализу языка или небольших законченных памятников письменности, или относительно больших отрывков этих памятников. К формам контроля на занятиях относятся: устный опрос, собеседование, тест, контрольная работа, зачет. Устный опрос позволяет оценить знания и кругозор студента, умение логически построить ответ, владение монологической речью и иные коммуникативные навыки. Устный опрос обладает большими возможностями воспитательного воздействия преподавателя, т.к. при непосредственном контакте создаются условия для его неформального общения студентом. Воспитательная функция устного опроса имеет ряд важных аспектов: нравственный (честная сдача экзамена), дисциплинирующий (систематизация материала при ответе), дидактический (лучшее запоминание материала при интеллектуальной концентрации), эмоциональный (радость от успешного прохождения собеседования) и др. Обучающая функция устного опроса состоит в выявлении деталей, которые по каким-то причинам оказались недостаточно осмысленными в ходе учебных занятий и при подготовке к зачёту или экзамену. Устный опрос обладает также мотивирующей функцией: правильно организованные собеседование, коллоквиум, зачёт и экзамен могут стимулировать учебную деятельность студента, его участие в научной работе. Собеседование – специальная беседа преподавателя со студентом на темы, связанные с изучаемой дисциплиной, рассчитанная на выяснение объема знаний студента по определенному разделу, теме, проблеме и т.п. Зачет и экзамен представляют собой формы периодической отчетности студента, определяемые учебным планом подготовки по направлению ВПО. Зачеты служат формой проверки качества выполнения студентами лабораторных работ, усвоения учебного материала практических и семинарских занятий, успешного прохождения производственной и преддипломной практик и выполнения в процессе этих практик всех учебных поручений в соответствии с утвержденной программой. Оценка, выставляемая за зачет, может быть как квалитативного типа (по шкале наименований «зачтено» / «не зачтено»), так и квантитативного (т.н. дифференцированный зачет с выставлением отметки по шкале порядка – «отлично», «хорошо» и т.д.). Письменные работы могут включать: тесты, контрольные работы, рефераты и др. формы. Тест являетсяпростейшей формой контроля, направленной на проверку владения терминологическим аппаратом, современными информационными технологиями и конкретными знаниями в области фундаментальных и прикладных дисциплин. Тест состоит из небольшого количества элементарных задач; может предоставлять возможность выбора из перечня ответов; занимает часть учебного занятия (10-30 минут); правильные решения разбираются на том же или следующем занятии; частота тестирования определяется преподавателем. Контрольная работа является более сложной формой проверки; она может применяться для оценки знаний по базовым и вариативным дисциплинам циклов ГСЭ, МЭН и профессионального. Контрольная работа как правило состоит из небольшого количества средних по трудности вопросов, задач или заданий, требующих поиска обоснованного ответа. Контрольная работа может занимать часть или полное учебное занятие с разбором правильных решений на следующем занятии. Рекомендуемая частота проведения – не менее одной при каждой текущей и промежуточной аттестации. Самостоятельная работа является одной из форм учебной работы студентов. В рамках самостоятельной работы предлагается студентам прочитать и перевести отрывки из памятников письменности, выполнить лингвостилистический анализ отрывка, подготовить сообщения по приведенной тематике, написать стилизацию. Самостоятельная работа должна быть написана разборчиво, без сокращений. В конце работы прилагается список использованной литературы. В письменной рецензии преподавателя дается общая оценка, указываются достоинства и недостатки работы. Лекциия по дисциплине (образец вводной лекции для преподавателя) Тема «История русского литературного языка как наука и учебная дисциплина» План 1.Общая характеристика курса «История русского литературного языка». 2. Предмет истории русского литературного языка. Понятие литературного языка. 3. Разновидности (стили) литературного языка. 4. «Нелитературные» разновидности языка. 5. Литературный язык и язык художественной литературы. Общественные функции литературного языка. 6. Периодизация истории русского литературного языка. Вопросы к аудитории 1. Что такое литературный язык? 2. Что находится за пределами литературного языка? 3. Какие формы литературного языка вы знаете? Чем они различаются? 4. Какие разновидности литературного языка существуют? 5. Что такое языковая норма? 6. Сравните понятия «язык» и «речь». 1.Общая характеристика курса «История русского литературного языка». История русского литературного языка как самостоятельная лингвистическая отрасль и учебная дисциплина оформилась в XX веке, ее создание является крупнейшим достижением филологической науки. История русского литературного языка по сравнению с другими лингвистическими дисциплинами имеет ярко выраженный филологический характер – это синтез языкознания, литературоведения и истории. Курс истории русского литературного языка – это 2 часть курса исторической грамматики, поэтому связана с ней непосредственным образом. Историческая грамматика изучает явления, происходящие в общенародном языке, а история русского литературного языка – историю языка литературных текстов; суммирует, обобщает особенности языка этих текстов в каждую эпоху и на этой основе устанавливает группы текстов, отличающиеся сходными языковыми особенностями. Вслед за Г.О. Винокуром можно сказать, что история русского литературного языка есть не что иное, как историческая стилистика русского языка Очень тесно история русского литературного языка связана с диалектологией, современным русским языком, старославянским языком. Смежными дисциплинами являются также палиография, топография, этнография, текстология, археология. История русского литературного языка предшествующих веков можно изучать по памятникам письменности. Но не все памятники письменности можно считать объектами изучения история русского литературного языка Курс истории русского литературного языка и предшествующий ему курс исторической грамматики должны составлять единое целое. Преподавание лингвистических дисциплин в вузах стоит перед исключительными трудностями, так как необходимо создавать новые концепции и вновь пересматривать материал. Недостатки общей истории русского языка (исторической грамматики) следующие: наблюдения носили эмпирический характер, фонетические и морфологические явления изучались изолированно, не было даже попытки вскрыть внутренние законы развития языка, увязать историю языка с историей общества; многие явления оказывались областными, местными, а не общерусскими и т.д. История русского литературного языка рассматривает особенности языка в различные эпохи, в различных жанрах, «стилях» языка. Здесь ставятся вопросы о связи литературного языка с историей социально-экономических формаций, с историей общественной мысли, идеологией и т. д. В наблюдениях старой школы было верным определение элементов общерусского языка, утверждение связи между отдельными диалектами русского языка, т.е. признание единства русского языка. В этом направлении и должны идти дальнейшие разыскания. Значительно труднее перейти от эмпирических наблюдений к истолкованию и объяснению фактов языка, к исследованию и раскрытию причин смены древнерусского языка новой системой. Если раньше многие исследователи стремились строго разграничить историю русского литературного языка, то теперь для нас ясно, что не только не следует увлекаться выделением периодов, но больше того: нельзя искать прямых соответствий между сменами социально-экономических формаций и изменениями в языке. Однако ненадо думать (и это дело дальнейших исследований), что эти смены не оставили никакого следа в языке, особенно в его словарном составе. Радикальные перестройки языка проходили на протяжении длительного времени, когда было несколько смен общественных формаций. Язык эпохи Киевской Руси разительно отличается по своей системе от современного русского языка. Тогда существовали редуцированные, глухие гласные звуки (ъ, ь), что связано с иной, отличной от нашей системой склонения, словообразования. Система склонения также не совпадает с нашей, ибо теперь основным принципом классификации (распределения) имен по типам склонения является принадлежность их к тому или иному грамматическому роду, а в древнерусском языке имел значение конечный звук основы. Резко отлична система спряжения глагола: в древнерусском языке не было современной системы вида, но существовала сложная система соотносительных временных форм. Имеются отличия и в системе словообразования. Словообразование имен существительных характеризовалось преобладанием суффиксов, обозначающих конкретные предметы, орудия, действия, при значительной ограниченности количества суффиксов отвлеченного характера. Малочисленность прилагательных (по сравнению с современным языком) тоже характеризует древнерусский язык старшей поры. В синтаксисе также имелись свои особенности: меньше были развиты подчинительные конструкции, преобладали сочинительные. Но резко отличается древнерусский язык от современного своим лексическим составом. Сравнительно-исторический метод довольно уверенно реконструирует русский язык дописьменного периода на основе совпадений в родственных языках, отыскивает общий для них праязык. Обращаясь к сравнительно-историческому методу, мы, однако, должны отказаться от патриархальной праязыковой теории. Термин «праязык» был создан в эпоху господства представления о генеалогической филиации языков, в эпоху наивного представления об их биологическом единстве. Большинство исследователей сейчас склонно к употреблению терминов «язык-основа», «основной язык», «основные элементы», считая реальностью не только общеславянскую, но и индоевропейскую общность. Необходимо изучать историю языка в тесной связи с историей народа. Литературный язык возникает у нас, как и у многих других европейских народов, в эпоху феодализма. В последние годы сложилось мнение, особенно в связи с изучением языка младописьменных народов, что литературный язык формируется еще до создания письменности. Постепенно термин «литературный» (письменный) заменяется терминами «культурный», «общий», «койне». Язык, созданный для нужд всего общества, обычного права, трудовой практики, заклинаний, молитвенных обращений и особенно для фольклора, устной словесности, был поистине общенародным языком, понятным всем членам родо-племенного союза (в этом убеждают нас и современные этнографические наблюдения). В феодальную эпоху, когда возникает письменность, общество уже классово дифференцировано и письменность является в основном привилегией господствующего класса. Нельзя объявлять грамотность всеобщим достоянием народа в первые века письменности. Конечно, кое-кто из торговых и мастеровых людей мог быть грамотен, но утверждать, что грамотность в Киевской Руси была чуть ли не поголовной, неверно. Если озорные надписи на стенах новгородского Софийского собора были сделаны действительно строителями или, скорее, живописцами, то из этого еще не следует, что литературный язык был достоянием всего народа. В раннефеодальную эпоху рядом с литературным языком существовал и продолжал развиваться в устном творчестве язык народа. И кто бы ни создавал письменные литературные памятники, он создавал их на основе общенародного языка. И этот язык послужил предпосылкой для развития письменного языка. Одна из задач курса истории русского литературного языка – выяснение стилистического использования языковых средств, ибо стилистика является предметом истории литературного языка, в найденные при раскопках берестяные грамоты свидетельствуют о широком распространении письма среди городского населения Новгорода в XI-XIV вв. в отличие от исторической грамматики. Здесь важно не увлечься социальным моментом, но в то же время и не пренебрегать им. В каждом памятнике надо выделять и стилистические особенности, и элементы общего языка. Основной недостаток существующих курсов истории литературного языка – отсутствие предпосылок, которые дали бы возможность определить путь развития литературного языка в отвлечении от частностей. История показывает, что развитие литературного языка постоянно связано с общим разговорным языком, хотя их взаимоотношения меняются даже в сравнительно короткие промежутки времени. Задача курса: установить взаимодействие типов литературного языка с общенародным языком на различных этапах исторического развития русского общества. Русский язык – наиболее широкое и всеобъемлющее обозначение языка русского народа. Когда говорим «русский язык», то имеем в виду совокупность всех его разновидностей. Разновидности языка имеют общее «ядро», т.е. во всех разновидностях общей является значительная и наиболее важная часть лексики, системы фонем, словообразовательных типов, морфологических форм и синтаксических конструкций. Различаются разновидности языка лишь некоторой частью перечисленных элементов языковой структуры. Причем различие может быть не только в составе, но и в характере употребления этих элементов. В русском языке в период от появления первых литературных текстов до наших дней существовали и существуют две главнейших разновидности: литературный язык и разговорный язык. Разновидности языка могут иметь более общий и более частный характер, т. е. внутри одних разновидностей могут быть другие разновидности. Количество разновидностей (как общих, так и частных) меняется на протяжении истории языка. Разговорный язык представляет собой совокупность диалектов – сначала только территориальных, а позже и социально-профессиональных. Особой разновидностью «разговорного языка» является так называемое просторечие. Оно характеризуется особой экспрессией развязности, фамильярности, грубоватости, иногда даже вульгарности (так называемое «грубое просторечие»). Это качество просторечия проявляется главным образом в определенном слое лексики и фразеологии, но оно может обнаруживаться и в произношении, словообразовании и грамматике. Как синоним термина «разговорный язык» иногда употребляется термин «народный язык». Но такое употребление термина «народный язык» нельзя считать удачным, потому что народным является, прежде всего, русский (как и всякий другой) язык как совокупность всех своих разновидностей. Также является народной и каждая (а не какая-либо одна или несколько) его разновидность, в том числе и литературный язык. Исключением является только тот случай, когда в функции литературного языка того или иного народа в какой-то период его истории выступает «чужой» язык. Кроме литературного языка и разговорного языка могут существовать и другие разновидности языка. Так, до XVII в. существует такая разновидность русского языка как деловой язык. Одни авторы полагают, что история русского литературного языка – это история языковой нормы. При таком понимании на первый план в изложении истории выдвигаются проблемы орфографии и морфологии. К такого рода книгам можно отнести «Историю русского литературного языка XI – XVII вв.» Б.А.Успенского (3-е изд. – М., 2002) и «Историю русского литературного языка» М.Л.Ремневой (М., 1995). Другие авторы полагают, что история русского литературного языка – это история языкового употребления, в связи с чем на первый план выдвигаются вопросы стиля и соответственно лексики, фразеологии и синтаксиса. Такое понимание предмета истории русского литературного языка было высказано в трудах Н.С.Трубецкого и В. В. Виноградова и развито учениками последнего. Сами принципы языкового употребления удобно обозначить термином языковая ситуация, которая определяется культурно-историческим контекстом той или иной эпохи. Поэтому существенным компонентом, входящим в историю русского литературного языка, является анализ политических, религиозных, идеологических и историко-литературных элементов, образующих данный контекст. В отличие от недавней эпохи господства «единственно верного учения», современное состояние в области культурологии и историософии характеризуется огромным разнообразием мнений, так что всякая попытка уяснения культурно-исторического контекста неизбежно является сугубо индивидуальной. История русского литературного языка очень многогранна по охвату различных сторон изучаемого явления; как отрасль языкознания и учебная дисциплина она рассматривает разнообразные и сложные лингвистические факты и явления, для обозначения которых употребляется весьма обширная терминология. Термин «язык» используется для обозначения разновидностей языка, функционирующих главным образом в письменной форме («литературный язык»), а термин «речь» – для обозначения разновидностей языка, функционирующих в устной форме («разговорная речь»). Но если даже такое разграничение выдерживается вполне последовательно, оно все же не может считаться удачным, так как смешивается и перекрещивается с другим, более общим, имеющим методологический характер разграничением «языка» и «речи», которое признается сейчас очень многими лингвистами. Во многих трудах по истории русского литературного языка, в том числе и в учебных пособиях, эти термины употребляются недифференцированно, без четкого разграничения, по существу как синонимы. От такого рода употребления терминов «язык» и «речь» следует, очевидно, отказаться: оно приводит к разного рода недоразумениям, поскольку эти термины употребляются и в различном значении. Так, в трудах по истории русского литературного языка иногда намечается тенденция применять термин «язык» для обозначения разновидностей языка, функционирующих главным образом в письменной форме («литературный язык»), а термин «речь» – для обозначения разновидностей языка, функционирующих в устной форме («разговорная речь»). Но если даже такое разграничение выдерживается вполне последовательно, оно все же не может считаться удачным, так как смешивается и перекрещивается с другим, более общим, имеющим методологический характер разграничением «языка» и «речи», которое признается сейчас очень многими лингвистами. Это последнее разграничение понимается не всеми учеными вполне одинаково, но во всех вариантах суть его сводится к тому, что «языком» признаются знаковые средства общения в отвлечении от какого бы то ни было их конкретного применения, в их возможности, потенции, а «речью» признаются те же самые средства общения в их конкретном применении, в действии, в реализации. Совершенно очевидно, что с этой точки зрения нет никаких оснований литературный язык именовать только «языком», а разговорную речь – только «речью». Ведь обе эти разновидности языка могут рассматриваться как в аспекте «языка», так и в аспекте «речи». С другой стороны, если признать разграничение «языка» как средств общения в их потенции и «речи» как тех же средств в их реализации, то надо будет признать и то, что все эти средства конкретно существуют и могут наблюдаться нами только в их реализации, а в потенции они могут существовать только в нашем научном представлении. По крайней мере, история литературного языка, которая изучает язык определенных текстов, имеет дело со средствами общения только в их конкретной реализации. Таким образом, признание разграничения «языка» и «речи» как «потенции» и «реализации» привело бы в данном частном случае только к переименованию «истории русского литературного языка» в «историю русской литературной речи», а суть этой отрасли языкознания и учебной дисциплины осталась бы прежней. При этом надо иметь в виду, что как факты языка, так и факты его разновидностей могут рассматриваться в двух аспектах: «в системе» (в этом аспекте может рассматриваться, например, система гласных, система согласных, система склонения, система спряжения и т. п.) и в «тексте» (в этом аспекте рассматривается своеобразие сочетания тех или иных фактов языка в каком-либо отдельном тексте или в совокупности текстов). 2. Предмет истории русского литературного языка.Предметом истории русского литературного языка является литературный язык. Литературный язык – это упорядоченный, кодифицированный (нормированный) язык, исторически сложившийся, обработанный мастерами слова; это высшая форма национального языка. Литературный язык – это часть общенародного языка. Кроме литературного, в состав общенародного входят: 1) местные или территориальные диалекты, полудиалекты, 2) просторечия, 3) профессионализмы, 4) жаргоны, 5) искусственные языки. Литературный язык тесно связан с различными разновидностями общенародного языка, он пополняется этими средствами и обогащается. По В.В. Виноградову, литературный язык – это сумма «языков» и стилей отдельных писателей. Литературный язык на современном этапе представлен 2-мя формами: письменной и устной. Многие лингвисты стремятся определить литературный язык по каким-либо его свойствам, качествам, учитывая при этом исключительно современное состояние языка и пренебрегая его историей. В результате многие определения литературного языка оказываются исторически ограниченными. Некоторые лингвисты, определяющие литературный язык по его современным свойствам, приходят к выводу, что в донациональную эпоху литературного языка вообще не было. Так, А. В. Исаченко пишет: «Литературный язык, в современном понимании этого термина, обладает следующими признаками: 1) он поливалентен, т.е. применим для обслуживания всех сфер национальной жизни; 2) он нормирован (в отношении орфографии и орфоэпии, грамматики и словаря); 3) он общеобязателен для всех членов данного национального коллектива и в связи с этим не допускает диалектных вариантов; 4) он стилистически дифференцирован. Ни один из употреблявшихся на территории славянских народов письменных языков не обладал, до появления современных национальных языков, всеми указанными признаками. Поэтому предпочитаем говорить о письменных языках в применении к донациональным типам графически запечатленной речи». Здесь, прежде всего, непонятно, почему разновидность языка, обладающая четырьмя указанными признаками, называется литературным языком: ведь ни один из этих признаков не подчеркивает специально ее связи с литературой как сферой функционирования и развития. Крайне парадоксальным и неисторичным представляется и вытекающее из суждений А. В. Исаченко положение, что при наличии древнерусской литературы не было древнерусского литературного языка. Определение литературного языка на основе описания только его современных свойств не может дать ясного понятия об этом сложнейшем явлении. В. В. Виноградов подчеркивает: «Крайне важно... проследить явление, играющее в истории... народов роль «литературного языка», на всем протяжении их истории, а не только на ее новом и тем более только на новейшем этапе; необходимо преодолеть широко наблюдающуюся тенденцию ограничивать изучение литературного языка XIX – XX вв. Лишь изучение этого языка в движении на протяжении всей доступной нам истории отдельных языков даст возможность определить масштаб проблемы литературного языка, раскрыть действительную природу этого явления, показать исторические изменения, происходящие в нем, установить влияние этих изменений на само существо литературного языка». Исторический подход к проблеме литературного языка требует самого пристального внимания к сферам его функционирования. Сферы функционирования литературного языка не остаются неизменными от эпохи к эпохе, но все же на всех этапах развития литературного языка главнейшей сферой его функционирования является литература. Поэтому проще и естественнее всего литературным языком считать язык литературы. По крайней мере, в практике конкретных историко-лингвистических разысканий подавляющего большинства русских лингвистов «русский литературный язык» выступает именно как «язык русской литературы» литературный язык определяли как язык литературы многие авторитетные ученые: Д. Н. Ушаков, Л.П. Якубинский, Г.О. Винокур, А.И. Ефимов. Принимая такое определение литературного языка, нужно, естественно, ответить на вопрос, что такое литература. К сожалению, современная филологическая наука не дает ясного и однозначного ответа на этот вопрос, поэтому приходится ориентироваться хотя бы на отдельные признаки, отличающие литературу от других письменных текстов. В этом отношении заслуживает пристального внимания мнение Г. О. Винокура: «Специфическим признаком литературного произведения в кругу прочих явлений письменности следует считать его предназначенность для чтения, а не только для той или иной практической надобности — памятной, правовой, богослужебной и т. д.». Под «чтением» здесь разумеется, конечно, не единичное «прочтение», а возможность постоянного общения между читателем и произведением в познавательных и эстетических целях («прочитывается» – хотя бы один раз – все, что написано, но «читается» только литература). Поскольку предназначенность для чтения необходимо предусматривает идейную направленность и общественную значимость произведения, этот признак оказывается отнюдь не формальным. И хотя он не является признаком настолько универсальным, чтобы во всех случаях точно и безошибочно отграничить литературные тексты от других письменных текстов, все же на основании этого признака можно более или менее уверенно отнести к литературе, кроме художественных произведений, сочинения исторические, научные, публицистические, а для древнерусского периода также большую часть религиозно-дидактических текстов. В рассматриваемом вопросе несомненна также и важнейшая роль сложившейся традиции. Можно сомневаться, насколько удачен для определения литературы признак предназначенности для чтения, но вряд ли нельзя согласиться с тем, что именно перечисленный круг произведений письменности обычно понимается как литература в широком смысле слова. Хотя в литературоведении есть тенденция к сужению понятия «литература» до понятия «художественная литература», все же в широком научном обиходе постоянно обращаются такие выражения, как «историческая литература», «научная литература», «публицистическая литература». В то же время не принято относить к литературе тексты, предназначенные для той или иной чисто практической надобности. Поэтому было бы неправильно рассматривать как литературное произведение, например, «Русскую правду», которая писалась не для того, чтобы ее читать, а для того, чтобы на основе зафиксированных в ней законов и обычаев осуществлять суд, а также другие памятники «деловой письменности», практическое назначение которых несомненно. Разумеется, нельзя считать литературными произведениями и сугубо утилитарные древнерусские письма на бересте (оформление эпистолярного жанра как жанра литературы происходит не ранее второй половины XVIII в.). Определение литературного языка только по сферам его функционирования не может дать о нем полного представления. Необходимо описание литературного языка и со стороны его свойств, качеств. Но свойства и качества литературного языка в каждую историческую эпоху настолько сложны и многообразны, что представляется невозможным вместить их в рамки какого-либо краткого определения. Наполнить конкретным содержанием общее определение литературного языка как языка литературы можно только в процессе последовательного исторического описания как его структуры и системы, так и его функций на каждом этапе развития. Понимание литературного языка как языка литературы в широком смысле слова обязывает к сближению курса истории русского литературного языка с курсом истории русской литературы. Это особенно важно применительно к древнерусскому периоду, так как именно для этого периода понятие «литературный язык» без каких-либо специальных оговорок можно считать равнозначным понятию «язык литературы», но в то же время в ряде исследований характеристика древнерусского литературного языка (особенно эпохи Киевской Руси) очень мало связывается с особенностями состава, функционирования и развития древнерусской литературы. В ходе исторического развития функции литературного языка все более и более расширяются. В национальную эпоху он становится языком не только литературы, но и всей сферы общественной деятельности коллектива, становится поливалентным, что уже не позволяет его квалифицировать только как язык литературы. Но все же и в национальную эпоху литературный язык представляет собой, прежде всего, язык литературы, только значительно расширивший свои функции и в силу этого подчинивший себе и вобравший в себя многие прежние «нелитературные» разновидности языка. Учитывая все сказанное выше, мы можем, наконец, перейти к рассмотрению вопроса о том, что же является предметом истории русского литературного языка как самостоятельной отрасли языкознания и учебной дисциплины и что отличает ее от исторической грамматики как смежного аспекта истории языка. Во-первых, историческая грамматика рассматривает факты русского языка во всей совокупности его разновидностей, а история литературного языка – факты только одной из разновидностей русского языка. Во-вторых, что гораздо важнее, поскольку история литературного языка есть история языка конкретно существующих текстов, она не абстрагируется от языка этих текстов, а только суммирует, обобщает некоторые сходные, средние черты языка определенных групп текстов и различия между языком определенных групп текстов, т.е. рассматривает специфику различных разновидностей литературного языка, его стилей в их конкретном функционировании и развитии. Историческая грамма тика, в противоположность истории литературного языка, рассматривает языковые факты в отвлечении, в абстракции от их конкретного функционирования, от их реализации. Иными словами, ИРЛЯ рассматривает факты языка «в тексте», а историческая грамматика – «в системе». В-третьих, историческая грамматика рассматривает только структуру языка, в то время как история литературного языка рассматривает также историю его взаимодействия с различными «нелитературными» разновидностями языка и историю его общественных функций. Таким образом, история русского литературного языка как самостоятельная отрасль языкознания и учебная дисциплина строится как неразрывное единство трех аспектов исследования: 1) истории структуры литературного языка, точнее – истории структуры разновидностей литературного языка; 2) истории взаимодействия литературного языка и нелитературных» разновидностей языка; 3) истории общественных функций литературного языка. Эти три аспекта исследования в их неразрывной связи и составляют предмет истории русского литературного языка. 3. Разновидности(стили) литературного языка.В составе литературного языка на каждом этапе его развития имеется большее или меньшее число разновидностей, точнее — литературный язык всегда представляет собой систему разновидностей. Поэтому история литературного языка реально существует как история его разновидностей. Число и специфические особенности разновидностей литературного языка, а также характер взаимодействия между ними меняются от эпохи к эпохе. История литературного языка, представляющая собой историю языка литературных текстов, суммирует, обобщает особенности языка этих текстов в каждую эпоху и на этой основе устанавливает группы текстов, отличающиеся сходными языковыми особенностями. Суммированные, обобщенные особенности языка определенных групп памятников и дают нам представление о разновидностях литературного языка. Разновидности литературного языка называют обычно стилями. Очень распространенным (в различных вариантах) является понимание стиля как совокупности стилистически окрашенных (т. е. типичных, характерных для какого-либо определенного стиля) элементов. Но такое понимание прежде всего оторвано от конкретного бытия, от конкретного функционирования стиля. Между тем стиль не может быть отвлеченным понятием, он всегда реально существует в том или ином тексте. Стиль есть только там, где есть текст (условно можно говорить и об устном «тексте»). А отсюда вытекает, что, говоря о стиле, нельзя говорить только о стилистически окрашенных элементах, надо иметь в виду и стилистически «нейтральные» (т.е. не закрепленные за каким-либо определенным стилем и равно употребляющиеся во всех стилях) элементы, которые, как правило, преобладают во всяком тексте. Наконец, очевидно, что стиль не может быть просто совокупностью каких-либо элементов, а представляет собой организованную последовательность, систему сознательно отобранных элементов. Таким образом, стиль языка – это организованная с помощью сознательного отбора система стилистически окрашенных и стилистически «нейтральных» элементов языка, реально воплощенная в более или менее замкнутых языковых контекстах. Стили языка могут быть охарактеризованы не только с точки зрения особенностей их системы, но и с точки зрения тех факторов, которые обусловливают возникновение тех пли иных стилевых систем. С этой точки зрения, можно говорить прежде всего о функциональных стилях, особенности системы которых обусловлены сферой функционирования, областью общественного применения этих разновидностей литературного языка (например, публицистический или производственно-технический стили современного русского литературного языка, в которых, как и в других функциональных стилях, особенности отбора и организации языковых средств обусловлены спецификой содержания и областью функционирования соответствующих текстов). Стиль – это функциональная разновидность литературного языка, которая характеризуется исторически сложившейся совокупностью лексико-фразеологических, грамматических и изобразительно-выразительных средств. Для языка древнейшего периода свойственно наличие 3 стилей |