Учебнометодическое пособие московскийгосударственный университет имениМ. В. Ломоносова экономическийфакульте т С. В. Соловьева, И. Ю. Ховавко
 Скачать 2.63 Mb.
|
|
53 социально-культурное обслуживание местного и сезонного городского населения; точечная деревообработка и строительство; хранение, перера- ботка и сбыт экологически чистой сельскохозяйственной продукции для обеспечения регионального спроса. Речь идет об использовании сельской экономикой наряду с растениеводством и животноводством несельскохо- зяйственных экологических и социальных ресурсов, природного капитала. Происходящие сдвиги пока можно описать только качественно, они не поддаются количественному и стоимостному выражению. 2.7. Case study: Байкал: интервью туристов для выявления их субъективных предпочтений Применительно к уникальному природному объекту — озеру Байкал и Бай- кальской природной территории (БПТ) — предлагается подход, включаю- щий выявление субъективных предпочтений туристов, метод транспортно- путевых затрат для получения количественных и стоимостных оценок (рис. 7). Рис. 7. Распределение туристских потоков по районам Республики Бурятия в 2017 г. Районы: 1 — Окинский, 2 — Тункинский, 3 — Закаменский, 4 — Джидинский, 5 — Селенгинский, 6 — Кяхтинский, 7 — Бичурский, 8 — Мухоршибирский, 9 — Тарбагатайский, 10 — Иволгинский, 11 — Кабанский, 12 — городской округ Улан- Удэ, 13 — Прибайкальский, 14 — Заиграевский, 15 — Хоринский, 16 — Кижингинский, 17 — Еравнинский, 18 — Баргузинский, 19 — Курумканский, 20 — городской округ Северобайкальск, 21 — Северо-Байкальский, 22 — Баунтовский, 23 — Муйский. Количество туристов на 10 тыс. чел. местного населения: а — 0–3,7; б — 3,8–7,4; в — 7,5–11,2; г — 11,3–14,9; д — 15–18,7. Число обслуженных туристов, чел./год: I — граждане России, II — иностранные граждане. Дороги: III — автомобильные, IV — железные, V — границы Республики Бурятия 54 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг Сотрудники кафедры экономики природопользования экономиче- ского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова провели интервью ту- ристов для выявления субъективных предпочтений и получения стои- мостных оценок экосистемных услуг БПТ. Вопросы касались расходов туристов, посещающих БПТ; частоты и продолжительности пребыва- ния на БПТ; субъективной ценности БПТ; готовности финансового участия в сохранении БПТ в случае возникновения серьезного риска деградации. Результаты интервью представлены в табл. 12. Таблица 12 Интервью туристов методами субъективной ценности на Байкальской природной территории Вопросы, заданные туристам Туристы из Иркутской области и Республики Бурятия Туристы из дальних регионов: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Воронеж, Уфа, Челябинск, Сыктывкар и др. Расходы туристов, посеща- ющих БПТ 15 тыс. руб. (затраты на бензин 3–4 тыс. руб. и затраты на проживание) 60–100 тыс. руб. (цена по- купки тура, включая затра- ты на перелет, проживание, переезды) Частота пребывания 100–200 раз, регулярные поездки От 1 до 7 раз с преобладани- ем 1–2 раза Продолжительность пребы- вания на БПТ 2–7 суток с преобладанием 2–4 дня 3–14 суток с преобладанием 7 или 14 дней Субъективная ценность БПТ Необходимость специальных мер по сохранению БПТ Необходимость специальных мер по сохранению БПТ Готовность финансового участия в сохранении БПТ в случае возникновения се- рьезного риска деградации Готовность участвовать 0–500 руб./год с преоблада- нием 100 руб./год Готовность участвовать 0–5 тыс. руб./год с преобла- данием 1 тыс. руб./год Источник : составлено авторами. Проведенные авторами интервью позволили выявить устойчивые выраженные предпочтения и получить стоимостные оценки. Затраты посещающих Байкальскую природную территорию туристов весьма значительны и свидетельствуют о ее высокой значимости. Обнаружены ярко выраженные различия между туристами из соседних Иркутской области, Республики Бурятии и из дальних регионов, Москвы, Санкт- Петербурга и др., в том числе по расходам, частоте и длительности пре- бывания 1 1 Александрова А.Ю., Бобылев С.Н., Соловьева С.В., Ховавко И.Ю. Сверхтуризм на Бай- кале: причины, следствия и пути решения // География и Природные Ресурсы. 2021. № 4. 2.8. Case study: Экосистема болот Ленинградской области... 55 Вопросы Какова количественная оценка устойчивых выраженных предпочте- ний опрошенных туристов? Как вы предполагаете получить стоимостную оценку устойчивых выраженных предпочтений опрошенных туристов? Как вы предлагаете рассчитать суммарную рекреационную ценность БПТ? 2.8. Case study: Экосистема болот Ленинградской области: альтернативная стоимость болот Экономическая оценка экосистемных услуг болот, как правило, имеет огромный диапозон, от минимальной до максимальной оценки. Ми- нимальная оценка в основном включает регулирующие услуги, регу- лирование стока и биологический контроль поддержания экосистем. Максимальная оценка охватывает регулирующие услуги, сглаживание чрезвычайных ситуаций, очищение воды, предотвращение эрозии, под- держание плодородия почв, регулирование стока. Отдельно выделяется поддержание места обитания. Болотные массивы имеют высокое био- разнообразие водно-болотных видов. В частности, крупнейшее болото Колково Ленинградской области обеспечивает ценные убежища для животных. Для определения альтернативной стоимости болот в качестве иного варианта расчета можно использовать затратный подход. В России болотные экосистемы составляют значительную часть пло- щади страны. Как показано в таблицах книги Н.Г. Ковалева, А.И. По- знякова и др. «Торф, торфяные почвы, удобрения» 1 , низинные болота занимают 31,1% от общей площади болот, смешанные — 15%, а верхо- вые — 53,9%. На Северо-Западе в границах Русской платформы процес- сы заболачивания приводят к развитию дерново-подзолистых, разной степени оподзоленных суглинистых и песчаных почв, а на пониженных участках рельефа — торфяно-болотистых почв 2 (рис. 8). Карта почв Се- веро-Запада демонстрирует преобладание торфяно-глеевых верховых болот. 1 Ковалев Н.Г., Позняков А.И. и др. Торф, торфяные почвы, удобрения. М.: ВНИИМЗ, 1998. С. 46-48. 2 Качество поверхностных вод Российской Федерации. Ежегодник 2011. Федераль- ная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Федеральное госу- дарственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт». 56 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг Рис. 8. Карта почв Северо-Запада по генетическому составу: 1 — торфяно-подзолисто-глеевые и подзолисто-глеевые; 2 — торфяно-глеевые (верховые болота); 3 — дерново-подзолистые; 4 — подзолистые и подзолы; 5 — дерново-карбонатные и перегнойно-карбонатные; 6 — аллювиально-луговые 2.8. Case study: Экосистема болот Ленинградской области... 57 На примере болотной экосистемы Ленинградской области покажем возможности применения затратного подхода, метода затрат на заме- щение для определения альтернативной стоимости болот. Болота являются естественным фильтром, поглотительная способ- ность которых по отношению к взвесям различается для разных типов болот. Для низинных она составляет 0,5 т/га/год, для смешанных — 1,5 т/га/год, для верховых — 2,5 т/га/год. Поверхностные воды рек, озер и водохранилищ содержат 10–15 мг/л взвешенных частиц, в то время как вода в болотах содержит 5–9 мг/л взвесей. Таким образом, можно рассмотреть два предельных случая: 1) самое хорошее болото в качест- ве фильтра очищает наиболее загрязненную воду реки до концентра- ции взвесей порядка 15 — 5 = 10 мг/л; 2) самые чистые поверхностные воды очищаются болотом, имеющим минимальные фильтрационные возможности и дающим на выходе концентрацию взвесей порядка 10 – 9 = 1 мг/л. Исходя из рассмотренных случаев, можно сделать вы- вод, что болота очищают воду от взвесей, доводя их концентрацию до 1–10 мг/л. Для экономической оценки фильтрационных способностей болот сравним их с аналогичными способностями промышленной очистной установки (ПОУ) с пропускной способностью 1500 куб. м/сут. (50– 70 куб. м воды в час при двух — трех рабочих сменах). Цена одной ПОУ в среднем достигает 50 тыс. долл., приведенная стоимость установ- ки к одному году рассчитывается, исходя из формулы капитализации PV = R /i, согласно которой годовая приведенная стоимость установки (R) определяется формулой R = PV · i, где PV — стоимость установки; i — процентная ставка, равная 1/Т (лет). Предполагается, что одна ПОУ служит не менее 50 лет, т.е. Т = 50, i = 0,02. Теперь рассмотрим, какой площади болот эквивалентна одна ПОУ, после чего определим общую стоимость косвенного использования болот. Низинные болота по сравнению с остальными типами болот обла- дают минимальной фильтрующей способностью в 0,5 т/га/год. Расчеты показывают, что низинные болота обладают пропускной способностью, равной 137 куб. м/сут./га, т.е. 11 га болота очищают сточные воды эквива- лентно одной ПОУ, годовая приведенная стоимость которой составляет 1 тыс. долл. (50 тыс. долл. · 0,02). Смешанные болота в три раза эффектив- нее низинных. Верховые болота эффективнее низинных в четыре раза. Преобладание торфяно-глеевых верховых болот позволяет оценить болота Тихвинского района Ленинградской области по наибольшей продуктивности промышленной очистной установки. В целом по Тих- винскому району Ленинградской области болотные экосистемы зани- мают 12% территории, что составляет 79 240 га. 58 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг Расчет для Тихвинского района . Площадь болот — 79 тыс. га. 79 тыс. га / 11 га · 4 · 1 тыс. долл. = 28,7 млн долл. Вопросы Какие экосистемные функции выполняют болота? Объясните, как применяется метод альтернативной стоимости для оценки болот. 2.9. Case study: Экономическая оценка экосистемных услуг НП «Плещеево озеро» Национальный парк «Плещеево озеро» создан в июле 1998 г. в процессе реорганизации Переславского государственного природно-историче- ского национального парка, существовавшего с 1988 г. Парк расположен в Переславском районе Ярославской области, в 130 км от Москвы. Основным объектом, на базе которого создана охраняемая территория, является озеро Плещеево площадью 50,8 кв. км 1 . Территория парка составляет 23 772 га, 70% которой покрыто лесом 2 . На территории парка обитают виды, характерные для Южной тайги и смешанных лесов (кабан, лисица, барсук, бобр, лось), а также виды, занесенные в Красную книгу (переславская ряпушка, сапсан, филин, скопа, редкие виды растений) 3 . Отдельно следует отметить, что переславская ряпушка является эндемиком озера Плещеево, в связи с чем национальный парк играет ведущую роль в сохранении данного вида. Кроме того, в состав парка входит дендрологический сад им. С.Ф. Ха- ритонова площадью 58 га, коллекция которого включает, помимо обыч- ных, 11 видов, занесенных в Красную книгу 4 . На территории парка так- же расположены памятник природы «Синий камень», 26 памятников археологии, два памятника истории и два памятника архитектуры 5 1 План управления (менеджмент) национального парка «Плещеево озеро» на 2001– 2005 гг. Переславль-Залесский, 2001. С. 19. 2 Годовой информационный отчет директора национального парка «Плещеево озе- ро» за 2008 год. Министерство природных ресурсов РФ, 2009. С. 2. 3 Данные научного отдела НП «Плещеево озеро». 4 Годовой информационный отчет директора национального парка «Плещеево озе- ро» за 2008 год. Министерство природных ресурсов РФ, 2009. С. 2; данные научного отде- ла НП «Плещеево озеро». 5 Годовой информационный отчет директора национального парка «Плещеево озе- ро» за 2007 год. Министерство природных ресурсов РФ, 2008. С. 36. 2.9. Case study: Экономическая оценка экосистемных услуг НП «Плещеево озеро» 59 В границах охранной зоны расположен г. Переславль-Залесский, население которого составляет 41,9 тыс. человек. Оценка экосистемных услуг парка показана на базе концепции об- щей экономической ценности на условных цифрах. Стоимость использования включает стоимость ресурсов и экосистемных услуг, предоставляемых территорией. Для оценки стоимости использова- ния парка рассмотрим следующие извлекаемые виды пользования. Рубка древесины. На территории НП «Плещеево озеро» заготавли- вается 1438 куб. м 1 ликвидной древесины в рамках санитарных рубок. Для оценки дохода от данного вида деятельности следует использовать местные цены на дровяную древесину. Предположим, что в г. Переслав- ле-Залесском цены на дрова варьируются от 500 до 875 денежных еди- ниц за куб. м, в этом случае стоимость древесины составит от 719 000 до 1 258 250 руб. Сбор недревесной продукции леса. Объем указанного вида продукции можно рассчитать на основе данных об урожайности различных типов лесов и распределения площади лесов по типам. При этом необходимо отметить, что на территории парка установлена норма редуцирования площади ягодников в размере 10% 2 , таким образом, валовый сбор ягод будет рассчитываться исходя из 10% от общей площади, занятой тем или иным типом ягодников. В этом случае будут иметь место следующие показатели валового сбора ягод на территории парка (табл. 13). Таблица 13 Биологи-_ческая'>Сбор ягод на территории НП «Плещеево озеро» Группа типов леса Площадь, га* Урожайность, кг/га Валовый сбор, кг Биологи- ческая Эксплуа- тационная Биологи- ческий Эксплуа- тационный Брусника Сосняки долгомошные 16,58 170 70 2818,6 1160,6 Сосняки брусничные 22,12 100 40 2212 884,8 Итого_58_607,6_28_314,4_Клюква_Сосняки_сфагновые22,09_230_110_5080,7_2429,9Верховые_и_переходного_типа_болота43,1_220_80_9482_3448Итого'>Итого_5030,6_2045,4'>Итого 5030,6 2045,4 1 Годовой информационный отчет директора национального парка «Плещеево озе- ро» за 2007 год. С. 9. 2 Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Центральное государ- ственное лесоустроительное предприятие «Центрлеспроект». Схема организации и разви- тия национального парка «Плещеево озеро», 2000. 60 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг Группа типов леса Площадь, га* Урожайность, кг/га Валовый сбор, кг Биологи- ческая Эксплуа- тационная Биологи- ческий Эксплуа- тационный Черника Сосняки долгомошные 16,58 300 140 4974 2321,2 Сосняки черничные 101 260 130 26 260 13 130 Ельники черничные 57,84 270 130 15 616,8 7519,2 Березняки черничные 53,44 220 100 11 756,8 5344 Итого 58 607,6 28 314,4 Клюква Сосняки сфагновые 22,09 230 110 5080,7 2429,9 Верховые и переходного типа болота 43,1 220 80 9482 3448 Итого 14 562,7 5877,9 * Площадь, редуцированная в размере 10%. Источник : Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Центральное государственное лесоустроительное предприятие «Центрлеспроект». Схема организации и развития национального парка «Плещеево озеро», 2000. Для получения стоимостной оценки данного вида пользования, как и в предыдущем случае, могут быть использованы локальные рыночные цены на данную продукцию. При отсутствии возможности их получить возможно использование цен, устанавливаемых на оптовых рынках. Объем продукции следует рассчитывать по эксплуатационным показа- телям урожайности (табл. 13). Таким образом, была получена следующая стоимостная оценка, представленная в табл. 14. Таблица 14 Стоимость недревесной продукции леса: ягоды, д. е. Объем, кг Розничная цена Оптовая цена Стоимость По розничным ценам По оптовым ценам Брусника 2045,4 150 85 306 810 173 859 Черника 28 314,4 150 100 4 247 160 2 831 440 Клюква 5877,9 140 80 822 906 470 232 Итого 5 376 876 3 475 531 Источник : составлено автором. Кроме ягод, на территории национального парка возможен сбор грибов, объем которого рассчитан в лесоустройстве национального парка (табл. 15). Окончание табл. 13 2.9. Case study: Экономическая оценка экосистемных услуг НП «Плещеево озеро» 61 Таблица 15 Сбор грибов на территории НП «Плещеево озеро» Группа типов леса Площадь для опре - деления урожая, га Суммарный урожай (кг/га) съедобных грибов Низкий Средний Высокий Среднегодовой Все Наиболее ценные Все Наиболее ценные Все Наиболее ценные Все Наиболее ценные Сосняки брусничные 221,2 1327,2 663,6 5530 2654,4 13 272 6636 5530 2212 Сосняки черничные 1010,4 6062,4 3031,2 30 312 20 208 101 040 60 624 35 364 20 208 Сосняки кисличные 504,6 12 615 5046 45 414 20 184 75 690 40 368 37 845 17 661 Ельник кисличный 2898,58 5797,2 2898,58 20 290,06 8695,7 43 478,7 17 391,5 17 391,5 5797,16 Брезняк кисличный 2358 70 740 35 370 235 800 117 900 448 020 235 800 200 430 117 900 Осинник кисличный 2199,5 21 995 8798 87 980 43 990 164 962,5 76 982,5 65 985 32 992,5 Итого 11 853 55 807,38 425 326,1 213 632 846 463,2 437 802 362 545 196 770,7 Источник : составлено автором. 62 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг Как и в случае с ягодами, наиболее подходящим для получения оценки способом является использование рыночных цен либо на све- жие лесные грибы, либо на товары, аналогичные им — замороженные лесные грибы либо выращиваемые свежие грибы (шампиньоны). Исхо- дя из среднегодовых объемов сбора грибов и рыночных цен, получены следующие данные (табл. 16). Таблица 16 |