Учебнометодическое пособие московскийгосударственный университет имениМ. В. Ломоносова экономическийфакульте т С. В. Соловьева, И. Ю. Ховавко
 Скачать 2.63 Mb.
|
|
28 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг стоимость) и стоимость неиспользования. В свою очередь, первое сла- гаемое состоит из следующих трех: 1) прямая стоимость использования — продукция древесины, не- древесная продукция леса и других наземных экосистем, про- изводство корма для скота на природных пастбищах, продукция пресноводных экосистем, прежде всего рыбы, охотничья продук- ция, продукция меда на природных территориях; 2) косвенная стоимость использования — услуги по регулированию климата и атмосферы, гидросферы, защите почв, регуляция чи- сленности видов живых организмов, рекреационные экосистем- ные услуги, в том числе регулирование наводнений, связывание углекислого газа, водообеспечение, очистка воды, очистка возду- ха, места обитания; 3) стоимость отложенной альтернативы — потенциальные выгоды от использования лесных экосистем в будущем. Учет экономической ценностилесных экосистем, наиболее масштаб- ных в России,включаетстоимостную оценку следующих составляющих: – оценка функций лесных экосистем, тесно связанных с обеспече- нием потребностей экономики и населения: • обеспечение топливом, строительными материалами (древесина, торф, сапропель и т.д.); • сырьевая база различных промыслов (охота, сбор ягод, грибов, меда, заготовка сена, рыбный промысел); • основная база и необходимая среда для некоторых видов живот- новодства; – оценка регулирующих экологических функций лесных экосистем: • накопление и хранение пресной воды; • изъятие из атмосферы и накопление углерода; • регулирование поверхностного и подземного стока; • поддержание уровня грунтовых вод; • очищение воды, удержание загрязняющих веществ; • стабилизация климатических условий, особенно осадков и тем- ператур; • возвращение в атмосферу кислорода; • сдерживание эрозии, стабилизация берегов; • поддержание биологического разнообразия; • обеспечение местообитаниями многих видов растений и живот- ных, в том числе редких; • оказание рекреационных экосистемных услуг; • поддержание максимальной биологической продуктивности вод- ных экосистем. 2.2. Экономическая оценка экосистем: от теории к практике 29 Важным этапом является количественная оценка экосистемных услуг. Перечень показателей, используемых для количественной оцен- ки экосистемных услуг, приведен в табл. 4. Таблица 4 Показатели, используемые для оценки экосистем леса Экосистемные услуги Показатели Обеспечивающие услуги Продовольствие Объем производства/сбора, т, га Питьевая вода Общие ресурсы пресной воды, млн куб. м Сырье, материалы Древесина, волокна, топливо Заготовка древесины, млн куб. м Регулирующие услуги Предотвращение природных бед- ствий (наводнений, пожаров) Количество природных бедствий Вероятность катастрофы Регулирование климата Поглощение углерода, Гт СО 2 /га Регулирование водного стока Норма очищения, куб. м/га/год Объемы накопленной воды, куб. м Потенциал накопленной почвы, куб. м Регулирование эрозии почвы Скорость эрозии почв Очищение водоемов Качество воды в экосистеме Удаление загрязняющих веществ из воды, т, % Культурологические услуги Образовательные ценности Системы знаний Культурное разнообразие Число экскурсий в год Число научных публикаций, патентов Число ТВ-программ, книг Эстетические ценности Цена недвижимости Число жителей Рекреация и экотуризм Число посетителей в год Расходы туристов Источник : составлено автором. Наиболее сложен переход от количественных оценок к стоимост- ным. Разработаны и в разной мере апробированы методы стоимостной оценки экосистемных услуг. Разделение ценности биоразнообразия на составляющие помогает применять различные методы оценивания, которые разработаны для всех 30 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг компонентов общей экономической ценности, обеспечивая большую или меньшую точность измерения. Наиболее хорошо поддается экономической оценке стоимость ис- пользования (другой, более строгий экономический термин — потре- бительная стоимость). Методы оценивания стоимости прямого исполь- зования относительно просты и точны. В отношении биологических ресурсов основная задача связана с точным количественным измерени- ем их использования и определением уровня их устойчивого потребле- ния. Так, прямая стоимость использования, которую дают леса, состоит из стоимости и доходов от: – устойчивой (неистощительной) заготовки древесины; – лекарственных растений; – побочных продуктов (грибы, ягоды, орехи и пр.); – туризма; – устойчивой охоты и рыболовства. Все эти показатели являются вполне «осязаемыми», они имеют свои цены, суммирование которых и даст прямую стоимость. Более сложным является определение косвенной стоимости исполь- зования. Этот показатель часто применяется в глобальном масштабе (всей планеты) или в довольно широком региональном аспекте, т.е. он пытается уловить выгоды для наибольшего территориального охвата. Например, косвенная стоимость использования леса включает следу- ющие показатели: – связывание углекислого газа (смягчение парникового эффекта), – водорегулирующие функции (защита от наводнений), – уменьшение эрозии и пр. Еще более сложным для расчетов является показатель стоимости отложенной альтернативы. Он связан с консервацией биологическо- го ресурса для возможного использования в будущем, т.е. речь идет о потенциальном использовании. В этом случае стоимость отложенной альтернативы является скорректированной суммой прямой и косвен- ной стоимости использования. Методы оценки данной стоимости дают весьма приблизительные и часто заниженные результаты. Так, гене- тическая информация, содержащаяся в экосистемах, рассматривается в качестве важной составляющей ценности биоразнообразия. Однако возможности и масштабы будущего использования генетической ин- формации трудно предсказуемы, что делает невозможным ее экономи- ческое оценивание. Стоимость неиспользования базируется на так называемой стоимо- сти существования, которая является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность природы 2.3. Оценки и учет природного капитала 31 сама по себе, эстетическая ценность природы для человека, долг по со- хранению природы перед будущими поколениями, ценность наследия и т.д. Это выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. Стоимость существования может быть важной причиной для охраны дикой природы. При оценке этой стоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовности платить», делаются по- пытки построения «суррогатных» рынков. Широко применяются мето- ды анкетирования и опросов. Стоимость существования может полу- чить довольно высокие оценки, особенно при сохранении таких видов, как слоны, тигры, панды, или таких уникальных экосистем, как при- брежные районы, горы. Современные подходы к определению стоимости неиспользования или стоимости существования, конечно, имеют много уязвимых мест, они достаточно условны. Однако в настоящее время экономический, социологический, статистический аппарат применения этих методов быстро развивается. И полученные в результате применения этих под- ходов стоимости природных благ, которые изначально вообще не име- ли цены или она была занижена, уже в ряде случаев воздействовали на принятие более экологически приемлемых решений. Использование этих подходов помогает повысить конкурентоспособность природных проектов/программ, эффект и выгоды от их реализации по сравнению с техногенными проектами. 2.3. Оценки и учет природного капитала Самостоятельным направлением исследований явилась созданная 30–40 лет назад концепция оценки и учета природного капитала. Она возникла на основе понимания ограниченности традиционных нацио- нальных счетов, валового внутреннего продукта в качестве адекватной меры измерения устойчивого развития. ВВП отражает производство, но не богатство нации и запасы природных ресурсов. Деградация зе- мельных ресурсов, водных ресурсов, залежей минеральных ресурсов не фиксируется динамикой ВВП. Частично в результате «невидимости» природных ресурсов в национальных счетах происходят уничтожение и деградация природных ресурсов, экосистем. Отслеживание исклю- чительно ВВП для характеристики развития страны позволяет оценить краткосрочные явления, но не долгосрочные процессы. Экономическая оценка природных ресурсов имеет длительную исто- рию исследований в советской, российской и мировой научной литерату- ре. Огромный вклад внес академик АН СССР Т.С. Хачатуров, обосновывая 32 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг важность встраивания стоимостной оценки земли в национальное богат- ство страны, в промышленные и сельскохозяйственные производства. Он подчеркивал важность отражения в экономических расчетах оценок при- родных ресурсов для их охраны и рационального использования. Стоимостные оценки природных ресурсов, полученные для совет- ской экономики, опередили исследования в других странах мира. Ос- новные разработки появились в мировой научной литературе в конце XX в. Д. Диксон, Л. Скура, Р. Карпентер, П. Шерман, А. Кунт, К. Га- мильтон разрабатывали методологию и методы природного капитала и встраивания в национальное богатство, проводили укрупненные оцен- ки по странам мира. Продвижение концепции природного капитала в реальную практи- ку национального счетоводства и стандартов происходит медленно. Барьерами являются: отсутствие понимания важности вопроса в поли- тических кругах; ограниченные возможности многих стран, особенно развивающихся; отсутствие «лидирующей» организации для продвиже- ния концепции; неразработанность международно признанной методо- логии оценки экосистем. Современное понимание природного капитала сконцентрировано на количественном анализе природного капитала, методах его измере- ния. Количественный анализ на макроэкономическом уровне состоит в оценке природного капитала и его динамики, факторов роста, влияния на устойчивое развитие российской экономики. В последние десятилетия предпринимались серьезные усилия по созданию методологии статистического учета природопользования и природного капитала. Работа осуществлялась в рамках Статистической комиссии ООН (The UN Statistical Commission (UNSC) и Всемирно- го банка. Серьезным шагом по реализации концепции и обеспечению устойчивого развития стало принятие Статистической комиссией ООН Системы экономических и экологических счетов (СЭЭС) (System for Environmental and Economic Accounts, SEEA) в качестве метода учета природных ресурсов, таких как земля, минералы, лес, рыба. СЭЭС ста- новится таким же международным статистическим стандартом, как и система национальных счетов (СНС), базируется на концепции, струк- туре и принципах СНС. Методология счетоводства СНС применяется в СЭЭС для учета запасов и потоков природных ресурсов, энергетиче- ских, минеральных, водных, лесных, а также выбросов загрязнителей, таких как парниковые газы. Счета охватывают и активы, и потоки при- родных ресурсов в натуральном и стоимостном выражении. Сегодняш- ними задачами являются реализация СЭЭС в странах мира и создание необходимых институциональных рамок. 2.3. Оценки и учет природного капитала 33 В 2014 г. была опубликована «Система эколого-экономических сче- тов 2012» — совместная работа ООН, ЕС, ФАО, МВФ и ВБ 1 . Она содер- жит новейшие методологические разработки эколого-экономического счетоводства, прошедшие межстрановое международное согласование, и является инструментом организации интегральной статистики, полу- чения сопоставимых индикаторов для измерения прогресса достиже- ния целей устойчивого развития. Для оценки природных активов предлагается метод дисконтирова- ния будущих доходов (NPV-метод). Метод включает допущения о бу- дущих доходов и будущих ценах на природные ресурсы. Как правило, прогноз доходов базируется на истории доходов от использования при- родного ресурса в ретроспективе. Ключевыми компонентами NPV-метода являются: • измерение дохода на природный актив; • определение ожидаемой ресурсной ренты, исходя из ожидаемых затрат и цен; • оценка продолжительности «жизни» актива; • выбор нормы возврата на произведенные активы; • выбор нормы дисконтирования. При сравнении реальных рыночных цен и NPV-оценок рекоменду- ется отдавать предпочтение действующим ценам по сделкам с природ- ными активами. Вместе с тем желательно корректировать масштабы цен по фактическим сделкам с масштабами оценок по NPV-методу. Для NPV-оценок наиболее важно определять цену ресурса на пред- стоящий период. Возможный ввод новых природных ресурсов или, на- против, потеря природных ресурсов в результате катастроф, например затоплений земель, могут серьезно сказаться на будущих доходах. Про- гноз возможных изменений доходов от природных ресурсов предлага- ется включать в оценки по NPV-методу, что является преимуществом данного метода по сравнению с методом действующих цен. Реальные цены на природные ресурсы характеризуют природный актив, а NPV- метод может оценить изменение природного актива за период времени. Во многих странах мира развивается статистический учет природных активов. Продвижение по пути СЭЭС неравномерное. В одних странах эколого-экономические счета публикуются ежегодно на регулярной ос- нове, в других — действуют в пилотном режиме, в третьих — счета орга- низованы, но результаты пока отсутствуют. Имеются большие различия 1 The United Nations, European Commission, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Organisation for Economic Cooperation and Development, International Monetary Fund, World Bank Group. The System of Environmental-Economic Accounting. 2012. Central Framework, 2014. 34 Глава 2. Методологические подходы к оценке экосистемных услуг в составе природных ресурсов, охваченных счетоводством. В основном внимание уделяется топливно-энергетическим и минеральным ресур- сам, лесным ресурсам, в меньшей степени — земельным и биологи- ческим ресурсам. Отдельные страны ограничиваются учетом потоков природных ресурсов в натуральном измерении, большинство стран пе- реходят к стоимостному измерению активов. В России в 2000 г. начато статистическое наблюдение природных ре- сурсов в качестве составляющей национального богатства страны. Рос- статом расширен баланс активов и пассивов за счет включения непро- изведенных активов — природных ресурсов. Традиционно российская статистика отражала национальное богатство страны только по стоимо- сти нефинансовых экономических активов — основных фондов и мате- риальных оборотных средств, домашнего имущества населения. Впервые в состав непроизведенных активов были включены минеральные и энер- гетические полезные ископаемые и некультивируемые биологические ресурсы, в том числе растительного происхождения (лесные) и живот- ного происхождения (охотничьи), а также водные ресурсы. Некультиви- рованные биологические ресурсы в стоимостном выражении составили 10% всех природных ресурсов. Стоимостная оценка природных ресур- сов — 94 трлн руб., или 17% национального богатства страны (табл. 5). Общая величина национального богатства превысила 560 трлн руб. Таблица 5 Национальное богатство Российской Федерации, млрд руб. 2018 2019 Нефинансовые активы 513 870 538 976 Основной капитал 370 957 398 751 Непроизведенные активы 102 946 94 117 Природные ресурсы: 102 946 94 117 минеральные и энергетические полезные ископаемые 93 412 83 333 некультивируемые биологические 8146,7 9241,8 в том числе: растительного происхождения (лесные) 7906 9023,4 животного происхождения (охотничьи) 241 218,4 водные ресурсы 1387,8 1542 Национальное богатство 539 398 561 627 Источник : Россия в цифрах. 2021: Краткий статистический сборник / Росстат. M., 2021. С. 98. 2.3. Оценки и учет природного капитала 35 В настоящее время оценка природного капитала получена на гло- бальном уровне и по большинству стран мира. В его состав входят энер- гетические и минеральные ресурсы, древесные и недревесные ресурсы леса, земли сельскохозяйственного назначения и охраняемые террито- рии. Стоимость природного капитала оценена методом дисконтирова- ния ренты от использования природных ресурсов 1 Применяется следующая последовательность расчетов 2 Для стоимостной оценки пашни используется рентный метод. Пред- полагается, что сельскохозяйственная продукция продается по миро- вым ценам, и, исходя из этого предположения, определяется земельная рента. Норма ренты берется на уровне 30%, не изменяется во времени и является единой для всех видов сельскохозяйственных культур. Объ- ем производства рассчитывается по площади сельскохозяйственных угодий и урожайности сельскохозяйственных культур. В соответствии с классификацией ФАО принимаются укрупненные группы сельскохо- зяйственных культур: зерновые, овощебахчевые культуры, фрукты, ма- сличные культуры, сахарные культуры и др. Базы данных ФАО исполь- зованы для получения статистики урожайности сельскохозяйственных культур и площади. Базы данных Всемирного банка использованы для получения цены по основным сельскохозяйственным культурам. Цены иных сельскохозяйственных культур определяются по данным ФАО как средние экспортные цены. Для расчета ренты использованы сред- ние значения по пятилетнему периоду урожайности. Ежегодно посту- пают сведения по посевным площадям сельскохозяйственных культур. Капитализация ренты произведена по норме дисконтирования 4% за 25-летний временной период. Рост производства сельского хозяйства предполагается на уровне 0,97% для развитых стран и 1,94% для раз- вивающихся стран. Посевные площади сельскохозяйственных культур принимаются неизменными на весь расчетный период времени. Оценка пастбищных земель производится тем же методом, который применялся для пашни. Норма ренты принимается фиксированной ча- стью объема производства постоянной во времени. Исходя из средних затрат в животноводстве — 55% продукции, норма ренты предполагается 1 Estimating National Wealth: Methodology and Results. Arundhati Kunte, Kirk Hamilton, John Dixon, Michael Clemens. World Bank. 1998; Expanding the Measure of Wealth. Indicators of Environmentally Sustainable Development. World Bank. 1997. 2 Соловьева С.В. Идеи Т.С. Хачатурова и природный капитал России // Международ- ная научная конференция «Ломоносовские чтения — 2016. Экономическая наука и разви- тие университетских научных школ» (к 75-летию экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова): сборник статей. Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоно- сова. М., 2016. С. 907–914. |