Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
ДЕЛОВАЯ РЕЧЬ Хотя производственные, торговые и иные деловые отно шения имели место и в прошлом, но соответствующие им формы общения — от случайных контактов до сложнейших споров между фирмами, концернами — получили развитие лишь в последние тричетыре столетия, особенно в после дние десятилетия. Кто они, носители быстро формирующейся системы об щения? Как правило, это люди энергичные, способные при нимать быстрые решения, имеющие опыт управления и об щения. Но в начале 90х гг. ХХ в. высказывалось мнение о недостатках их образования и общей культуры. Однако во второй половине 90х гг. ХХ в. положение из менилось, теперь имеются сведения, что директора банков, промышленных предприятий всерьез изучают языки (вклю чая русский), историю искусств, философию и риторику. Многие занимаются политикой. Важно также, что эти люди интересуются мастерством общения. Деловая речь преобладает также в деятельности госу дарственных служащих министерств, муниципалитетов и де партаментов. Эти категории людей тяготеют к информационным аспектам речи, теории и практике речевой коммуникации, на первый план выдвигаются следующие тезисы: 1. Интересы дела, логика, юридическая обоснованность, корректность, полное отсутствие сантиментов. 123 2. Слушающий, партнер в деловых отношениях, — это объект речи (устной, письменной), от которого зависит ус пех дела, и он должен ощущать удовлетворение. 3. Говорящий как инициатор общения должен держать нить разговора в своих руках, не уступать ее партнеру. 4. Если слушателей несколько, говорящий должен знать позиции каждого и свою речь адресовать не только всем, но и каждому. 5. Говорящий не должен забывать, что в паре “говоря щий — слушающий” он находится в невыгодном положении, “самораскрываясь” перед слушающим. Говорящий вынужден идти на риск в своем “самораскрытии”, а слушающий имеет возможность взвесить свое дальнейшее поведение. 6. В то же время слушающий, анализируя речь говоря щего, должен решить такие задачи: а) чему можно верить, чему — нельзя; б) есть ли в речи говорящего второй смысловой план, если есть — в чем он состоит; в) какие из предложенных условий ему выгодны или хотя бы приемлемы для него; как инициатор переговоров, т. е. го ворящий, к нему относится. 7. Оба участника переговоров должны успеть четко выде лить информацию в речи друг друга, оценить ее с точки зре ния новизны, достоверности, перспектив использования, ве роятной эффективности этого использования. Причем все пе речисленные задачи (а также другие) должны быть решены в условиях острого дефицита времени и в сопровождении веж ливых улыбок и этикетных речений. Все это требует знания психологии человека, менедж мента, маркетинга, рекламы, теории управления, аналити ческих умений и прогнозирования. Не случайно в деловом мире находят себе место специалисты — аналитики, референты, диагностики, адвокаты, статистики и даже детективы. Обычно в деловом общении могут быть выделены этапы — предварительный, ориентировочный, аналитический, конст руктивный, прогностический, юридический, этап итогового 124 взвешивания и, наконец, принятия решения, подписания акта (контракта, договора). Все эти условия, естественно, находят отражение и в языке. Устные деловые переговоры, как правило, стенографи руются или записываются на магнитную ленту. Характеристики делового текста: а) четкая целевая установка; б) четкое определение предмета обсуждения; в) указание участников делового контакта, даты, часа и места; г) соблюдение юридических норм; д) однозначность терминов и формулировок; е) отказ от аллегорий, метафор, изобразительных средств, которые могут привести к неточному пониманию текстов, жесткое соблюдение норм литературного языка, официаль ноделового стиля. Как видим, провозглашаемое ныне информационное об щество, возможно, наиболее полно отражается в этой облас ти речевого мастерства. И компьютер, как важнейший инст румент информационного мира, находит в деловой риторике самое широкое применение. СУДЕБНЫЕ ДИСКУССИИ Пожалуй, о мастерстве судебных ораторов написано боль ше, чем о других видах красноречия: Аристотель, Гораций, Кант, Достоевский, Кони, Лев Толстой в “Живом трупе”, “Воскресении”. Эта область деятельности людей всегда втор гается в трагические судьбы, само право судить — на грани допустимого, здесь любое равнодушие бесчеловечно, а ложь и несправедливость — несмываемый позор. Поэтому развитие судебной риторики есть и следствие, и орудие гуманности и демократии: не случайно в России по явилось так много прекрасных судебных ораторов во второй половине XIX в.: Ф. Н. Плевако, П. С. Пороховщиков, К. К. Ар сеньев, К. Л. Луцкий. 125 В эти годы успех судебного красноречия определялся по строением самой процедуры судопроизводства, родившейся еще в Афинах, — это две стороны процесса: суд протекает как дискуссия сторон, обвиняющей и защищающей, под председа тельством независимого судьи. Решение суда опирается не только на дискуссию, но и на показания свидетелей, признания обвиняемых, но высокая куль тура, нравственное благородство, знание жизни и психологии, наконец, человеческое обаяние самих юристов во многом опре деляют справедливость. Сошлемся на авторитет К. А. Арсенье ва, автора книги “Русское судебное красноречие”: “Наша задача исполнена, если нам удалось показать ха рактеристические черты русского судебного красноречия. Главную его силу составляет простота — та самая простота, которою запечатлены лучшие произведения русской лите ратуры. Русский судебный оратор... не становится на ходули, не гоняется за эффектами, невысоко ценит громкие трескучие фразы. Он больше беседует, чем декламирует и вещает, об ращается больше к здравому смыслу, чем к фантазии при сяжных... Он никогда не говорит только для публики...”. Ход судебного разбирательства привлекает многих, и не праздное любопытство здесь главная причина. Судебный про цесс — своеобразная школа жизни, справедливости, культу ры, мышления и языка, школа высочайшей ответственнос ти, ведь от мастерства и внутреннего чувства справедливос ти юриста зависят судьбы людей. Лучшие ораторы всегда выступали против усложненной речи на суде, особенно против употребления специальных иноязычных терминов — типа ингредиент, феномен, кото рые часто непонятны подсудимому. Судебная практика требует высокой точности терминов и даже обычных разговорных слов, не допускает смешива ния паронимов: необходимо отличать зачинщика от подстре' кателя, не путать премию с вознаграждением или заработ' ком, кровотечение с кровоизлиянием, аффект с эффектом. 126 Русские судебные ораторы обращались не только к разу му, но и к чувствам присяжных и судей: советовали даже не скупиться на метафоры. Так, Сергеич (П. С. Пороховщиков) приводит пример из Цицерона: “рассудок говорит — закон тре бует”; “моя речь начинает седеть”; “когда надо молчать — ты кричишь, когда следует говорить — ты молчишь”. Но судебные речи не ограничиваются только дискуссией сторон. Сам судебный процесс — это лишь видимая часть айс берга, т. е. следствия, которое иногда длится годами. И строит ся оно тоже на текстах, составляющих десятки томов: это про токолы допросов, свидетельские показания, материалы прес сы, письма, личные записи, а также материалы, полученные оперативнорозыскными методами, например перлюстрация писем и подслушивание телефонных разговоров, порядок ис пользования которых четко определен законом. Процесс общения следователя с подозреваемым чрезвы чайно сложен и поучителен, не случайно это общение не раз становилось предметом художественного исследования в луч ших произведениях мировой литературы, например в рома не Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”. Вообще ситуации, связанные с нарушениями правовых и нравственных норм, через речи, внешние и внутренние, воз можно, ярче всего обнажают обычно скрываемый мир самых темных и самых светлых побуждений человека. И его суд над самим собой происходит в форме беспощадного внутреннего диалога. Но об этом в следующей части. МЫСЛЕННЫЕ МОНОЛОГИ И ДИАЛОГИ Традиционная риторика никогда не включала внутрен нюю речь в круг своих понятий, особенно — собственно ора торских. И здесь она не обозначена как вид красноречия. Но мысленный этап подготовки высказывания всегда был в поле ее внимания. Мысль и слово — неразделимы. К форми рованию мысли привлекались законы и правила логики, их системы разрабатывались с высокой тщательностью, эта сто рона риторического действия ничуть не устарела. 127 Современная же риторика расширяет свою сферу, распро страняет ее практически на все виды речи, включая и внутрен нюю, мысленную. И сразу становится ясно, что здесь одной лишь логики недостаточно. Внутренняя речь тоже имеет свои виды, они функцио нальны, их критерием служит степень осознанности и уп равляемости (неуправляемости). Внешняя речь в жизни человека редко занимает больше трехчетырех часов в сутки. Лишь некоторые профессии тре буют большего. Но в мире внутренней речи человек живет все остальное время, кроме глубокого сна. Люди бывают говорливые и молчаливые, интроверты и экстраверты. Если судить только по внешним высказывани ям, то замкнутый, немногословный человек интеллектуаль но неполноценен, но жизнь не подтверждает такого вывода. Скорее наоборот: болтливость сродни глупости, беспринцип ности. Возможно, что развивающая сила речи, языка, текстов может обходиться без озвучивания и графической записи, хотя бы для самого субъекта. Если это предположение спра ведливо хотя бы отчасти, то риторические правила и фигуры не будут лишними в самовоспитании. Именно в этой сфере, наиболее драгоценной для индиви да, совершается самое ценное в человеке: акты самопозна ния, самосознания, самооценки, саморегуляции. Это область духовного мира человека, подчас сокровенной нравственной деятельности, как правило, недоступной для других людей, но жизненно важной для самого субъекта. Мир этот необычайно богат и мало познан: сознание, ин теллект, разум, память, чутье языка — языковая способ ность, речь, воображение, интуиция, тревожность, необъят ный мир эмоций — это мир ценностных ориентации личности и нравственности, мир веры, убеждений, любви... Есть области, которые неподвластны самому субъекту, — мир бессознательного: интуиция, тревожность, антиципация, 128 или предвосхищение, в какойто степени — воображение и творчество. Во внутренней жизни человека, во всяком случае — в некоторых видах, наблюдается раздвоение своего “я”: оно оче видно во внутреннем споре с самим собой, менее заметно при чтении и переживании прочитанного, в ситуациях выбо ра, колебаний. Кроме того, есть относительная свобода этих внутренних монологов и особенно диалогов — и во времени (“меня никто и ничто не торопит”), и в отношении возможных неудач и ошибок (“меня никто не осудит, кроме меня самого”). Эта свобода создает для субъекта условия недосягаемой во внешней речи глубины творчества: именно во внутреннем диа логе совершаются решения самых трудных и ответственных за дач, делаются изобретения и открытия, порождаются новые идеи. БЫТОВОЕ ОБЩЕНИЕ Платон и Аристотель уделили существенное внимание дружеской беседе как предмету риторики. Аристотель счи тал наличие хорошего друга главным компонентом счастья: беседа облагораживает людей, обогащает их, приносит ра дость. Но житейское общение далеко не исчерпывается беседами друзей. Это деловые переговоры, застольные речи, празднич ное веселье, нравственноназидательные советы и требования в семье, шутки, остроумные рассказы и парадоксы, литера турные, научные, политические споры и интимные объясне ния, светские этикетные турниры в антракте... Все это — элементы культуры, и каждый человек дол жен владеть ими и для самоутверждения, и для удоволь ствия, а нередко — и с прагматическими целями. В XX в. сфера влияния риторической теории и практики расширилась, ее цель теперь определяется как поиск опти мального алгоритма эффективного общения в современном 129 обществе. В это определение, несомненно, включаются разно образные формы бытовых речей. Несмотря на разнообразие, удается выделить некоторые общие особенности в этой области, не свойственные или ма' лоупотребительные в других. 1. Эти речи чаще всего спонтанны, неподготовлены, от ражают сиюминутные настроения, чувства, порывы. В них отчетливо выражается индивидуальность каждого субъекта. В этих ситуациях говорящий часто сожалеет о сказанном, о своей поспешности. 2. Здесь господствует диалог и часто бывает полилог как общение нескольких собеседников или даже многих. Внутрен няя связность устного текста очень высока, отдельные реп лики могут оказаться непонятными вне текста. Здесь в высо кой степени применим термин ситуативная речь. 3. Эмоциональный уровень в бытовом общении также мо жет быть высок, в диапазоне от восторженного до злобного, что может привести к сквернословию и оскорблениям. 4. Здесь огромную роль играют невербальные средства общения, паралингвистические коды, весь тот “поток жиз ни”, который учитывается в анализе дискурса. По этой же причине уместны умолчания, намеки, аллюзии, ссылки на события, которые известны только собеседникам. 5. Соблюдение литературной нормы наблюдается не все гда, стили — от литературноразговорного с элементами па тетики до разговорнобытового с элементами просторечия, диалектизмами, арготизмами. В общем бытовой речи часто бывает свойствен ролевой характер общения и даже артистизм, раскованность. 6. Наконец, о жанрах. В других видах речи (кроме внутрен него диалога) довольно четко выделяются жанры, типы докумен тов и пр., что позволяет применять понятие “законы жанра”. В бытовой речи эта возможность ослаблена, роль стандартов здесь понижена. Лишь в отдельных ситуациях возможно говорить в жанре анекдота, выступить с панегириком и т. п. В трактовке речевых жанров часто бывает нужна сдержанность. 130 Разговорная, бытовая речь представляет собой простран ство активного применения правил культуры речи. Бытовое общение на первый взгляд дело частное, однако нельзя отри цать его социальной природы: она выражается в личных кон тактах не только в семье, но и за ее пределами. Общение в быту тончайшими нитями связывает, цемен тирует общество, оно формирует у каждого человека черты коммуникабельности, развивает гибкость языкопользования, чувство юмора, выразительность речи, умение непринуж денно держаться в обществе, смягчать напряженность в от ношениях, уступать во имя мира и дружбы. Область бытовой речи и ее языковых средств пока мало изучена: в сущности, все языкознание построено на матери але литературных текстов, преимущественно письменных, где своеобразие индивидуальности, поиск новых средств вы ражения в большой мере сняты. 131 2. ФОРМЫ И ЖАНРЫ РЕЧИ 2.1. Диалог как форма общения Диалог как форма речевого общения. Межличностное об щение может осуществляться в разных формах, основные из которых — диалог и монолог. В живой речевой практике невоз можно их выделить в чистом виде. Нас интересуют эти формы с точки зрения разных спосо бов интеграции индивидуальных коммуникативных усилий, обусловленных разными коммуникативными задачами парт неров и условиями их реализации. Поэтому под диалогом вслед за К. Менгом мы будем по нимать “...вид коммуникативной деятельности, в течение ко торой совместная цель партнеров достигается с помощью тех или иных высказываний одного партнера и осмысления этих высказываний другим. Для диалога характерно, что собесед ники меняются ролями говорящего и слушающего” . С точки зрения продуктивности общения нет принципи ального различия в употреблении терминов “диалог” и “поли лог”, неактуально дифференцирование оппозиции “диалог — монолог” по количеству говорящих (два или более двух), так как более важным оказывается другой показатель — смена ролей слушающего и говорящего в противовес монологу. В “Словаресправочнике лингвистических терминов” на ходим такое определение полилога: “Полилог (от греч. polys — “многочисленный” и logos — здесь “разговор”) — разговор между несколькими лицами. Частично совпадает по содержа нию с термином “диалог”. Ситуативная связанность, спонтан ность, нелинейность получают в содержательносмысловой структуре полилога максимальное отражение. 132 Смысловая и формальная связь реплик полилога имеет большую амплитуду колебаний, чем в диалоге в узком его понимании. Основные этапы развития диалога как формы обJ щения. Диалог как самостоятельный литературнофилософ ский жанр появился лишь в античной Греции в период обо стрения идеологической борьбы, с развитием античной де мократии, так как общественная жизнь была существенным компонентом жизни грека и считалась успешной при усло вии владения им умениями публичной речи и публичного спора. Разные типы культуры вырабатывали определенные ха рактерные для них формы обмена мнениями. В индийской традиции, где борьба религий между собой выражалась в от крытых спорах, предпочтение отдавали публичным дискус сиям, проводившимся с большой помпезностью, иногда даже театрализованно, поверженный в таком словесном бою мог стать рабом победителя, отдать ему свое имущество, по ре шению суда лишить себя жизни, считая для себя невозмож ным дальнейшее физическое существование. В результате появилось знаменитое “индийское правило спора”: прежде чем сформулировать собственную мысль, нуж но установить точку зрения оппонента, опровергнуть ее и лишь затем изложить свои суждения, обосновать их с пози ции оппонента. Внимание китайских философов и логиков привлекали различные способы софистических обоснований, психологи ческий аспект спора (мотивация спорящих), проблема уточ нения смысла понятий и многое другое. Так, последователи философа Мо Ди, основателя моиз' ма, рассматривали такие условия спора: а) если суждения тождественны, то не может быть спора; б) спор рождается при наличии разных суждений об од ном предмете мысли; в) побеждает в споре тот, чье мнение соответствует дей ствительности и т. п. 133 В Греции же диалог был своеобразным мерилом интеллек туального состояния общества и его потенциальных возможно стей. Развитие античного диалога во многом было стимулиро вано склонностью греков к мифотворчеству, к спору, к поста новке вопросов и поиску ответов на них, к признанию единства противоположных и противоречивых определенностей мыш ления. Античный диалог стал важнейшей частью древнегречес кой культуры, действительным образцом классического иде ала, в основе которого лежит принципиальное допущение и признание плюрализма мнений, равноправие индивидуаль ных позиций и точек зрения, признание общечеловеческих принципов свободы и абсолютной ценности личности и обще ства в целом. Предметом специального исследования спор стал только у софистов. Рассматривая умение вести диалог как ремесло, они предлагали свои услуги в качестве учителей спорщика и брали за это деньги. Диалог они считали способом убеждения и выхода из зат руднительного положения при столкновении разных точек зрения, интересовались тем, как научиться быстро отыски вать противоположные мнения для всякого рода утвержде ний, не заботясь о поиске объективной истины. Они виртуозно пользовались универсальной гибкостью понятийнокатегориального мышления и богатыми лингвис тическими возможностями (не только не избегали расплыв чатости, неконкретности, двусмысленности суждений, но и специально провоцировали их в дискуссии), создали специ альную теорию диалога — беспредметного, пустословного “спо ра ни о чем”. Распространение “вненаучных” приемов спора в эту эпо ху наглядно иллюстрируется не только осуждением со сторо ны Сократа и высмеиванием естественнонаучных занятий у Аристофана, но и другими фактами. Сократ, стремясь ликвидировать недостатки софистичес кой философии и эристики, превращает публичный спор в 134 беседу с глазу на глаз двух равноправных партнеров, совмест но ищущих истину (эвристический диалог). Это жанр высоко художественно оформленной философской беседы. Основная цель такой беседы — рождение истины на гла зах собеседника — определяет готовность Сократа отказать ся от своей точки зрения, если оппонент представит доста точно веские аргументы против нее. Метод поиска истины — майевтика (“метод повивальной бабки”) — распределял функционально роли собеседников как ведущего и ведомого, т. е. задающего определенные вопросы, с одной стороны, и ищущего ответы на них и приходящего к определенным выводам — с другой. Диалогическая форма изложения получает методическую разработку только у Платона. В теории диалога Платон ста вит цель — нахождение знания, имеющего всеобщее значе ние, в противовес субъективной истине софистов. Такой диалог не только исключает какиелибо грубости между собеседниками и личные недоразумения, но и завер шается, как правило, благополучным итогом — совместным достижением истины. Его диалог предполагает нравственную ответственность говорящего за злоупотребления им формальными возможно стями риторики. Платоновский диалог основывается на осо бом композиционном принципе — поэтапном (поступатель ном) движении проблемной мысли. Первым, кто “системно исследовал логическую природу диалога”, стал Аристотель. В своих работах он определяет и анализирует основные типы умозаключений в зависимости от характера вывода: достоверного, вероятного, ложного. Установив, что несимметричность ролей собеседников влечет за собой противоположность их стратегий, Аристо тель подробно описывает общие и специальные стратегии со беседников по отдельным типам диалогов. Самым достойным признается диалектический спор. Традиционно основой эристик считалась теория речевого воздействия. Современная же речевая практика выдвигает 135 другие приоритеты: по словам философа Н. А. Безменовой, “...центральной проблемой неориторики” (т. е. риторики совре менной) стала “проблема речевого взаимодействия, лежащая в основе любой интеракции”. Основы теории речевого взаимодей ствия заложены М. М. Бахтиным. Отправная мысль о диалоге высказана им при анализе сократического представления о диалогической природе ис тины и человеческой мысли о ней. М. Бахтин видел смысл культуры в диалоге, понимаемом не как обычный спор, об мен мнениями, словесная перепалка. Его диалог имеет силу и значение всеобщности, прису щей человеческому сознанию, в каких бы формах оно ни про явилось, только “диалогическое общение — сфера подлинной жизни слова”. Анализ основных этапов развития диалога как специфи ческой формы общения и осмысления его проблем позволяет выявить своеобразие данной формы общения и акцентировать внимание на ее основных чертах (признание плюрализма мне ний, равноправие индивидуальных позиций, логическое дока зательство как основа убеждения, нравственная ответствен ность говорящего за злоупотребления им формальными воз можностями риторики, наличие модальной информации в высказываниях собеседников, облегчающей их взаимодействие). |