Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
Логическая организация текстовJдиалогов. Спор пред ставляет собой разновидность аргументативных диалога и тек ста, при этом абсолютного единогласия по поводу наименова ния и соотношения элементов этой структуры среди исследо вателей — от Аристотеля до современных разработчиков теории аргументации — нет. Однако прослеживается своеобразная преемственность в определении элементов аргументативного текста, позволяющая считать наиболее существенными сле дующие из них: 1. Тезис — утверждение, формулирующее доказываемую идею, предлагающее определенное толкование фактов. Необ ходимой предпосылкой процесса обоснования (аргументации) тезиса для Аристотеля служило несовпадение личной пози 136 ции с общепринятым мнением, для современной прагматики и когнитологии — обычная неочевидность тезиса. 2. Аргументы (доводы) — утверждения, с помощью кото рых обосновывается истинность тезиса и которые обладают до казательной силой для тех, кому адресована аргументация (так называемое широкое понимание аргумента, в узком смысле — это только суждения, а не факты, примеры, документы, веще ственные предметы). В литературе об аргументативных текстах выделяются различные типы аргументов. Так, А. В. Стешов на основании степени воздействия на ум и чувства людей выделя ет аргументы сильные, слабые и несостоятельные. Сильные — аргументы, не поддающиеся опровержению, истреблению, разрушению. Это: • суждения из точно установленных фактов; • положения законов, уставов, руководящих документов; • выводы экспериментов и заключения экспертов; • примеры и мнения признанных авторитетов; • показания свидетелей и очевидцев событий; • статистические обобщения. Слабые — аргументы, поддающиеся критике, как'то: • выводы из недостаточных статистических данных; • энтимемы (умозаключения по неполной схеме силло гизма); • софистические уловки и суждения, построенные на ало гизмах; • ссылки на авторитеты, малоизвестные слушателям; • аналогии, непоказательные примеры; • тенденциозно подобранные отступления, афоризмы, изречения; • вероятностные выводы, версии, обобщения. Несостоятельные — полностью разоблачаемые аргумен' ты, а именно: • суждения на основе подтасованных фактов; • ссылки на сомнительные, непроверенные источники, потерявшие силу решения; 137 • домыслы, догадки, предположения; • выдаваемые авансом посулы и обещания. Способ аргументации (способ представления доводов) — способ связи между собой тезиса и аргументов. Взаимоотношения между компонентами аргументативной конструкции регулируют законы логики, соблюдение кото рых гарантирует доказательность рассуждения. Кратко суть всех четырех законов может быть выражена следующим об разом: правильное рассуждение должно быть определенным, непротиворечивым, последовательным и обоснованным. Исходным пунктом аргументативного диалога и моноло гического аргументативного высказывания является тезис: простой— в элементарном дедуктивном рассуждении, слож ный — в дискуссионном рассуждении. Сложный тезис строится по следующей формуле: опре деляемое понятие плюс два противоположных по смыслу пре диката, т. е. сумма тезисов (например, “Перевод классичес ких текстов на сленговый язык: лингвистический эксперимент или литературное хулиганство?”). Для придания тезису корректной логической формы необхо димо прежде всего уточнить содержание понятий, с помощью которых определяется предмет обсуждения или разногласий. Минимум требований, которому должны удовлетворять аргументы, — их истинность и реальная значимость для слу шающего. Истинными аргументы должны быть сами по себе, вне зависимости от истинности обосновываемого с их помо щью тезиса. В риторике и теории аргументации различают тесно свя занные понятия: доказательство, аргументация и убеждение. Под доказательством понимают обоснование истинности ка коголибо тезиса аргументами, достоверность которых не вызывает сомнения. Аргументация представляет собой про цесс приведения источников, аргументов в систему для обо снования какойлибо мысли. В первом процессе соблюдение истинности — непремен ное условие, во втором — желаемое. Логичность не является 138 синонимом убедительности. Логичность — согласованность формы последовательного ряда суждений, принципы согла сования которых могут варьироваться в широких пределах. По структуре доказательство и аргументация не разли чаются. Доказательство ведет к истинности, аргументация — к убежденности, которая может быть и ошибочной. Однако очень часто в реальных речевых ситуациях именно доказа тельство не воспринимается в силу логической принудитель ности вывода, а изза исконного стремления личности проти востоять всему, что навязывается. Аргументация опирается на веру в правдивость излагае мого, и эмоциональная форма делает доводы намного выиг рышнее. Сложные, новые, спорные идеи нужно доказывать, для простых утверждений и отрицаний в ряде случаев доста точно аргументации. Человеческое мышление вовсе не явля ется только логическим, а представляет собой единство логи ки, чувства, воли. Убеждение — специфическое отношение субъекта к вос принимаемой информации. “Проблема убедительности аргу ментации — проблема формирования необходимого отноше ния аудитории к тем положениям и аргументам, которые выдвигаются. Это проблема не демонстрации истинности, а понимания, принятия выдвинутых положений как истинных”. Следовательно, в свою очередь, убеждение — это такое доведение до понимания тезиса (идеи), при котором воспри нимающий не сомневается в достоверности вывода, истинно сти или хотя бы разумности мысли, не испытывает колеба ний и неуверенности в том, о чем говорит убеждающий. Дискуссия как текст. Для обозначения процесса обме на противоположными мнениями и защиты собственной по зиции в русском языке употребляются однородные понятия дискуссия, спор, диспут, полемика, прения, дебаты. Нейтральным в этом синонимичном ряду является слово “спор”, применяемое для обозначения целой жанровой груп пы — аргументативного диалога. Наибольшая определенность достигнута в объяснении содержания понятий “прения” и “де 139 баты”, которые квалифицируются словарями как синонимы (оба обозначают публичное обсуждение вопроса, обмен мне ниями по вопросу, освещенному в докладе). Термин “диспут” употребляется для обозначения процесса обмена противоположными взглядами по вопросам нравствен ности, общественной практики, поисков смысла жизни пре имущественно в молодежной среде. Сложнее обстоит дело с определением понятий “полемика”, “дискуссия”, так как в речевой практике и в теоретических исследованиях можно встретить позиции как полностью их отождествляющие, так и практически противопоставляющие. Болгарский исследователь Гиргин Гиргинов считает, что “дискуссия предполагает теоретически осмысленное диало гическое общение между людьми, которые ведут публичный спор, обращаясь к более или менее научно обоснованным до водам и аргументам, добиваясь логической стройности и вы держанности рассуждений”. Полемика им определяется как “острая форма диалога с целью публично защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента” (здесь ярко отражена этимология слова — от греч. polemikos — “воинственный, враждебный”). Г. Гиргинов предлагает следующее разграничение: в дис куссии осуществляется многостороннее критическитворчес кое обсуждение проблем, связанных с новой идеей, в поле мике главным становится стремление сторон отстоять свою точку зрения и доказать неправильность точки зрения оппо нента. И дискуссия, и полемика ведутся по существу подня тых вопросов, превращая в объект диалога ядро проблемы. Учитывая все вышесказанное, правомерно использовать термин “дискуссия” для обозначения всей жанровой груп пы, т. е. для обозначения такой разновидности диалогическо го текста, как аргументативный. В дискуссии, как речевом произведении, отражены ос новные текстовые признаки. Каждое речевое произведение строится с определенной прагматической установкой. Это ком муникативное намерение в дискуссии обычно определяется 140 ведущим, но реализуется участниками по мере соблюдения пси хологических правил речевого поведения. Тема дискуссии должна выражать тезис дискуссионного рассуждения, который в отличие от элементарного дедук тивного, строящегося по схеме “тезис — аргументы — вы вод”, содержит два или несколько тезисов и предполагает равную необходимость их аргументации. Создание тезисов дискуссионного рассуждения возмож но при постановке дискуссионного (проблемного) вопроса, ко торый вырастает из логического соединения определяемого понятия (предмет рассуждения) и выявленных его противо положных свойств, качеств. В общем виде тезис будет содер жать определяемое понятие плюс одна из взаимоисключаю щих характеристик. Тема рассуждения дискуссионного типа и дискуссии как текста составляется по формуле: определяемое понятие плюс два противоположных по смыслу предиката, т. е. сумма те зисов. Представление противоположных позиций в формули' ровке темы может осуществляться различными в речевом оформлении способами: 1) вопросительными предложениями с союзами ли, или: Человек друг или враг природы? Возможно ли общение без слов? 2) с помощью антонимов: Современная женщина: семья или карьера. Дискуссия — составной текст, сложенный из нескольких частей, часто несамостоятельных (контекстуальная неполно та реплик диалога). Содержание такого текста складывается из вербализованного смысла и из подразумеваемого. Мысль опирается на общий опыт говорящих, на ситуацию, с учетом невербальных сигналов, а также с ориентировкой на речевой контекст. Связность дискуссионного текста достигается различны ми средствами: смысловую связность обеспечивает темати ческое единство, композиционную — языковые средства, 141 речевые формулы, регулирующие отношения между мыслями (замены, отклонения, подхватывания, видоизменения). Различны социальные роли участников дискуссии. Веду щий выполняет регламентирующие функции: объявляет тему, уточняет позиции, представляет оппонирующие стороны, следит за течением процесса, подводит итоги. Лица, высказывающие и обосновывающие противополож ные точки зрения, называются поразному у разных авто ров: коммуникаторы (О. Г. Дзюбенко), оппонент — пропонент (Л. Г. Павлова), индуктор — реципиент (Е. Мелибруда). Лица, задающие вопросы и высказывающие сомнения, предположе ния, называются репликаторами. Не участвующие в обсужде нии, но присутствующие на нем — слушатели или зрители. Их роль заключается в создании комфортного микроклимата либо дискомфорта, влияющего на психологическое состояние ком муникаторов. У каждого из участников дискуссии имеются определен ные представления относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии — отыскание такого общего знания об этом предмете, которое бы опиралось на частичные пред ставления участников и признавалось ими всеми. Итог дис куссии — не просто арифметическая сумма всех имеющихся представлений, но выступающее уже не как чьето частное мнение, а как нечто более объективное, поддерживаемое аб солютно всеми участниками обсуждения. Цель дискуссии — убеждение собеседника в правоте обо сновываемой точки зрения — предполагает применение для облегчения логического аргументирования специальных тех нических приемов, получивших название “корректных при емов спора”, в отличие от “некорректных приемов, или уло вок”. Первые носят по преимуществу технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. К ним относят тактические установки: проявлять инициативу; не обороняться, а наступать, концентрировать действия, на правляемые на центральное звено системы аргументов про 142 тивника или на наиболее слабое ее звено; использовать эффект внезапности и др. Вторые представляют собой различные обманные дей ствия, сознательно применяемые и, естественно, недопусти мые. Знать их необходимо, чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду. Существует множество уловок, из которых наиболее часто применяются: • софизмы — намеренные, но тщательно замаскирован ные нарушения требований логики (в отличие от паралогиз мов — непроизвольных логических ошибок); • подмена тезиса; • намеренное запутывание, или сбивание с толку. Среди вторых отдельно рассматриваются так назы' ваемые “недопустимые” аргументы, большая часть кото' рых получила собственные наименования: • “аргумент к публике” (апелляция к мнениям, чувствам, настроениям слушателей); • “аргумент к личности” (приписывание противнику не достатков, реальных или мнимых, представляющих его в невыгодном свете); • “аргумент к массам”, или демагогия (попытки взвол новать слушателей, используя групповой эгоизм, предрас судки); • “аргумент к тщеславию” (лесть); • “аргумент к не смелости” (обращение к мнению лица, которому оппонент не осмелится возражать или противоречить); • “аргумент к палке” (элементарные угрозы) и т. д. Дискуссия представляет собой составной текст, облада ющий всеми текстовыми признаками, что и монологический (тематическая и структурная связность, развернутость, праг матическая установка), и имеющий свои отличительные осо бенности (коммуникативно обусловленная смена ролей, соци ально закрепленные функции участников, диалогическое един ство как структурная единица). 143 Правила ведения конструктивного диалога. В общении, как и в любой другой человеческой деятельности, в той или иной мере соотносятся конструктивный и деструктивный компонен ты. Под конструктивным компонентом в психологии понима ется “созидательное творческое начало, проявляющееся в возникновении чеголибо нового, обладающего признаком или группой признаков, ради которых оно было создано”, под деструктивным — “разрушение, нарушение нормальной структуры чеголибо”. В первой ситуации волевое усилие побеждает возникшую аффективную тенденцию, во втором случае — эмоции пре валируют. Согласовывать мысли и эмоции помогает соблюдение не которых речевых правил координирования поведения собе седников. Первая попытка определения норм эффективного коммуникативного поведения была предпринята еще Аристо телем. В главе “О стиле” трактата “Риторика” он выделяет дос тоинства стиля, определяющие его эффективность: ясность, важность, правдивость. Развернутый и систематический опыт формулирования правил (постулатов, максим, принципов) коммуникации принадлежит Г. П. Грайсу. Основной принцип, названный “принципом кооперации”, заключается в требовании делать вклад в речевое общение соответствующим принятой цели и направлению разговора (до Грайса попытки сформулировать подобные правила пред принимал П. Ноуэлл Смит). Сам принцип сотрудничества проявляется и как стрем ление к “кооперативности” со стороны говорящего, и как пред положение о таком стремлении говорящего, проявленное в интерпретации, получаемой адресатом. Соблюдение названных рекомендаций обеспечивает ком муникативную правильность речи, которая с точки зрения общения является более существенной, чем языковая пра вильность, т. е. правильность структур, структурных пред 144 сказаний. Под коммуникативной правильностью понимают со ответствие правилам ведения разговора. “Наши высказывания становятся понятнее партнеру, если мы берем на себя ответственность за то, что говорим. Субъек тивные представления в безличной форме создают видимость объективности и выражают ригористичность”, — пишет по этому поводу Е. Мелибруда. В. В. Богданов так комментирует эту ситуацию в отноше нии постулата качества: “Если говорящий не уверен в досто верности сообщаемой информации, он, для того чтобы у парт нера не сложилось впечатление, будто он его обманывает, прибегает к средствам снижения категоричности, т. е. исполь зует эпистемические выражения типа “насколько мне извес тно”, “если я не ошибаюсь”, “кажется”, “вероятно”, “воз можно”, “повидимому” и пр.”. Принципы речевого общения, сформулированные Г. П. Грай сом, понятны, но применение их на практике осложняется неоднозначностью трактовки: нет единых и четких критери ев для определения параметров важности информации, ее истинности; поэтому известный американский социолингвист прагматического направления Робин Лакофф попыталась пре образовать формулировки постулатов с позиций учета гово рящим воздействия своей речи на слушающего. Не навязывайся. Чем более категорично говорящий фор мулирует свое мнение, тем менее склонен согласиться с ним слушатель. Для снятия лишней категоричности используется специальная система риторических средств: вопрос в роли утверждения, вводные конструкции и др. Выслушай собеседника. Любое общение возможно только тогда, когда говорящий и слушающий имеют общий инфор мационный запас, для определения которого нужно научить ся организовывать обратную связь между говорящим и слу шающим. Будь дружелюбен. Расположение слушателя быстрее всего завоевывается активной демонстрацией искреннего отноше ния к нему. 145 А. Ю. Панасюк, специалист по вопросам психотехники убеждения, предпринял попытку свести в единую систему тре бования логики и психологические рекомендации. О необходи мости поддерживать сочетание “рацио — эмоцио” писал еще Цицерон: “Оратор должен владеть двумя основными достоин ствами: вопервых, умением убеждать точными доводами, а во вторых, волновать души слушателей внушительной и действен ной речью”. |