Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
Научное обозрение и политическое обозрение принципи ально по своей форме не отличаются друг от друга, разнится 156 предмет речи и стиль изложения. В обозрении ярко проявля ется позиция автора. Обозревать — значит наблюдать и обду мывать замеченное, анализировать, группировать, классифи цировать. Обозреватель должен: 1) возбуждать интерес аудитории, рассказывать ей о со бытиях, процессах, происходящих в политической либо на учной жизни; 2) отстаивать передовые точки зрения и способствовать выработке у слушателей “личной стратегии”; 3) обнаруживать в явлениях (научных теориях, откры тиях, гипотезах, точках зрения) их сущность, показывать противоречия; 4) через выяснение сущностных связей, определение ли нии развития явлений, прогноз осмыслять ход общественно политического (научного) развития; 5) способствовать практическому решению проблем (по литических, научных). Предмет обозрения составляют общие вопросы полити ки, науки и др. Для предмета обозрения характерна простран ственновременная или тематическая связь обозреваемых явлений, они подводят итог определенному периоду деятель ности в той или иной сфере общественнополитической либо научной жизни. Основной метод обозрения заключается в том, чтобы с помощью глубокого рассмотрения определенной совокупнос ти фактов, объединенных временем, пространством, позна комить аудиторию с происходящими в обществе (науке) про цессами, сложившимися ситуациями, возникшими пробле мами. Обозревая явление во внешних и сущностных его характеристиках, оратор приводит аудиторию к необходи мой идее. В политическом обозрении, в отличие от научного, мо жет иметь место иносказание и сарказм в адрес оппонентов, патетика при характеристике различных явлений действи тельности. 157 Ведущие принципы создания информационной речи: 1. П р и н ц и п “ р е з е р в н ы х з н а н и й ” о р а т о р а. Речи, производящие наибольшее впечатление, возникают в результате полноты знания. Необходим большой запас сведе ний, из которого можно отобрать самое нужное. У древа по знания много ветвей, и корни его глубоки. Автором заготав ливается значительно большее количество материала, чем войдет в информационную речь, потому, что часть сведений может понадобиться лишь самому выступающему для более глубокого и всестороннего понимания вопроса. Чтобы быть объективным при изложении какоголибо вопроса, не следует соглашаться с первым же автором, на которого вы натолкнулись, или останавливать свой выбор на источниках, идеи которых соответствуют вашим. Возможно, после всестороннего изучения вопроса придется изменить соб ственное мнение. Значительное количество материала необ ходимо только в процессе разработки темы, как нужны леса при строительстве домов, но их убирают после окончания стройки, остается только аудито′ рный материал. 2. П р и н ц и п ж е с т к о с т и в о т б о р е о с в е щ а е м ы х фактов означает, что приводимые факты, цифры, имена, даты, примеры, цитаты должны быть уместными, достаточ ными и точно проверенными, должны соответствовать обо сновываемым или иллюстрируемым положениям. Приводя фактический материал, оратор должен давать точную ссылку на источник или, когда нет необходимости полностью указывать источник или когда дается небольшая выдержка, приводится только имя автора или имя вместе с названием книги либо статьи. Необходимо проверять приво димые статистические данные с точки зрения компетентнос ти и беспристрастности источника. 3. П р и н ц и п в з а и м о с в я з и и з в е с т н о г о и н о в о г о. Публику интересует все новое, не похожее на старое, однако имеющее к нему непосредственное отношение. При под готовке к информационной речи необходимо сделать обычное интересным, а новое — понятным. 158 Вопервых, если тема старая, ее развивают в связи с новы ми фактами и насущными интересами. Вовторых, если тема новая и необычная, ее развивают, опираясь на общеизвестные факты и житейский опыт. Эле менты старого и нового сопоставляются путем уподоблений и контрастов. И действительно, понять новое — значит, заме тить, в чем оно схоже с обычным и чем отличается от уже известного. Сравнения пробуждают и удовлетворяют любознатель ность. Они вызывают вопрос: “Какова природа этого предме та?” — и отвечают на него, указывая, на что похож и на что не похож данный предмет, они приводят в движение мысль слушателя и облегчают ее ход. В ту минуту, когда оратор произносит: “Цивилизация подобна библиотеке с выдачей книг на дом”, — ум слушателя начинает работу, пытаясь найти общий признак, объединяющий цивилизацию и библиотеку. Когда же оратор объяснит, что мы заимствуем все уже изученное и унаследованное предшествующими поколения ми: Ветхий и Новый Завет, систему Коперника, печатный станок и т. д., слушатель с чувством удовлетворения начина ет постигать существенное сходство между цивилизацией и библиотекой, у него даже складывается новое представление о цивилизации. Без уподоблений и противопоставлений почти нельзя обойтись, когда нужно объяснить малоизвестные яв ления. 4. П р и н ц и п о т р а ж е н и я д и н а м и к и м ы ш л е н и я в о р а т о р с к о й р е ч и. При прочих равных условиях вни мание устремляется к тому, что находится в движении. Это правильно не только в отношении физического движения, но и в отношении движения, возникшего в воображении. Даже движение как переход от одной мысли к другой само по себе способно обусловить интерес к ним. Слушатели чувствуют потребность в упорядоченном поступательном раз витии идей, доступном их пониманию. Порхать с одного на другое без всякой ощутимой связи — значит совершенно де зориентировать слушателя. Это убивает его естественное же 159 лание последовательно и непрерывно накапливать впечатле ния. Аналогичную ошибку может сделать оратор, если он, же лая соблюдать последовательность, слишком растянет речь, расчленив ее на двадцать главных разделов. Живое внима ние, возникшее в начале речи, рассеется и сменится утомле нием. Отражение динамики мышления в речи осуществля' ется: а) в виде последовательной, логической цепи вопросов и ответов; вопросы могут прямо формулироваться или подра зумеваться — важно, чтобы они сами возникали в сознании слушателей; б) с помощью речевых средств подчеркнутой логично сти — показателей последовательности подтем и вывода: “еще один вопрос”, “следующий момент”, “далее”, “перехожу к вопросу о...”, “к тому же”; “вопервых”, “первое”, “первый вопрос”, “первый момент”, “первая особенность”; “вовто рых”, “второе”, “второй вопрос”, “другой момент”, “другая особенность”, “в дополнение”, “наконец”, “и последнее”; “итак”, “следовательно”, “таким образом”, “ибо”, “а поэто му” и др. Существуют три главных принципа популяризации на' учной информации: лексико'семантический перевод, конк' ретизация и занимательность. Эти три принципа сочетают ся, переплетаются, активно взаимодействуют. Способы и при емы такой трансформации строго научной информации различны и многообразны. Популярное изложение предполагает сознательный и целенаправленный отбор языковых средств, для того чтобы обеспечить ясность и доступность содержания лекции. Слу шатель прежде всего должен понимать слова, из которых соткан звучащий текст лекции. Если слова и их звуковой со став и значение не будут восприняты и поняты, процесс де кодирования высказывания затруднится. Поэтому естественно, что популярное изложение отлича ется от научных формулировок в отборе слов и конструкций. 160 Поиск простой, доступной формулировки — это одновременно поиск разъясняющей формулировки. Поэтому в популярном изложении необходимо повторять одну и ту же мысль, варьи руя ее словесное выражение до тех пор, пока она не запечатле ется в сознании самых разных слушателей. Простота слога отнюдь не означает упрощения излагае мой идеи. Специфика научного языка состоит в точном фикси ровании научных понятий в терминах. В научнопопулярной лекции научные понятия могут и должны использоваться, но обязанностью лектора является объяснение специальной лек сики. Таким образом, объяснение может осуществляться раз личными способами: логическим истолкованием понятия, пе реводом иноязычного слова на русский язык, использовани ем синонимов, справкой о происхождении слова (этимологи ческой справкой), включением термина в понятный контекст, живыми примерами и т. д. Одним из приемов популяризации научной информации является сведение абстрактного к конкретному, или конк' ретизация изложения. Осуществляется это различными путями, в частности с помощью словесной наглядности (т. е. использованием образ ных средств языка — сравнений, метафор, эпитетов, помо гающих через слово “увидеть” абстрактную идею), разного рода иллюстраций, экспериментов, фактов из жизни и прак тики слушателей и т. п. При этом должно соблюдаться правило: идти от просто го, близкого, известного к сложному, далекому, новому. Большую роль в конкретизации играет “ключевой об раз” изложения, т. е. такое сопоставление, которое позволя ет в образной, чувственнонаглядной форме представить главную мысль, самую сущность вопроса, причем не просто проиллюстрировать ее, а передать предметно — в виде нео жиданного яркого или хорошо знакомого всем образа, взя того порой из совершенно другой области человеческой дея тельности. 161 Примеры — один из самых эффективных приемов разъяс нения сложной научной информации. При их помощи удается приблизить предмет к слушателю. Существенные качества примера — доходчивость и уместность. В информационных речах главные достоинства приме ров — ясность и возбуждаемый ими интерес. Примеры могут быть фактическими или предположительными, иметь вид крат ких или подробных иллюстраций. При всех прочих равных ус ловиях фактический пример производит большее впечатление, чем предположительный, и, кроме того, может являться дос тойным элементом обоснования в доказательстве. Тем не менее примерыпредположения имеют свои пре имущества: к ним можно обратиться, когда не располагаешь фактами; их можно построить так, чтобы они точно подходи ли к вашему утверждению; они могут оказаться более типич ными и поэтому более отвечающими действительности, чем какойнибудь единственный реальный случай (предположи тельный пример: вообразите, что вы выступаете с информа ционной речью перед разнородной по возрасту и интересам аудиторией. Какие приемы активизации внимания будут уме стны в этом случае?). Популярное изложение базируется также на сочетании рационального и эмоционального элементов. Следует стремить ся к тому, чтобы пробудить чувства людей, их эмоции, без которых нет полнокровного познания. Эмоциональность научно популярного изложения обусловливается разными причинами. Аудитория может эмоционально откликнуться на саму манеру чтения лекции, если оратору присуща страстность, изложение открыто полемично, а язык оратора выразителен и индивидуален. Пробуждает эмоции слушателей, а вместе с ними инте рес к теме, заинтересованность проблемой, так называемый эффект соучастия. Этот эффект возникает в том случае, если лектору удается связать глобальные научные проблемы с жизненными материальными и духовными потребностями своих слушателей. 162 УБЕЖДАЮЩАЯ РЕЧЬ Общая цель всей жанровой группы. Убедить — значит ло гическими доводами доказать или опровергнуть какоелибо положение. Это чисто логическая задача. На практике эти речи рассматривают как агитационные, в которых любыми мето дами — логическими и психологическими — оратор убежда ет согласиться с ним в спорном вопросе. Такая речь стремится определить образ мышления и по ведения, но не представляет собой призыва к непосредствен ному действию. Предмет речи — вопросы факта (что представляет прав ду, а что нет) или вопросы поведения (что надо делать, а что не надо). Как и всякая речь, она должна быть интересной. Интерес, который оратор должен вызвать, можно опреде лить вопросом “Чему же верить?” или “Что делать?”. Тема убеждающей речи должна быть содержательной, обсуждае мый вопрос — спорным, но разрешимым. Важнейшие жанры убеждающей речи: политическая и экономическая программы, парламентское выступление, об винительная, защитительная и самозащитительная речи и др. Политическая речь посвящена актуальным вопросам вре мени и обычно носит программный характер. Такая речь от ражает требование момента, убедительна по своей аргумен тации, четкости постановки проблем. Политическая речь обладает огромной мобилизующей силой и произносится, как правило, руководящим деятелем, лидером. Речь зачитывается и, так как является программ ным документом, не допускает двусмысленности, инотолко вания и импровизации. Судебное красноречие — один из древнейших видов ора торского искусства. Как прокурорская (или обвинительная), так и адвокатская (или защитительная) речи своим объектом имеют определенную личность или группу людей, а точнее то совершенное ими деяние, за которое они привлекаются к судебной ответственности. Поэтому и прокурорская, и адво 163 катская речи носят по преимуществу оценочный характер и отличаются нравственноправовой направленностью. Предельная объективность, аргументация и доказатель ность “в деталях” — необходимые условия успеха таких пуб личных выступлений. Вместе с тем в них существен психоло гический момент, обязательна как можно более полная и вер ная характеристика личности подсудимого, а тем более мотивов (побуждений) преступления. В суде прокурор и адвокат противостоят друг другу, по этому их речи обычно имеют состязательный характер: чье слово окажется сильнее? кто из них будет более убедителен и соответственно сможет повлиять на приговор суда? Речи в суде прямым образом обращены не только к судь ям, но и к совести и сознанию общественности. Это обстоя тельство становится особенно очевидным, когда судебное за седание идет при открытых дверях, а рассматриваемое дело является не рядовым и поучительным по своему социально воспитательному значению. Однако обвинительная и защитительная речи вместе с тем отличаются друг от друга. Прокурору, или, как писал А. Ф. Кони, публично говорящему судье, всегда легче. Он — обвинитель, выступающий от имени государства и от имени народа. Структура прокурорской речи чаще всего состоит из ха рактеристики рассматриваемого дела, из оценки установлен ных фактов, формулировок, определения и разбора состава преступления, из характеристики подсудимого, его деяний, в том числе и заслуг перед обществом, если они есть, морально го облика привлеченного к суду. Такая речь завершается реко мендацией или предложением о мере наказания или об оправ дании, если для этого имеются основания. Выступление обвиняющего — это речь блюстителя за конности, обязанного говорить доказательно, не унижая под судимого и не допуская такой ситуации, при которой он не мог бы защищаться. Прокурорская речь, как бы сурова она ни была, не может быть лишена чувства такта и предельной объективности. 164 Об этом такте, корректности, исчерпывающей продуманно сти формулировок в обвинительной речи обстоятельно и моти вированно говорил в работе “Задачи обвинения” А. Ф. Кони. Он писал об огромной моральной и, разумеется, юридической от ветственности прокурора, выступающего на процессе, о том, что прокурор облечен большими правами и доверием и поэтому обязан умело пользоваться ими, речь должна быть образцом объективности. В прокурорской речи неуместны не только издевательс кий тон, подтрунивание по отношению к обвиняемому, но даже юмор. А. Ф. Кони в своих речах являл образец предельной объек тивности, деловитости, честности и ответственности. Доста точно познакомиться хотя бы с такими его речами, как “По делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем” (но ябрь 1872 г.) или “По делу о Станиславе и Эмиле Янсенах...” (март 1869 г.), чтобы убедиться в верности высоких оценок прокурорского речевого стиля А. Ф. Кони. Хорошая обвинительная речь требует тщательной подго товки, предполагающей составление плана выступления, си стематизацию материала и оформление записей, написание конспекта и текста речи, репетицию выступления. От судеб ного оратора требуется соблюдение трех условий: детальное знание материалов дела, строго логичное построение речи, простота языкового оформления. Обвинительная речь, как правило, состоит из следую' щих элементов: 1) вступительная часть; 2) основная часть: изложение фактических обстоятельств преступления; анализ и оценка собранных по делу доказа тельств; обоснование квалификации преступления; характе ристика личности обвиняемого и потерпевшего; предложение о мере наказания; рассмотрение вопросов, связанных с воз мещением причиненного ущерба; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложе ний по их устранению; 165 3) заключительная часть. Обращаясь к виду защитительной речи, следует сказать, что адвокату всегда труднее выступать, защита обвиняемого при всех случаях — дело не такое уж легкое. Адвокат акцен тирует внимание на былых заслугах подсудимого, смягчаю щих его вину перед обществом. Адвокатская речь исполнена чувства гуманности и снис хождения. Защитник обязан искать и находить в биографии и деле обвиняемого факты, дающие ему основание просить о снисхождении при вынесении неизбежного приговора. Но сама такая просьба должна серьезно аргументироваться. Мы уже не говорим о тех случаях, когда адвокат на ос новании фактов доказывает, вопреки утверждениям обвини тельного акта и прокурорской речи, невиновность подсуди мого и ставит вопрос о его оправдании. И во всех случаях адвокат — не “антипрокурорская сторона”, а “единоборец” за правду, закон и справедливость в суде. Поэтому адвокат, как и прокурор, продвигается к единой цели — выяснению истины в рассматриваемом судом деле. Российская судебная практика воспитала немало талант ливых адвокатов и выработала свою культуру защититель ной речи. Структурно защитительная речь состоит из введе ния, главной части, которая включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения, и заключительной части. Учитывая обстоятельства дела, адвокат определяет главный тезис защиты: 1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступ ления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему обвиняемого; 2) опровергает обвинение в отношении отдельных его ча стей; 3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на ста тью Уголовного кодекса, влекущую более легкое наказание; 166 4) обосновывает меньшую степень вины и ответственно сти обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятель ства. Допускается законом речь подсудимого, или самозащити' тельная речь, — третий основной вид судебного красноречия. Она по своей сути примыкает к речи адвокатской, хотя и ве дется в иной форме и в более трудных условиях. Следует, однако, заметить, что этот вид речи развивал ся на политических процессах. Уголовнику, виновному в ог раблении, изнасиловании, убийстве и других тяжких пре ступлениях, фактически ничего не остается, как умолять суд о снисхождении. Иное дело — речь на политическом процес се, когда судьи и обвиняемый представляют совершенно враж дебные друг другу классовые стороны. На таких судебных разбирательствах речь обвиняемого нередко вырастает в обвинительную, изобличающую речь, направленную не только против самого суда, но и социально го строя, представляемого им. Такая речь по своему суще ству является остро политической. Общественнообвинительная и общественнозащититель ная речи в судебном процессе занимают второстепенное мес то (редко произносятся). По своему существу они принципи ально не отличаются от прокурорской обвинительной и адво катской защитительной речей. Авторы речей характеризуемого вида выступают от име ни и по уполномочию определенных коллективов, выражают их волю и мнение по данному процессу и рассматриваемому делу. Как общественный обвинитель, так и защитник не только оперируют параграфами кодексов законов, но и обращаются к моральнонравственным принципам и нормам общества, добиваясь справедливого приговора суда. Принципы построения убеждающей речи. Убеждающую речь любого вида составляет единая, цельная система аргу ментации, при компоновке которой доминирующим является принцип сочетания рациональнологической и эмоционально риторической аргументации, рассуждения и внушения. 167 Соотношение рационального и эмоционального в устной речи — это взаимосвязь содержания и формы в их диалекти ческом единстве. Под рациональным в публичном выступле нии понимаются прежде всего знания, фактический матери ал, аргументацию, составляющие первооснову содержания и убедительности воздействия на слушателей. Эмоциональное — это фон, который создается инто нацией, силой жеста, выразительностью мимики, энерги ей и поведением говорящего. Для создания необходимого эмоционального фона важно уметь пользоваться образны ми и наглядными средствами, яркими запоминающимися примерами для того, чтобы рациональное содержание ста ло зримым, выпуклым, конкретным и оттого максимально убедительным. Помогают подчеркнуть содержание, сделать речь ярче, выразительнее, эмоционально насыщеннее тропы, фигуры, пословицы, поговорки, крылатые слова и выражения, юмор. Что бы ни делал человек, его деятельность выступает как проявление трех составляющих психики — сознания, под сознания и моторики. Чтобы побудить собеседника к активно сти, нужно воздействовать на его сознание, возбудить под сознание (эмоциональную сторону) и включить в соответству ющую деятельность. Желаемый отклик убеждающей речи — воля слушате лей к целеустремленному мышлению и, как следствие, к дей ствию. Процесс убеждения идет как на сознательном, так и на подсознательном уровнях, т. е. используются логические и психологические доводы. Повлиять на взгляды аудитории мож но только двумя методами — убеждением и внушением. Эти способы воздействия на аудиторию не существуют изолиро ванно друг от друга. Логические соображения часто подкрепляются приемами, непосредственно влияющими на желания и чувства. С другой стороны, чем выше интеллектуальный уровень слушателей, тем более они будут полагаться на разумные доводы, склоняю щие к убеждению и действию; чем более вески логические до 168 казательства, тем более устойчиво психологическое воздей ствие. Логические доводы — это применение суждений, при меров, статистических данных, компетентных мнений, цель которых — вызвать убеждение и соответствующее действие. Все логические методы можно классифицировать как индук тивные и дедуктивные. Индукция — умозаключение от част ного к общему, дедукция — общего к частному. Мы применяем индукцию, когда из наблюдения массы частных случаев делаем обобщающий вывод обо всей сово купности таких случаев. Частными случаями могут быть пред меты, взаимоотношения, качества, положения. Мы пользуемся дедукцией, когда из суждения о правиль ности общего убеждения или принципа делаем вывод, что правильны и отдельные случаи их приложения. Этот поло женный в основу принцип не должен быть общим в самом широком смысле слова; он обладает только большей общнос тью, чем извлекаемые из него выводы. Психологические доводы — воздействие оратора на чув ства аудитории. Следует учитывать установки слушателей и строить и развивать свою речь так, чтобы она пробуждала интересы, соответствующие цели коммуникации. Оратор должен также преодолеть или не задевать те жела ния слушателей, которые стали бы препятствием к формирова нию убеждения или готовности действовать. Мотивом убеждений и действий может оказаться одно или несколько из потребнос тей, испытываемых людьми в повседневной жизни. Согласно А. Маслоу, потребности человека делятся на: 1) физиологические (пища, вода, сон, жилье, здоровье и т. д.); 2) потребность в безопасности, уверенность в будущем; 3) потребность принадлежать какойто общности (семье, компании друзей, коллективу и т. п.); 4) потребность в уважении, признании; 5) потребность в самореализации, проявлении своих воз можностей; духовные потребности. 169 Человек нуждается в удовлетворении всех пяти уровней потребностей, и демонстрация возможности удовлетворения какойлибо из них является сильнейшим доводом. Целевые установки убеждающей речи, таким образом, могут быть связаны непосредственно с инстинктом самосох ранения, стремлением к физическому благополучию, кото рое включает не только желание безопасности, но и свободы и деятельности. С ними связаны мотивы физического порядка — стрем ление к удобству, комфорту и ко всему, что соответствует привычкам. Опытным оратором учитываются экономические и профессиональные стремления аудитории; стремления к благополучию своей семьи, к хорошей репутации, к прести жу, к завоеванию авторитета или власти. Когда нет других противоположных интересов, слуша тели с большой охотой поддержат то, что предлагается им как истина и справедливость. Стоит только понастоящему пробудить чувство справедливости, великодушия, сострада ния, как слушатели будут настаивать на действиях, направ ленных на подавление зла. Классическая схема последовательного воздействия на со знание человека включает следующие элементы: внимание — интерес — желание — действие. Внимание можно привлечь нео бычностью изложения, визуальными средствами; интерес воз никает, когда реципиент понимает, что может удовлетворить какуюто из своих потребностей; желание возникает, когда он увидит, что цель достижима; действие является результатом желания и подсказки о том, что надо сделать. Как видим, логические и психологические доводы нераз рывно вплетаются в структуру аргументации, выступают как две стороны единого процесса убеждения. Например, оратор в своей речи взывает к чувству долга, к сознанию практичес кой осуществимости предложения и к понятливости слуша телей; далее излагает подробности предлагаемого, подтвер ждает сказанное фактами и в то же время усиливает призыв к разуму и совести аудитории и т. д. 170 Силой воздействия обладают также образные средства языка. Каждый язык — язык образов. Образ — особая форма сравнения. Неизвестное соединяется с известным. Сегодня, например, очень употребительны образы из мира спорта: го ворят — “министр забил в свои ворота”, что означает: “он вложил в свой замысел всю энергию и тем не менее получил результат, противоположный желаемому”. Оратор находится в поисках ярких образов, которые вы явят суть высказываемого. С чем я могу сравнить то, что хочу сообщить? Какое образное описание можно применить? Об разы не создаются искусственно, они приходят, когда мы зорко наблюдаем за жизнью. Яркие образы остаются в памя ти людей, абстрактные рассуждения, как правило, нет. Вот несколько сравнений: “Закон об обеспечении госу дарственного бюджета был костылем, который помог преодо леть трудности только одного года”, “Мы едем в очень длин ном туннеле, в котором долго не увидим свет” и др. Однако не следует забывать, что с помощью образов можно многое представить наглядно, но ничего нельзя доказать. Если оратором избран логический способ изложения ар гументации, то здесь могут быть использованы следующие способы доказательства: прямое и косвенное (апагогическое и разделительное). Прямое доказательство основывается на какомнибудь несомненном положении, из которого непосредственно выво дится истинность тезиса. Термин “прямое доказательство” в судебном делопроизводстве имеет несколько иной смысл. Пря мым доказательством юристы называют показания свидете лей — очевидцев какоголибо преступления, в отличие от непрямых доказательств, под которыми понимаются показа ния свидетелей, которые о совершенном преступлении знают уже из “вторых рук”. В косвенном доказательстве истинность тезиса обосно вывается посредством опровержения истинности противо речащего положения; иначе говоря, в ходе косвенного дока зательства вначале доказывают ложность отрицания пред 171 ложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного те зиса. Косвенное доказательство имеет два вида: апагогичес кое и разделительное. При апагогическом косвенном доказательстве (от греч. apagoge — вывод; apagogos — уводящий, отводящий) осуще ствляется непрямое, как бы в сторону направленное доказа тельство. Апагогическое доказательство ведется следующим образом. Вам необходимо доказать истинность какогото те зиса. Мы временно допускаем, что противоречащий тезис истинен, и выводим из него все вытекающие следствия. Поскольку тезис ложен, естественно, что следствия, вы текающие из него, будут противоречащими действительности. Доказав это, мы тем самым показали, что тезис, противоре чащий нашему тезису, ложен. Но если данный тезис ложен, то противоречащий ему тезис, т. е. наш, необходимо истинен. Такой тип доказательства называется также “доказатель ством от противного”, что терминологически неточно, так как в действительности это “доказательство от противоречаще го”, ибо из ложности противного суждения нельзя сделать вывод об истинности другого противного суждения, это воз можно только в случае противоречащих суждений. Разделительное косвенное доказательство применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис вхо дит в число альтернатив, которые полностью исчерпывают все возможные альтернативы данной области. Доказательство ведется следующим образом: последова тельно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом. Так, если установлено, что некоторое действие могло быть вызва но только одной из четырех причин — А, Б, В, Г, и если, кроме того, выяснено, что ни А, ни Б, ни В не могли вызвать его, то, следовательно, причиной данного следствия являет ся Г. Косвенное доказательство является частным случаем до казательства от предположения, известного еще Аристотелю 172 и заключающегося в том, что доказываемое суждение выво дится путем допущения какоголибо предположения. Приме нение косвенного доказательства связано с известной труд ностью. В процессе этого доказательства приходится временно от клоняться от тезиса, который обсуждается, привлекать дополнительный материал, что, конечно, усложняет весь процесс рассуждения. Термин “косвенное доказательство” встречается в судебном делопроизводстве, но там он имеет несколько иной смысл. Юристы косвенным доказательством называют доказатель ство, удостоверяющее искомый факт посредством других фак тов, которые прямо и непосредственно не свидетельствуют “против” или “за” обвиняемого, но взятые в совокупности с другими известными суду обстоятельствами дела позволяют определить, кем совершено то или иное преступление. При построении убеждающей речи следует отдавать пред почтение принципу качественного подхода к отбору аргумен' тов, а не количественного подхода (в классической формули ровке “аргументы не считают, а взвешивают”). Аргумент — это логический довод, истинность которого проверена и доказана практикой. Являясь необходимой частью всякого доказательства, аргументы выполняют роль фундамента в структуре аргу ментации. Опытному критику достаточно поставить под со мнение хотя бы один из аргументов, как сразу рушится все доказательство. Принцип “чем больше аргументов, тем луч ше” является ошибочным. Не количество аргументов влияет на исход дела, а их надежность и неуязвимость. Наиболее сильным аргументом в процессе доказательства являются факты, истинность которых не подвергается сомне нию. Слабые аргументы должны быть исключены из речи вовсе. Следует отметить, что один и тот же аргумент для разных людей может быть и сильным, и слабым. Поэтому при опре делении силы аргументов следует учитывать особенности аудитории. 173 Принцип неослабления в композиционной подаче аргумен' тов (кульминационный и антипирамидальный (гомеров) их порядок) связан с тем, что очередность приводимых аргумен тов влияет на их убедительность. Несильные аргументы, как правило, подкрепляются более сильными. Синтактика аргумен тации (последовательность аргументов) может быть кульмина ционной (пирамидальной) и антикульминационной (антипира мидальной). В первом случае средней силы доводы располага ются в начале обоснования, сильные — в конце, во втором — наоборот. Как считают психологи, важная мысль лучше и полнее воспринимается в том случае, если она сформулирована в начале или в конце изложения; это связано с психологичес ким законом работы памяти — “фактором края” или законом первого и последнего места, сформулированным Г. Эббингау зом. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные — средние — самый сильный (гомеров порядок). Принцип разъединения и объединения аргументов, если аргументы сильны, лучше приводить их порознь, подробно развивая каждый в отдельности; если же есть только несиль ные аргументы, следует объединить их. Квинтилиан говорил: “...несильные взаимно подкрепляют друг друга. Лишенные зна чения качественно, они убедительны количеством — тем, что все подтверждают одно и то же обстоятельство...”. Сильный довод при возможности эффектно представить в виде дилеммы, так как вывод, сделанный слушателями, является более впечатляющим для них, нежели услышан ный. Например, в случае очевидной лжи оппонента можно сказать, что, возможно, он заблуждается искренне, возмож но — обманывает сознательно. |