Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
“Неожиданность” — использование в речи неожидан ной или неизвестной слушателям информации. “Провокация” — на короткое время вызывается реак ция несогласия с излагаемой информацией, чтобы использо вать этот период для подготовки слушателей к конструктив ным выводам, для уточнения и более четкого определения собственной позиции. “Апелляция к авторитету” — для подтверждения пра вильности излагаемой информации дается ссылка на автори тет слушателей, авторитет науки, авторитет известных уче ных, социологов, политологов, деятелей культуры. Джон Роберт Паркинсон в книге “Люди сделают так, как захотите вы” приводит такой вариант применения этой так тики в диалогической речи. “Во'первых, узнайте, кто начальник вашего противни' ка. По структурной схеме учреждения, в дирекции, в при' емной, у телефонистки. Вы это сможете сделать. Потом позвоните этому начальнику с просьбой решить вашу про' блему. Либо сразу попросите направить вас к тому, кто может это сделать. Начальство ответит: “Обратитесь к мистеру...” И, встре' тив последнего, вы сможете честно сказать: “Мистер... сказал, чтобы я обсудил с вами этот вопрос”. Если противник тут же бросится решать вашу проблему — прием сработал. Аминь!” 252 “Прогнозирование” — основываясь на реальных фактах, давать прогнозы развития ожидаемых событий, чтобы подчер кнуть необходимые ценностные ориентации, определяющие интересы, требования, пожелания. “Внесение элемента неформальности” — учитывая предмет речи, рассказать аудитории, деловому партнеру о собственных заблуждениях, предрассудках, ошибках и их по следствиях, чтобы показать, каким образом удалось избе жать одностороннего подхода к той или иной проблеме и най ти ее новое решение. Это позволит преодолеть сдержанность и предвзятость и изменить мнение в свою пользу. “Прямое включение” — отказаться от растянутого вступ ления, особенно если партнеры знакомы с предметом речи и имеют необходимый предварительный запас знаний. Это из бавит вас от необходимости разъяснять все с самого начала, повысит информативность речи и позволит выиграть время для обсуждения проблемы. “Юмор” — не “засушивать” свою речь. Приводить смеш ные, парадоксальные примеры, перемежать выступление, беседу веселыми шутками, забавными историями, в том чис ле и из своей жизни. Следует подчеркнуть особую эффектив ность этой речевой тактики. Хорошее чувство юмора, умение к месту привести шутку или каламбур в сочетании с невер бальными элементами (улыбкой, например) позволят добить ся успеха в речевой коммуникации любого уровня. “ДаJдаJда” — партнеру задается тричетыре вопроса, на которые он обязательно должен ответить “да”. Тогда, ве роятнее всего, и на основной вопрос он также ответит поло жительно. Это одна из самых древних тактик. Изобрел ее ве ликий древнегреческий философ Сократ и блестяще исполь зовал для убеждения собеседников. “Черный оппонент” — тактика, противоположная только что описанной. Суть ее в следующем. Партнеру по общению задается несколько вопросов с таким расчетом, чтобы на один из них он не смог ответить. Тогда незамедлительно произно сится речевая формула: “Вот видите, вопрос не подготовлен”. 253 При использовании тактики “черный оппонент” следу' ет иметь в виду: • вопросов не должно быть более трех, в противном слу чае тактика разрушается и налицо просто предвзятое отно шение к собеседнику; • вопросы должны быть достаточно сложными, в ряде случаев неразрешимыми, поскольку, если партнер ответит на все вопросы, тактика не сработала; • речевая формула произносится при первом же затруд нении с ответом, прекращая (пытаясь прекратить) речевое взаимодействие; • не следует позволять партнеру развивать свой ответ или, особенно, перехватить речевую инициативу. “Подмазывание аргумента” — слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплимен том партнеру по общению. Например: “Вы, как человек ум ный, не станете отрицать”; “Всем хорошо известна ваша че стность и принципиальность, поэтому вы...”; “Человек, недо статочно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...”. Иногда собеседнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, при знают его достоинства. Следует подчеркнуть, что в системе речевой коммуника ции может использоваться множество речевых тактик, при чем и тех, которые еще не выявлены специалистами и не описаны в литературе, поэтому важно не только эффективно и уместно использовать тактики, описанные в литературных источниках, но и уметь самому выделять их в речи собесед ника и в письмах делового партнера. Вот пример анализа речевого поведения, проделанного по тексту из книги Д. Карнеги “Как завоевать друзей и ока зывать влияние на людей”. Текст представляет собой рассказ выпускника школы общения Д. Карнеги, торгового агента фирмы “Уайт мотор Компани” О'Хэйра, о том, как он доби вается успеха, продавая грузовики этой фирмы. 254 “Теперь, если я захожу в кабинет покупателя и он гово' рит: “Что? Уайтовский грузовик? Он никуда не годится. Я и даром его не возьму. Я собираюсь купить грузовик такого' то”, я отвечаю: “Послушайте, дружище, грузовик такого' то — хорошая машина. Если вы купите грузовик такого' то, вы не ошибетесь. Эти грузовики изготавливаются пре' красной фирмой и продаются хорошими людьми”. Тогда ему нечего сказать. Для спора нет места. Если он заявляет, что грузовики такого'то — самая лучшая маши' на, а я подтверждаю, что так оно и есть, он вынужден ос' тановиться. Он не может повторять весь день, что “это самая лучшая машина”, если я с ним согласен. Затем мы перестаем говорить о таком'то, и я начинаю толковать о достоинствах уайтовского грузовика. Было время, когда такая перебранка приводила меня в бешенство. Я начинал спорить, возражая против достоинств грузовика такого'то, и чем больше я ругал их, тем больше их хвалил мой потенциальный покупатель, а чем больше он их хвалил, тем больше убеждался в достоинствах продук' ции моего конкурента”. Убеждая своего делового партнера, О'Хэйр использовал речевую тактику, которую условно можно назвать “доказа тельство от противного”. Кстати, потенциальный покупатель не обязательно стремится втянуть О'Хэйра в спор, как тот считает. Возможно, он также использует против него речевую тактику, но иную — тактику “провокации”, чтобы выиграть время, получить побольше информации и решить, нужен ли ему грузовик вообще и уайтовский грузовик в частности. Не вступая в данном случае в полемику с Карнеги по поводу полного отрицания деловых споров, попробуем опре делить, во всех ли случаях данная речевая тактика его уче ника будет достаточно убедительной и обязательно приведет к успеху. При анализе будем исходить из следующих факторов, влияющих на возможные варианты решения изложенной си' туации: 255 1. Степень убежденности делового партнера. Если по купатель не имеет твердой убежденности, какой именно гру зовик (или продукцию вообще) следует приобрести, рече вая тактика “доказательство от противного” окажется эф фективной. В случае же твердой убежденности позицию покупателя такой тактикой можно лишь поколебать, что тоже неплохо. Если же покупатель не обладает правом решающего голоса, т. е., например, выражает волю руководителя, который дал ему совершенно четкую установку на приобретение продук ции определенной модели или марки, то в этом случае рече вая тактика “доказательство от противного”, скорее всего, не сработает. 2. Степень компетентности делового партнера. Если деловой партнер прекрасно разбирается в достоинствах гру зовиков и к тому же является руководителем, то тактика эта, видимо, обречена на неудачу. Если же покупатель ком петентен и ему предоставлено руководителем право выбора, то подобная тактика будет эффективной, особенно в сочета нии с тактикой “возложение ответственности” (“Вы отдаете себе отчет, какую ответственность берете на себя, если не приобретете уайтовский грузовик!”). Если покупатель совершенно не разбирается в достоин ствах грузовиков, то ссылка на то, что грузовики такогото отличные, может предопределить выбор не в пользу уайтов ской компании. Поэтому перед выбором того или иного вари анта речевого поведения следует провести в процессе диало га речевое тестирование на компетентность. Более того, здесь уместно привести из той же книги Д. Карнеги высказывание декана Гарвардской коммерческой школы Донхема: “Перед тем как встретиться с нужным мне человеком, я лучше прошагаю два часа по тротуару против его конторы, чем войду в его кабинет, не имея совершенно четкого представления о том, что я скажу и что он, по всей вероятности — в той мере, в какой мне известны его интере сы и мотивы, — ответит”. 256 3. Психологические особенности делового партнера. Вер немся к фразе, с которой потенциальный покупатель вступил в диалог: “Что? Уайтовский грузовик? Он никуда не годится. Я и даром его не возьму”. Судя по этому высказыванию, произне сенному в повышенном тоне, насмешливо, перед О'Хэйром был человек с доминантным типом общения. Тон, в котором он начал вести переговоры, дает ему воз можность показать собственную значимость, скрыть, види мо, недостаточную компетентность (безапелляционность и бездоказательность высказываний нередко являются призна ком некомпетентности) и, наконец, как считает Д. Карнеги, вызвать спор. Учитывая все эти факторы, можно констатировать, что речевая тактика “доказательство от противного” выбрана в данном случае удачно. Она позволяет сбить пыл партнера, но не отрицает его значимость как личности, что важно при об щении с доминантными натурами, при этом удается укло ниться от спора. Следует отметить, что если подобная тактика была бы использована при переговорах с интровертом, с человеком, пассивным в общении, то она, скорее всего, не дала бы ожи даемого результата. Естественно предположить, что тот, к кому обращаются таким образом, либо имеет более низкий (равный) социальный статус, поэтому уравнивание не вызовет у него отрицатель ных эмоций, либо младше (равный) по возрасту. Однако подоб ное обращение к человеку выше рангом наверняка вызовет противоположную реакцию, которая выразится примерно в такой речевой форме: “Тоже мне дружище нашелся! Да я бы не взял тебя простым посыльным в свою фирму!” В завершение краткого анализа этой речевой ситуации стоит привести слова Карнеги, с которыми нельзя не согла ситься: “Всегда есть причина, почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе. Выявите эту скрытую причину, и у вас будет ключ к его действиям, а возможно, к его личности”. 257 4. АРГУМЕНТАЦИЯ РЕЧИ 4.1. Правила ведения диалога ОБЩИЕ ПРАВИЛА Продуктивный диалог требует соблюдения определенных условий и правил, с помощью которых интеллектуальные способности участвующих координируются и направляются для кооперативного разрешения обсуждаемого вопроса. Эти условия и правила касаются как структуры диалога в целом, так и его отдельных блоков и элементов, объеди ненных в своеобразный нормативный кодекс. Сначала рассмотрим общие требования к ведению диалога. 1. Аналогично презумпции невиновности в праве, в тео рии диалога существует требование, которое иногда называ ют презумпцией продуктивного диалога. 2. Продуктивный диалог возможен лишь при наличии об щего предмета обсуждения. Он предполагает: • взаимопонимание в оценке некоторого положения дел; • наличие пунктов разногласия в этом взаимопонимании, разных, иногда противоречивых суждений относительно од ной и той же ситуации. Трудно представить диалог между людьми, абсолютно одинаково понимающими обсуждаемое положение дел. Необ ходимо исходное, хотя бы незначительное различие в этом понимании. Общий предмет диалога выражается с помощью некоторой совокупности вопросов, каждый из которых содер жит противоречие между знанием и незнанием и побужде ние к его решению. 258 3. Используемые в диалоге средства должны быть общими для адресанта и адресата. Диалог невозможен без единого язы ка как важнейшего исходного условия взаимопонимания. При этом важна не столько общая знаковая форма, сколько ее семантика, т. е. значения, которыми оперируют участники диалога. Отступление от этого условия ведет к путанице, участники диалога перестают понимать друг друга, диалог вырождается в логомахию, т. е. спор, в котором спо рящие не соглашаются друг с другом единственно потому, что исходные выражения имеют разный смысл, хотя, мо жет быть, они тождественны с синтаксической точки зре ния. Общими должны быть логические правила оперирова ния знаниями. Дискуссия по некоторым математическим вопросам была бы совершенно бесплодной, если бы одни ее участники (клас сицисты) признавали, а другие (конструктивисты) не при знавали логический закон исключенного третьего в качестве средства доказательства. 4. Необходимым условием ведения диалога является на личие желания и потребности в общении между его участни ками. Людей может объединять язык, им, возможно, есть о чем говорить, но установлению контакта могут воспрепят ствовать личностные качества партнеров. К общению располагают, как правило, люди, вызываю щие чувство симпатии, с ярко выраженными индивидуаль ными чертами. 5. Продуктивный диалог — это не сражение, а сотруд ничество, в чемто похожее на гармоничный и красиво ис полняемый танец. Не всякий к нему способен. Помимо стрем ления к истине, развитой способности мыслить, сотрудниче ство в диалоге предполагает поведение его участников в соответствии с правилами вежливости. В частности, предпочтение перед неречевым занятием должно отдаваться речевому действию, выслушиванию со беседника и, наконец, “умению промолчать” при возникно вении опасности нарушения этикета. Выполнение этих тре 259 бований надежно обеспечивает обратные связи между участ никами. Отсутствие таковых разрушает диалог, превращает его в монолог, угрожает взаимопониманию и взаимоуважению между адресантом и адресатом. 6. Вместе с тем сотрудничество в диалоге исключает кон формизм. Выполнение этого требования особенно важно в на учной, воспитательной, законотворческой деятельности. Благодаря неистребимому инакомыслию в науке обнару живаются несовершенство и недостаточность общепринятых истин, открываются новые, более совершенные и радикаль ные истины, прогрессируют общественные отношения, раз виваются мировоззрение и нравственные установки людей. Отсюда — необходимость критического отношения к выс казываниям и взглядам партнера. Подобно тени, оппозицион ное мнение должно сопровождать всякое суждение. 7. Свобода — важнейшее условие продуктивного диалога. Выразители различных взглядов должны относиться друг к другу как к автономным субъектам со своими собственными точками зрения, достойными уважения. Они имеют право непринужденно и всесторонне анали зировать различные позиции, принимая или не принимая их в соответствии с объективными критериями. Каждая из сторон обладает той мерой автономности, ко торая несовместима с диктатом, отношениями господства и подчинения. Исключается возможность физического или со циального давления, в частности приказы, угрозы, униже ния, оскорбления. 8. К такой форме диалога, как дискуссия, предъявляют ся дополнительные требования. Так, с античных времен известно этическое правило onus probandi (бремя доказывания), в соответствии с которым не обходимость обоснования тезиса возлагается на его автора (“кто утверждает, тот и доказывает”). В соответствии с этим правилом оппонент не обязан дока зывать антитезис, а подсудимый — свою невиновность. Второе 260 правило может быть охарактеризовано как бремя последующе го ответа. Оно закрепляет обязанность ответа за участником, которому адресован обсуждаемый вопрос. Вместе с тем желательно, чтобы дискуссия обладала свой ством избыточности, под которой понимается отсутствие ог раничений на число участников диалога и число мнений, выд вигаемых к обсуждению. Чем больше участников диалога выступает с собственны ми суждениями, тем больше шансов на его результативность. Чем больше мнений предлагается для обсуждения (пускай и абсурдных), тем больше вероятность того, что среди них най дется достойное внимания и признания. Повидимому, перечень общих требований может быть продолжен. Названные свойства, на наш взгляд, составляют тот необходимый минимум, который характеризует диалог как единство противоположностей, следовательно, раскры вает его суть. Они, по преимуществу, вполне очевидны и не нуждаются в особых обоснованиях и комментариях. Допол ним их требованиями по отношению к отдельным моментам диалога. ПРАВИЛА ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА 1. Вопрос должен быть разумным, т. е. имеющим смысл. Непременным условием выполнения этого требования явля ется соблюдение синтаксических и семантических правил того языка (возможно, языка научной теории), на котором вопрос формулируется. Не исключено, что вопрос, разумный в рамках языка одной теории, может оказаться неразумным в рамках языка другой теории, и наоборот. Строгих правил, в соответствии с которыми можно было бы строить выражения разговорной речи, в современных син таксисе и семантике не выработано, отчего вопросы выража ются самыми разнообразными способами — предложениями, состоящими из различных грамматических форм, именами, с помощью контекста. 261 “Размытость” семантикосинтаксических предписаний относительно образования и преобразования выражений раз говорного языка порождает трудности в выделении форм и распознавании смысла вопросов, и для того, чтобы эти труд ности устранить, мы вынуждены надеяться прежде всего на свою интуицию. Вопрос теряет смысл, если ставится вне контекста дис куссии. Более того, в указанном случае он оказывает резко отрицательное обратное воздействие на ход дискуссии, сби вает с толку ее участников и в конечном счете разрушает ее, делает беспредметной или направляет по иному пути. Такого рода вопросы нередко носят преднамеренно обструктивный характер. 2. Вопрос должен быть ясным и точным. Этими каче ствами, наряду с осмысленностью, определяется понимание вопроса. Неразумно браться за изложение, тем более за ре шение вопроса, если он не ясен или не точен. Необходимым условием понятности вопроса является со общение спрашивающим всего предпосылочного знания, на котором этот вопрос строится и которое в конечном счете предопределяет его решение. Возьмем, к примеру, вопрос “Как вам понравился спек такль?” О чем в нем сказано и что отыскивается? Пока неяс но. Требуется уточнение относительно того, имеется в виду режиссура, игра актеров, поднимаемая проблема или чтото кроме того, что непосредственно стоит за языковой формой вопроса. В продуктивной дискуссии эта скрытая форма дол жна выявляться и осознаваться. 3. Предпосылки вопроса должны быть истинными выс' казываниями. Вопрос, как правило, опирается на множество разнообразных предпосылок, аккумулирующих ранее полу ченную и усвоенную информацию. Прежде всего, следует различать позитивную предпосыл ку, свидетельствующую о том, что существует по крайней мере один истинный ответ на данный вопрос. Она может быть пред ставлена как дизъюнкция всех утвердительных прямых отве 262 тов на него или суждение о существовании предмета со свой ствами, зафиксированными основой вопроса. Большое количе ство вопросов имеет негативную предпосылку — утверждение о том, что существует по крайней мере один ложный ответ на вопрос. Она выражается дизъюнкцией отрицания прямых отве тов или высказыванием о существовании предмета, которо му не принадлежат свойства, зафиксированные основой воп роса. Некоторые вопросы ставятся при предпосылке единствен ности — утверждении о существовании единственного прямого ответа на вопрос, предпосылке, ограничивающей область неиз вестной, и т. д. Есть такие вопросы, на которые нельзя дать ни одного истинного прямого ответа. Примером может служить вопрос “Кто представлял Германию на Потсдамской конференции в 1945 г.?” Его постановка связана с убеждением, что Германия была участницей Потсдамской конференции. Следовательно, этот вопрос поставлен с использованием ложной позитивной предпосылки. На него возможен единствен но верный (не прямой) ответ “Германия не была участницей Потсдамской конференции 1945 г.”, который является отри цанием этой ложной позитивной предпосылки и указывает тем самым на неправильную постановку вопроса. Для некоторых вопросов, имеющих негативные предпо сылки, любой прямой ответ является истинным. Следователь но, эти вопросы не имеют ложных ответов и основываются на ложных негативных предпосылках. Таков, например, вопрос: “Какие четные числа делятся на 2?” Он заключает в себе ложное убеждение в том, что существуют четные числа, ко торые не делятся на 2. Вопрос с ложной предпосылкой не может быть коррект ным, хотя иногда и считается таковым, если ложность пред посылки неизвестна. Погрешность, связанная с ложными пред посылками, называется “ошибкой многих вопросов”, поскольку при этом требуется ответить на вопрос без предварительного решения других вопросов. 263 Отвечающий, следуя этому требованию, ставит себя в зат руднительное (иногда глупое) положение. Аристотель ил люстрирует названную ошибку вопросом “Перестал ли ты бить своего отца?” (Здесь предполагается предварительно не ре шенный вопрос: “Бил ли ты своего отца раньше?”) 4. Вопрос должен ставиться конкретно. При неконкрет ной формулировке вопроса дискуссия приобретает схоласти ческий, беспредметный характер. Такие вопросы не приближают, а, пожалуй, наоборот, отдаляют от истинного понимания вещей. “Абстрактной исти ны нет, истина всегда конкретна” — утверждает диалекти ческая логика. Поэтому и поиск истины с помощью абстракт но сформулированных вопросов — дело безнадежное. Конкретность требует рассмотрения того или иного явле ния в контексте его социальноисторического развития. Мно гие современные дискуссии (например, о плане и рынке, об Октябрьской революции, о феномене Сталина и т. д.) проходят вне этого контекста и потому страдают поверхностностью, ско роспелостью выводов. Конкретность постановки вопросов может быть обеспече на лишь при рассмотрении предмета в его целостности, осоз нании его коренных движущих сил и глубинных процессов, отображении форм его бытия в их исторической преемствен ности, вскрытии его противоречивой сущности. |