Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
УЛОВКИ И ПРИЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ Некоторые тактические приемы можно трактовать как вполне лояльные уловки, хитрости. Лояльные уловки отлича ются от нелояльных тем, что они не нарушают исходных пра вил и конвенций рационально организованной аргументации. Оттягивание возражения — уловка такого сорта, когда в затруднительном положении в ответ на довод противника сложно сразу найти достойное возражение. В этих случаях ответ на довод оттягивается, ставятся вопросы для выясне ния осведомленности оппонента, уточняющие вопросы отно сительно самого довода и т. д. Мера лояльности и нелояльно сти в применении указанного приема весьма условна. Если в результате неожиданного вопроса последовал так называе мый шок, то вполне допустимо выиграть время, чтобы прий ти в себя. Неожиданный довод просто может требовать дополни тельного разъяснения. В таких случаях, вероятно, вполне уместно использование приема оттягивания возражения. Од нако, когда оппонент вообще стремится ускользнуть от отве та на сильный довод, используя для данной цели затягива ние регламента, подобный прием становится нелояльным. Усиление давления представляет собою такой тактический прием, который связан с применением системы аргументов, каждый из которых в этой цепи сильнее предыдущего, весомее и основательнее его. Такая система приводится в действие, ког 292 да осознана попытка противника затушевать какойлибо воп рос, уйти от ответа на него, если он вызвал затруднение. Тогда обоснованной будет тактика напора, акцента именно на это зве но аргументации. Цель такой аргументации ясна и прозрачна: “разработать” слабое звено аргументации оппонента до конца, не выпуская из рук инициативы, победить уже в этом раунде. Лояльность или нелояльность рассматриваемого приема также весьма ус ловна и выходит на моральный аспект аргументации. Если оп понент находится, пользуясь боксерской терминологией, в нок дауне, то это уже дело ваших личных моральных качеств — дать ему время опомниться или “добить”, пока он не пришел в себя. Совсем иную оценку принимает данная система аргумен тации, если посредством целенаправленного поиска выявлено слабое звено аргументации оппонента, разрушение которого — необходимое условие тактики. Ловушка — приемаргумент, который может быть спе циально введен в обращение, чтобы заманить оппонента в некоторую предметную область. Как способ аргументации, ловушка очень многообразна. Ею может быть иллюстрация противнику своего якобы слабо го места, “ахиллесовой пяты” с целью направить именно на данный предмет все его внимание. Это дает следующий выигрыш: — деятельность оппонента в некотором роде подконт рольна; — он осуществляет обмен доводами в той области, кото рая вами ранее подготовлена; — это может просто отвлечь оппонента от действительно слабых мест вашей позиции; — усиленное обсуждение предоставленных противнику вопросов может просто израсходовать лимит времени, отве денного на спор. А иногда именно это и требуется, чтобы из бежать поражения. Ловушка может быть защитной реакцией против напора противника или против его нелояльных уловок. Так, если 293 оппонент в ответ на любой ваш довод говорит, что он бездо казателен, тогда следует повернуть его же аргументацию против него самого, заманив его тем самым в им же создан ную ловушку. Если же требуется провести в споре важную мысль, которая должна поколебать позицию все начисто от рицающего противника, то нужно провести ее в форме ут верждения, противоречащего вашей собственной позиции. Если оппонент не заметит подобной ловушки, то он по инер ции отвергнет и это положение, подтвердив тем самым вашу позицию. Останется только зафиксировать данное положе ние в поле аргументации. МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС СПОРА Нелояльными принято считать такие приемы, которые нару шают правила рационально построенного спора, вводят в пред метную область обсуждения заведомо ложные доводы, подме няют спорное положение посторонними вопросами и т. п. Уклонение от темы — наиболее распространенный не лояльный прием. Его применение может быть разнообразным. Он может выражаться введением в область аргументации те зисов, ранее не предъявленных к обсуждению. Другая его разновидность связана с расширением или су жением собственного тезиса или довода, а также расширени ем или сужением поля аргументации оппонента. В практике аргументирования это приводит к подмене предмета обсужде ния другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т. д. Уклонение от темы может проявляться в развитии одним из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верифика ции такими критериями, которые не оговорены в поле аргу ментации. Средством, препятствующим применению приема укло нения от темы, служит четкое определение поля аргумента ции, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики. 294 Прием аргумент к личности выступает средством обра щения к субъекту спора. Он выражается в подмене предмета спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще всего он включает различные обвинения сторон, оценки личностных качеств, адресацию не к факту и доказательству, а к обвине нию и ярлыку. Разновидностью данного приема может быть обращение к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональ ный его характер. Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не явля ется основным доказательством. Единственного, чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это только то, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, школы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции. Прием аргумент к аудитории выражается в обращении к слушателям, зрителям, читателям и др. Апелляция к ауди тории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спо рящих, использование настроения, психологического состоя ния, интересов, привязанностей, симпатий и антипатий слушателей — все это модификации данного приема. Нераз борчивый в средствах оппонент стремится завоевать распо ложение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом боль шинства голосов решить тот или иной вопрос. Аргумент к аудитории, пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нуж но отметить, что деструктивная сила этого довода много весо мее, чем конструктивные способы противодействия ему. Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эф фект от его применения) обусловлена теми внутренними на пряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент. Он может быть детонатором беспорядков, забасто 295 вок, различных антигосударственных и антиконституционных действий. Поэтому единственное эффективное средство противодей ствия данному приему (в экстремальных формах его выраже ния: провокациях, подстрекательских призывах и т. п.) — это не доводить сознание массового субъекта до того состояния, когда аргумент к аудитории может сыграть роль искры в поро ховой бочке. Прием аргументация посредством применения силы так же относится к нелояльным приемам. Такое аргументирова ние связано с различного рода угрозами. Их диапазон может быть очень большим: от угрозы закрыть обсуждение вопро са, если определенная точка зрения не будет принята, до угрозы квалифицировать позицию своего оппонента как не совместимую с некоторым кодексом, общечеловеческой нрав ственностью или классовым интересом. Существует очень много различных нелояльных приемов. К их числу относятся различные проволочки в споре, затяги вание регламента, введение партнера и слушателей в заб луждение, погоня за сенсационностью, игра в разоблачения и пр. Некоторые из этих приемов можно свести к общим осно ваниям. Так, выделяется группа аргументов, направленных про' тив регламента. Это нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу могут отно ситься разные выходки, экстравагантные заявления, прово кации. Более изощренной формой нарушения регламента мо жет быть немотивированный выход из спора. Иногда это со провождается заявлением типа: “Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал”, “Если мои доводы не принима ются во внимание, то и спорить не о чем” и т. д. Другая разновидность аргументов против регламента спо ра — муссирование инициативы. Указанный прием имеет так же грубую и тонкую форму. Первая заключается в том, что спорщик не дает говорить противнику: топает ногами, свис тит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши. Со 296 временные процессы, протекающие в условиях митинговой де мократии, дают много модификаций применения этого при ема. Вторая разновидность применения данного приема зак лючается в том, что спорщик “берет горлом”, не дает гово рить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями. Доводы, искажающие предмет спора, принято называть диверсией в споре. Диверсия тоже может быть грубой и от кровенной. К примеру, только что спорили о статусе народ ных депутатов, но вот уже с чьейто легкой руки обсуждают экологическую обстановку. Не успели принять решение по последней проблеме, а вниманием уже завладела проблема спасения национальной культуры. Чаще всего характеризу ется такими перескоками с темы на тему митинговый спор. Хороший режиссер такого рода спора дает выговориться по наиболее наболевшим вопросам, но не доводит обсуждение до принятия решения, подбрасывая очередную острую тему для обсуждения. Главный нелояльный прием как раз и зак лючается в подобной режиссуре. Более тонкая диверсия заключается в подмене тезиса избитой фразой, обыденным суждением, легковесной фор мулировкой. Как, если не диверсией, можно объяснить попу листские лозунги? Поддавшиеся на эту уловку моментально идут по пути наименьшего сопротивления, обсуждают след ствия, а не причины, проявления, а не природу того или иного события. Аргументы против демонстрации (доказательства в спо ре) предназначены для ревизии процедур обоснования и дока зательства и подмены их на правдоподобные рассуждения. К их числу относятся намеренные ошибки в доказатель ствах, софизмы. Можно выделить следующие доводы, направ ленные против демонстрации. 1. Софизмы и паралогизмы, используемые вместо пока зательных процедур. Паралогизм представляет собой непре думышленную ошибку. В отличие от этого софизм — ошибка, совершаемая с целью запутать противника. Основанием тако 297 го приема может быть использование особенностей языка (си нонимия, омонимия, амфиболия, двусмысленность грамма тической формы), логическая некорректность (ошибка следо вания, определения, отождествления), подмена познаватель ных или практических принципов. 2. Оттягивание доказательства (доказательство и опро вержение в кредит) — такой прием, когда вместо доказа тельства приводится сентенция типа “Мы не будем доказы вать истинность этой мысли”, “Мы не будем останавливаться на этом доводе, ложность которого очевидна для каждого” или “Рассмотрим пока более существенное”. Такой довод может использоваться двояко. С одной сто роны, драматургия полемики может привести к необходимо сти отдать предпочтение чемулибо главному и оставить второстепенное пока без внимания. Это нормальная тактика. Но, с другой стороны, метод оттягивания доказательства мо жет быть способом введения в заблуждение. 3. Псевдоаксиоматический аргумент — в основе которо го лежит убеждение, что если есть нечто известное всем (при нято всеми, одобряется всеми), то это и истинно (это должно быть, к этому нужно стремиться любыми средствами и т. д.). 4. Неоспоримо доказанное положение — разновидность предыдущего аргумента. В поле аргументации такой довод вводится с помощью суждения типа “современной наукой до казано...”. Подобный довод может иметь формулировку, кото рая сегодня особенно часто встречается на страницах печати: “По мнению ученых, это явление...”. В ответ на такой довод необходимо ставить четкие вопросы, конкретные уточнения, которые, как правило, не оставляют от него камня на камне. Доводы, направленные против протокола, представляют собой разновидность приемов, предназначенных для фальси фикации принятых обеими сторонами утверждений относи тельно предмета спора. С помощью доводов меняется поле ар гументации, осуществляется приписывание оппоненту того, что он не говорил, или, наоборот, отрицается то, что нечто было им ранее высказано в поддержку своего тезиса. Единственное сред 298 ство противодействия этому нелояльному приему — четкое ведение протокола обсуждения. Аргументы к личности представляют самую значи тельную группу нелояльных доводов. Выделим среди них следующие: 1. Палочные аргументы, т. е. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять изза боязни чеголибо угрожающего, опасного. Откровенная суть подобного аргумента состоит в предложении грабителя выбрать “кошелек или жизнь”. Любая угроза является разновидностью палочного аргумента. В том случае когда в полемике применен аргумент анало гичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами. Такая поле мика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет только лишь силовое противодействие. В споре так же, как и в законах механики: действие равно противодей ствию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угроза ми, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Может быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага. Следую щий раунд спора можно начать лишь после переговоров, дос тижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа. 2. Инсинуации, намеки разоблачения — также распрост раненные в политической аргументации доводы, к которым прибегает неразборчивый в средствах противник. Его стрем ление сводится к подрыву доверия к доводам оппонента. При этом используются различные обличительные характеристи ки, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип “чем невероятнее, тем и правдоподобнее”. При этой методике акцент сознательно делается на не вероятность информации, вопервых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опро 299 вергнуть, как и подтвердить. В основе доводов подобного типа — муссирование различных слухов. Слухи представляют собою форму альтернативного распространения информации. Извест на следующая формулировка “закона” слухов; С = Ф (В – Д), т. е. слух есть функция от произведения важности события на его двусмысленность. По этому “закону” противодействие слухам, их опро вержение, объяснение, запоздалая исчерпывающая инфор мация будут лишь способствовать реанимации слухов. Ибо все указанные средства ориентированы на устранение од ной из составляющих данной формулы — двусмысленности. Но чем больше будет рвение в устранении двусмысленнос ти, тем больше будет внимания привлекаться к самому фак ту, т. е. компенсаторно будет расти второй сомножитель — критерий важности события. Поэтому устранение слухов зак лючается в устранении двусмысленности. Полная и своевре менная недвусмысленная информация о событии превраща ет второй сомножитель в величину, близкую или разную нулю. Это делает функцию от произведения двух сомножите лей предельно мизерной. Говоря простым языком, слухов не будет, если не будет поводов к ним. 3. Ярлыки и прямые оскорбления — расхожий способ све дения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстрируют собою крайне низкий уровень ведения политической полеми ки. Если ее целью изначально является конфронтация, жела ние разрыва или стремление спровоцировать оппонента на непродуманный шаг, то применение такого довода практи чески неизбежно. Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора. Подобные доводы — прямой симптом того, что спор выродился в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы. Поэтому самый рацио нальный выход из такого положения — прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям. Некоторой гарантией против применения противником нело яльных приемов должно стать четкое определение поля аргумен 300 тации. Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих пра вила рациональной организации спора, культуру полемики, стремление к консенсусу, плюрализм мнений, свободу обсуж дения и т. п. Однако для того чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оппонента, нужно самому быть разборчивым в выборе своих оп понентов. Не с каждым и не по каждому поводу следует спо рить. Удивительно точные рекомендации дал Аристотель в “Топике”. Он писал, что не следует спорить с первым встреч ным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточно ума, чтобы не высказать чегонибудь настолько нелепого и скверного, чего он будет потом стыдиться. Аристотель гово рил, что можно спорить только с тем, кто может спорить основаниями, а не сентенциями, с тем, кто выслушивает до воды противника. Наконец, спорить можно с тем, кто доста точно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вы нести то, что правда оказалась на другой стороне. Эти советы Аристотеля и сегодня не устарели. |