Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
законом достаточного основания, ко торый формулируется следующим образом: “Всякая истин ная мысль имеет достаточное основание”. Достаточным осно ванием для какойлибо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. Почему говорят “достаточное основание”, а не просто “ос нование”? Дело в том, что под одно и то же утверждение мож но подвести бесконечно много оснований. Однако из них толь ко некоторые могут рассматриваться как достаточные, если 311 данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточ ным, если оно ложно. Так, софисты, пытаясь доказать заве домо ложное положение, выдвигают в пользу своего тезиса (т. е. положения, которое надо доказать) некое основание, но основание явно недостаточное. Основание является достаточ ным тогда, когда оно доказывает истинность данного утвер ждения. Закон достаточного основания особо важен для делового общения в том смысле, что он требует, чтобы всякое сужде ние, которое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано. Та ким образом, обоснованность — важнейшее требование к любому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы ут верждаем чтолибо или убеждаем в чемлибо наших партне ров или клиентов, мы всегда должны доказывать наши суж дения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний. Фиксируя внимание на выс казываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых по ложений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу. Умозаключения и их использование в деловой разгоJ ворной практике Значительная часть деловой информации, передаваемой в устной форме, носит характер выводных суждений, т. е. суждений, не полученных путем непосредственного восприя тия какихто фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содер жания. Логическим средством получения таких выводных зна ний и является умозаключение, т. е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суж дений выводится иное суждение, определенным образом свя занное с исходным. Все логические методы, которые используются при полу чении умозаключений, можно классифицировать как индуктив ные и дедуктивные. Индукция — умозаключение от частного к общему, дедукция — умозаключение от общего к частному. Мы 312 применяем индукцию (или обобщение), если из наблюдения мас сы частных случаев делаем обобщающий вывод о всей совокуп ности таких случаев. Индукция бывает полная и частичная. Пол ная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого делаются выводы. Подоб ная возможность предоставляется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Таким образом, мы делаем обобщения на основе изуче ния типичных случаев. Например, сводки по изучению обще ственного мнения даются по обобщенным данным. Они осно вываются на примерных мнениях, а не на поголовных исчер пывающих данных о состоянии общественного мнения. Иногда весь ход делового разговора может принять фор му обобщения с использованием примеров, не имеющих це лью убедить слушателя. Проверку применения примеров с целью доказывания можно проводить одним из пяти способов: 1. Установить, правилен ли пример, положенный в осно ву обобщения. Иногда неправильность при подсчете или не точность примера может резко подорвать доверие не только к данному обобщению, но к самому говорящему. 2. Выяснить, имеет ли пример отношение к заключению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем краска марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое заключение было бы не правильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к зак лючению, что краска марки А — самая дешевая. Лучшие ка чества краски других марок делают их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в индуктивных заключениях. 3. Определить, достаточно ли приведено примеров. Реше ние этого вопроса зависит от количества примеров, способа их отбора и видоизменяемости. Взяв два случая некомпетентности отечественных бизнесменов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены — люди некомпетентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе нескольких примеров боль 313 шую роль играет фактор случайности. Российские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны. 4. Установить, типичны ли подобранные примеры. Этот спо соб проверки имеет прямое отношение к изложенному выше. Достаточно или недостаточно примеров, зависит от того, на сколько они типичны. 5. Проверить, имеются ли отрицательные примеры, ко торые следует принять во внимание. Отрицательный — это пример, не подтверждающий заключения. Он — исключение из правила. Если слушатели знают о таком отрицательном примере, который выпадает из поля зрения говорящего, они могут по одной этой причине отвергнуть то, что он хотел ска зать. Главный вариант обобщения — заключение от частного к частному. Это — аналогия или умозаключение по аналогии. Два предмета похожи один на другой, по крайней мере с ка който точки зрения аналогичны. Отмечая сходство и делая вывод, что схожие предметы тождественны и в других отно шениях, мы рассуждаем по аналогии. Есть аналогия в буквальном смысле слова, когда сравни ваемые предметы в основном одного и того же порядка, но есть еще аналогия фигуральная, отмечающая сходство в пред метах различного порядка. Вспомним библейское изречение “Не мечите бисер перед свиньями” (т. е. нельзя расточать ис тину перед глупцами). Здесь ясно видно, что, поскольку есть существенная раз ница между бисером и истиной, свиньями и глупцами, фигу ральная аналогия представляет только риторическую, а не логическую ценность. Вполне естественно, что такая анало гия, примененная в качестве иллюстрации, придает выска зыванию образность, но было бы явно ошибочно пользовать ся ею как доказательством. Далеко не многие буквальные аналогии логичны, поэтому необходима их проверка. Существуют два способа такой про верки. Первый — действительно ли уместно сравнение явле ний? Второй способ — нет ли существенного различия между 314 ними? Два и более явлений могут быть существенно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точки зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд, приводимый в качестве примера во многих учебниках логики, выявляет возможную в этом отношении ошибку: “Киты и слоны — млекопитаю щие, следовательно, и те и другие водятся на суше”. Здесь наши обычные знания — защита от подобного ошибочного вывода. Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей обсто ятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств. Поэтому рассмот рим другой вариант индукции — суждение о причинной за' висимости, которое играет особенно важную роль в деловом разговоре. Именно здесь чаще всего приходится держать речь о смене явлений. Заключение о причине и есть логическое рассужде ние о перемене: оно представляет вывод, что при данном по ложении вещей результатом будет то или иное (заключение от причины к следствию) или что данное положение вещей вызвано другими известными условиями (заключение от след ствия к причине). Вариантом этих видов умозаключения бу дет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина. В заключении от причины к следствию причина извест на, и из нее выводится следствие. Например: “Стоимость неф ти повысилась, следовательно, поднимется цена и на бен зин”. В заключении от следствия к причине известно след ствие, и о причине делается вывод. Например: “У рабочих промышленных предприятий, где зарплата больше, произ водительность труда выше, чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата — причина разницы в производительности труда”. В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависимости применяются следующие правила проверки. 315 1. Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсут ствует предполагаемая причина? Если ответ — “да”, то вы не вправе утверждать, что предшествующее явление — единственно возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возможная при чина. 2. Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда пред полагаемая причина налицо? Если ответ — “да”, то вы не вправе утверждать, что последующее явление есть единствен но возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие. 3. Не представляет ли единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной только случайное возникнове ние одного после другого? Этот способ позволяет выявить ха рактерное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием “после этого, следовательно, по при чине этого”. Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений. 4. Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся бо лее очевидными, чем основная причина. Уклонение от уста новления основной причины — обычная форма уловок. 5. Нет ли других возможных последствий? В большин стве случаев заключение от причины к следствию представ ляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Так как заключе ние от причины к следствию имеет в виду будущее, оно под вержено влиянию произвольного мышления, т. е. мышления, которое определяется желаниями и чаяниями. Уяснив основные варианты индукции, перейдем теперь к умозаключениям из общего положения, т. е. к дедукции. Дедукция — кратчайший путь к познанию. В этом ее харак терное преимущество. Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суж дений: 1) общего положения, именуемого большой посылкой; 316 2) связанного с ним суждения, ведущего к его применению, под названием малой посылки; 3) заключения. Весь этот трехзвенный процесс называется силлогизмом. Например: “Ни один нечестный человек не будет избран в совет директоров. Петров — нечестен. Следовательно, он не будет избран в совет директоров”. Сформулированный в та ком виде силлогизм — это категорический силлогизм. Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. На пример: “Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют работать”. (Опу щена малая посылка: наше правительство — демократичес кое). Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, сле' дует руководствоваться следующими правилами. 1. Найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены. 2. Если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем про верки, какой из крайних терминов содержится в этом сужде нии. 3. Зная, какая из посылок опущена, а также средний тер мин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба термина недостающей посылки. Дедуктивные умозаключения проверяются двумя спо' собами. 1. Правильны ли посылки? 2. Следует ли из них данный вывод? Хотя искусство пользования силлогизмами представля ет огромную ценность для деловых людей, вряд ли целесооб разно в этой главе далее их подробно рассматривать. Дело в том, что правила, относящиеся к пользованию силлогизма ми, очень сложны. Поэтому тем читателям книги, которые захотят поглубже разобраться в этом, мы можем рекомендо вать обратиться к полнообъемным учебникам логики, кото 317 рые в последние годы стали издаваться в нашей стране в го раздо большем количестве, чем это было раньше. Логические правила аргументации. Главное в труде бизнесмена — выработка правильного управленческого ре шения, умение доказать его верность своим партнерам или клиентам или опровергнуть их доводы. Именно аргументирование, построенное на законах ло гики, помогает правильно соразмерить ближние и дальние цели, развить умение “смотреть под ноги, но видеть гори зонт”, сочетать текущие выгоды и будущие блага. Аргументирование — это сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (т. е. аргументов или, как их проще назы вают, доводов). Аргументация достигает цели, когда соблю даются правила доказательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего до казательства, т. е. с правил построения тезиса. 1. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленности. (Напри мер, формулировка тезиса “законы надо выполнять” — дву смысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о зако нах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, либо о законах юридических, которые зависят только от воли граждан.) Это требование очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова, возмож ность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изло жения мысли — все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите чтолибо доказать. 2. В ходе доказательства тезис должен оставаться не' изменным, т. е. должно доказываться одно и то же положе ние. В противном случае вы не сможете доказать свою мысль. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяже нии всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем. 318 Теперь укажем на основные ошибки в построении теJ зиса. 1. Потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связан ному с первым, но в принципе уже другому. Затем затраги ваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т. д. В конце концов мы теряем исходную мысль, т. е. забываем, о чем начали спорить. Чтобы так не получилось, нужен посто янный самоконтроль. Следует зафиксировать последователь ную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному пункту дока зательства. 2. Полная подмена тезиса. Выдвинув определенное поло жение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т. е. подменяете основную мысль дру гой. Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуждениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении всего доказательства. Тезис под меняется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону, либо начина ем ходить “вокруг да около”, прямо не отвечая на него. Разновидностью подмены тезиса является уловка, когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсужде нию персональных качеств этого человека, т. е., как говорит ся, “переходят на личность” и начинают вспоминать его пре жние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом. Другой разновидностью подмены тезиса является ошиб ка, которую называют “логическая диверсия”. Чувствуя не возможность доказать или опровергнуть выдвинутое положе ние, выступающий пытается переключить внимание на об суждение другого, возможно и очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему. 319 3. Частичная подмена тезиса, когда в ходе разговора мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смяг чая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение. Если в одних случаях под вли янием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его уси ления или расширения, поскольку в таком виде его легче оп ровергнуть. К аргументам, чтобы они были убедительными, предъяв' ляются следующие требования: 1) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вооб ще ни у кого не вызывают сомнения; 2) аргументы должны быть доказаны независимо от те зиса, т. е. должно соблюдаться правило их автономного обо снования; 3) аргументы должны быть непротиворечивы; 4) аргументы должны быть достаточны. Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором стро ится все доказательство. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства. Нарушение этого тре бования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит на звание “ложный аргумент”, т. е. использование в качестве довода несуществующего факта, ссылка на событие, которо го не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая ошибка — “предвосхищение основания”, когда истинность аргумента не устанавливается с несомненнос тью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно 320 взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказан ные кемто предположения, якобы доказывающие наше ут верждение. Т р е б о в а н и е а в т о н о м н о с т и а р г у м е н т о в озна чает, что аргументы должны быть доказаны независимо от те зиса. Поэтому, прежде чем доказывать тезис, следует прове рить аргументы. Т р е б о в а н и е н е п р о т и в о р е ч и в о с т и а р г у м е н т о в означает, что доводы не должны противоречить друг другу. Т р е б о в а н и е д о с т а т о ч н о с т и а р г у м е н т о в оп ределяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал дока зываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его ис тинность. Это нарушение обозначается словами: “не вытека ет”, “не следует”. Здесь встречается два вида ошибок. 1. Недостаточность аргументов, когда отдельными фак тами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет “слишком поспешным”. Причина: недостаточность анализа фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: “Чем еще вы это можете подтвердить?” 2. “Чрезмерное доказательство”. Принцип “чем больше аргументов — тем лучше” не всегда подходит. Трудно при знать убедительными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете приводить явно противоречащие друг другу или малоубеди тельные аргументы. Но, как известно, “кто много доказыва ет, тот ничего не доказывает”. Таким образом, достаточность 321 аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с уче том их весомости и убеждающей силы. Очень часто допускаются ошибки в способах доказатель ства, т. е. ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с от сутствием логической связи между аргументами и тезисом. Часто случается, что человек приводит многочисленные фак ты, цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргу ментирована. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами не сходятся. Исходные положения — аргу менты — логически “не склеиваются” с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой “мнимого следо вания”. Одна из форм такого несоответствия — неоправданный логический переход от узкой к более широкой области. В ар гументах, например, описывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о свойствах данного товара в целом, независимо от его сорта. Другая форма несоответствия — переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Например, когда исполь зуются аргументы, справедливые лишь при определенных условиях, в определенное время или в определенном месте, а их считают верными при любых обстоятельствах. Наряду с указанными ошибками “мнимого следования” недобросовестные люди применяют |