Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
логические уловки, ког да для обоснования своего тезиса они приводят логически не связанные с обсуждаемым вопросом аргументы. Такими уловками являются следующие: • “аргумент к невежеству” — использование неосведом ленности, непросвещенности или просто малоопытности со беседника и навязывание ему мнений, которые не находят объективного подтверждения; • “аргумент к выгоде” — вместо логического обоснования обоюдной общей пользы агитируют за принятие решения, ис 322 ходя только из сиюминутной выгоды, не заботясь о последстви ях; • “аргумент к так называемому здравому смыслу”. Час то используется как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования, хотя известно, что понятие “здравый смысл” весьма относительно. Нередко оно оказывается обман чивым; • “аргумент к силе” — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — эконо мическому, политическому, административному, физическо му и другим видам воздействия; • “аргумент к авторитету” — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса; • “аргумент к состраданию” проявляется в тех случа ях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка или действия прибегают к таким чувствам, как жалость, состра дание, права человека и т. п.; • “аргумент к верности” — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, при вязанности или уважения к данной фирме. Способы опровержения доводов оппонента Опровержение — это разновидность доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или непра вильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. В процессе деловой беседы или ведения коммерческих переговоров нередко сталкиваются различные мнения по од ному и тому же вопросу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом случае приобретает характер дискуссии между участниками делового разговора. Дискус сию по спорным, еще не решенным вопросам, предполагаю щую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критичес кий взаимный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуж 323 дении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать до воды оппонента. Поскольку операция опровержения направлена на разру шение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического выступления оно может быть выполне но следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации. Первый способ — критика (опровержение) тезиса. Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибоч ность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение те зиса может быть прямым либо косвенным. П р я м о е о п р о в е р ж е н и е строится в форме рассуж дения, получившего название “сведение к абсурду”. Аргумен тация в этом случае строится следующим образом: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом по ложения и выводят логически вытекающие из него следствия. Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такието и такието следствия. Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания. В качестве примера опровергнем положение “Земля яв ляется плоскостью”. Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противо речит установленному факту: на различных географических широтах высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение “Земля плоская” является несостоятель ным, т. е. “Земля не плоская”. В процессе аргументации прямое опровержение выпол няет разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса оппонента, не выдвигая никакой идеи взамен. 324 К о с в е н н о е о п р о в е р ж е н и е строится подругому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной сто роны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонен та. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всесторон нем обосновании собственного тезиса. Если аргументация основательна и удается убедить слу шателей в правильности суждения, то вслед за этим делает ся второй шаг — приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом “третьего не дано”, т. е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений. Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее со стоявшегося доказательства, который называется “критика аргументов”. Поскольку операция доказательства — это обо снование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать лож ность или сомнительность аргументов, то существенно ослаб ляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть ктолибо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственностью, и при этом рассуждает так: “Все предприниматели обладают соб ственностью. Иванов — предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью”. Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента “все предприниматели обладают собственностью”, так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем тезиса “Иванов обладает собственностью”. Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной. Критика аргументов может выражаться в том, что оппо нент указывает на неточное изложение фактов, двусмыслен ность процедуры обобщения статистических данных, выра 325 жает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение ко торого ссылается пропонент, и т. п. Обоснованные сомнения в правильности доводов с необхо димостью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следовательно, нуждается в новом самостоятельном подтвер ждении. Критика демонстрации — это третий способ опровер жения. В этом случае показывают, что в рассуждениях про понента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повиса ет в воздухе и считается необоснованным. Следует иметь в виду, что для создания видимости логи ческой связи между аргументами и тезисом искушенные поле мисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискус сии могут прибегать к языковым уловкам, вроде следующих: “Со всей определенностью можно сказать, что из приве денных фактов вытекает (следует)...”; “Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...”; “Факты убедительно подтверждают идею о том, что...”. Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровергается и сам тезис противоположной сторо ны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубедительные доводы или эти доводы не имеют прямого отношения к тезису. Таковы основные правила аргументирования, построенные с использованием основных законов логического доказательства и опровержения. Только соблюдая их, можно успешно пользо ваться чисто техническими приемами ведения дискуссии и по лемики. В этой связи дадим несколько конкретных советов. • в ходе аргументации пользуйтесь только теми аргумен тами, которые вы и ваш оппонент понимаете одинаково; • не преуменьшайте значимость сильных аргументов про тивника — наоборот, лучше подчеркивайте их важность и свое правильное их понимание; 326 • если ваш аргумент не принимается, найдите причину это го и далее в разговоре на нем не настаивайте; • свои аргументы, не связанные с тем, что говорил против ник, приводите после того, как вы ответили на его доводы; • ограничивайте количество своих аргументов. Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосход ство партнера в споре всегда обидно. Приведите одиндва яр ких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, этим ограничьтесь; • говорите не только о плюсах своих доказательств или предложений, но и о минусах. Этим вы придадите своим аргу ментам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лишает их легковесности и обезоруживает оппонента; • используйте в качестве аргументов только то, что при нимает ваш оппонент. Не путайте факты и мнения; • подавайте аргументы, демонстрируя уважение к оппонен ту и его позиции. Помните, что друга убедить легче, чем врага; • ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и вос принимаемый им тоже как авторитет, усиливает возможности ваших аргументов. Ищите авторитетное подкрепление им; • не отвергайте доводы партнера, а признавая их право мерность, переоценивайте их силу и значимость. Усиливайте значимость потерь в случае принятия его позиции или умень шайте значимость выгод, ожидаемых партнером; • не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами. Типичные алогизмы деловой речи Справедливости ради следует отметить, что в деловом разговоре не всегда пользуются положениями формальной логики. Иногда в интересах общения их приходится нарушать. Покажем это на примере выше рассмотренного закона ис ключенного третьего. Согласно этому закону из двух противо речащих одно другому суждений одно является истинным, а другое ложным, поэтому в отношении каждого из них ответ может быть либо “да”, либо “нет”. 327 Примером может служить такой разговор двух коммерсан тов: “Вы не знаете, какую скидку с цены предоставляют немец кие фирмы “Флорена” и “Лонда”?” Формальный ответ на этот вопрос: “знаю” или “не знаю”. Вроде бы все правильно, но в по вседневном деловом общении подобный ответ не удовлетворит спрашивающего: ведь его интересует не степень коммерческой осведомленности партнера, а ответ по существу. Однако это не значит, что в деловом разговоре законами и правилами фор мальной логики можно пренебречь. Порой это приводит к смыс ловым речевым ошибкам — алогизмам. Укажем на наиболее распространенные из них. Очень часто в устной деловой речи нарушаются логичес' кие правила деления понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объе' му делимого понятия. Это правило требует, чтобы ни один из членов деления не был пропущен. Когда это не соблюдает ся, то деление является неполным. Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если мы укажем лишние члены деления, т. е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Такая ошибка будет иметь место, если, например, при раскрытии понятия “ассоциа тивные организационные структуры”, кроме их типов (кор порация, хозяйственная ассоциация, концерн, холдинговая компания, консорциум, картель и трест), будут указаны про изводственные кооперативы и малые предприятия. Суть логической ошибки в том, что здесь деление является избыточным, с лишними для данного случая членами деления, поскольку кооперативы и малые предприятия относятся не к крупномасштабному (каковыми являются ассоциативные орга низационные структуры), а к маломасштабному бизнесу. На протяжении всего деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться дру гим признаком. Например, все автомобили по виду перевозимого груза мы разделяем на легковые (перевозящие людей) и грузовые (пе 328 ревозящие различные виды груза), а по проходимости — на обычные машины и автомобиливездеходы. Но нельзя смешивать эти признаки и делить их, например, так: 1) легковые автомобили; 2) грузовые автомобили и 3) авто мобиливездеходы, так как, вопервых, деление окажется не полным, а вовторых, члены деления частично совпадут друг с другом, ибо среди автомобилейвездеходов есть как легковые, так и грузовые машины. По смыслу члены деления должны исключать друг дру' га, а не соотноситься между собой как часть и целое. Так, нельзя с точки зрения логики признать правильным выска зывание бизнесмена, который на презентации своей меди цинской фирмы так рекламировал ее продукцию: “Этот пре парат особенно рекомендую женщинам, детям и кормящим матерям”. Суть логической ошибки в том, что “женщины” и “кормящие матери” перечислены здесь как самостоятельные члены деления, хотя они на самом деле таковыми не являют ся, так как кормящие матери — это те же женщины. Деление должно быть непрерывным, т. е. в процессе де ления нужно переходить к ближайшим видам, не перескаки вая через них. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила логики, носит название “скачок в делении”. Так, издательскую продукцию можно разделить по при знаку материальной конструкции на книги, брошюры, журна лы и газеты. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например делить ту же издательскую продукцию по признаку периодичности на книги, брошюры и периодические издания. Такое деление лишено последовательности, поскольку по этому признаку издательская продукция делится на две час ти: периодические и непериодические издания, а те, в свою очередь, могут быть разделены на виды издательской про дукции более низкого порядка деления. Ошибку можно было бы исправить так: периодические издания (газеты и журна лы) и непериодические издания (книги и брошюры). 329 В деловых разговорах очень часто допускается подмена конк' ретных понятий отвлеченными, что нарушает логичность выс казываний. Возьмем такой пример: “В условиях перехода книжно го дела на рельсы рыночной экономики резкого снижения продажи художественной и детской литературы не наблюдается”. Продавать литературу, как известно, нельзя, ибо это понятие отвлеченное. Поэтому указанную фразу было бы бо лее правильно с точки зрения логики выразить хотя бы в такой форме: “В условиях перехода книжного дела на рыноч ные отношения резкого снижения продажи художественных и детских книг не происходит”. В логически построенном высказывании встречаются оп' ределения, которые в сжатой и обобщающей форме раскры вают их основное содержание. Чаще всего их дают через ро довой признак и ближайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем на зывается тот признак определяемого понятия, который отли чает его от всех ему подобных, причем этот признак должен быть самым важным и существенным. Чтобы дать адекватное определение чемулибо, надо со блюдать несколько требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Например: “Банкир — это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций”. Если же “банкир” определяется как лицо, специализирующееся на ве дении банковских операций, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяющего понятия (лицо, специализи рующееся на ведении банковских операций) у′же объема опре деляемого понятия (банкир). Такое нарушение правила сораз мерности называется ошибкой слишком узкого определения. Ошибка будет иметь место и в том случае, если мы опреде лим банкира как собственника денежного капитала. В этом слу 330 чае определяющее понятие будет значительно шире, чем оп ределяемое, поскольку собственниками денежного капитала являются не только банкиры. Такую ошибку называют ошиб кой слишком широкого определения. Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помо щи первого, то такое определение содержит в себе круг. Раз новидностью круга в определении является тавтология — ошибочное представление, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например: “Экономист — это лицо, занимающееся эко номикой”. Подобное определение не раскрывает содержания понятия. Если мы не знаем, что такое экономика, то указа ние на то, что экономист занимается экономикой, ничего не прибавит к нашим знаниям. Укажем еще одно из требований к определениям, кото рое хотя и не имеет непосредственного отношения к логике, но тем не менее регламентирует весьма существенные сторо ны делового разговора. Дело в том, что нередко определение, будучи правильным с собственно логической точки зрения, не достигает своей цели вследствие того, что оно просто непонятно собеседнику. Дей ствительно, если понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны тем, к кому обращена речь, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Таким образом, определения, используемые в устном де ловом общении (как, кстати, и в письменной деловой речи), дол жны указывать известные признаки, сами не нуждающиеся в определении, т. е. такие определения должны быть ясными и доступными для понимания тех, с кем ведется деловой разго вор. Правило ясности определения требует также, чтобы в деловом разговоре определения не подменялись сравнениями и метафорами, которые имеют важное значение для характе ристики предмета, однако определениями не являются. |