Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
РИТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ АРГУМЕНТАЦИИ Риторика — это теория ораторского искусства. Великий оратор древности Марк Туллий Цицерон так характеризовал обязанности оратора: 1. Найти, что сказать. 2. Расположить найденное по порядку. 3. Придать ему словесную форму. 4. Утвердить все в памяти. 5. Правильно произнести. 6. Расположить к себе слушателей. 7. Изложить сущность дела. 8. Установить спорный предмет. 9. Подкрепить свое положение. 10. Опровергнуть мнение противника. 301 11. Сделать заключение, придать блеск своим выражени ям и снизить положения противника. Риторика выработала много требований к личности оратора, его языку, темпу и ритму речи, мимике, жести' куляции, расположению материала в речи, риторическим фигурам. Расположение материала, согласно риторике, должно оп ределяться следующей устойчивой схемой основных разде лов: вступление, главная часть, заключение. Вступление имеет цель добиться внимания, предварительного понимания и пред варительного сочувствия. Главная часть обычно делится на повествование, излагающее предмет во временной последо вательности, и разработку, излагающую предмет в логичес кой последовательности. Последняя включает в себя доказа тельство и опровержение. Иногда перед разработкой включа ется постановка вопроса, а отделяется расчленение вопроса. Повествование, согласно риторике, содержит последователь ный рассказ о предмете речи. К повествованию представляются требования ясности, краткости и правдоподобия. Ясность должна сделать рассказ понятным, естественно построенным. Краткость должна сделать рассказ запоминаю щимся, ее главным принципом является мера, т. е. требова ние держаться между необходимым и достаточным. Правдо подобие должно сделать рассказ убедительным. Главные принципы этого — уместность и соответствие. Доказательство и опровержение ставят своей целью убе дить, обосновать в соответствии с определенными принципа ми и правилами. Здесь требуется следить за группировкой доводов и контрдоводов (самые веские — в начало и в ко нец, а слабые — в середину), за пропорциональностью их развертывания, непротиворечивостью, полнотой, достаточ ностью. Заключение речи должно суммировать в сознании слу шателей общую картину сказанного, подвести итоги, возбу дить нужные чувства у слушателей, призвать к определен 302 ному действию. Риторика требует уместного использования фигур мысли. Фигурами мысли называются словесные вы ражения. Выделяют четыре группы фигур мысли, уточняющие: 1) позицию оратора; 2) смысл предмета: 3) отношения к предмету; 4) контакт со слушателями. В числе фигур первого рода выделяют уточнения (“Я до кажу тото и тото”), предвосхищение (“Мне возразят, но я скажу...”), уступку (“Я вынужден согласиться с тем, что...”), дозволение (“Можешь делать так, но посмотрим, что из это го получится...”). Среди фигур второго рода различают простое определе' ние, поправку, антитезу (“Ученье — свет, а неученье — тьма”), присвоение (“Чем хуже нам, тем лучше нашему делу”), оксиморон (“Худой мир лучше доброй ссоры”) и др. Фигуры, уточняющие отношение к предмету, подчер кивающие его важность: восклицания (“О времена! О нра вы!”), фигура наглядности (детализация картин по предме там), просопопеи (различные олицетворения), этопеи (вкла дывание своих слов в уста других людей) и пр. Наконец, уточняющие контакт со слушателями фигуры бывают в форме обращения или вопроса. Обращение может быть мольбою (униженностью перед публикой), упреком, от влечением (обращение не к публике). Вопросы бывают рито рическими (не требующими ответа), вопросы с ответом, под сказкой, вопросами к себе и т. п. Кроме фигур мысли, риторика выделяет фигуры слова. К ним относятся фигуры прибавления, фигуры убавления, фигуры перемещения, фигуры переосмысления. Фигуры прибавления наиболее многочисленны. Среди них выделяют фигуру повторения. Она служит для усиления воз действия, большей выразительности слова. Простейший спо соб усилить воздействие — это повторить дважды подряд (про стое удвоение — “...пора, мой друг, пора...”). 303 Более сложный способ — повторение слова в началах и кон цах смежных отрезков текста. Это дает следующие фигуры: апафору (“Клянусь я первым днем творенья, клянусь его пос ледним днем”); эпифору — единоокончание (“Ты уже не сетуй на меня, не сетуй...”), сплетение — сочетание апафоры и эпифо ры; охват (“мутно небо, ночь мутна”), стык (“О, весна без конца и без края, без конца и без краю весна”); вереницу стыков; града цию — нарастание повторений, отличающихся друг от друга повышением тона. Фигуры убавления включают в себя следующие элемен ты речи: а) пропуск подразумеваемого слова; б) зевгма — пропуск подменяемого слова (“вел ли он вой ну или (поддерживал) мир”); в) асиндентон — опускание не значащих слов, а служеб ных. Фигуры перемещения не очень многочисленны. В их чис ле: а) взаимоперемещение двух смежных слов — анафора (“старина глубокая”); б) разъединение двух связанных слов — гипербатон (“не верная царит над нами фортуна”); в) параллелизм — одна из древнейших фигур в ритори ке, получившая позднее название хиазм (“звезда печальная, вечерняя звезда”). Фигуры переосмысления характеризуют отклонение от использования слов в соответствии с естественной нормой. Переосмысление — это перенос значения с одного слова на другое: а) перенос значения по сходству дает метафору, сокра щенное сравнение (царь — пастырь народов, искры — семе на огня и т. п.); б) перенос значения по смежности дает метонимию. Эту фигуру можно классифицировать по отношениям: причина — следствие, свойство — носитель, означаемое — знак; 304 в) перенос значения по количеству дает синекдоху (букв. “частичное принятие на себя”) — (“Швед, русский колет, рубит, режет”). Частичным случаем синекдохи является антономасия (букв. противоименование) — замена собственного имени бо лее общим (“сын Атрея” вместо “Агамемнон”); г) перенос значения по противоположности дает иронию (“ироником” в древнегреческой комедии назывался шут, при творяющийся глупее, чем он есть, в противоположность “бах валу” — шуту, притворявшемуся умнее, чем он есть). Иро ния как риторическая фигура — выявление противополож ного значения вещи; д) сужение значения слов дает эмфазу (“Тут нужен ге рой, а он только человек”); е) усиление значения дает гиперболу, преувеличение (“Мы с вами сто лет не видались”). Риторические каноны распространяются и на требования по отбору слов. Здесь исходной предпосылкой является то, что ораторская речь не должна быть тождественна обычной разговорной речи. Основных критериев отбора четыре: упот ребительность, логика, авторитет и старина. Главным обычно служит критерий употребительности. Без него отбор, построенный на логике, выглядел бы искусствен ным, на авторитете — манерным, а на старине — архаич ным. Авторитетом называется факт употребления данного слова классическим автором. “Старина” — это и есть частный случай авторитета. Риторика требовала правильно располагать слова в речи. Это было связано с учением о сочетании слов. Оно состоит из трех частей: соединение слов, построение фраз и закругле ние фраз с помощью ритма. Соединение слов рассматривается с точки зрения смыс ловой и звуковой. Рекомендовалось соединять слова в поряд ке усиления (“ты — вор и святотатец”), не нарушать после довательности привычных словосочетаний “мужчины и жен щины”, “дни и ночи” — а не наоборот). С точки зрения 305 звуковой рекомендуется избегать однообразия слов, слогов и звуков. 4.4. Логическая культура разговора Подобно тому как человек учится говорить в контактах с другими людьми, точно так же он учится и мыслить. Поэтому все люди владеют навыками логического мышления (как, кста ти, и правильной речи), однако уровень их логической куль туры (как и речевой) весьма различен. Особенно показательна в этом отношении деловая жизнь. Те специалисты, которые хорошо умеют оперировать поня тиями и суждениями, умозаключать и доказывать, как пра вило, делают свой бизнес более успешно, чем бизнесмены, не владеющие этими навыками логического мышления. Дру гими словами, без высокой логической культуры вести любой серьезный деловой разговор бессмысленно. Поэтому стоит более подробно поговорить о логической культуре делового общения. Начнем с основных логических законов и особенно стей их применения в деловой речи. Основные логические законы и их применение в делоJ вой речи Деловой разговор отличается от всякого другого прежде всего своей логичностью, поскольку он ориентирован на со блюдение строгости речи, т. е. ее четкости и определенности. Какие бы ошибки с точки зрения логики ни допускали биз несмены, можно всегда показать, что любая из них сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основа ния. Как уже отмечалось, отличительной чертой деловой речи является ее определенность. Деловой разговор имеет ясное содержание, если он с достаточной степенью точности отра жает предмет речи и одинаково понимается и тем, кто пере 306 дает сообщение, и тем, кто его принимает. Поскольку в таком разговоре используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего именно эти смысловые единицы должны удовлет ворять требованию определенности. Это требование находит свое выражение в законе тожJ дества, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т. е. А есть А (А = А), где А — любая мысль. Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность. На первый взгляд содержащееся в законе тождества тре бование представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая раз личные (пусть даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости. Однако по ряду при чин эта простота является обманчивой. К таким причинам, прежде всего, относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом разговоре мы имеем дело не с “чистой” мыслью, а с единством ее содержания и словесной формы. Между тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть выражена пораз ному. Первое явление называется омонимией, второе — си нонимией. Омонимия делает возможным неправомерное отож дествление объективно различного, синонимия — ошибочное различение тождественного. В деловых разговорах очень часто встречаются ошибки, которые возникают изза многозначности слов и словосочета ний повседневного языка. Эти ошибки делятся на три основ ных вида: ошибки эквивокации, ошибки логомахии и ошибки амфиболии. Ошибка эквивокации заключается в том, что собеседник несколько раз использует многозначное слово то в одном, то в другом значении, считая, что использует его однозначно. Так, если собеседник в одном месте употребил слово “мир” в смысле “вселенная”, а в другом месте использовал это слово в значении 307 “спокойствие, отсутствие раздоров и войн”, то здесь явная ошиб ка, относимая к логической эквивокации. Ошибка логомахии (спор о словах). Это тот случай, ког да спорить бессмысленно, если не уточнить значение упот ребляемых слов. Ошибка амфиболии проявляется тогда, когда собесед ник высказывает многозначное суждение чаще всего непред намеренно, не замечая этой многозначности, например: “Все члены генеральной дирекции переизбраны”. Здесь непонят но, полностью ли обновлен состав генеральной дирекции или полностью сохранен в прежнем составе. В тех случаях, когда собеседник увлекается темой раз говора, он может совершить ошибку амфиболии, которая не редко создает комический эффект. Так, один руководящий работник местной администрации, рассказывая присутству ющим об успехах животноводства в его районе, сообщил: “Другой наш фермер широко применяет разовые опоросы. Он уже покрыл 145 разовых свиноматок, что дало в итоге около 1200 поросят. В следующем году он надеется покрыть еще больше”. На преднамеренной амфиболии построены некоторые со физмы. В учебниках логики чаще всего приводится такой при мер: “Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит имеешь их”. Суждение “ты не потерял рога” можно понимать двояко: “имел и не потерял” и “не имел и не потерял”. Именно эта многозначность суждения “ты не поте рял рога” и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость правильного рассуждения налицо. Нарушение закона тождества может вызываться и поJ лисемией, особенно в тех случаях, когда слово обладает ря дом близких значений и к тому же соотносится с недостаточ но определенным (различным) понятием. Наш язык изобилует выражениями, которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут вкла дывать в подобные выражения существенно разный смысл. На этой основе возникают ситуации, в которых говорящий и 308 слушающий понимают его поразному. Внешнее, видимое тож дество в действительности скрывает в себе различие. И наобо рот, люди часто не могут сойтись во мнении только потому, что одну и ту же мысль облекают в разные формы, вслед ствие чего она кажется им нетождественной. Типичным вы ражением подобных ситуаций являются дискуссии, участни ки которых, в сущности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что спорщики, как принято вы ражаться, “говорят на разных языках”). Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в де ловом разговоре — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо данного понятия и под видом его употребляют другое понятие, причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия означает подмену предмета разговора. Разговор в этом слу чае будет относиться к разным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет. Требование непротиворечивости мышления выражает закон противоречия. Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из кото рых чтолибо утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: “Неверно, что А и не А одновременно ис тинны”. В основе закона противоречия лежит качественная опре деленность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон про тиворечия требует, чтобы в процессе разговора мы не допус кали противоречивых утверждений. Если, например, пред мет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отри цать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет. Закон противоречия имеет огромное значение для дело вого общения. Его сознательное использование помогает обна руживать и устранять противоречия в высказываниях, вы 309 рабатывать критическое отношение к неточности и непоследо вательности в мыслях и поступках. Закон противоречия обычно используется в доказатель' ствах: если установлено, что одно из противоположных суж дений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение говорящего в противоречивости является сильнейшим аргументом против его утверждений. Однако за кон противоречия не действует, если мы чтолибо утвержда ем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого: 1) в разное время и 2) в раз ном отношении. Возьмем для иллюстрации первый случай, когда говоря щий утверждает: “Дождь благоприятен для сельского хозяй ства”. В другой раз этот же человек высказывает противопо ложную мысль: “Дождь не благоприятен для сельского хо зяйства”. Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом расте ний). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая). В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает английский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае можно утвер ждать: “Петров плохо знает английский язык”. В этих сужде ниях знание Петровым английского языка рассматривается с точки зрения разных требований, т. е. один и тот же сотруд ник, если его рассматривать в разных отношениях, дает ос нование для противоположных, но одинаково истинных оце нок. В деловом разговоре нельзя игнорировать и требования закона исключенного третьего. Этот закон утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой “А есть либо В, либо не В”. Например, если истин но суждение “Наша фирма является конкурентоспособной”, 310 то суждение “Наша фирма не является конкурентоспособ ной” — ложно. Такой закон не действует на противоположные суждения, т. е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: “Этот лес хвойный” и “Этот лес сме шанный”. Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т. е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес. Важность закона исключенного третьего для ведения де лового разговора состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает про тиворечий в высказываниях. Такой закон формулирует важное требование к делово' му разговору: нельзя уклоняться от признания истинным од ного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истин ным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано. Важность соблюдения закона исключенного третьего для деловых людей состоит также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чеголибо и отри цанием того же самого. Требование доказательности мышления, обоснованности суждений выражает |