Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
ОТВЕТ Всякий вопрос органически связан с ответом. Основное предназначение последнего состоит в том, чтобы уменьшить неопределенность, выражаемую вопросом. Так, получение обоснованного ответа на вопрос “Существовала ли Атланти да?” в два раза, согласно теории информации, уменьшило бы неопределенность в наших знаниях относительно существо вания Атлантиды. В ряде случаев функция ответа заключается в указании на неправильную постановку вопроса. Например, ответ “Ны нешняя Франция не является королевством” на вопрос “Кто является нынешним королем Франции?” может быть дан в 280 качестве неявного упрека вопрошающему в некомпетентности относительно соответствующего положения дел и, следователь но, указания на неуместность поставленного вопроса. Один и тот же вопрос может иметь много разных отве тов, не равнозначных по своим логикоинформационным ха рактеристикам. В частности, бывают ответы прямые и кос' венные, полные и частичные, исчерпывающие и неисчерпы' вающие, подходящие и неподходящие и т. д. Множество высказываний, которые получаются из осно вы вопроса путем подстановки вместо переменной х имен из области неизвестной вопроса, образуют класс прямых отве тов. Сообщая свою основу и выделяя область неизвестной, вопрос тем самым определяет класс прямых ответов. Косвенный ответ можно определить как ответ, не явля ющийся прямым, но связанный с ним некоторым логическим отношением по истинности. Например, на вопрос “Есть ли жизнь на планете Венера?” можно ответить: “Температура атмосферы этой планеты равна приблизительно 485°С, а при такой температуре все живое гибнет”. Этот ответ будет косвенным. Он, как и схема его постро ения, т. е. его основа, не содержится под вопросительным знаком, однако из него логически следует прямой ответ: “На Венере нет жизни”. По сравнению с прямым косвенный ответ нередко содержит дополнительные сведения и потому исполь зуется для всестороннего рассмотрения вопроса. Полный ответ — это ответ, без остатка устраняющий сообщаемую вопросом неопределенность и делающий неизве стное известным. Им является всякий прямой ответ, а также всякое непротиворечивое высказывание, из которого следует прямой ответ. Истинный полный ответ называется исчерпы' вающим. Таким образом, всякий исчерпывающий ответ яв ляется полным, но не наоборот. Частичный ответ — ответ, в некоторой степени устра няющий сообщаемую вопросом неопределенность и прибли жающий превращение неизвестного в известное. В логичес ком плане им является всякое высказывание, вытекающее в 281 качестве следствия из прямого ответа на основе принятых по ложений, но не наоборот. Множество прямых и косвенных ответов составляет класс ответов по существу поставленного вопроса. Ответы “не по существу”, или неподходящие ответы, не соответствуют ос нове вопроса или области его неизвестной. 4.3. Практика аргументации ТАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ Тактический раздел аргументации дает одну из экспози ций рассмотрения практических форм аргументирования. Термин “тактика” обычно включает в себя значение тео рии и практики подготовки и ведения военных действий, спо собы и приемы общественнополитической, спортивной, а равно борьбы вообще с точки зрения методов и средств дос тижения цели, победы над противником. Понятие тактики характеризует также способы достижения какойлибо част ной цели в рамках общей генеральной линии, именуемой стра тегией. Тактику применительно к аргументации можно охарак теризовать как определенную методику, схему действий, замысел, сюжет. Тактика представляет собою метод или сис тему методов, которая позволяет: — проводить свои аргументы максимально эффективно; — добиваться снижения эффективности аргументации противника; — активно контролировать ход обмена доводами посред ством применения выбранной методики; — выражать в тактике общие стратегические цели. Особенность тактических приемов такова, что все они ло яльны по отношению к оппоненту и не нарушают ни одного из правил рациональной организации аргументации. Наиболее общей тактической рекомендацией является принцип, который 282 гласит: “Создавай трудности противнику”. Другой тактический прием — использование в своих целях аргументов и резервов противника. Это означает применение доводов противника для опро вержения его же тезиса, для вскрытия целей, средств и мо тивов его аргументации. Один из наиболее распространенных тактических при емов — прием концентрации аргументов. Его суть выражает ся принципом “В единении сила!”. Данный прием характери зует накопление в своем поле аргументации таких доводов, каждый из которых независимо от других поддерживает соб ственный тезис или опровергает тезис противника и группи руется по истинной характеристике, способу интерпретации, фактической основе и пр. Применение тактического приема концентрации аргумен тов служит сразу нескольким целям. Первая из них — содержательная. Она обусловлена необхо димостью всестороннего рассмотрения предмета обсуждения. Вторая цель, собственно тактическая, обусловлена тем, что в условиях проведения оппонентом активной атаки по одному из звеньев аргументации (даже при условии ее ус пешности) делает эффективность этой атаки противника ми нимальной. Такой прием позволяет безболезненно для других аргу ментов и для тезиса отказаться от атакованного и опроверг нутого аргумента, действуя по принципу “Король умер — да здравствует король!”. Аргумент опровергнут, но он не броса ет тени сомнения на обоснованность других аргументов, те зиса, поля аргументации в целом. Более того, это даже со здает убеждение в надежности аргументируемого тезиса. Если концентрация собственных аргументов способству ет тактическому выигрышу, то концентрация аргументов про тивника этому противодействует. Средством нейтрализации данного приема, примененного противником, может быть прием деконцентрации аргументов. Сутью его использова ния служит древний как мир принцип “Разделяй и властвуй”. 283 В конкретной практике аргументации применение такого прин ципа выражается в расчленении сил противника, в нарушении единства его позиции. Особенность применения указанного приема обусловлена поиском слабого звена в аргументации оппонента и целенап равленными атаками именно на это слабое звено с целью, во первых, “провалить” слабый аргумент и, вовторых, обнару жив связи слабого звена в поле аргументации противника с другими звеньями доказательства, бросить тень сомнения на обоснованность позиции в целом. Такой прием эффективен лишь тогда, когда удалось найти действительные, а не надуманные связи слабого аргумента и других доводов и оснований аргументации. Но это только один из элементов подготовительной работы. Другой необходимой частью подготовки применения при ема деконцентрации аргументов является иллюстрация дан ной связи. Это может быть осуществлено как занесение в про токол, акцент, привлекающий внимание (для публичной дис куссии), посвящение этому специального вопроса, публикация в печати и т. п. Только после этого можно рассчитывать на разрушительное действие приема деконцентрации аргумен тов. Может также быть использован тактический прием, ко торый может быть назван бременем доказывания. Его приме нение заключается в том, что, как показывает практика, в наиболее выгодном положении оказывается та сторона, кото рая вынуждена больше доказывать, аргументировать. Это приводит, вопервых, к преждевременному растрачиванию аргументов, что не дает возможности приберечь наиболее сильные доводы для завершения аргументации; вовторых, делает позицию более открытой для выбора слабого звена и атаки на него. Указанный тактический прием, выражаемый принципом “Истина в молчании!”, лежит в основании тактики, которая состоит в том, чтобы переложить все тяготы доказательства на плечи оппонента. 284 В применении данного приема трудно рассчитывать на многословность оппонента (хотя, если с ней доводится встре чаться, то это обязательно нужно использовать). Задачи так тики связаны с побуждением оппонента более расширенно толковать свое поле аргументации или соответственно дока зывать его с привлечением как можно большего числа аргу ментов. Логическим завершением приемов концентрации и де концентрации аргументов и приема перекладывания доказа тельства на плечи противника является применение приема пунктации. Названный прием рекомендует наиболее силь ные аргументы оставить напоследок и брать слово в конце, следуя принципу, что чаще всего побеждает тот, кто говорит последним. Безусловно, это нужно трактовать таким обра зом: побеждает тот, кто, выступая последним, имеет в запа се сильный довод по существу. К числу тактических приемов относятся такие приемы, как постулат свершившегося факта, введение противника в заблуждение относительно направления удара, внезапность нападения, методы тактической обороны, рекомендующие обороняясь — нападать, и нападая — обороняться, такти ческие компромиссы, методы уклонения от борьбы в невы годных условиях или в неподходящее время. Очень эффективным является так называемый обоюдо' острый аргумент. Использование этого приема связано с тем, что существует такой род доводов, который может быть ис пользован (в определенных обстоятельствах) как против од ной, так и против другой стороны. Недаром показания след ствию в классической юриспруденции начинаются с предуп реждения, что все сказанное подозреваемым или обвиняемым может быть использовано для усиления обвинения. Важным тактическим приемом является рекомендация не доказывать очевидного. Известно, что истина не требует многословия для своего доказательства. Тем более что много словное доказательство всегда более открыто для критики и опровержения, чем сдержанность. Наконец, как правило, 285 очевидное либо аксиоматично, либо тривиально, доказатель ством чего являются общие места и банальности в аргумента ции. Нарушение данного правила в политической аргумента ции чаще всего приводит к профанированию самого объекта доказательства, тривиализации аргументации, превращению ее в пустые декларации. Следующее тактическое правило можно назвать прави лом подготовки сильного аргумента. Практически это выра жается в рекомендации не использовать сильный довод без соответствующей подготовки. Она может выражаться в по становке уточняющих вопросов, выдвижении соответствую щих аргументов, готовящих аудиторию к восприятию силь ного довода. Названное тактическое правило тесно связано с двумя другими: 1) ради сильного аргумента необходимо отказаться от всех слабых и сомнительных доводов, которые вольно или неволь но могут бросить тень сомнения на главное звено аргумента ции; 2) сильный аргумент лучше ввести в действие не как го товый факт, а как вывод, рассуждение, заключение. Сила аргумента от этого удваивается. Воздействие сильного аргумента будет еще более весо мым, если прямое доказательство подкрепить косвенным, до казательством от противного (приводящим к противоречию, если берутся прямо противоположные основания для доказа тельства). Таким способом не только усиливается действие дан ного аргумента, но и отсекаются пути его опровержения, рас сеиваются те сомнения, которые могут возникнуть. Важным тактическим приемом предстает правило разъе' динения и объединения аргументов. Буквально оно сводится к тому, что сильные аргументы нужно использовать отдель но друг от друга, а слабые доводы для усиления их воздей ствия требуется объединить. Последнее обусловлено тем, что слабые аргументы в случае их совместного использования взаимодополняют друг друга и 286 имеют меньше тактических издержек при их критике. Объеди нение же сильных доводов нецелесообразно. Каждый из них дол жен принести самостоятельно выигрышные тактические очки. Существует множество частных тактических рекоменда ций, такие как: не доказывать большего, если можно ограни читься меньшим; не объяснять того, что не требуется в дан ном споре, а также того, что в принципе необъяснимо, для объяснения чего нет фактов или рабочих гипотез, то, что вы сами до конца не понимаете, или то, во что вы сами не вери те. Тактика рекомендует не допускать путаницу в объяснени ях, избегать формальных противоречий, отвечать сентенци ями на факты. Подключение к этому процессу официальной печати, прессы и общественного мнения зачастую дает совершенно обратный эффект. А официальные проработки, а иногда и сведение счетов с оппонентом с использованием притянутых за уши доводов, создает оппоненту ореол “оскорбленного и униженного”, “мученика, распятого на кресте”, “гонимого власть имущими” и т. п. Существенную роль в аргументации играют вопросы и ответы на них. Вопросы служат специфическим видом доводов и могут применяться для выяснения, сомнения, уточнения ин формации, характеристики используемых в аргументации средств. С помощью вопросов могут формулироваться познава тельные, проблемные ситуации, и наконец, вопросы могут ис пользоваться как тактические приемы и разного рода уловки. В отличие от утверждений и суждений, которые прове ряются (верифицируются и фальсифицируются) стандартным образом, вопросы невозможно оценивать явным образом как истинные или ложные. Однако это не означает, что они не могут быть корректными или некорректными, уместными или неуместными, осмысленными или неосмысленными (бессмыс ленными), предметными или беспредметными, требующими ответа или риторическими. В большинстве вопросов запрашивается дополнительная информация, предлагается сделать выбор между альтернати 287 вами. Обычно такие вопросы называются вопросами типа “или”. Их логическая форма имеет следующий вид: “А или В”? Например, “Вы проводите свой отпуск в санатории или в спортивном лагере?” Такие вопросы называются разделитель ными. Иногда разделительные вопросы имеют более сложную форму: “Верно ли, что А есть В или С?”. Например: “Верно ли, что все углы треугольника быва ют острыми или тупыми?”. При этом сразу возникает необхо димость следования правилам корректности разделительных вопросов. В простом разделительном вопросе (А или В?) одна из запрашиваемых альтернатив должна быть верной. В про тивном случае весь вопрос превращается в некорректный. В сложном разделительном вопросе вопрос “Верно ли, что А...” должен подтверждаться одной из запрашиваемых альтернатив. Иначе вопрос также превращается в некоррект ный. Чтобы вопрос был полным, число запрашиваемых аль тернатив должно быть исчерпывающим. Так, вопрос об углах треугольника некорректным не назовешь, но он не является полным, поскольку кроме острых и тупых углов существуют еще и прямые. Вопросы могут быть не только некорректными или не полными. Они могут быть бессмысленными. Так, вопрос “Вер но ли, что все углы треугольника зеленые или красные?”, как и вопрос “Что горячее, громкое или белое” относятся к числу бессмысленных (неосмысленных) вопросов. Вопрос — это сорт требования, а ответ — предоставле ние (или не предоставление) требуемой информации. В лю бом вопросе содержится элемент наведения на ту информа цию, которую требуется заполучить. Правда, нередко это на ведение является косвенным, неявным. Так, в вопросе “Кто написал роман “Унесенные ветром” подразумевается, что имеется роман с подобным названием и есть (или был) автор этого романа. Приведенный выше вопрос относится к вопросам, требующим дополнительной информации к той, которая уже известна. Грамматическим 288 признаком таких вопросов будут слова “Кто”, “Когда”, “Поче му”, “Кем” и т. п., прямые вопросительные слова. Приведенный выше вопрос относится к вопросам, требующим дополнительной информации к той, которая уже известна. Грам матическим признаком таких вопросов будут слова “кто”, “ког да”, “почему”, “кем” и т. п., прямые вопросительные слова. В вопросе подобного сорта тоже содержатся такие эле менты, по соотношению которых можно судить об их коррек тности. Это прежде всего смысловые соответствия частей воп роса. Если оно нарушено, то вопрос становится некорректным. Есть вопросы, уточняющие истинность определенного суждения, например, “Есть ли жизнь на Марсе?”. Граммати ческим признаком таких вопросов служит частица “ли”. Они так и называются “ливопросы”. И на них распространяются аналогичные требования корректности. В числе других типов вопросов можно выделить так на зываемые: — условные вопросы: “Верно ли, что если растет сопро тивление проводника, то напряжение сети повышается”? Та кой вопрос имеет вид: “если А, то В”; — соединительные вопросы: “Верно ли, что Аристотель был учителем Александра Македонского и творцом силлогис тики?”; — сравнительные вопросы: “Бронза тверже алюминия?” Итак, к числу вопросов, которые следует отклонить в аргументации, можно отнести следующие вопросы: • с ложными альтернативами; • основанные на многозначности терминов, синонимии; • основанные на нарушении соотношения объемов поня тий; • с бессмысленными альтернативами; • содержащие в себе противоречие; • основанные на нарушении правил определения и клас сификации. Тактическое использование вопросов предполагает их применение как тактических приемов в аргументации. К чис 289 лу таких приемов следует отнести все случаи употребления вопросов, имеющих своей целью не прояснение некоторой ситуации, не затребование дополнительной информации, а получение тактического выигрыша. Зачастую это связано с различными нарушениями регламента, процедуры спора. Таким нарушением является непомерно большое число вопросов. Конвенция спора предполагает, что вопросы как аргументы особого типа требуют предоставления ответа. Если вопрос оставлен без внимания (без ответа), то это означает, что оппонент либо не в состоянии ответить на поставленный вопрос (не располагает нужной информацией), либо не жела ет отвечать на него. И то, и другое — плохо. В обоих случаях это ведет к тактическому проигрышу. Но при непомерно боль шом количестве вопросов, заданном одной стороной другой стороне, возникает ситуация, на первый взгляд, неразреши мая: нельзя не отвечать на вопросы, а ответить на все просто невозможна. Контрприемом против этого должна быть селекция воп росов. Необходимо разделить вопросы на неосмысленные и осмысленные, и неосмысленные вопросы отвергнуть. В остав шемся множестве вопросов нужно провести селекцию кор ректных и некорректных вопросов. Отказавшись от последних, оставшиеся следует разделить на предметные и беспредмет ные. И наконец, среди, осмысленных, корректных, предмет ных вопросов требуется оставить уместные (относящиеся имен но к данному сюжету обсуждения) и ответить на них. Сама процедура селекции обычно “отвращает” оппонента от злоупотребления вопросами, ибо любое отклонение некаче ственных вопросов приводит к тому, что он подрывает свою позицию, доверие к ней и к себе. Если же число вопросов и пос ле этого не уменьшается, то следует выступить с инициативой дополнения конвенции спора принятием правил, ограничива ющих число вопросов, ибо их чрезмерное количество затруд няет конструктивное обсуждение спорного положения. Если все эти меры не возымели положительного действия, то спор сле дует прекратить как бесперспективный, возложив на оппонен 290 та вину за нарушение конвенции. А это тоже хоть и маленькая, но победа. Некорректной является пикировка вопросами, это наи более зримый образец нарушения конвенции путем злоупот ребления вопросами. И виновными здесь оказывается не тот, кто первый начал, а обе стороны. В качестве тактического приема может использоваться такая методика, как игнорирование вопросов, оставление их без ответов. Если оппонент “не слышит” вопроса или просто пренебрегает им, нужно повторить его. Повтор вопроса дол жен обязательно сопровождаться объяснением и обосновани ем, например: “Не получив ответа на вопрос, я вынужден повторить его”. В том случае, когда и это не действует на оппонента, всякое воспроизведение вопроса, его повторение может отрицательно сказаться на собственной позиции, осо бенно в условиях публичного спора, где всякое повторение вызывает эффект раздражения у слушателей. В исключительных случаях, при особой важности вопро са, его, конечно, можно повторить, обязательно сопроводив пояснением типа “Поскольку вопрос имеет принципиальное значение и ответ на него не получен, то...”. Но лучше всего задать тот же вопрос, просто переформулировав его, пере строив или разбив на части. Так он на слух не узнаваем, но при этом запрашивает ту же самую информацию. Если и дан ные методы не сработали, то нужно снять вопрос с обсужде ния, но снять его так, чтобы и на этом нажить “некоторый капитал” и “бросить камень в огород противника”. Разновидностью тактического использования вопросов выс тупают отвлеченные вопросы, т. е. вопросы, напрямую не отно сящиеся к предмету спора. Они затягивают регламент и уводят обсуждение от главной темы. Тактическим целям служит от' вет на вопрос вопросом. Такие формы реагирования ничего не проясняют, а лишь затрудняют ведение конструктивного диа лога. Поэтому их следует оценивать как неуместные заявления. Наконец, к тактике использования вопросов следует от нести такие уловки, как вопросы к аудитории, вопросы к са 291 мому себе, вопросы, вообще не требующие никакого ответа (ри торические вопросы), вопросы ни к кому не адресованные, само отвечающие вопросы, вопросы, на которые вообще нет (и не мо жет быть) какоголибо ответа, вопросышутки, уловки, казуис тические и спекулятивные вопросы. Ответами на вопросы могут быть лишь категорические утвердительные суждения, а не абстрактные рассуждения, разглагольствование, отвлеченные пассажи, шутки, калам буры, мимика, жестикуляция, гримасы. |