Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
ПРАВИЛА ФОРМУЛИРОВКИ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ Зная правила постановки вопросов и их связи с ответа ми, нетрудно сформулировать условия, которым должен удовлетворять доброкачественный ответ, тем более что мно гое из того, что сказано о вопросе, справедливо по отноше нию к ответу, ко всякой точке зрения. 1. Ответ должен даваться по существу вопроса. Это условие выполнимо, если ответ формулируется на языке воп роса, соответствует его основе и области неизвестной, не со держит избыточной информации. 264 Трудно вести дискуссию, если участники сознательно ук лоняются от обсуждаемого вопроса, лишь создают видимость заинтересованности в исчерпывающем ответе или, проявляя невнимательность, отвечают невпопад. О таких людях говорят: “Я ему про Фому, а он мне про Ерему”. Неприятно иметь дело с человеком, отличающимся многословием, сообщающим больше того, что требуется вопро сом. Гельвеций заметил: “Глупость всегда хочет говорить, но никогда не имеет что сказать, вот почему она многословна”. Ясность, точность, однозначность и лаконичность во мно гом зависят от того, как отвечающий понимает вопрос, а по нимание, в свою очередь, от того, насколько основа вопроса и область неизвестной делают явным предполагаемое знание, используемое при формулировке вопроса. 2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его. Многие споры и дискуссии бесплодны в силу отступле ния от данного требования. “Толкут воду в ступе”, — говорят в таких случаях в народе. В принципе ответ должен стремиться к полноте, хотя в научных дискуссиях приемлемы и частичные ответы, если они приближают к истине, означают предварительные кон структивные шаги к устранению сомнений, колебаний, неяс ностей в мыслях. 3. При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность. В одних случаях достаточно сказать, что в такомто пун кте вопрос не ясен и требует уточнения. В других — что вопрос не заслуживает обсуждения, по скольку он окончательно решен и ответ известен. В третьих — что требовать ответа пока преждевремен но, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких то данных, отсутствия подходящих методов решения и т. д. Особого внимания заслуживают вопросы, источник не корректности которых — ложность предпосылок. Единствен но возможный способ отвечать на такие вопросы — отвергать 265 эти ложные предпосылки. Указание на ложность предпосылки сопровождается, как правило, модификацией вопроса, заменой его на корректный вопрос. Так произошло, например, с вопросом “Как построить вечный двигатель?”, который был предметом длительных и бесплодных дискуссий на протяжении многовековой истории науки и техники. В конце концов он был модифицирован в пра вильный вопрос “Возможен ли вечный двигатель?”, нашед ший, как известно, отрицательное решение. Предпосылки же первого вопроса противоречили фундаментальным принципам мироздания, и поэтому он оказался неразрешимым. Известно, что вопросы обладают достаточно сильным сугге стивным (внушающим) воздействием. В связи с этим вопросы с ложными предпосылками приобретают провокационный харак тер, сбивают с толку отвечающих, вынуждая их искать ответ там, где его не может быть. В ситуациях общения, в том числе в научных дискуссиях, такие случаи не являются редкостью. Иногда мы слышим ответ вопросом на вопрос. В отдель ных случаях такой “ход” вполне допустим — когда, напри мер, нужно чтото уточнить в рассматриваемом вопросе, до биться более ясного понимания. Однако нередко ответ вопросом на вопрос выступает в качестве особого эвристического приема, призванного помочь уйти от ответа и переложить бремя решения вопроса на кого то другого, поставить противника в невыгодное положение или даже опорочить в публичном поединке. Таким образом, хотя и верно, что “каков вопрос, таков и ответ”, требования к последнему не исчерпываются правила ми постановки корректных вопросов. Они имеют свою специ фику, которую необходимо учитывать при ведении научных дискуссий. ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ АРГУМЕНТАЦИИ В процессе развития диалога ответ, становясь тезисом ар гументации (точкой зрения, позицией участника дискуссии), как 266 бы отрывается от породившего его вопроса и приобретает неко торые специфические черты самостоятельности. Отсюда и особые требования к нему. 1. Тезисом становится не всякий прямой ответ на об' суждаемый вопрос. Им может быть лишь такой ответ, кото рый вызывает определенное сомнение у участников дискус сии. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях под сомнением оказывается истинность тезиса, в других случаях — какаялибо иная его ценностная харак теристика. Несомненный тезис не требует аргументации. Поэтому делать его тезисом не имеет смысла. Например, на вопрос “Кто первым из европейцев переплыл Атлантический оке ан?” можно дать прямые ответы, указав на многих наших современников, но все такие ответы будут, бесспорно, лож ными, а поэтому не заслуживают внимания в качестве тези сов. Еще Аристотель писал: “Мы совещаемся относительно того, что, повидимому, допускает возможность двоякого решения, потому что никто не совещается относительно тех вещей, которые не могут, не могли и в будущем не могут быть иными, раз мы их понимаем как таковые, не совещаем ся потому, что это ни к чему не ведет”. 2. Тезис должен излагаться ясно, точно, однозначно и лаконично. Данное правило фактически повторяет уже изве стное требование по отношению к ответу, и потому мы не будем на нем останавливаться. 3. Продуктивный диалог возможен при условии, что те' зис правильно понят его участниками. Непонимание тези са — одна из главных причин логомахии (греч. logos — слово, mahe — спор). Для того чтобы выяснить тезис, обычно достаточно найти ответы на три вопроса. • вопервых, все ли значения слов и выражений тезиса нам, участникам диалога, известны и вполне понятны; • вовторых, отчетливыми ли являются количественные характеристики тезиса, т. е. идет ли речь в нем обо всех 267 предметах рассматриваемого класса или только о некоторых (например, что в этом плане означает высказывание “Человек жесток”?); • втретьих, об установлении какой ценностной характе ристики должна идти речь при аргументации тезиса, т. е. его несомненной истинности, несомненной ложности, только ве роятности в большей или меньшей степени, просто вероятно сти и т. д. 4. Тезис должен оставаться одним и тем же на протя' жении всего процесса его обсуждения. Это не означает, что он не может уточняться и тем самым изменяться. Но если уж он принят для рассмотрения, то должен подчиняться требова нию тождественности самому себе. Сознательное нарушение этого требования ведет к под мене тезиса, но чаще происходит непроизвольное его иска жение, отклонение от него или даже потеря. Естественно, диалог при этом разрушается. При нарушении требования неизменности тезиса часто используется такая хитрая уловка, как приписывание свое му противнику утверждений, которых тот не высказывал, с последующим “блистательным” их опровержением. Не меньший эффект дает такой способ цитирования, как вырывание мыслей противника из общего контекста его рас суждений, обрыв цитат, замалчивание отдельных суждений и выводов и пр. При этом, на первый взгляд, искажение мыс лей не происходит, вроде бы наблюдается буквальное следо вание тексту. На самом же деле нередко вне контекста содер жание высказывания приобретает характер, противополож ный тому, что утверждал автор. Современная практика идеологического воздействия на умы людей изобилует подобными приемами. В борьбе за власть, в предвыборных баталиях с помощью средств массо вой информации контрабандными способами протаскиваются выгодные тем или иным политическим силам мысли и игно рируются те факты, которые не могут служить их целям. 268 Препарируются и тенденциозно освещаются исторические со бытия. 5. Тезис каждого участника диалога должен быть логичес' ки связан с тезисом любого другого ее участника. Если тезисы логически не связаны между собой, диалог приобретает эклек тический характер (греч. eklektikos — выбирающий). Чаще все го эклектизм в диалоге состоит в том, что предмет обсуждения рассматривается с разных, внутренне не связанных сторон, причем делается это под диалектическим лозунгом всесторон ности рассмотрения. Диалог будет наиболее продуктивным, если тезисы на ходятся в отношении несовместимости (противоречия, про тивности, противоположности, альтернативности) и абсолютно бесплодным — при их несравнимости или равнозначности (пол ной совместимости). В истории науки известны случаи, когда дискуссии на чинались при конфиденциальном согласии участников в том, что их точки зрения находятся в отношении несовместимос ти, но впоследствии оказывалось, что это не так. В этом пла не можно вспомнить конкуренцию систем Коперника и Пто лемея или дискуссию относительно корпускулярной и волно вой природы света. ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ДОВОДАМ 1. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях доводы должны быть истинными высказыва' ниями. Нарушение этого требования связано с логическими ошибками двоякого рода. В одних случаях приводятся ложные доводы, в других — доводы, истинность которых пока не установлена. Однако ни те, ни другие не могут обосновать достоверность тезиса, и потому таким способом чтолибо доказать, опровергнуть, под твердить или оспорить невозможно. Обоснование с помощью недоказанных доводов называется “предвосхищением осно 269 вания”. С ним мы имеем дело, например, в том случае, если не кто объявляет когото преступником до постановления суда. Существует немало эристических приемов, призванных замаскировать ложный или недоказанный довод, выдать его за истинный. В пропагандистских выступлениях, как устных, так и письменных, с этой целью ложные и недоказанные до воды предваряются выражениями “всем известно, что”, “не найдется ни одного человека, который бы не считал, что”, “давно установлено, что” и др. Этот прием рассчитан на вну шение читателю или слушателю определенных мыслей, пос ле чего ему ничего не остается, как только упрекнуть себя в невежестве относительно того, что уже всеми “принято”. Что касается таких разновидностей аргументации, как объяснение и оправдание, то по отношению к ним требование истинности доводов значительно ослабляется, и в качестве их могут выступать гипотетические, ценностные и другие положе ния, зачастую не имеющие истинностного значения. 2. Доводы должны быть суждениями, оценка которых с точки зрения истинности, ложности, вероятности и т. д. устанавливаются независимо от тезиса. При нарушении этого требования возникает ошибка, называемая “порочный круг в аргументации”. Она состоит в том, что тезис обосновывается некоторыми доводами, а доводы, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом. С ошибкой данного рода мы встречаемся, напри мер, при доказательстве тезиса “Произведения Шекспира — шедевры мировой литературы” доводом “Шекспир — гений”, когда последний обосновывается затем суждением “Произве дения Шекспира — шедевры мировой литературы”. 3. В доказательствах и опровержениях доводы должны быть достаточными для принятия тезиса. Нарушение дан ного требования приводит к ошибкам, имеющим несколько разновидностей. Одна из них — “не следует”. Сущность ее в том, что для обоснования тезиса приводятся такие доводы, из которых он логически не вытекает. Так, довод “На солнце появились пятна” не является достаточным для тезиса “На 270 ступает экономический кризис”, как в прошлом столетии ут верждали некоторые “теоретики”. Вторая разновидность называется “кто много доказыва ет, тот ничего не доказывает”. При этой ошибке для обосно вания тезиса приводятся такие доводы, что из них вытекает не только тезис, но и несовместимое с ним положение. Об известном русском адвокате Ф. Плевако рассказыва ют, как он однажды проиграл судебный процесс. Судили чело века, который перебил большую семью. Плевако, защищая его, высказывался в том духе, что этот человек не мог поступить иначе — нужда заела, гнетущая атмосфера царизма, свинцо вая мерзость действительности... Зал, по свидетельству оче видцев, плакал, растерявшийся прокурор едва не рыдал вме сте со всеми. Единственное возражение, которое пролепетал проку рор в качестве обвинения, сводилось к напоминанию об об стоятельствах рассматриваемого дела: всетаки не несчаст ная семья загубила эту “жертву” царизма с окровавленным топором в руках, а “жертва” порубила семью. Адвокат по терпел поражение — из его доводов вытекало “слишком мно го”, в частности, то, что и семья должна была совершить убийство. 4.2. Постановка вопросов и ответов ВОПРОСНОJОТВЕТНЫЙ КОМПЛЕКС Необходимым звеном в мышлении и общении людей явля ется вопросноответный комплекс. Это логикоязыковое обра зование выполняет две важнейшие функции. Вопервых, в нем находит фиксацию и выражение раз витие наших знаний о внешнем мире (познавательная, или эпистемическая, функция). Вовторых, с помощью вопросов и ответов осуществляется целенаправленная передача знаний и представлений от одного человека к другому человеку (коммуникативная функция). 271 Вопрос и ответ — две противоположные составляющие единого целого: вопрос есть обращение, требующее ответа; ответ есть высказывание (суждение), вызванное вопросом. Диалог есть своеобразный ритм вопросов и ответов. Теория красноречия всегда отдавала должное изучению вопросноответного комплекса. При этом обращалось внима ние на то, что вопросы обладают сильным активизирующим воздействием на аудиторию, оживляя речь, заостряя внима ние слушателей, пробуждая в них чувство инициативы, со здавая условия для коллективного размышления. В логике же отношению между вопросом и ответом явно не повезло. Хотя первые попытки создания логической теории воп росительных предложений предпринял уже Аристотель, од нако в дальнейшем их исследования не носили систематичес кого характера. Долгое время логика развивалась как наука об утверждениях и отрицаниях. Многие ученые не считали вопрос самостоятельной формой мысли, приравнивали его к суждению, а потому не видели необходимости в разработке его логических аспектов. Вопрос имеет свою специфику, а его исследование требует применения особого понятийнотерминологического аппарата. Отставание в разработке этой теории тормозило решение ряда актуальных практических задач в области коммуникации, ис кусственного интеллекта, управления, обучения и т. д. Логическая теория, обогащенная знанием о различных вопросноответных комплексах, называется эротематичес' кой (греч. erotematikos — в форме вопроса) или интеррога' тивной (лат. interrogativus — вопросительный) логикой. Рассмотрим важнейшие понятия эротематической логики — вопрос и ответ. Тем самым станут более отчетливыми наши пред ставления о коренных элементах диалогических структур. ВОПРОС В диалоге ведущая роль принадлежит вопросу. Им зада ется тема диалога. Тем самым диалогу придается строгое на правление. Благодаря вопросам отдельные высказывания от 272 вечающего обретают смысл, оказавшись же за рамками воп росов (как, например, в случае ответов невпопад), они его те ряют. С помощью вопроса выражается стремление к устранению сомнения, колебания, неопределенности в знании и получению нового, более полного и точного знания, а также стремление к более отчетливому пониманию некоторого положения дел, тек ста или мыслей собеседника. В отличие от понятий и суждений, закрепляющих зна ния и выражающих отношение к ним со стороны субъекта, вопросы фиксируют различного рода потребности, которые возникают в процессах познания или общения между людь ми, их постановка связана с различными трудностями и про тиворечиями в познании и общении. Естественным средством выражения и синтаксического оформления вопроса является вопросительное предложение, хотя между вопросом и вопросительным предложением не существует взаимнооднозначного соответствия. Внушитель ная группа вопросительных предложений не содержит в себе значения вопроса. К этой группе относятся, в частности, так называемые риторические вопросительные предложения. Они обладают всеми признаками вопросительных предложений, но совер шенно не содержат побуждения к ответу и выражают сужде ния. Например, в риторическом вопросительном предложе нии “Какой он ученый?” содержится констатация того, что человек, о котором идет речь (“он”), вовсе не ученый или плохой ученый, т. е. отнюдь не вопрос, а утверждение. Кроме риторических, есть и другие вопросительные предложения, которые также не требуют ответа, хотя и не содержат от крытого сообщения. Они могут выражать, например, просьбу или предложение (“Не хотите ли чаю?”), однозначное побуждение (“Может быть, подвинетесь немного?”), угрожающее запрещение (“Что за шум?”), увещевание как разновидность призыва (“Ребята, не Москва ль за нами?”) и пр. В то же время вопрос может быть 273 выражен не только вопросительным предложением. В социоло гических исследованиях, например, с этой целью используются незаконченные предложения, таблицы с незаполненными места ми, множество вариантов ответов и т. д. Логическая структура вопроса в общем виде такова: • в нем обозначено, хотя и весьма неопределенно, иско мое, или рема, вопроса; • в нем содержится некоторое знание в виде предпосы лок (тема вопроса); • в нем содержится требование перехода от незнания (не понимания) к знанию (пониманию), от данного к искомому (от ремы к теме). Задавая вопрос “Кто был первым русским революционе ром?”, мы ставим задачу назвать неизвестное нам имя чело века, который был первым русским революционером. Однако нельзя сказать, что искомое является абсолютно неизвестным. Оно выступает в вопросе в виде неполного, не завершенного, неопределенного знания, имеющего нередко категориальный, т. е. предельно обобщенный характер. Тре буя дополнительную информацию о том, кто конкретно был первым русским революционером, мы направляем поиск та ким образом, чтобы он был ограничен именами людей. На это указывает вопросительное местоимение “кто”. “Когда мы спрашиваем кто или что, — писал известный русский линг вист A. M. Пешковский, — мы не называем никакого предме та (да и не знаем его, иначе не спрашивали бы), а только показываем своим вопросом, что то, о чем мы спрашиваем, нам представляется как предмет, а не как качество или дей ствие. Значит, в этих словах выступают не сами предметы, а одна чистая предметность”. Такой категориальный характер имеют и другие вопроси тельные местоимения и наречия. Например, местоимение “ка кой” употребляется для обозначения свойств или состояний, на речия “когда”, “где”, “сколько”, “зачем”, “почему” обозначают соответственно время, место, количество, цель, причину. В хо рошо сформулированном вопросе точное указание на категорию 274 или множество, к которому относится искомое, является необ ходимой его частью. Далее, в вопросе содержится весьма определенное зна ние. Например, с помощью вопроса “Кто был первым рус ским революционером?” не только чтото спрашивается, но и сообщается, что существовал такой человек, впервые в России поставивший задачу изменить существующий обще ственный строй. Неявно утверждается также то, что не вся кого человека можно считать первым русским революцио нером. Предшествующее знание, содержащееся в вопросе, со ставляет его логические предпосылки. В них явно или скры то заключена информация, являющаяся исходной, но не достаточной для разрешения данного вопроса. Предпосылки направляют поиск ответа и определяют его смысловое со держание. Важно, наконец, отметить, что вопрос является требо ванием найти, сообщить или уточнить некоторые сведения, неизвестное. В этом плане он выступает как продукт осозна ния разности между сущим и должным и потребности в уст ранении этой разности. Вопросы можно классифицировать по разным основани ям. По степени выраженности в тексте вопросы могут быть явными или скрытыми. Явный вопрос выражается в языке полностью вместе со своими предпосылками и требованием установить неизвестное. Скрытый вопрос выражается лишь своими предпосылка ми, а требование устранить неизвестное восстанавливается после осмысления предпосылок вопроса. Например, прочитав текст: “1 сентября 1939 г. началась развязанная фашизмом Вторая мировая война. На террито рии СССР с 22 июня 1941 г. развернулись военные действия”, — мы не обнаружим здесь явно сформулированных вопросов. Однако при осмыслении прочитанного возникает желание спросить: “Почему территория СССР оказалась в зоне воен ных действий?”, “Почему военные действия развернулись на 275 территории Белоруссии с 22 июня 1941 г.?” и т. д. Текст, таким образом, содержит скрытые вопросы. В структурном плане вопросы подразделяются на простые и сложные. В противоположность сложному вопросу простой не может быть расчленен на элементарные вопросы. Сложный вопрос образуется из простых с помощью союзов “и”, “или”, “если... то” и др., например: “Между какими странами было зак лючено Мюнхенское соглашение и к каким последствиям оно привело?” Отвечая на сложный вопрос, предпочтительно раз бить его на простые вопросы. Смысл союзов, образующих сложные вопросы, не тож дествен смыслу соответствующих союзов в логике высказы ваний, где они являются функторами, образующими слож ные истинные или ложные высказывания из простых истин ных или ложных высказываний. Вопросы же не бывают истинными или ложными. Они могут быть правильно или не правильно поставленными, т. е. корректными или некоррек' тными. Среди простых вопросов правомерно выделить открытые и закрытые вопросы. Открытые вопросы не связывают от вечающего строгими рамками и позволяют дать ответы в сво бодной, непринужденной форме. Поэтому они обладают нео днозначным смыслом. Открытыми являются обычно вопросы в экзаменационных билетах. Постановка открытых вопросов, как правило, отличает ся значительной неопределенностью в требованиях к струк туре и содержанию ответов и предоставляет отвечающему возможности для “маневра”, дополнения изложенного мате риала новой информацией. Закрытый вопрос строго лимитирует отвечающего, ста вит его в жесткие условия и требует точного и определенного ответа в виде одногоединственного повествовательного пред ложения. Это достигается путем четкого указания на катего рию (множество), к которой принадлежит ответ (искомый объект), вследствие чего хотя бы в общих чертах уже извес тно, что требуется вопросом. 276 По способу запроса неизвестного выделяются также два основных вида вопросов. Для вопросов первого вида (часто их называют вопросами к решению) характерно то, что ответ или его отрицание является элементом структуры вопроса и находится под вопросительным знаком. Постановка таких воп росов сама по себе четко ограничивает все возможные вари анты ответов. Основа вопроса превращается в ответ при подстановке вместо переменной х, называемой неизвестной вопроса, имен (простых и сложных), обозначающих предметы в соответству ющей предметной области. Эта предметная область называется областью неизвест' ной вопроса. В разговорном языке она выделяется вопроси тельными словами или частицами. Граница области неизвест ной является границей вопроса, отделяющей его от других вопросов. Следует иметь в виду, что вопросительные местоимения и наречия не всегда верно передают исходный смысл вопро са, точно и однозначно устанавливая границы области его неизвестной. А это, как правило, отрицательно сказывается на его понимании. Поэтому тот, кто ставит вопрос второго вида, всегда дол жен быть готовым — в соответствии с требованиями адреса та — к его коррекции. Во многих случаях такая операция воз можна на основе разбиения вопроса второго вида на соответ ствующие вопросы первого вида. Так, вопрос “Какие из областных центров России расположены на Волге?” можно уточ нить, заменив его конъюнкцией вопросов “Саратов располо жен на Волге?”, “Новгород расположен на Днепре?” и т. д. В количественном плане различают общие и частные вопросы. Например, вопрос о закономерностях развития че ловеческого общества является частным по отношению к воп росу о закономерностях сложных систем с необратимыми про цессами. Уяснение общего вопроса необходимо для рассмотрения частного вопроса. Как известно, кто берется за частные воп 277 росы без предварительного решения общих, тот неминуемо на каждом шагу бессознательно “натыкается” на эти общие воп росы. По отношению к цели диалога вопросы могут быть под разделены на узловые и наводящие. Вопрос является узло вым, если верный ответ на него служит непосредственно рас крытию темы диалога. Вопрос является наводящим, если вер ный ответ какимто образом подготавливает или приближает собеседников к пониманию узлового вопроса, которое, как правило, оказывается зависящим от освещения наводящих вопросов. Очевидно, что четкой границы между узловыми и наводящими вопросами не существует. Названные виды вопросов широко используются как при подготовке к выступлению, так и при изложении материала. Всякое углубление в изучаемый материал связано с перехо дом от открытых вопросов к закрытым, от общих — к част ным, от вопросов к дополнению — к вопросам к решению. Дальнейшее изучение проблемы с точки зрения суще ственности действующих факторов, актуальности тех или иных задач приводит лектора к более определенным целям и, следовательно, к формулировке более конкретных точных вопросов, постепенно приобретающих “закрытый” характер (“Каковы стратегические и тактические планы правительства США?”, “Как складываются отношения между славянскими государствами?”, “Продвигается ли в своем разрешении па лестинский вопрос?” и пр.). Поскольку переход от открытых вопросов к закрытым, за мена вопросов к дополнению на вопросы к решению выполняет уточняющую функцию, то формулируемые при этом вопросы называются уточняющими. Процедура перехода от общих воп росов к частным является разновидностью конкретизации. Порядок постановки вопросов меняется при изложении материала. Например, в лекции, докладе и т. д. вопрос, выс тупающий в процессе подготовки к выступлению как отправ ной, раскрывается в последнюю очередь, а охватываемые им закрытые вопросы играют роль наводящих. 278 Последние приближают лектора (докладчика) к конечной цели — освещению темы, зафиксированной в узловом отправ ном вопросе. Более того, благодаря четкой и ясной формули ровке закрытых наводящих вопросов становится отчетливее исходное намерение оратора, а узловой отправной вопрос, рас крываемый через содержание наводящих, также приобретает “закрытый” характер. Очевидно, что один и тот же вопрос может быть уточня ющим или наводящим — в зависимости от того, на каком этапе работы оратора, в какой ситуации он используется. Ограничение и уточнение вопроса, превращение его в закрытый может быть произведено путем прямого указания на те подвопросы, которые в выступлении не будут освещаться. Раскрывая тему “Нравственные идеалы современной молоде жи”, лектор может сообщить, что, например, на вопросах о выборе профессии, о браке и семье он останавливаться на этот раз не будет. Вопросы могут иметь творческий и нетворческий харак тер. Нахождение ответа на нетворческий вопрос (“Что такое альтинг?”) обычно трудности не представляет. Ответ на не творческий вопрос либо уже известен собеседнику, либо его можно отыскать путем обращения к справочнику. Методически правильное использование творческих воп росов дает, как правило, в высшей степени важный дидакти ческий эффект соучастия собеседника в освещении предмета диалога, делает его не только объектом, но и субъектом ком муникативного процесса. В зависимости от того, достаточно или недостаточно на личных знаний для получения ответов на творческие вопро сы, последние можно подразделить на задачи и проблемы. Решить вопрос, выступающий перед адресатом как зада' ча, — значит логическим (или практическим) путем, исполь зуя имеющиеся знания, получить то, что требуется вопро сом, — ответ. Решить вопрос, выступающий как проблема, — значит прежде всего дополнить знания адресата необходимы ми сведениями, сведя ее к задаче, и затем решить эту задачу. 279 Изложение решения некоторой задачи всегда представля ет собой дедуктивный процесс, при котором ответ на нее логи чески следует из ее условий, а знание, получаемое в ответе, не может быть более общим, чем знание, заложенное в условиях задачи. Не случайно при обучении так называемым дедуктивным наукам (математике, логике и др.) широко используют реше ние различного рода задач, которые не только выступают в качестве иллюстрации тех или иных положений, но и состав ляют органическую часть процесса изложения (например, доказательство математических теорем). Решение проблемы достигается как дедуктивными, так и не дедуктивными способами. Вначале решающее слово при надлежит индуктивным умозаключениям, а также редукции, аналогии, результаты которых еще не снимают проблемати ческого характера намечающегося ответа. Дедукция начинает преобладать на заключительном эта пе разрешения проблемы, после того, как найдены все недо стающие данные, которые позволяют обосновать ответ как достоверное знание. Стало быть, проблема является возника ющей, или “созревающей”, задачей, в то время как задача есть “зрелый” вариант проблемы. |