Шемякин А.Н. - Морское право. Учебное пособие н а в чаль ний фо
 Скачать 2.15 Mb.
|
|
і и и и сп и н прибрежному государству необходимой информа- і. 11 и п ра нляемой по надлежащим официальным каналам, • і и нитруемых научных исследованиях в его исключитель но и и, зоне; если в течение 4 месяцев со дня .... іучення сообщения, содержащего такую информацию, 11 р и (і | »е) к і к >е государство не доведет до сведения государства н ні ирги н изации, планирующих проведение исследования, і пиши о тказывает в своем согласии или требует дополни- I с 11, п о и и нформации, относящейся к условиям проведения н и v ч и 1.1 х исследований. ' Iто касается морского законодательства Украины, в ча- ти Макона Украины «Об исключительной (морской) эко номической зоне Украины», то он в некоторых вопросах про- I и ні итсамсебе. Так, в соответствии с положениями ч. 1
Участники III Конференции ООН по морскому праву по шли по пути регламентации тех условий, при которых прп брежное государство может по своему усмотрению отказат і. в согласии на осуществление другим государством или ком петентной международной организацией в исключительно і і экономической зоне прибрежного государства морского на учно-исследовательского проекта. Перечень этих условиіі содержится в п. 4 ст. 246 Конвенции 1982 г. Такой подход впоследствии нашел отражение в национальных законода тельствах целого ряда государств. Примером может служи ть Нота МИД Италии от 17 июля 1984 г., Нота МИД Дании от 27 июля 1988 г., Нота Постоянного представительства Япо нии при ООН от 28 июля 1988 г. При проведении морских научных исследований в исклю чительной экономической зоне должны соблюдаться прави ла, предусмотренные положениями Конвенции ООН по мор скому праву 1982 г. Поэтому вполне естественным является то, что прибрежное государство имеет право требовать прио становления или прекращения любой деятельности по мор ским научным исследованиям в пределах его исключительной экономической зоны, если: исследовательская деятельность проводится не в соответствии с сообщенной информацией, на которой прибрежное государство основывало свое согласие; или осуществляющее исследовательский проект государство или компетентная международная организация не соблюда ют права прибрежного государства, предусмотренные Конвен цией ООН по морскому праву 1982 г. в отношении морского научно-исследовательского проекта. В то же время следует отметить, что прибрежное государ ство при осуществлении своих прав и выполнении обязан ностей в исключительной экономической зоне должно учи тывать права и обязанности других государств и действовать в соответствии с принципами и нормами международного морского права. Права иных государств в исключительной экономической зоне прибрежного государства закреплены в і ин им. и Концепции 1982 г. В частности ст. 58 Конвен- и і" 1 'чи 11 ні наст права и обязанности других государств ІИі'й іоеударств, не выделяя из них какие-либо осо- « шч еш.ной экономической зоне прибрежного го-
< і имеющих выхода к морю, а ст. 70 по аналогии ні» 11 рана государств, находящихся в географичес- и миом положении. • но. па положениях ст. 70, при ратификации Кон ів и і Mill по морскому праву 1982 г. Украина сделалаза- йН'н ти ч ч о как государство, находящееся в географи- IHI ■ II .1.1. 1111 оприятном положении, имеющее выход в море с и. ми і ним ми ресурсами, Украина заявляет о необходи- мііі пі і международного сотрудничества в сфере экс- 1111 н ч і н і .і х ресурсов экономических зон на основе спра- п рп ні юнравных договоров, которые должны обес- ІІІНІН і і Мін гуп к рыбным ресурсам экономических зон иных і и субрегионов. Такой подход полностью отражает ■ і пинку государства, которая нашла свое отражение в ... ■ . м| и .и п их договорах Украины в отношении использова нии .мин.їх ресурсов исключительных экономических зон. Н і при мера можно привести Соглашение между Пра- ми..їм том У к раины и Правительством Исламской Респуб- 1111 и Мпирптанияосотрудничествевобластиморскогорыбо- ни, подписанного в Нуакшоте 11 апреля 1993 г. I ст. 58 Конвенции ООН по морскому праву мім ' і in к репляет право всех без исключения государств на . чу с удоходства и полетов, прокладку подводных кабе- н п и тру і н н і роводов и других правовых с точки зрения меж- м \ ни рі ід 'о права видов использования моря, относящих-
и him и ческой зоне в том же качестве и объеме, как и на мі.поіі части открытого моря». На наш взгляд, навряд ли mi '.(і подход можно считать оправданным, т.к. п. 2 ст. 58 і н н.ишет на то, что эти свободы могут иметь место лишь в німі м у чае, если они не являются несовместимыми с общими прпин нами, действующими в отношении исключительной і ні і и и м и ч ее -кой зоны. Таким образом, говоря о свободах судо- "../II гни и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопро- I и. і.. 11 и д р у ги х правовых с точки зрения международного пра ва видов использования просторов исключительной эконом и ческой зоны, можно говорить лишь об аналогии этих свобод со свободами открытого моря, а не их единстве. Другими ело вами, между ними нельзя ставить знак равенства. Например, не приходится сомневаться в том, что проведение в иностран ной экономической зоне военных учений и стрельб будет не правомерным, поскольку будут явно нарушены права при брежного государства на беспрепятственное осуществление им экономической деятельности в своей зоне. Такие действия будут неправомерными: во-первых, поскольку их выполне ние, как правило, невозможно без нанесения ущерба живым ресурсам экономической зоны; и, во-вторых — ввиду возмож ности создания помех экономической деятельности прибреж ного государства. Подтверждением может служить озабочен ность в этом вопросе, приведшая к тому, что целым рядом государств при ратификации Конвенции 1982 г. были сдела ны заявления о неправомерности проведения военных манев ров с использованием оружия или взрывчатых веществ в ис ключительной экономической зоне без согласия на то при брежного государства. Такие заявления были сделаны, например, в п. 1 Декларации Бангладеш, п.2 Заявления Бра зилии, разделе «Исключительная экономическая зона» За явления Германии, п. «Ь» Декларации Индии и т.п. Другой практической проблемой свободы судоходства в исключительной экономической зоне является проблема плавания иностранных рыболовных судов. С одной сторо ны, законодательства отдельных государств выдвигают тре бования о том, чтобы орудия промысла таких судов были сложены по-походному. С другой — нормативные докумен ты отдельных государств требуют уведомления о проходе через его исключительную экономическую зону иностранных судов с уловом, законно добытым в экономической зоне тре тьей страны. Таким образом, о свободе судоходства в экономической зоне можно говорить лишь до тех пор, пока эта свобода в той или иной мере не ущемляет законных прав прибрежного го сударства. Причем для избежания такого ущемления необ ходимо вести речь не об ограничении этой свободы, а лишь об определении и сохранении ее границ. Широта этих гра ниц, в свою очередь, зависит еще от одного атрибута — ра зумности. Таким образом, свобода судоходства и полетов, прокладка подводных кабелей и трубопроводов и представ ляет собой возможность сделать собственный выбор на ос- и' разумности и целесообразности, например, следовать Р і .іОі н і ром і .і еловому судну с орудиями промысла, сложенны- чи ми походному или не сложенными, предупреждать о том, ■ а судне находится улов, законно добытый в другом рай- ІІІН'. и пи нет и т.п. В этом случае такое судно, безусловно, и І і кип предвидеть возможные последствия такой свободы, і рал со стороны прибрежного государства может быть тиранил ьно истолкована. 'Гиким образом, исходя из разумности свобод исключи- н '| і.іііііі экономической зоны, на наш взгляд, они должны и меті, границы более узкие, чем границы тех же свобод от- I им то го моря. В данном случае, на наш взгляд, примечатель ны м л нляется дело судна «Grand Prince», рассматриваемое и Международном трибунале по морскому праву в апреле-
Следует также отметить, что после вступления в силу Кон- иепцииООН по морскому праву 1982 г. значительно увели чилось число государств, которые приняли внутринациональ- п ые нормативные акты по исключительным экономическим іонам. Например, 25 ноября 1994 г. такой шаг предприняла I 'ермания, установив исключительную экономическую зону н Северном и Балтийском море; 22 апреля 1999 г. Бельгия и | ні і шла Закон об исключительной экономической зоне Бель- гии н Северном море; Нидерланды установили свою исключи тельную экономическую зону Актом от 27 мая 1999 г. об ус та і іовлении исключительной экономической зоны Королев ства Нидерланды, а Декретом от 13 марта 2000 г. определили ее внешние пределы; и даже Дания, не являющаяся участии- ком Конвенции 1982 г., 22 мая 1996 г. приняла Закон № 411 об исключительной экономической зоне Дании. Естественно, что такие шаги, предпринимаемые государ ствами, побуждают к необходимости заключения двусторон них договоров по делимитации границ исключительных эко номических зон. Например, если в Северном море до 1995 г. лишь четыре государства (Франция, Германия, Норвегия и Швеция) имели свое национальное законодательство по ис ключительной экономической зоне, то с 1996 г. по 2000 г. еще четыре государства (Бельгия, Дания, Нидерланды и Великобритания) также приняли аналогичные законы. В то же время даже государства, давно установившие ис ключительные экономические зоны своим национальным законодательством, во многих случаях довольно долго ре шают проблемы по делимитации этих водных пространств со своими соседями. Так, например, Болгария и Турция дву сторонним соглашением, подписанным в Софии лишь 4 де кабря 1997 г., уладили проблемы морских границ своих континентальных шельфов и исключительных экономиче ских зон. В совместном заявлении от 20 января 1998 г., сде ланном постоянными представителями Болгарии и Турции Генеральному секретарю ООН (А/52/774) относительно упо мянутого Соглашения, стороны высказали свое удовлетво рение по поводу того, что делимитация границ водных про странств этих государств, являющаяся предметом многих двусторонних встреч на протяжении более чем сорока лет, наконец-то нашла свое решение. В этом же заявлении ука зывалось, что любые, самые старые проблемы могут быть решены при помощи переговоров как средства мирного уре гулирования споров, предусмотренного Уставом Организа ции Объединенных Наций. В данном случае лишь хочется надеяться, что процесс делимитации исключительных экономических зон Украины и Румынии, с одной стороны, не будет столь продолжитель ным, а с другой — не даст оснований сторонам принимать скоропалительных решений. 3.3.2. Прилежащая зона Термин «прилежащая зона» на международно-договор ном уровне впервые был закреплен в Конвенции о террито риальном море и прилежащей зоне 1958 г., которая была принята на I Конференции ООН по морскому праву в Жене- н. і іішпко корни проблемы прилежащей зоны уходят еще в \ III пек. Именно в это время Великобритания приняла ряд ні і і ни ні, которые в юридической литературе получили назва- н in . 11 on-// ng Acts», т.е. законы о лавирующих судах. Та- I ом \ і т. пні и ию они обязаны своей сущностью, т.к. были на- |