Шемякин А.Н. - Морское право. Учебное пособие н а в чаль ний фо
 Скачать 2.15 Mb.
|
|
мм| I по морскому праву, т.к. эта категория водного про- ( 11 пі не ти» затрагивала экономические и политические ин- к і практически всех государств. Такая заинтересован- і (.объясняется тем, что совокупная площадь простира- чел до 200 морских миль экономических зон, которые могут устанавливать прибрежные государства, по самым
її ми около 40 % всей площади Мирового океана. Более того, пі и ч тельная часть морей полностью или почти полностью 1111 к • і, | > і ,1 нается исключительными экономическими зонами нриЛрежных государств. В частности к таким морям отно- | н і гн 1 Іі'рное море, Средиземное море, Балтийское море, Се ні'I н юс море, Карибское море, Японское морей др. I tec это привело к тому, что решение проблемы исключи- (с і иной экономической зоны на III Конференции ООН по морскому праву во многом носило компромиссный характер и нпилось итогом длительных и трудных поисков взаимо приемлемого решения. В этом споре, с одной стороны, вы пушит государства, установившие двухсотмильные преде- ч и территориального моря (государства Латинской Амери-
I \ соответствии со ст. 55 Конвенции под исключительной
Дефиниция, которая содержится в ст. 55 Конвенции, по родила огромное количество споров касающихся правового статуса этой категории водного пространства. В частности сложились две наиболее распространенные точки зрения по этому вопросу. Согласно первой из них, исключительная экономическая зона является частью открытого моря и по этому имеет статус открытого моря. Согласно второй исклю чительная экономическая зона является зоной «sui generis legal status», т.е. зоной особого рода, имеющей свой соб ственный правовой статус. Однако если отбросить полярные точки зрения, неприем лемые ни для одной из сторон в споре о правовом статусе исключительной экономической зоны, то суть спора сводит ся лишь к пониманию самого термина «правовой статус», а не к правовой природе этой категории водного пространства и ее месту в общей системе категорий морских пространств. Так, например, сторонники точки зрения, согласно которой исключительная экономическая зона имеет тот же самый статус, что и открытое море, вкладывают в понятие статуса лишь то, что эта категория водного пространства располо жена за пределами государственной территории и на нее не распространяется суверенитет прибрежного государства. Но и сторонники той точки зрения, что исключительная эконо мическая зона имеет « sui generis legal status », не отрицают этого, они акцентируют внимание лишь на том, что право вой статус исключительной экономической зоны отличен как от статуса открытого, так и территориального моря. Причем отличительные особенности они видят не в наличии или отсутствии суверенитета в отношении этой категории морского пространства (в этом точки зрения спорящих сто рон совпадают), а в тех суверенных правах, которыми обла дает прибрежное государство в отношении природных ресур сов этой зоны и юрисдикции, предусмотренной положения ми Конвенции 1982 г. По этой причине определенный разнобой характерен и для законодательной практики многих государств, касающей ся экономических и рыболовных зон. Как правило, нацио нальные законы, не затрагивая проблемы правового стату са экономических зон, решают вопросы прав и юрисдикции прибрежного государства в указанных зонах путем их кон кретного перечисления. Такой подход заложен и в Законе ' І ішимі.і «ОГ) исключительной (морской) экономической У и раины» от 16 мая 1995 г. Статья 4 этого Закона со- н і и і и-чем і, суверенных прав и сфер юрисдикции Укра їни і м ft- in ключительной экономической зоне, авст. бпере- мчім при на и обязанности других государств в исключи- и і(і экономической зоне Украины. М> и 11 к к-1 .і м равового режима исключительной экономиче-
ні піно у нязаны с проблемой ее правового статуса, а точ- III і і шиї | юсом о возможности или невозможности распрос- і ■ 11 и 11 су неренитета прибрежного государства на эту ка- і ї ї мри to морского пространства. И'пк уже отмечалось, к этому времени некоторые разви-
гигударства на «неотъемлемый суверенитет над всеми •к иными и минеральными ресурсами» исключительной эко- ЦИМ и ческой зоны. < )дмнко попытка распространения суверенитета на ресур- | ы, находящиеся за пределами государственной территории, мы мигпа значительную критику и противостояние со сторо ны | исшитых государств. Они отстаивали точку зрения, со- I 'мігмо которой в районах Мирового океана, находящихся ні 111 іеделами границ государств и не подчиненных суверени -
Именно в виде «суверенных прав» и были закреплены в Концепции ООН по мирскому праву 1982 г. права прибреж- и государства в отношении ресурсов исключительной міономической зоны. Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Кон- IIг11II.и и, прибрежное государство в своей исключительной 1 ической зоне имеет «суверенные права в целях раз ім 'ді. и, | т.чработки и сохранения природных ресурсов как жи- иы к, гак и неживых, в водах, покрывающих морское дно, мм мирском дне и в его недрах, а также в целях управления ■тими ресурсами и в отношении других видов деятельности ни нсомомической разведке и разработке указанной зоны, таких, как производство энергии путем использования воды, течений и ветра». Эти суверенные права в отношении природных ресурсов исключительной экономической зоны могут порождать два вида правомерных действий со стороны прибрежного госу дарства: принятие необходимых внутригосударственных норма тивных актов в отношении разведки, разработки и сохране ния естественных ресурсов исключительной экономической зоны, издаваемых в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву; принятие необходимых мер для обеспечения соблюдения этих нормативных актов. Именно об этих правомерных действиях со стороны при брежного государства идет речь в целом ряде статей Конвен ции (п.п. 1, 2, 4 ст. 61; п. 4 ст. 62; п. 1 ст. 73). В то же время, базируясь на международно-правовой ос нове суверенных прав прибрежного государства, Конвенция устанавливает определенные пределы этих прав. Так, в ча стности п. 2 и п. 3 ст. 73 Конвенции ограничивает опреде ленными рамками репрессивные меры со стороны прибреж ного государства в ответ на нарушение его законов и правил в экономической зоне. В соответствии с этими ограничения ми, арестованное судно и его экипаж должны быть незамед лительно освобождены после предоставления разумного за лога или другого обеспечения. А наказания, налагаемые прибрежным государством за нарушение законов и правил рыболовства в исключительной экономической зоне, при отсутствии соглашения заинтересованных государств не могут включать тюремное заключение или иметь любую дру гую форму личного наказания. Более того, в целях защиты интересов арестованного или задержанного, согласно п. 4 этой статьи прибрежное государ ство обязано незамедлительно уведомить государство флага о принятых мерах и о любом последовавшем наказании. Анализируя положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., особо следует выделить четыре вида живых ресурсов исключительной экономической зоны: далеко миг рирующие виды (ст. 64)1; морские млекопитающие (ст. 65 •t. * I '0| ' ; пппдромные виды (ст. 66)1; катадромные виды їм в?)". Чиї іщснется «сидячих» видов, то в соответствии со I 1 ИМ, чисть V Конвенции к ним не применяется, т.к. это ||н | >м і. иг гния иравил, касающихся правового режима ис- пиши и живых ресурсов континентального шельфа 4. і и 111 ч і и и далеко мигрирующих видов в соответствии И I in гм государствам, граждане которых ведут промы- > і -ні міч и мш рирующих видов в исключительной экономи- *»«■• ' "іі тис, имсняется в обязанность сотрудничать «прямо і" гоотнстствующие международные организации в і" нт обеспечения сохранениятакихвидовисодействияих "п і ими п.ному использованию во всем этом районе каквис-
Чю касается морских млекопитающих, то ст. 65, Кон ці шиш иг ограничивает права прибрежного государства или і случае компетенции международной орга- ни шпрещать, ограничивать или регулировать промы-
п. исем государствам сотрудничать с целью охраны і mi морских млекопитающих, ав отношении китообраз ны ч ((с у и ісствлять деятельность через надлежащие между - таких, как производство энергии путем использования воды, течений и ветра». Эти суверенные права в отношении природных ресурсов исключительной экономической зоны могут порождать два вида правомерных действий со стороны прибрежного госу дарства: принятие необходимых внутригосударственных норма тивных актов в отношении разведки, разработки и сохране ния естественных ресурсов исключительной экономической зоны, издаваемых в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву; принятие необходимых мер для обеспечения соблюдения этих нормативных актов. Именно об этих правомерных действиях со стороны при брежного государства идет речь в целом ряде статей Конвен ции (п.п. 1,2,4 ст. 61; п. 4 ст. 62; п. 1 ст. 73). В то же время, базируясь на международно-правовой ос нове суверенных прав прибрежного государства, Конвенция устанавливает определенные пределы этих прав. Так, в ча стности п. 2 и п. 3 ст. 73 Конвенции ограничивает опреде ленными рамками репрессивные меры со стороны прибреж ного государства в ответ на нарушение его законов и правил в экономической зоне. В соответствии с этими ограничения ми, арестованное судно и его экипаж должны быть незамед лительно освобождены после предоставления разумного за лога или другого обеспечения. А наказания, налагаемые прибрежным государством за нарушение законов и правил рыболовства в исключительной экономической зоне, при отсутствии соглашения заинтересованных государств не могут включать тюремное заключение или иметь любую дру гую форму личного наказания. Более того, в целях защиты интересов арестованного или задержанного, согласно п. 4 этой статьи прибрежное государ ство обязано незамедлительно уведомить государство флага о принятых мерах и о любом последовавшем наказании. Анализируя положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., особо следует выделить четыре вида живых ресурсов исключительной экономической зоны: далеко миг рирующие виды (ст. 64)1; морские млекопитающие (ст. 65 и ' і I:'())'; шшдромньїь lit и/»1 1,иды(ст. бб)2; катадромные виды ' i i ii і пгпптся «сидч( I I ИМ, чисті» V Конвенп 'Их* ВИДОВ, то в соответствии со . фирм нгЛггвия правил, к ним ае применяется, т.к. это и .мм и II и живых ре^1<:асаЮ1ЦихСя правового режима ис- 11111 и НИИ далеко 2РѰ КОНТіінентального шельфа 3. т.) HI ис.-м государств грируЮ1п;их видов в соответствии .11:1.1 чічсо мигрирующий' граждаИе которых ведут промы- ч*. 1.1,11 ионе, вменяется в Видов в исключительной экономи- н III через соответствуй^ обязанность сотрудничать «прямо HI IMS обеспечениясох{)уЄ межДУНародньіе организации в и мильному использ0 11611051 таких видов И содействия их I и тельной эконоадц^ ан™ во всем этом районе как в ис- Что касается морск^Єскойзоне. так и за ее пределами». исіщіііі не ограничивает^ млекопИтающих, то ст. 65, Кон- III і н ітнетствующемслу^ рава пРибрежного государства или нипнции запрещать, огр^ КомпетенЦии международной орга- I |М| морских млекопит^ ^ичиватьидирегулировать промы- смотрено в части V Копящих более строго, чем это преду- ншпость всем государСт йЧии. Эта^се статья вменяет в обя- IIIпасов морских млекоц'іам сотРУДничать с целью охраны пых осуществлять деятр Так>Щих, а в отношении китообраз- •йьность через надлежащие между народные организации с целью их охраны, управления их запасами и изучения. Таким образом, положения этой статьи, с одной стороны, как бы направлены на признание действующих международ ных соглашений в этой сфере, таких, как Международная конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 г., Протокол 1956 г. к Международной Конвенции по регулиро ванию китобойного промысла, Конвенция о сохранении тю леней Антарктики 19 72 г., Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г., а с другой — заложили основу к принятию новых международных нормативных ак тов, например таких, как Соглашение об осуществлении по ложений Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов дале ко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. Ответственность за сохранение анадромных видов в соот ветствии со ст. 66 Конвенции в первую очередь возлагается на государства, в реках которых образуются их запасы. При этом государство происхождения запасов анадромных видов должно обеспечивать их сохранение путем соответствующих мер по регулированию рыбного промысла во всех водах к берегу от внешних границ своей исключительной экономи ческой зоны и рыбного промысла. Государство происхожде ния анадромных видов может после консультаций с други ми государствами, ведущими промысел этих запасов, уста навливать общий объем допустимых уловов в отношении запасов, образующихся в его реках. Промысел запасов анадромных видов согласно п. 3 «а» Конвенции может вестись, как правило, только в водах, расположенных в сторону берега от внешних границ исклю чительных экономических зон. В отношении рыбного про мысла за пределами внешних границ исключительных эко номических зон заинтересованные государства должны про водить консультации с целью достижения соглашения о порядке и условий такого рыбного промысла с должным уче том требований, касающихся сохранения анадромных видов и потребностей в них государства происхождения. Ответственность за управление запасами катадромных видов ст. 67 Конвенции возлагается на прибрежное государ ство, в водах которого запасы этих видов проводят большую часть своего жизненного цикла. Промысел запасов ката дромных видов должен вестись только в водах, расположен- „,,„ і ■ .рои у берега от внешних границ исключительных |