Философия ДГТУ 2013. Учреждение высшего профессионального образования
 Скачать 2.8 Mb.
|
|
четвертом вопросе попробуйте сопоставить учение И. Ильина «О сопротивлении злу силою» с учением Л.Н. Толстого «О непротивлении злу насилием». Литература 1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник / МГУ им. М.В. Ломоносова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – С.141-157. 2. Спиркин А.Г. Философия. – М.: Гардарики, 2009. – С.201-222. 3. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов. – Ростов н/Д: Феникс, 2012. – С.185-187, 200-215. Интерактивные задания 1. Задание для студента, претендующего на оценку «удовлетворительно» и «хорошо»: опираясь на дополнительную литературу, ответьте на следующие вопросы: – Назовите основные темы, рассматриваемые в рамках рус- ской философии (см. п.1 лит., с.182-184). – Что отличает философа от других учёных, по И.А. Ильину? (см. п.3 лит.). – Почему русская философия носит религиозный характер? (см. п.2 лит.). – Что такое «безусловное начало бытия» в учении В. Соловь- ёва? (см. п.4. лит., с.448-456). – Раскройте смысл цитаты Н.А. Бердяева «Страх будущего есть прежде всего страх смерти» (см. п.4 лит., с.478-488). Количество правильных ответов позволяет судить об оценке, на которую претендует студент (5 из 5 – «5», 4 из 4 – «4» и т.д., но, при оценке знаний учащегося следует учесть, что наибольшую 386 сложность представляют два последних вопроса, так как они требу- ет высокой степени обобщения и анализа прочитанного материала. Литература 1. Зорина Е.В., Рахманкулова Н.Ф., Соколов А.В. и др. Фило- софия в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2010. – Разд.XVII, вопрос 76. 2. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. – Рос- тов н/Д: Феникс, 2004. Т.1. 3. Философия: хрестоматия / сост. В.Б. Рожковский, Д.Л. Ус- тименко. – Ростов н/Д: Феникс. 2009. – С.3-26. 4. Хрестоматия по философии: учеб. пособие / сост. П.В. Алексеев. – М.: Проспект, 2009. 2. Задание для студента, претендующего на оценку «отлично» (выполнить одно из двух заданий): 1. Философия творчества Н.А. Бердяева. (Бердяев Н.А. Фило- софия свободы. Смысл творчества. – М., 1989; Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. – М., 1996). 2. Философия русского космизма. (Русский космизм: антоло- гия философской мысли. – М., 1993; Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. – М., 1988; Федоров Н.Ф. Сочинения. – М, 1982; Чижевский А.Л. Земное эхо сол- нечных бурь. – М., 1973). При написании доклада от студента требуется следующее: – Охарактеризовать рассматриваемое философское учение. – Определить круг основных проблем, которые рассматрива- ет автор (философское направление). – Воспроизвести логическую последовательность идей автора (направления). – Выразить своё собственное отношение к занимаемой авто- ром (направлением) позиции. 3. Дискуссия (в виде ролевой игры) на тему «Западни- ки и славянофилы». Задание. Студенческая группа разделяется между собой на две под- группы «западников» и «славянофилов». Перед студентами ставится задача рассмотреть современную кризисную социокультурную ситуа- 387 цию в России с точки зрения западнических и славянофильских воз- зрений. Чтобы сузить поле рассмотрения, можно взять конкретную проблему, например, реформу среднего и высшего образования, культурные заимствования в массовой культуре и т.д Предварительно самостоятельно студенты изучают воззрения западников и славяно- филов и знакомятся с проблемной ситуацией, которая заранее выби- рается для рассмотрения. 4. Дискуссия на тему «Проблема свободы человека в русской философии». Задание. Подготовкой к дискуссионному занятию служит ознакомление с идеями Н.А. Бердяева и И.А. Ильина относительно возможности и рамок человеческой свободы. Непосредственно на семинарском занятии студентам предлага- ется ответить на вопросы без предварительной подготовки. 1. Что такое свобода? 2. Во власти ли человека изменять обстоятельства своей жизни? 3. Возможно ли человеку отказаться от свободы выбора? Основные вопросы для обсуждения (сравниваются концепции Н.А. Бердяева и И.А. Ильина): 1. Давлеют ли схемы, шаблоны, стереотипы над свободой чело- века? 2. Нужно ли развивать способность быть свободным, свобода – изначально заданное качество человека? 3. Нужно ли ограничивать свободу человека? 4. Что такое тоталитаризм и кто является его инициатором? В процессе дискуссии студенты пытаются разобраться в сходст- ве и различии философских взглядов на свободу и сформировать собст- венное убеждение относительно понятия «свобода» и его основных ха- рактеристик. Темы вариативных заданий Студенту предлагается выполнить научно-исследовательскую работу по следующим темам: – Смысл творчества в философии Н.А.Бердяева и творчество в современной культуре. 388 – Место и роль русской философии в истории философской мысли. – Философский анализ понятия «соборность» (сравнительный анализ на примере нескольких философских концепций в истории). – Будущее русской философии: перспективы развития. – Философия в произведениях А.П. Чехова («Чёрный монах», «Студент», «Дядя Ваня», «Крыжовник»). – Роль и значение литературы в истории русской философии. – Иррационализм русской философии. – Понятие «любовь» в русской философии: специфика рас- смотрения и значение для формирования мировоззренческих схем. Семинар 7. АНТИНОМИИ И. КАНТА Кейс – стадии В качестве интеллектуальной разминки к данному семинар- скому занятию целесообразно предложить студентам сделать выбор между следующими четырьмя дилеммами, в упрощенном виде отра- жающими антиномии Канта: 1. Мир имеет начало (границу) во времени и про- странстве. Мир во времени и простран- стве безграничен. 2. Все в мире состоит из простого. Нет ничего простого, все сложно. 3. В мире существует причинность через свободу. Никакой свободы нет, все есть природа. 4. В ряду мировых при- чин есть некая необходимая сущность. В этом ряду ничего нет необ- ходимого, все в нем случайно. За неделю до тестирования на предшествующем данному за- нятию семинаре предложить каждому из студентов написать обосно- вание одной из избранных дилемм. В качестве ориентира при подго- товке своего обоснования студентам следует рекомендовать обра- титься к соответствующим страницам книги «Критика чистого разу- ма» Канта, предварительно разместив их на сайте кафедры. 389 Методические рекомендации к толкованию антиномий Канта «Ни один раздел учения Канта не оказался столь плодотворным в истории диалектики, как раздел об антиномии, но вместе с тем ни один не обнаруживает с такой ясностью громадные принципиальные недостатки кантовской диалектики». В.Ф. Асмус В философии XVII-XVIII века беспрекословно господствует метафизика. В трудах Декарта и Спинозы настойчиво проводится мысль, что противоречие не может иметь места в бытии и не должно иметь место в мышлении. В бытии оно просто невозможно и немыс- лимо. Что же касается мышления, то в нем оно и мыслимо и возмож- но, но здесь оно только ошибка, заблуждение, болезненное состоя- ние мышления. Образцом совершенства считалась логика. Диалекти- ка как проблема в логике не существовала. В лучшем случаи сохра- нялась память о диалектике как о софистическом искусстве одурачи- вания противника в словесных диспутах и в научной полемике. На этом фоне сдвиг всей мысли И.Канта по направлению к диалектике представляется беспрецедентным. В трихотомической архитектонике кантовских «Критик» диалектика всюду выступает как особая и при том важнейшая завершающая часть исследования. Кант исходит из того, что к появлению антиномий ведут не формально логические ошибки, а трансцендентная иллюзия – свой- ственное нашему разуму стремление выйти за границы чувственного опыта к трансцендентному. Но мы не можем ничего знать о транс- цендентом, которое превосходит условия (и границы) познания. Кант приводит два аргумента для обоснования своей точки зрения. С од- ной стороны, мы не можем чувственно воспринимать трансцендент- ное, так как то, что «трансцендентно» лежит вне чувственного опы- та, а с другой стороны, согласно Канту, когда рационалисты выдви- гают теоретические аргументы – например, за или против существо- вания Бога, то аргументы за и портив являются одинаково весомыми. Этот априорный теоретический тупик (антиномии) тоже показывает, что невозможно знать что-нибудь о «трансцендентном». 390 По Канту антиномии теоретического разума распадаются на два класса по две антиномии в каждом. Антиномии первого класса, которые Кант называет математическими,- антиномия конечности и бесконечности мира, а также антиномия его делимости и неделимо- сти. Антиномии второго класса, по терминологии Канта, динамиче- ские: антиномии необходимости и свободы, а также антиномии слу- чайности и необходимости. Хотя Кант и заявляет, что он дает абсолютно одинаковую и полную обоснованность тезисов и антитезисов, следует признать, что заявленного доказательства у него не получилось. В большинстве случаев они логически несостоятельны. Как правило, Кант пытается доказывать апагогически, т.е. от противного. Обоснованность первого тезиса математической антиномии Кант доказывает путем ссылки на то, что если допустить противопо- ложное, т.е. безначальность мира во времени и неограниченность его в пространстве, то тогда каждый момент времени завершал бы поток бесконечности, «а это невероятно». Аналогично рассуждает он и о пространстве: наличие безграничной его протяжённости означа- ТЕЗИСЫ АНТИТЕЗИСЫ 1 «Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве» «Мир не имеет начала во времени и границ в простран- стве: он бесконечен и во вре- мени и в пространстве». М а те м а ти ч е ск и е 2 «Всякая сложная суб- станция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из про- стого» «Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого» 3 «Причинность по законам природы есть не единствен- ная причинность, из которой можно вынести все явления в мире. Для объяснения явле- ний необходимо еще допус- тить свободную причинность» «Нет никакой свободы, все совершается в мире толь- ко по законам природы» Д и н а м и ч е ск и е 4 «К миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необхо- димая сущность» «Нигде нет никакой абсо- лютно необходимой сущности – ни в мире, ни вне мира как – его причины» 391 ло бы существование актуальной бесконечности, а это столь же не- вероятно. Это доказательство ошибочно. Когда Кант заключает, будто «бесконечно прошедший мировой ряд невозможен», он подменяет понятие безначальности мира понятием его незавершенности, указы- вающим на отсутствие в ряду числового отсчета не начала, а конца. Но ведь нет ничего логически невозможного в том, что до всякого фиксированного данного момента протекла вечность в виде односто- роннего ограниченного настоящим луча времени. Столь же несостоятельно и доказательство второй части те- зиса первой антимонии, где Кант опять апеллирует к невозможности сосчитать все части пространства, т.е. «рассматривать последова- тельный синтез частей бесконечного мира как завершенный». Здесь еще более очевиден субъективизм исходного пункта кантовского до- казательства: вопрос ставится о том, что «мы можем представить себе», а не о том, что есть на самом деле. В соответствии с такой установкой Кант в примечании к тезису первой антимонии утвержда- ет, что «невозможна никакая бесконечно данная величина», т.е. от- рицает существование актуальной бесконечности. Хотя истинность первого антитезиса многократно доказана всей полнотой человеческой практики, научным познанием, кантово доказательство представляется совершенно неубедительным. Ссыла- ясь на тезисы древних элеатов и софистов, что небытие не существу- ет, он отождествляет незанятое пространство и пустое время с небы- тием, делает вывод, что в пустом времени невозможно возникнове- ние вещей потому, «что ни одна часть того времени в сравнении с другой частью не заключает в себе условия существования, отлично- го от условий несуществования…» Иными словами, Кант здесь ис- пользует ситуацию «осла Буридана»: все моменты времени в совер- шенно равном положении, и нет никаких условий в пользу того, что- бы мир возник в какой-то один, а не другой момент прошлого. Но это не более чем софистический трюк. Тезис второй математической антиномии, утверждающий предел делимости частиц или неделимости всякой, в том числе ду- ховной, субстанции, доказывается Кантом путем искусственного се- мантического соображения: все сложное состоит из простых частей, и если допустить, что таковых нет, то не было бы и ничего сложного, ибо «мы устранили мысленно все сложение». В рассуждениях по по- воду этого тезиса Кант заранее исходит из схоластического пред- 392 ставления о «простоте» всякой субстанции, а все простое (значит, и душа) неуничтожимо. Более благополучно обстоит дело с антитезисом второй ан- тиномии, утверждающим бесконечную делимость всех существующих вещей. Кант ссылается на то, что никакой абсолютной простоты ни- кто и нигде не находил и все протяжимое в принципе делимо, и де- лает вывод, что ни из какого восприятия, каким бы оно ни было, нельзя заключить о существовании абсолютной простоты. Гегель по- этому поводу замечает, что «вообще здесь нет доказательства, а есть лишь предположение». При обращении к динамическим антиномиям возникают неко- торые неясности. Не совсем понятно, о чем идет речь в третьей по счету антиномии. В тезисе как будто говорится о происхождении ми- ра ,но потом Кант рассуждает так, как если бы его занимала здесь проблема наличия «свободных причин» внутри уже существующего мира. В антитезисе же выдвигается положение не то о человеческой свободе, не то о «свободной причине» вне мира. Но в таком случае равная доказанность тезиса и антитезиса (если таковую удастся дос- тигнуть) вообще никакой антиномии не вызывает: ведь тезис и анти- тезис трактуют о разных предметах. Доказательство тезиса третьей антиномии Кант основывает на том, что допущение цепочек каузальных связей, уходящих в бес- конечное прошлое, принесло бы с собой будто бы логическое проти- воречие. Но никакого противоречия здесь нет. Кант отрицает зави- симость своего доказательства третьей антиномии от доказательства первой: «… мы говорим здесь об абсолютно первом начале не в от- ношении времени, а в отношении причинности», – но логическая структура его рассуждения буквально та же, что и прежде. Зато в пояснениях к антитезису третьей антиномии он сам же такую зависи- мость подчеркивает. Доказывая этот антитезис, Кант обоснованно ссылается на то, что включение абсолютной свободы в каузальной связи природы сделало бы невозможным единство опыта и внесло бы в него хаос. Впрочем, если исходить из взглядов самого Канта, ему было доста- точно здесь сослаться на положения его трансцендентальной анали- тики: ведь там уже было признано, что все явления природы подчи- нены закону причинности без каких-либо исключений. И, наконец, о последней, четвертой антиномии. По своему логическому строению она аналогична своей предшественнице, хотя 393 доказательство ее тезиса, пожалуй, единственное, которое Кант от- части вел прямо. Утверждая, что должно иметься абсолютное причи- няющее начало для всех последующих изменений в мире, он повто- ряет аргумент в пользу тезиса третьей антиномии, который именно теперь оказывается наиболее близким к воспроизведению космоло- гического аргумента в пользу бытия Бога. Соответственно опирается на ход мыслей в антитезисе треть- ей антиномии и доказательство последнего антитезиса: начало всех причинных связей, если бы таковое имелось, может быть само бес- причинным, оно было бы не более необходимо, чем все другие зве- нья этих связей, и в этом смысле оказалось бы «случайным». Не очень ясным формулировкам четвертой антиномии соответствуют и неотчетливые доказательства ее антитезиса: «случайное» фигуриру- ет здесь у Канта в смыслах «произвольности выбора» и «равенства степеней необходимости», а «необходимое » означает, как у многих теологов, «спонтанное, беспричинное». Общий вывод таков: равнодоказуемости тезисов и антитези- сов, близкой к полной их обоснованности, у Канта не получилось. Общий принцип разрешения своих антимоний Кант основы- вает на определенных логических соображениях, в частности на ис- пользовании различий между контрадикторными (Кант называет их «аналитическими») и контрарными (в его терминологии «диалекти- ческими») противоположностями между суждениями. При контрадик- торности одна из сторон противоречия нацело отрицает вторую, и здесь действует закон исключения третьего. При контрарности отри- цание совершается таким образом, что его результат содержит нечто положительное, и закон исключения третьего теряет силу, ибо воз- можно некоторое иное третье суждение. Кант и хочет эту «третью» возможность использовать. При этом реализация данной возможно- сти для математических и динамических антимоний достигается им по-разному: во-первых, после уточнений он объявляет оба суждения, т.е. тезисы и антитезисы, ложными, а во-вторых, при определенных условиях, – оба истинными. Кант выражает это следующим образом: в антиномиях первого типа спор «отвергается», а в антиномиях вто- рого типа – «улаживается». Итак, решением математических антимоний Кант считает вы- явление ситуации, в которой «сам вопрос не имеет смысла». Кант разрушает эти антиномии, утверждая, что к миру вещей в себе, нахо- дящемуся вне времени и пространства, свойства «начала», «грани- 394 цы», «простоты» и «сложности» вообще неприменимы, мир явлений никогда не бывает нам дан во всей полноте как замкнутый, целост- ный «мир». А фрагменты мира явлений для применения указанных к ним характеристик недостаточны: ведь за пределами существующего опыта всегда остается опыт, ещё не учтенный, но возможный. Полу- чается, что «тезис трактует ноумены, как если бы они были феноме- ны, данные в опыте, а антитезис трактует феномены, протяженные тела, как если бы они были ноумены». Значит все утверждения пер- вых двух антиномий, должны отпасть как лишенные смысла. Что же касается антиномий динамических, то Кант утвержда- ет, что в их тезисах, а с другой стороны, – в антитезисах, имеют ме- сто различные субъекты, скрывающиеся до их уточнения под общим для них термином «мир». Иными словами, предикат «быть миром» раскалывается после уточнения на два различных предиката, отно- сящихся к тем же двум разным мирам. Следовательно, Кант «разво- дит» тезисы и антитезисы в разные стороны. Получается, что оба противоположных друг другу утверждения «могут быть истинными в различных отношениях», в том смысле, что относятся к разным предметам. Затем Кант предполагает регулятивную истинность тези- сов третьей и четвертой антиномий для вещей в себе и безусловно признает истинность их антитезисов для явлений. Трактовка «синтеза» тезисов и антитезисов антиномии у Кан- та проникнута априоризмом и агностическим дуализмом. Он неодно- кратно повторяет, что «трансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы». И поэтому Кант отвергает саму возможность разрешения антиномии путем действительного синтези- рования рационального ядра антитезисов и тезисов на более высо- ком познавательном уровне. В этом пункте Кант коренным образом расходится с принципом подлинно положительного и диалектическо- го разрешения проблем. Чем же обусловлена столь очевидная непоследовательность логических построений Канта? Почему он, раскрыв в экспозиции ан- тимоний противоречивую природу разума, в своем разрешении анти- моний все усилия прилагает к тому, чтобы открытая им диалектика не была сочтена за выражения противоречий, объективно присущих бытию и познанию? Многое здесь объясняется своеобразием лично- сти самого Канта. Как пишет российский философ В.Ф. Асмус, науч- ная деятельность Канта, быть может, представляет наиболее пара- доксальный факт в истории философии. Причина этой парадоксаль- 395 ности в том, что мыслитель, возродивший диалектическую традицию, – в своем мышлении, в самих основах своей логики был крайне анти- диалектичным». Вызвав призрак противоречия, Кант не выдержал его зрелища и отвратился от него, как Фауст от духа, вызванного заклинанием. Однако было бы явной ошибкой думать, будто энергия, с ка- кой Кант отрицает возможность объективного существования проти- воречий, имеет источником одни лишь абстрактно-теоретические предпосылки. Не следует слишком логизировать гносеологию Канта. Последние основания учения Канта об антимониях лежат далеко за пределами «чистой» логики. И если в математических антимониях Кант устранил противоречия посредством различия мира вещей в себе и мира явлений, то анализ кантова разрешения динамических антимоний, когда и тезисы, и антитезисы с известной точки зрения признаются им равно истинными, – открывает путь для их примире- ния. Кант был протестантом. Его трансцендентальная философия, которая опровергает спекулятивный рационализм и трактует мета- физические вопросы как неизбежные, хорошо согласуется с основ- ными положениями протестантизма. Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть ответы на фундаментальные смысложизненые вопросы. Поскольку мы неспособны освободиться от этих вопросов, то ответы на них должны основываться на вере. «Поэтому, – утверждает Кант,- мне пришлось ограничить знания, чтобы освободить место вере». Итак, спор науки и веры разрешается у Канта в пользу веры. В вере, основанной на независимом нравственном законе, – послед- няя опора кантовской философии. Над теоретическим разумом у Кан- та возвышается разум практический, над наукой – вера, над знанием – религия. Вера, утверждает он, не только не зависит от знания, она выше знания, так как то, что для теоретического познания было только проблемой, открым вопросом, она превращает в убеждение практического разума, – в твердую и непререкаемую достоверность. Но у Канта остаются огромные заслуги в области исследова- ния познающего мышления. Впервые в истории философии Нового времени Кант указал на то, что познание происходит через посредст- во то и дело возникающих и требующих своего разрешения гносео- логических противоречий. Природа разума есть полемика, лишенная произвольности. Именно в этом смысле Кант указал на «двойствен- ный противоречивый интерес познания и на своеобразную хитрость 396 разума». Тем самым он указал, по сути дела, на некоторые из функ- ций диалектической логики, которая должна разрабатывать механиз- мы разрешения проблемных ситуаций как в философии, так и в ос- тальных науках. Гегель был прав, когда писал, что «установление этих антиномий все же остается очень важным и достойным благо- дарности результатом критической философии…». С Канта начинает- ся анализ диалектики процесса познания в ее связи и отличиях от диалектики вещей, и в этом заключается один из важных отправных пунктов формирования материалистической диалектики. Основная литература 1. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов. – Ростов н/Д, 2012. – С.148-154. 2. Спиркин А.Г. Философия. – М., 2006. – С.135-143. Дополнительная литература 1. Асмус В.Ф Иммануил Кант. – М., 2005. – С.204-270. 2. Гулыга А. Кант. – М., 2005. – С.112-117. 3. Нарский И.С. Западно-европейская философия ХIХ в. – М., 1979. – С.109-137. Вопросы для самоконтроля 1. Какие проблемы были в центре внимания И. Канта в «докритический» период его творчества? 2. В чем состоял «коперниканский переворот» в философии, совершенный Кантом? 3. Что означает кантовское понятие «вещь в себе» и почему «вещи в себе» недоступны в познании? 4. Раскройте основные принципы этики Канта. Как Кант формулирует основной «нравственный закон» (категорический импе- ратив)? 5. Какие мотивы творчества Канта развивает в своем «нау- коучении» И. Фихте? 6. Какие идеи Шеллинга созвучны современной научной кар- тине мира? 7. Определите, в чем заключается принципиальная новизна философских идей Г. Гегеля. 8. Сформулируйте основные принципы диалектического мышления, обоснованные Гегелем. 397 9. Какие этапы проходит в своем саморазвитии абсолютная идея у Гегеля? 10. Объясните смысл знаменитой гегелевской метафоры: «… Сова Миневры начинает свой полет лишь с наступлением суме- рек». 11. Почему философия Л. Фейербаха характеризуется как ан- тропологический материализм? 12. В чем специфика антропологического материализма Л. Фейербаха? 13. В чем видел сущность религии Л. Фейербаха? Семинар 8. ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА. СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ Вопросы к семинару 1. Формирование и развитие неклассической философии, ее основные черты. 2. Становление западноевропейского иррационализма: С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше. Учение З. Фрейда. 3. Позитивизм и его исторические этапы. 4. Экзистенциализм. Проблема человека и его свободы в эк- зистенциализме. 5. Герменевтика. Феноменология. Постмодернизм. 6. Материалистическое понимание истории. Социальный ха- рактер философии Маркса. Методические рекомендации При подготовке к первому вопросу обратите внимание на то, что неклассическая философия в середине XIX в. формируется как реакция на грандиозную систему Гегеля в условиях развития буржуазного общества. Человечество больше не верит в разумное устройство мира. Проанализируйте предпосылки становления не- классической философии, а также выпишите ее отличительные чер- ты. Во втором вопросе изучите основные понятия, такие как «воля» в философии А. Шопенгауэра, «воля к власти», понятие сверхчеловека и идеи «вечного возвращения» в философии Ф. Ниц- 398 ше, понятие бессознательного в учении Фрейда. Необходимо понять специфику каждого из представленных направлений. Быть готовым объяснить, чем каждая из представленных позиций отличается от другой. Выявить сильные и слабые стороны каждой концепции. В третьем вопросе обратите внимание на то, что позити- визм как оптимистическая мировоззренческая установка тесно связан с верой в прогресс человечества и безграничные возможности науки, что связано с научно-технической революцией этого периода. Со- гласно позитивистским воззрениям наука должна решить все про- блемы человека и мира и создать своеобразный «рай на земле». Ро- доначальником позитивизма (XIX в.) становится О. Конт. Обратите внимание, что для позитивизма характерно пони- мание философии как строгой науки наподобие естествознания, ко- торая должна заниматься явлениями и их отношениями, а не вопро- сами о метафизических сущностях. Ее задача – быть методологией науки, которая помогает человеку изменять мир в направлении науч- ного и социального прогресса. В четвертом вопросе проанализируйте основные идеи эк- зистенциалистов. Экзистенциализм продолжает традицию иррацио- налистической философии. К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Камю, М. Хай- деггер по-разному стремятся выразить кризисное положение челове- ка в мире. Но человек только тогда становится человеком, когда творчески противостоит пустоте и бессмысленности мира. Выпишите основные понятия экзистенциальной философии: экзистенция, по- граничные ситуации, бытие к смерти, подлинное и неподлинное бы- тие. В пятом вопросе рассмотрите такие направления западной философии, как феноменология, герменевтика, постмодернизм. Об- ратите внимание на то, что новизна феноменологической стратегии – в отказе от попыток найти субстанциальное начало явлений, воздер- жаться от суждения о том, что неочевидно, и изучать то, как вещи являются нашему сознанию. Сознание всегда содержательно, на- правлено на объект – оно интенционально, не бывает «пустого» соз- нания. Его содержание и есть единственная доступная нам непосред- ственно реальность, так как то, что мы считаем реальностью, уже опосредовано сознанием. Обратите внимание, что под текстом в философской герме- невтике понимается любая искусственно созданная реальность – не только письмо, но и конвенционально оформленное пространство 399 культуры в целом. Обратите внимание на критику базовых понятий (субъект, история, смысл и т.д.) в постструктурализме. В шестом вопросе обратите внимание на понятие отчужде- ния в философии К. Маркса, как вы понимаете смысл тезиса о том, что «бытие определяет сознание». Основная литература 1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник / МГУ им. М.В. Ломоносова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 588 с. – Разд. 1. – С.166-188. 2. Спиркин А. Г. Философия. – М.: Гардарики, 2009. – С.157-200. 3. Губин В.Д. Философия. – М.: ТК Велби; Проспект, 2010. – С.152-159; 278-289. Дополнительная литература 1. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. – В 4-х кн. – СПб, 1997. – Кн.4. – С.13-15, 122-130, 143-152, 189-192, 265-278, 490-501, 616-627. 2. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Бунтующий че- ловек. Философия. Политика. Искусство. – М.: Политиздат, 1990. – С.10-93. Темы вариативных заданий 1. Ф. Ницше о сущности новой морали «сверхчеловека». (Данто А. Ницше как философ. – М., 2000; Коплстон Ф. От Фихте до Ницше. – М., 2004). 2. Бессознательное в творчестве З.Фрейда. (Фрейд З. Психо- логия бессознательного. Сборник произведений. – М., 1989; Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. – М., 1987). 3. Природа научного познания в трудах Т. Куна и К. Поппера. (Кун Т. Структура научных революций // Структура научных револю- ций. – М., 2001; Поппер К. Логика и рост научного знания. Избран- ные работы. – М., 1983). 4. Исторические предпосылки возникновения философии эк- зистенциализма. 5. Проблема человека и его свободы в экзистенциализме. (Зотов А.Ф. Современная западная философия. – М., 2001; Сартр Ж.- П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. – М., 1989; Бо- хенский Ю.М. Современная европейская философия. – М., 2000). 400 401 Вопросы для самоконтроля 1. Раскройте сущность понятия «неклассическая филосо- фия». 2. Что такое иррационализм? 3. Перечислите основные направления иррационализма. 4. Почему иррационалисты сомневаются в познавательных возможностях разума? 5. Определите движущие силы в истории согласно философ- ским системам А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. 6. Кто такой сверхчеловек, по Ницше? 7. В чём состоит гуманистическая составляющая экзистен- циализма? 8. Что такое экзистенция? 9. Перечислите основные исторические этапы позитивизма. 10. Назовите мировоззренческие основания постмодернизма. 11. Раскройте сущность понятия «феномен» в феноменоло- гии. 12. В чём состоит феноменологический метод. Интерактивное занятие «Мозговой штурм» В качестве интеллектуальной разминки студентам предлага- ется провести «мозговой штурм». В «штурме» участвуют: команды, группа арбитров (три человека), ведущий. Группа заранее делится на несколько команд, состоящих из четырех – пяти человек, задача ко- торых состоит в том, чтобы первыми дать ответы на вопросы, зада- ваемые ведущим по теме семинарского занятия. Вопросы следующие: 1. Что представляет собой позитивизм как мировоззренче- ская установка? 2. Каковы социально-исторические предпосылки его станов- ления? 3. Каковы важнейшие идеи начального позитивизма? 4. Согласны ли Вы с «законом трех стадий развития» О. Кон- та? 5. Эволюционная теория, позитивизм и рождение экологии. 6. Принцип экономии мышления в эмпириокритицизме Э. Ма- ха и Р. Авенариуса. 402 7. Важнейшие направления и идеи неопозитивизма: логиче- ский позитивизм, прагматизм. 8. Постпозитивизм и философия науки – основные идеи. 9. Способна ли наука решить все проблемы человечества? 10. Каковы условия и предпосылки становления неклассиче- ской философии. 11. Что означает понятие «иррационализм»? 12. Что такое «философия жизни» как течение неклассиче- ской философии. 13. Объясните термин «экзистенциализм». 14. Назовите структуру психики в психоанализе З. Фрейда? 15. Объясните понятие «коллективное бессознательное» у К.Г. Юнга. 16. Как содержательно связаны феноменология, аналитиче- ская философия и философия языка? После «мозгового штурма» командам самим предлагается за- дать вопросы друг другу по данному материалу. Затем ведущий оце- нивает работу команд и объявляет победителя. Во второй части интерактивного семинарского занятия каж- дой команде, состоящей из четырех – пяти человек, необходимо про- анализировать и попробовать истолковать мысль автора, изложен- ную в одной из следующих цитат: Я поздно полюбил Тебя. Красота, столь Давняя и столь новая, я поздно Тебя полюбил. Ты была внутри, а я был снаружи, Я искал Тебя там и тянулся со своими Уродствами к прекрасному, созданному Тобою. Ты была со мной, а я с Тобою не был. Ты позвала, призвала – и прервала мою глухоту; Ты засверкала, засияла – и устранила мою слепоту; Ты распространила благоухание, я вдохнул его и теперь тоскую по Тебе, я отведал и теперь стражду и желаю ... Августин. Исповедь, Х 403 Я умолял, выпрашивал, слал послания К небесам – никакого ответа. Небо ничего Не знает, ему даже имя мое незнакомо. Я ежеминутно задавал себе вопрос: что я В глазах бога? Теперь мне известен ответ: Ничто, бог меня не видит, бог меня не слышит, Бог меня не знает. Ты видишь эту Пустоту над нашими головами? Видишь Этот пролом в дверях? Это бог. Видишь Эту яму в земле? Это бог. Это тоже бог. Молчание – это бог. Отсутствие – это бог. Бог – это одиночество людей. Жан Поль Сартр. Дьявол и господь бог Я был мудрецом, если можно так выразиться, Ибо был готов в любую минуту Умереть, но не потому, что выполнил все Являвшееся моим долгом, а потому, что не Сделал ничего и даже поверить не мог в Возможность хоть что-либо сделать. Франц Кафка. Дневники Задание оценивает судья по следующим критериям: 1. Содержание: – доказательность положений; – правильность тезисов и антитезисов; – рациональность, личность аспектов; – аргументация. 2. Структура: – логичность выступления; – верность и корректность заключений; – соблюдение хронологий. 3. Способ: – корректность выступления; – отсутствие речевых ошибок; – эмоциональность. 4. Вопросы и ответы 404 Семинар 9. ОНТОЛОГИЯ КАК РАЗДЕЛ ФИЛОСОФИИ Вопросы к семинару 1. Онтология. Философский смысл проблемы бытия. Основ- ные формы и уровни бытия. 2. Понятие движения в философии. Формы движения мате- рии. 3. Пространство и время как формы существования материи. 4. Философское и естественнонаучное понимание материи. Методические рекомендации Ответ на первый вопрос рекомендуется начать с определе- ния понятия «онтология», затем кратко остановиться на учениях не- которых самых известных философов, у которых онтологическая проблематика звучала наиболее отчётливо, или охарактеризовать наиболее общие представления о бытии, свойственные для разных мировоззренческих эпох. При подготовке к этому вопросу следует учесть, что историко-философский материал не должен быть пере- груженным, здесь он привлекается только в контексте изучения он- тологических проблем. Поэтому при работе с историко-философской литературой следует выбирать из учебников и пособий те параграфы и главы, в которых автор освещает онтологию философа или на- правления. Особое внимание необходимо обратить на различие «ве- щественных» первоначал всего существующего (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Гераклит, Демокрит) и на понятие о бытии Парменида как предельного основания мира, космоса. Кроме того, особого вни- мания заслуживает проблема субстанции. Следует обозначить прин- ципиальное различие учений о субстанции: монизма, дуализма, плю- рализма. При изучении второго вопроса семинарского занятия со- поставьте категории «движение» и «покой», «движение» и «разви- тие». Сформулируйте проблему критериев развития и кратко остано- витесь на общих представлениях о развитии (моделях), которые бы- ли характерны для разных культур или мировоззренческих эпох. Ре- комендуется дополнить ответ собственными размышлениями о сущ- ности и критериях развития, примерами из истории, культуры, лите- ратуры. 405 Третий вопрос предполагает знакомство с концепциями пространства и времени их интерпретацию как базовых моделей бы- тия. Необходимо выписать основные тезисы этих концепций и рас- сказать о том, на каких категориях строится их онтология. Кроме то- го, необходимо охарактеризовать понятие «атрибут» и обосновать, почему пространство и время являются атрибутами материи. Ответ на этот вопрос желательно построить как сравнение разных представлений о пространстве и времени, в наиболее обоб- щённом виде обозначенных как «субъективистский» и «объективист- ский» подходы. Здесь можно обратить внимание на представления о пространстве и времени у таких философов, как Демокрит, Эпикур, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Кант, Энгельс и др. Развернуть ответ в интересную для дискуссии область можно, сопоставив философские представления о пространстве с современными естественнонаучными взглядами. При рассмотрении четвертого вопроса обратите внимание на четкое определение понятия материя. Кроме того, следует произ- вести сравнительный анализ естественнонаучного и философского представлений о строении и уровнях существования материи. Про- анализировать формы движения материи и обосновать правильную последовательность их расположения (от простого к сложному). Об- ратить внимание на изменение представлений о материи от антично- сти до наших дней. Основная литература 1. Спиркин А.Г. Философия. – М.: Гардарики, 2009. – С.223-309. 2. Философия / под ред. В.П. Кохановского. – Ростов н/Д: Феникс, 2009. – С.90-129. 3. Губин В.Д. Философия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2010. С.47-137. Дополнительная литература 1. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих фи- лософов. – М.: Наука, 1989. – Ч.1. – С.295-298, 278-279. 2. Декарт Р. Первоначала философии. Соч.: в 2х т. – М.: Мысль, 1989. – Т.1. – С.314, 317, 336-341, 348-349, 353. 3. Хайдеггер М. Слова Ф.Ницше «Бог мертв» // Вопросы фи- лософии. – 1990. – №7. Или в кн.: М. Хайдеггер. Время и бытие: мо- нография. – М.: «Гнозис», – 1993. 406 Вопросы для самоконтроля 1. Что такое бытие? Онтология? 2. Определите специфику бытия в учении Парменида. 3. Как понимается бытие в античной философии? 4. Раскройте понятия «сущность» и «существование» в сред- невековой философии? 5. Как понимается субстанция в Новое время? 6. Охарактеризуйте философское и естественнонаучное представление о материи. Дайте основные определения. 7. Что такое движение? Какие формы движения материи вам известны? 8. Что такое пространство и время и какие их свойства вы знаете? 9. Что такое реляционная и субстанциональная концепции? Темы вариативных заданий 1. Понятие «существование» у Ф. Аквинского. (Фома Аквин- ский. О сущем и сущности // Историко-философский ежегодник. – М.: Наука, 1988; Доброхотов А.Л. Трактат Фомы Аквинского «О сущем и сущности» // Историко-философский ежегодник. – М.: Наука, 1988). 2. Понятие существование в философии и науке. (Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской филосо- фии: монография. – М., 1986; Гайденко П.П. Существование // Фило- софская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1970. – Т.5; Озадовская Л.В. и др. Взаимосвязь естественнонаучного и философ- ского аспектов принципа существования в физике // Методологиче- ский анализ физического познания: сборник научных работ. – Киев, 1985). |