Урок Как работать с учебником
 Скачать 2.26 Mb.
|
|
§ 6 (с. 65 учебника); дополнительный материал. Подготовьте небольшое выступление «Что общего в причинах преступлений воспитанников ВТК?». Из обращения воспитанника Можайской ВТК Дмитрия Ч. к своим сверстникам1 (15 лет, осужден на 3,5 года) Нас было три друга. Сначала мы унесли из квартиры пару норковых шапок, женские сапоги, всякую мелочь. Все продали. По первому разу очень боялся, что поймают. Но когда увидел «живые» деньги - обрадовался. Тогда не поймали. А деньги с друзьями прогулял. Подумал, что так жить можно. Через месяц избил мужчину. Не понравились его замечания. Когда меня взяли, сначала не поверил, что могу получить срок. Думал: повоспитывают, как всегда, и отпустят. Не отпустили... Советую всем никуда не лезть. Все когда-нибудь попадутся. Здесь чувствуешь себя как в клетке. За забор страшно хочется. Домой хочу, к матери. Сидел бы рядом с ней и никуда не отходил. А здесь матери нет. Сам за себя. Никто тебе не поможет. Знал бы, что меня ждет... КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 3 Внимательно изучите литературу, которая указана ниже (распределите между собой работу над материалом): §6 (с. 65 учебника); дополнительный материал. Подготовьте небольшое выступление «Как вы думаете, кого Георгий считает дураками, а кого умными?». Из обращения воспитанника Кировоградской ВТК Ггоргия С. к своим сверстникам** (15 лет, осужден на 3 года) Если не дураки, никуда не лезьте. Здесь сидят только дураки. Умные - это те, кто подговаривал... Они сейчас в парке гуляют. А такие дураки, как я, баланду хлебают. Здесь никто не поможет. И стираешь сам. И зашиваешь все сам. И вообще все делаешь сам. КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 4 Внимательно изучите литературу, которая указана ниже (распределите между собой работу над материалом): § 6 (с. 65 учебника); дополнительный материал. Подготовьте небольшое выступление «Какие выводы сделал Алексей из своего печального опыта?». Из обращения воспитанника Жигулевской ВТК Алексея Ш. к сверстникам2 (15 лет, осужден на 4 года) Когда идешь воровать, думаешь - не попадешься. С кем ни разговаривал здесь - все так думали. И еще знаешь, что сразу не засудят - малолетка. И точно - по первой «ходке» в суд получил «с отсрочкой». Адвокат помог. Но уже не мог остановиться. А теперь думаю, что адвокат зря старался. Тогда мне два года давали. Если бы сюда тогда попал, сразу бы все понял. По второй «ходке» уже за все сразу 4 года получил. Не советую радоваться тем, кто в первый раз проскочил мимо зоны. Все равно здесь будете. КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 5 Внимательно изучите § 6 (с. 65-66 учебника) (распределите между собой работу над материалом). Подготовьте небольшое выступление по теме «Легко ли быть законопослушным человеком?». 2. Выступление групп и обсуждение поставленных вопросов Выводы: Причинами совершения преступлений несовершеннолетними являются: незнание законов, влияние старших по возрасту, недостаток воспитания, слабость характера. Незнание законов и чувство безнаказанности оттого, что не попались на совершении первых преступлений или не были привлечены к ответственности в1 силу своего возраста. Дураками Георгий считает тех, кто соглашается пойти на преступление в надежде, что им за это ничего не будет. Умные, по его мнению, это те, кто подстрекал их на совершение преступления и остался безнаказанным. Алексей считает, что те, кто смог избежать попадания в ВТК после первого преступления, должны понять, что бесконечно так продолжаться не будет и наказания им все равно не избежать. Знание закона необходимо несовершеннолетним, так как оно поможет им избежать неприятностей во взаимоотношениях с правоохранительными органами. Законопослушное поведение предполагает активную, полезную для общества деятельность. Руками законопослушных граждан создаются основные богатства нашей страны. IV. Закрепление изученного на уроке Ответы на вопросы Что такое закон? Что такое преступление? Почему за совершенное преступление человек обязательно должен понести наказание? Почему законопослушные люди составляют основную часть нашего общества? Почему общество нуждается в законопослушных гражданах? Решение теста «Умеете ли вы правильно оценивать поступки людей?»1 Подумайте над ситуациями и выберите свой вариант оценки различных поступков. Постарайтесь раньше времени не заглядывать в ответы. Иначе никогда не узнаете о себе правду. Итак: Шофер на государственной автомашине всю ночь перевозил мебель в новую квартиру. Как можно оценить его действия? поступил неправильно - 1; все так делают - 3; поступил правильно - 5. 14-летняя Р. в городском автобусе похитила у пассажира кошелек с суммой денег, которых хватило бы на покупку трех буханок хлеба. Следователь выяснил, что это была ее пятая кража. Но возбуждать уголовное дело против Р. не стал. Он посчитал совершенное ею деяние не опасным для общества. Как вы оцениваете решение следователя? решение неправильное - 1; нельзя судить за три буханки-3; решение правильное - 5. Девятиклассник Н. в нетрезвом состоянии пытался без билета попасть на дискотеку. Дежурный остановил его. Тогда Н. начал его оскорблять и угрожать ножом. В милиции он клялся, что никогда бы не совершил подобного, если бы не выпил. Учителя и родители подтвердили, что «когда мальчик трезвый, он муху не обидит». Милиция поверила, протокол составлять не стали. а) вы считаете, что: работники милиции поступили неправильно - 1; надо было заставить учителей и родителей следить за тем, чтобы Н. не пил - 3; работники милиции поступили правильно -5. б) правильно ли повели себя учителя? неправильно - 1; человеку нужно помогать в трудную минуту - 3; правильно - 5. 4. В туалете одной из школ города девятиклассник подошел к семикласснику и посоветовал завтра принести ему пачку сигарет. А тот недолго думая позвонил в милицию. а) вы считаете, что: девятиклассник обязан отвечать за вымогательство - 1; зря связался из-за пачки сигарет - 3; ничего особенного он не совершил - 5. б) вы считаете действия семиклассника: правильными - 1; нужно было уладить все без милиции - 3; неправильными - 5. Если вы набрали от 6 до 10 баллов, то вы в состоянии правильно оценивать свои и чужие поступки. У вас есть представление о моральных и юридических нормах. Но обратите внимание, например, на ситуацию № 1. Там сказано «на новую квартиру». Представьте, что водитель воспользовался служебной автомашиной, чтобы бескорыстно помочь переехать престарелому инвалиду. Надеемся, что вы не одобрили бы и этих незаконных действий шофера, но при их оценке учли бы обстоятельства. Если вы набрали от 11 до 23 баллов, то вам есть над чем задуматься. Вы привыкли оценивать поступки других не по правилам «можно - нельзя», «разрешено - запрещено», а по принципам «хочу - не хочу», «нравится - не нравится». Когда с вами поступают не так, как хотелось бы, вы не спрашиваете себя, справедливо ли это. Для вас в первую очередь имеет значение, что страдают ваши собственные интересы. Помните, что однажды вам захочется попробовать любой ценой удовлетворить свое «хочу». Цена может оказаться слишком высокой. Если вы набрали от 24 до 30 баллов, то дело плохо. У вас серьезно искажены представления о моральных и юридических требованиях к человеку. Вам кажется, что прав тот, кто сильнее или хитрее, а правоохранительные органы (милиция, прокуратура, суд) только мешают жить. Вы ориентируетесь на тех, кто не живет честно, а ловчит, обходит закон, старается жить за чужой счет. Это означает, что и вы можете двигаться по жизни той же дорогой, постепенно запутываясь в собственных проступках и правонарушениях, привыкая к общению с милицией и судами, постепенно утрачивая человеческие качества. Вам срочно нужно взять себя в руки и начать менять свое отношение к жизни. Она у вас одна! V. Подведение итогов урока Почему знать закон нужно смолоду? Почему законопослушный человек вызывает уважение? Домашнее задание Прочитать § 5 (с. 64-66 учебника). Подготовить устный ответ на вопросы: Почему закон надо знать смолоду? Кого можно считать законопослушным человеком? Выполнить в тетради задания 1, 2 и 3 на с. 74 учебника. Дополнительный материал1 Справедливость. Термин «справедливость» имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно - о международных правовых отношениях. Во-первых, следует выделять процессуальную справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере статутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю, имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость - это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе - законе. Во втором значении справедливость - это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о праве справедливости. Высшая заповедь «Пусть восторжествует справедливость!» выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические государства с представительной системой правления предоставляли исполнительным органам право помилования или смягчения наказания. Античные представления о справедливости Платон. Для процесса развития права и юриспруденции со времен Платона было характерно постоянное смешение вышеназванных двух значений понятия справедливости. Двусмысленность часто возникала, когда понятие справедливость употребляли не в том смысле, который предполагался ее дефиницией. Вопрос о том, что считать справедливостью в области социальных и политических отношений, встает сразу же, как только люди отказываются от боязливого и безусловного повиновения господствующим правилам. Платон определяет справедливость как высшую добродетель в государстве, построенном на принципах блага. Справедливость подвергается долгому и глубокому рассмотрению в его диалоге «Государство», оказавшем огромное влияние на западную культуру. В «Государстве» обсуждается второй, или моральный, уровень справедливости; Платона интересует моральная справедливость, и согласны мы или нет с его дефиницией, суть его позиции совершенно ясна. С его точки зрения, справедливое общество - то, в которомчкаждый человек в полной мере реализует данные ему от природы способности. Правитель, или правитель-философ, от природы наделен способностью понимать, что такое справедливость и как ее достичь. Его задачей является распределение функций в государстве на основе принципа справедливости, определение с его помощью места в обществе обычного человека, природа которого не позволяет ему самостоятельно понять свое истинное назначение. Платоновская концепция справедливости оказалась настолько убедительной, что ее вновь и вновь выдвигали в разных формулировках в разные периоды истории. Она была отчетливо выражена и в традиции гегельянства (например, у Ф. Брэдли в его «Этических исследованиях»). Определив понятие моральной справедливости, Платон в более поздних «Законах» обратился к рассмотрению справедливости в первом, или процессуальном, смысле. Здесь он объясняет, какого рода социальной структуры можно ожидать, если процессуальная справедливость становится в руках элиты инструментом реализации ее представления о моральной справедливости. Судебная власть прямо опирается на принципы такой моральной справедливости; деятельность учителей, поэтов и музыкантов подлежит цензуре; ослушников, преступивших «моральный» закон, подвергают изгнанию. Что касается рабов, то им положены свои законы, соответствующие их положению: «Должно наказывать рабов по справедливости и не изнеживать их, как свободных людей, увещаниями». Аристотель также придерживался концепции «естественных» классов и зависимости справедливости от социального и политического статуса: «Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива». Кроме того, Аристотель предложил различать типы справедливости, что оказало сильное влияние на последующие ее трактовки. Справедливость может быть коррективной, или коммутативной, направленной на сохранение общественного порядка и общее благосостояние, и может быть дистрибутивной, связанной с распределением, - это принцип, согласно которому каждый человек должен иметь причитающуюся ему долю. В этих определениях, по-видимому, учитывается различие между процессуальной и моральной справедливостью, но их следует понимать в контексте политической философии Аристотеля, основанной на моральной предпосылке, высказанной в приведенной выше цитате. Представления стоиков. Стоикам принадлежит заслуга дальнейшего развития идей о справедливости. Через римское право они оказали сильнейшее влияние на политическую философию и теорию права. Конечно, этим влиянием они были во многом обязаны тому историческому обстоятельству, что стоическое понятие естественного права получило поддержку со стороны религии и далее существовало в рамках теологии. Стоическая философия исходила из предпосылки, что Вселенной присуще рациональное устройство и она функционирует согласно универсальным рациональным законам, или принципам. Поскольку человек - рациональное существо, он может познать эти законы. Поэтому ему доступен идеал абсолютной, универсальной, рациональной справедливости, к которому и следует, насколько это возможно, стремиться в законодательстве. Эта концепция закона, какими бы ошибками ни грешила ее формулировка, могла бы стать началом эпохи Просвещения в стремлении человечества достичь справедливости с помощью закона. По сути дела, это было обращение к разуму как критерию справедливых отношений между людьми в сфере политики и права, и достижения римского права, проникнутого стоической философией, являются поворотным пунктом в историческом развитии человечества. Ульпиан, один из выдающихся юристов того времени, назвал юриспруденцию наукой о справедливом и несправедливом, цель которой заключается в наделении каждого человека его правом; он заявил, что рабство является человеческим изобретением, противным «закону природы». Философия, стоявшая за римским правом, оказалась эффективным инструментом и в последующие столетия, особенно в трудах Гуго Гроция и Пуфендорфа, повлиявших на Локка и Руссо. Концепции справедливости в эпоху Средневековья. Стоическая философия справедливости как правления разума была тем не менее превращена в орудие завоевания власти, как это часто случается с рационалистическими системами мышления. Ради исторической точности следует заметить, что это рационалистическое и гуманистическое учение, оказавшее столь сильное влияние на римское право, не имело, как иногда полагают, отношения к христианству. Влияние христианства относится к более позднему периоду, и хотя христианская церковь использовала идеи стоицизма, стоявшая за ней философия была совершенно другой. Ее задачей было узаконить тем или иным способом церковь и ее представителей, а также помочь в проведении политики церкви. Наиболее влиятельным защитником теологического понимания справедливости следует считать Фому Аквинского, который развил учение Августина о Граде Божием как вместилище справедливости. С точки зрения Аквината, справедливость может быть реализована только в христианском государстве. Применив самые искусные диалектические приемы, он усложнил проблему определения справедливости, предложив тонкие различия между lex aeterna, lex humana, lex divina и lex naturalis. Согласно его философии естественный закон тождествен божественному закону, и толкование закона должно быть вынесено за сферу обычного человеческого разумения и сделано предметом особой теологической дисциплины. В течение долгого времени это понимание справедливости, основанное на непреложных принципах христианского учения, оставалось без изменений. Аквинат, находившийся под влиянием Аристотеля, занимал весьма умеренные позиции по вопросу о светской и церковной власти. Он не видел между ними противоречия и полагал, что понимание справедливости в христианском государстве будет находиться в гармонии с законом, диктуемым разумом. Позднее, благодаря радикальным папистам, такая позиция стала пользоваться дурной славой. Концепции справедливости Нового времени. Отличительной чертой философии этого периода была реакция на авторитарные концепции закона, права и справедливости. На идеях Возрождения и Реформации, как на дрожжах, выросла систематически разработанная философия справедливости и прав человека, которая радикально отличалась от теорий любого предшествующего периода. Первым шагом в этом направлении была попытка установить при помощи разума универсальные принципы или аксиомы морали, политики и права. В качестве методологического образца были взяты считавшиеся точными и универсальными доказательства геометрии. Несомненно, сильнейшее воздействие на концепции справедливости в этот период оказывало поразительно быстрое развитие естествознания, а движущей силой последнего считали применение метода, гарантировавшего математическую точность и достоверность результатов. Рене Декарт пытался построить теорию познания и систему философии с помощью такого математического метода. Пуфендорф утверждал, что математика и этика равно достоверны. Наиболее разработанный и систематический вид имели доказательства Бенедиктом Спинозой аксиоматической природы моральных и политических принципов. Именно в его философии становится очевидной ошибочность идеи о дедукции принципов естественного права с помощью некоего псевдоматематического метода. Несмотря на геометрическую форму, в которую Спиноза облекает свою этическую систему, очевидно, что он выходит далеко за пределы дедуктивного доказательства в попытке свести моральную справедливость к естественным законам, аналогичным законам естественных наук. Это была попытка рационализации очень высокого порядка, напоминающая идею стоиков об универсальном характере разума. Этика Спинозы также оказала влияние на философию индивидуализма (фактически ее предвосхитив), которая столь радикально переосмыслила понятия права и справедливости, что это произвело настоящую интеллектуальную и политическую революцию в западном мире. Гоббс. В английской мысли этого периода, также испытавшей влияние «геометрической» логики, акцент был сделан на определении справедливости в терминах материальных феноменов. Индуктивный метод Фрэнсиса Бэкона, хотя он почти ничего не дал в научном плане, послужил дальнейшему развитию процедур анализа. Однако наибольший вклад был внесен Томасом Гоббсом, который разработал строгие методы эмпирического, материалистического анализа. Гоббс энергично выступил против идеи о том, что справедливость можно определить через интуитивно воспринятые универсальные, абсолютные идеи. С его точки зрения, минимальным требованием, которое позволяет достичь общественного порядка и мира, должна быть передача людьми большинства своих «естественных прав» суверену (за индивидом оставлялось право на самозащиту). Такая передача составпяет соглашение, или договор, и справедливость можно определить сколько-нибудь осмысленно только при учете условий такого договора. Согласно Гоббсу определение справедливости должно учитывать весь контекст эмпирических фактов, относящихся к структуре власти и правления в обществе. Юм. Во всех концепциях справедливости Нового времени, даже в философии Гоббса, не хватает четкого разграничения справедливости как результата юридической процедуры и справедливости как выполнения требований некоего высшего морального императива. Дэвид Юм отклонил как теологическое, так и «договорное» понимание справедливости; его взгляды предвосхищают точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции. Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи ненасильственного согласования разнонаправленных интересов. Справедливость - поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности. Кант. Итоги философского развития идеи справедливости в XVI, XVII, XVIII вв. были подведены в трудах Иммануила Канта. Кант впервые различил моральную и правовую справедливость. Зрелые взгляды Канта на этот счет выражены в трактате «Религия в пределах только разума» (1793). Отдавая должное Юму и влиянию его идей, он не в меньшей степени, чем шотландский философ, был озабочен претензией теологии и метафизики на знание смысла справедливости, якобы извлекаемого ими из Божьего разумения. Кант утверждал, что человеческий разум автономен и не является неким вторичным источником для постижения законов природы или Божественного разума. Что разум говорит человеку, то должно становиться для него законом; универсальность императивов разума не означает существования некоего сверхъестественного их источника, ибо для Канта любой такого рода «источник» непознаваем. Окончательная и универсальная природа законодательства разума обосновывается тем, что отрицать предписания человеческого разума - значит отрицать само существование и моральную природу человека. Таким образом, для Канта справедливость реализуется в таком общественном строе, где господствует признание следующего императива разума: последним критерием поступка является приемлемость стоящего за ним принципа в качестве универсального принципа, подходящего для всего человечества; ничто иное не может быть оправдано сточки зрения разума. Несмотря на все свое благочестие, Кант вполне реально смотрел на перспективу выполнения людьми этой заповеди. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости. По вопросу о первенстве правовой справедливости перед моральной справедливостью Кант высказывается вполне определенно и дает наиболее ясную формулировку различий и связи двух типов справедливости. Кантовский взгляд, таким образом, прямо противоположен любому учению о естественном праве, утверждающему, что правовая справедливость должна основываться на принципах божественной или моральной справедливости. Кант даже говорит, что когда «политико-гражданский закон... противоречит тому, что полагается за божественный статутарный закон, появляются основания считать последний фальшивым». Он заключает: «Объединение людей под водительством законов добродетели... может существовать в среде политической общности... Если бы политическая общность не лежала в основе этической, люди не смогли бы осуществить эту последнюю». Конечная цель юридической справедливости - сделать возможным осуществление моральной справедливости, однако юридическая справедливость не может принудить к моральной справедливости. «Но горе законодателю, который установления, направленные на этические цели, захочет осуществить путем принуждения! Таким путем он не только создал бы нечто прямо противоположное этическому, но подорвал бы и сделал неустойчивыми даже политические основы». В условиях юридической справедливости человек свободен осуществить моральную справедливость, а достижение свободы быть моральным есть осуществление юридической и политической справедливости. Утилитаризм. Примерно в тот же период, когда Кант размышлял о необходимости различать два рода справедливости, в Англии возникла философия, которой суждено было занять доминирующие позиции в англоязычном политическом и правовом пространстве на протяжении всего следующего столетия. Иеремия Бентам, при поддержке Джеймса Милля, стал наиболее значительной фигурой в теории и практике представительного демократического правления. В его философии были сформулированы фундаментальные принципы, которые затем подхватил мыслитель либерально-демократической традиции Джон Стюарт Милль; сильнейшее влияние эти принципы оказали на Дж. Остина, создателя аналитической школы в юриспруденции. По замечанию Ф. Поллока, ни одна реформа в Англии XIX в. не обошлась без участия идей Бентама. Замечательно, что, хотя Бентам и Милль принадлежали к совершенно иной философской традиции, чем Кант, позиции этих мыслителей в отношении юридической справедливости в сущности совпадали. В конце своего знаменитого труда «Принципы морали и законодательства» (1789) Бентам пытается различить закон и предписания этики, однако лишь гораздо позднее его философские идеи на этот счет становятся вполне ясными. В своей первой опубликованной работе Бентам предпринял фронтальную атаку на учение о естественном происхождении права; «Фрагмент о правлении» содержал резкую критику теории У. Блэкстона о близости норм права к законам природы, созданным Богом. В «Границах юриспруденции» Бентам восклицает: «Все эти разговоры о природе, естественном праве, естественной справедливости и несправедливости... суть не что иное, как та же нетерпимость, облеченная в новые имена; если ваши взгляды отличаются от общепринятых, вас объявляют не еретиком, а тираном». Бентам продолжил дело, начатое Гоббсом и Юмом, и полагал, что праву и справедливости может быть придан смысл только в контексте определенного политического устройства. «Суть дела в том, что в обществе сколько-нибудь цивилизованном все права, которыми может обладать человек, все его надежды и радости, связанные с этим обладанием, могут быть выведены единственно из закона». Эмпирическое определение моральной справедливости было дано с опорой на следующий тезис: «Природа отдала человека под власть двух знатных господ, боли и удовольствия. Только им одним указывать, что мы должны делать, и решать, что мы будем делать». Кант не согласился бы ни с этой дефиницией моральной природы человека, ни с принципом пользы как критерием нравственности. Однако в вопросе о сути юридической справедливости эти два философа были согласны: в обществе должен существовать принцип порядка, создающий условия для равенства людей и позволяющий им реализовать свой нравственный потенциал, как бы ни определяли для себя люди свои конкретные моральные обязанности. Благодаря этим философам вместо поиска абстрактной и эзотерической формулы справедливости как таковой появился акцент на социальной, экономической, политической и юридической справедливости. Бентам и Кант произвели революцию в понимании справедливости; их системы доказывают, что можно достичь согласия в вопросе о природе и функциях юридической справедливости и в то же время предоставить широкий выбор в осуществлении той свободы, которая становится возможной благодаря юридической справедливости. Эти равно искренние и умные люди не были согласны в определении того, что такое моральная справедливость, однако они вполне соглашались, что процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого истинно морального деяния. Джон Ролз. В современной мысли наиболее серьезные возражения против утилитаризма были высказаны Джоном Ролзом. В своей книге «Теория справедливости» (A Theory of Justice, 1971) он воскрешает кан- товское понятие общественного договора, согласно которому справедливость является априорным правом каждого индивидуума независимо от его желаний и интересов. Согласно утилитаризму последние всегда должны играть решающую роль (при условии определенной математической выверенное™). Согласно Ролзу они должны быть выверены по абстрактному идеалу справедливости. Любое желание или любой интерес, которые ему противоречат, должны получить оценку не с точки зрения выгод или невыгод, получаемых сторонами, а с той рациональной точки зрения, согласно которой, например, рабство ввиду его несправедливости не может оцениваться по степени пользы, которую оно приносит рабовладельцу. Суждения о справедливом и несправедливом, основанные на сформулированных Ролзом принципах, остаются в значительной степени интуитивными, поэтому предполагается, что ими будут руководствоваться люди разумные, образованные и беспристрастные. Предпосылкой формирования чувства справедливости и соответствующих индивидуумов является здоровое, разумно устроенное общество. Ход урока 2 Организационный момент, сообщение темы и целей урока Актуализация опорных знаний учащихся по теме «Виновен - отвечай» |