В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
кань была завоевана хазарами, а потом половцами. В условиях дальнейшего экономического развития восточного славянства возникли предпосылки для объединения существовавших в УШ в. — й половине IX в протогосударств и племенных княжений водно государство, расположенное по Великому пути из Варяг в Греки, который должен был явиться становым хребтом нового объединенного государства. Это объединение и произошло в середине IX в 2. Вопросов нутре н них ив не ш них факторах возникновения древнерусского государства bbВопрос об образовании Русского государства традиционно привлекали теперь привлекает — внимание всех, кто стремится осмыслить отечественную историю, в том числе историю государства и права. Уже в древнейшем летописном памятнике Повести временных лет ставятся вопросы откуда есть пошла русская земля, кто «первее стал в Киеве княжити». Отвечая на них, автор Повести рассказывает о вынужденных платежах славянами дани варягам (варяги из Заморья брали дань на Чюди и на Словенех»), об отказе платить дань и изгнании варягов (под 862 г. местное население отказалось платить дань варягам, «изъгнаша Варяги заморе, стало само управлять своей территорией, о конфликтах между славянскими племенами («быша в них усо бице, и воевати почаша сами на ся») и призвании варягов на княжение (в поисках выхода из усобиц славяне решили Поищем собе князя, иже бы вол одел нами и судил по праву, — направили послов к варягам. Рассказывая о беседе послов с варягами, летописец приводит в тексте фразу, ставшую впоследствии сакраментальной Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет да пойдите княжити и володети нами»). Далее летописец рассказывает о том, что варяжские князья Рюрик, Синеус и Трувор явились в страну пригласивших их славян и образовали там государство. Столицей этого государства, по одной летописной версии, был город Ладога, а подругой Новгород. После смерти Сине уса и Трувора, которые сидели в Белоозере ив Изборске, всю власть сосредоточил в своих руках князь Рюрик. У князя Рюрика были два дружинника — Аскольд и Дир. Они просили Рюрика отпустить их для Похода на Киев Собрав дружину, они овладели Киевом. После смерти Рю рика ввиду малолетства его сына Игоря князем сделался родственник Рюрика князь Олег, который в 862 г, собрав дружину, завоевал территорию по течению реки Днепра Прибегнув к хитрости, Олег убил Аскольда и Дира и захватил Киев. Так возникло, по рассказу автора Повести временных лет, Киевское государство. Как видим, автор Повести временных лет считал, что своим возникновением русское государство было обязано варягам. Как известно, Повесть временных лети особенно та часть ее летописного материала, которая содержит рассказ о призвании варягов, вошла в состав многих цветных летописных сводов и явилась основным источником сведений о происхождении Киевского государства для русских авторов XII-XVII вв. — составителей позднейших исторических произведений. Первые русские профессиональные историки XVTH в. В. Н. Татищев, ММ. Щербатов и др, — изучая летописные своды, в которых неизменно рассказывалось о призвании варягов как о начальном моменте Русского государства, приняли этот рассказ без колебаний и сомнений В XVIII в. к изучению ранней русской истории обратились и немецкие историки Байер, Миллер, Шлецер, работавшие тогда в Российской академии наук. В их трудах аргументированных ссылками на русские летописи, явно просматривалась недооценка уровня общественно-эконо мического развития славян до прихода варягов (например, Шлецер отмечал, что славяне жили подобно диким птицами зверям). Оппонентом этим взглядам выступил МВ. Ломоносов, категорически не принимавший тезиса о том, что славянство без помощи иноземцев не в состоянии было создать свою государственность. Этот общий тезис МВ. Ломоносов доказывал тем, что, не опровергая рассказа о призвании новгородцами князей, причислял самих варягов к племенам прибалтийского славянства, и, следовательно, в его интерпретации ильменские славяне в целях прекращения междоусобиц обратились не к норманнам, а к родственным прибалтийским славянам (Ломоносов МВ Древняя российская история от начала российского народа до великого князя Ярослава Первого. Спб., 1766. С -4 5 ). Однако взгляды МВ. Ломоносова не получили признания. Спор, завязавшийся между немецкими историками и МВ. Ломоносовым, перешел ив веки даже в XX. Сторонники взгляда о том, что русская государственность была связана исключительно с призванием в 862 г. ильменскими славянами варягов на княжение, стали называться норманистами. Стечением времени среди норма нистов возникли версии, что появление варяжских, те норманнских, князей в Новгороде было следствием не их приглашения (призвания, а результатом завоевания нор манскинми отрядами сперва Ладоги, а затем Новгорода Но версию о завоевании Новгорода норманнами надо признать совершенно необоснованной. Те же историки, которые опровергали этот взгляд и считали варягов представителями иных (не норманнских народностей, и соответственно видели корни государственности в самом славянстве, стали называться антинормани- стами. Первый, кто стал отвергать историчность информации о призвании варягов, был Д. И. Иловайский. Он привел ряд убедительных доказательств легендарности этого рассказа. В частности, он сопоставил его с рассказом Виду кинда, автора английской хроники, о призвании бриттами англосаксов послы бриттов говорили англосаксонским вождям примерно тоже, что послы ильменских славян кривичей и финских племен — варягам. Но в целом в XIX в. решительный перевес имели норманисты, которые опирались на летописи и которых поддерживали западноевропейские ученые. В литературе XX века, посвященной проблемам древнерусской государственности, дискуссии между норманис тами и антинорманистами продолжались, хотя и приобрели менее конфронтационный характер. В историографии советского периода вопрос о причинах и предпосылках возникновения русского государства рассматривался Б. Д. Грековым, НС. Державиным, АД. Удальцовым, П. Н. Третьяковым, Б. А. Рыбаковым и др. Отечественные ученые, изучавшие генезис государственности у восточных славян, создали убедительные исследования, доказывающие, что переход к государственному этапу истории был объективно подготовлен достижением восточными славянами качественно нового уровня экономического, социального, политического развития. Современная историография преодолевает абсолютизацию отдельных подходов, идет пО пути интегрирования научных позиций. При этом, бесспорно, внимание историков обращается прежде всего на анализ внутренних причин становления государственности у восточных славян В тоже время не отвергаются сведения о том, что русские княжества имели важные — в контексте развития государственности — контакты с соседними народами, чем обогащали собственную историческую практику. В частности, определенную роль в развитии раннего государства могло играть именно то, что русские княжества приглашали иноземные дружины (причем не только варяжские но и печенежские, торкские и др) для служения и обороны своих граница значит Повесть временных лети другие летописи, вполне возможно, содержат информацию о реальных событиях призвания варягов». Среди отечественных историков получила признание гипотеза Б. Д. Грекова, объясняющая появление норманнских варяжских князей в Новгороде приглашением их вместе с военным отрядом одной из враждовавших новгородских группировок и последующим утверждением у власти одного из этих князей — Рюрика, благодаря чему возникла на Руси норманнская династия Рюриковичей. Преемник Рюрика князь Олег, вышедший из Новгорода с большим разноплеменным отрядом, занял ряд городов по Днепру, в том числе и Киев — один из старейших и крупнейших центров. Летопись рассказывает, что в походе на Киев Олег опирался не на собственно норманнское войско, а, главным образом, на ополчение новгородских руссов, в состав которого входили отряды варягов и отряды, составленные из славян-общинников и даже из финнов. Именно сих помощью Олегу удалось овладеть Киевом. Киевские руссы не смогли дать отпор князю Олегу, потому что к середине IX в. были ослаблены вторжением в черноморские степи тюркских кочевников, в частности, печенегов. Овладев в 882 г. Киевом и затем завоевав территорию других славянских княжеств, князь Олег фактически стал основателем единого государства 3. Вопрос оп рои схождении названия государства «Русь» Восточные славяне, объединившись в составе Киевского государства, стали носить название Русь, а затем Киевское государство получило наименование Русского Вопрос о происхождении понятия Русь и о понимании соотношения руси и славян восходит к русским, византийским, арабским источникам 9 в, а иногда и 10 в. В отечественной исторической науке этот вопрос длительное время был спорным. В процессе борьбы нормани- стов с антинорманистами было создано много теорий о происхождении Руси. Норманисты утверждали варяжские корни Руси, хотя среди варягов-норманнов не было племени, называвшегося Русью. Среди источников, свидетельствующих о варяжских корнях, норманисты особенно высоко ставили) Известие Вертинской хроники от 839 г. Она рассказывает, что византийский император Феофил отправил в 839 г. посольство к императору Людовику Благочестивому. Вместе со своими послами Феофил прислал императору несколько людей с дружескими заверениями от их царя (вождя, хакана), которые говорили, что они, те. их народ, называются Русью («Misit etiam cum eis quosdam qui se, id est genterrt suam Rhos vocari dicebant, quos rex illorum, Chacanus vocabulo ad se amicffiae sicut asserebant»). Когда же Людовик познакомился с этими послами, он пришел к заключению, что они родом шведы и что они были скорее лазутчиками, чем искателями дружбы («Puorum adventus causam imperditor dlligentius investigahs comperit eos. g-entis esse sueonum se eo usque retineudos judicavil, quod veraci ter inyenire passet utrum fid eliter eo necne perivererint» — Monumenta Germaniae H istorica. Sec. I / — C .434.). Это сообщение Вертинской хроники норманисты считают одним из основных доказательств этнического тождества руссов и шведов, следовательно, руссов и нор маннов. Но при ближайшем анализа сообщения Вертинской хроники приходится сделать вывод, что оно не только не может служить доказательством этнического тождества руси и шведов (норманнов, но, как раз наоборот, свидетельствует о полном различии этих двух народов. Нужно иметь ввиду сообщения византийских источников о посылке хазарским хаканом посольства к тому же императору Феофилу в 838 г. Хакан просил Феофила оказать содействие в постройке в нижнем течении реки Дона крепости Саркел для защиты от нападений хищных племен Вполне возможно, что именно эти послы и отправились совместно с послами Феофила к императору Людовику Тот факт, что среди этих послов были шведы, является вполне естественным шведы могли поступить на службу чужеземного государя, в данном случае хакана, как это было обычно у норманнов. Следовательно, все события, о которых рассказывает Вертинская хроника, должны пониматься иначе, чем это толкуется норманистами. Послы хазарского хакана, в том числе и шведы, те. норманны пришли вместе с послами императора Феофила в Ингель- гейм, ко двору императора Людовика, причем они называли себя руссами в соответствии с принадлежностью к службе. Только после расследования было выяснено, что послы назвавшиеся руссами, оказались шведами. Все западноевропейские страны в то время подвергались опустошениям со стороны норманнов. Из текста сообщения видно что как только была установлена истинная национальность послов хакана, они были заподозрены в шпионаже и задержаны. Таким образом, из сообщения Вертинской хроники можно установить, что при дворе императора Людовика вовсе не отождествляли руссов и шведов. Рус сов милостиво принимали, а шведов (скандинавов) арестовывали) Рассказ Л иутпранда, епископа Крем онского (Monumenta Germaniae Historica. Sec. Ill/ — Св котором дважды упоминается о руссах. Сперва он говорит о них, перечисляя народы, жившие в соседстве с Византией («Habet quippe Constantinopolis ab aquilone H ungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios, quos alio nos nomine Nord-mannos appellamus atque Bulgaros nimium sibi vicinos»); в другом месте он говорит о руссах, когда описывает неудачный поход князя Игоря Есть некий народ, живущий все верной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь который, собравши тысячу и более кораблей, пришел в Константинополь («Gens quaedam est sub aquifonis parte constituta, quam a qualitate corporis Graeci vocant R ussios, nos vero a positione toci nominamus Nordmannos. Liuqua quppe Teutonum Nord aquilo, man autem dicitur homo, unde et Nordmannos aquilonares nomines dicere possum us). Нор манисты, толкуя этот текст, приходят к выводу, что Ли утпранд отождествляет руссов с норманнами, те. скан динавами. Но достаточно внимательно ознакомиться с текстом чтобы понять, что Лиутпранд употребляет слово «Nordman» не в качестве этнического термина, а термина географического. В первом тексте норманнами, те. народами, живущими на севере от Константинополя, он называет венгров печенегов, хазар и руссов. Слова «quos alio nos nomine Nordmannos appellamus» (которых мы называем другим именем — «нордманнами») относятся не только к рус сам, но и ко всем народам, живущим на север от Константинополя («ab atquilone»). Что Лиутпранд употребляет слово «нордманны» в качестве географического термина, в особенности обнаруживается в результате анализа другого текста, относящегося уже только к руссам. Здесь Лиутпранд прямо указывает, что руссы — это народ, живущий, те. в северной части что название нордманнов руссам присваивается по расположению местности (а positione ioci»). А дальше уже Лиутпранд прямо пояснял, кому присваивается название нордманнов: этот. е. люди Севера. Больше того, он пояснял, как произошло название «нордманн». Словом, Лиутпранд термин «нордман ны» употреблял в этом рассказе в географическом, а не в этническом смысле 3) Рассказ Иоанна Дьякона, автора Венецианской хроники, о походе норманнов в 865 г. на Византию. Иоанн Дьякон в связи с событиями около 865 г. сообщал, что в это время норманны («Nordmannorum gentes») осмелились напасть на Константинополь на 360 кораблях, но будучи не в состоянии нанести вред самому непобедимому городу, они храбро завоевали его предместья, перебили народа, сколько могли, и затем с торжеством вернулись домой. («Ео tempore Nordmannorum gentes cum trecentis sexaginta navibus Constantinopolitanum urbem adise ausi sunt»). Норманисты считали, что этот рассказ ник какому другому народу того времени применен быть не мог кроме руссов. Следовательно, делали они вывод, напавшие на Константинополь норманны были руссами. Но даже норманисты признавали, что рассказ Иоанна Дьякона отличался от рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Русина Византию известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. С другой стороны, рассказ Иоанна Дьякона вполне может быть применен к варягам норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменско му пути и произвести нападение на Константинополь Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны (таков, например, был состав дружины князя Олега, когда он пошел походом на Киев) Сообщение византийского императора Константина Багрянородного о названиях Днепровских порогов Рассказывая в своем произведении «De adm inistrando imperii» о плавании руссов вниз по Днепру, Константин перечислял Днепровские пороги, через которые им приходилось перебираться, причем названия порогов он давал на русском и славянских языках. Первый порог называется Ессупи, что значило по-русски и по-славянски не спи второй порог по-русски назывался Ульворси, а по славянски Островунипрах, что значило остров порога третий порог по-славянски назывался Геландри, что значило шум порога (русское название третьему порогу Константин не приводил четвертый порог по-русски назывался Айфор, а по-славянски — Неасит, что говорило о гнездовании пеликанов на камнях этого порога пятый порог назывался по-русски Варуфурос, а по-славянски — Вулнипрах, потому что он образовывал большой водоворот шестой назывался по-русски Леанти, а по-славянски Верутци, те. бурление воды седьмой назывался по-рус ски Струвун, по-славянски — Напрези, что означало малый порог. Норманисты подчеркивали, что русские и славянские названия резко отличались и считали, что русские названия могут быть объяснены только из германских скандинавских корней. Значение данного факта, несомненно, было исключительно в самом деле, если русский язык является одним из скандинавских наречий, ничего общего не имеющим со славянским языком, то, следовательно, руссы — скандинавы. Неудивительно, что вокруг сообщения Константина Багрянородного о названии Днепровских порогов развернулась ожесточенная полемика между норманистами и антинорманистами. Прежде всего, данный факт имел бы решающее значение в споре между норманистами и анти норманистами, если бы удалось доказать, что русские названия порогов являются переводами славянских названий. Тогда действительно пришлось бы прекратить спор по вопросу этнической принадлежности Руси. Но оказывается, что русские названия являлись вовсе не переводами славянских названий, а особыми географическими обозначениями. Действительно, если исходить изданных наиболее крупного представителя норманской теории — Томсена, название порога Айфор не могло быть переводом «Неасит», что значит пеликан. Томсен считал это название модификацией норманнского слова Eifor, что означает вечно стремящийся. Русское название Л е |