В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
и права России (IX-XIX вв ) У / Владимирский-Буданов представлял следующим образом Для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города. Основными деятелями в этих совещаниях выступают старцы — лучшие люди, люди, высшие по родовому старшинству, по власти в своем обществе, и, наконец, по высшей экономической состоятельности в X I-X III вв. — Третья эпоха вечевых собраний есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную и полного развития ее прав. Она совпадает с временем окончательного установления власти старших городов (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. Эта схема М. Ф. Владимирского-Буданова подвергалась некоторым изменениями дополнениям со стороны МВ. Довнар-Запольского. В частности, он считал, что вече имело особое значение только в Киеве ив Новгороде, в среде же остальных племен князья держались военной силой ив этих условиях голос веча не мог оказывать влияния на деятельность князей. Но при этом МВ. Дов- нар-Запольский подчеркивал, что ив этих племенах вечевая жизнь не была совершенно подавлена военной силой и что вече продолжало ведать делами, касавшимися племени или отдельных городов, тогда как князья совершенно не вмешивались в местное управление, довольствуясь одною данью. МВ. Довнар-Запольский считал, что быстрое развитие вечевых отношений наблюдалось с конца в. и было связано с развитием местных княж ений. Касался МВ. Довнар-Запольский и причин падения роли вечевых собраний. Первой из них он считал татарское нашествие. Второй причиной он считал то, что вече было созданием городовой Руси, созданием социально подвижного торгового населения, Северо-Восточная же Русь являлась земледельческой Русью и ей были чужды вечевые устои. Сельскому человеку, — по мнению МВ. Довнар- Запольского, — было трудно откликаться на все явления политической жизни Со взглядами В. И. Сергеевича на вече как изначальный и повсеместный орган власти в Киевской Русине был согласен и ВО. Ключевский. Он считал, что первоначально в Киевской Руси власть была сосредоточена в руках военной верхушки. Вече областных городов возникло и получило значение по мере упадка авторитета князя, когда стало подниматься значение городского населения, собиравшегося на вече. Взгляды Ключевского были высоко оценены академиком Б. Д. Грековым, который в своей работе Киевская Русь, рассмотрев вопрос о вече в Киевском государстве, пришел к следующим выводам. Вече вело свое происхождение от родового строя. С появлением государства вече теряло благоприятную почву для своего существования. В достаточной степени сильная власть киевского князя не имела нужды входить в соглашения с народом и ограничивалась совещаниями с дружиной, преимущественно старшей. Вечевые собрания были вероятны лишь в исключительных случаях, когда, например, города, предоставленные в отсутствие князя собственной инициативе, оказывались в трудном положении. В различных частях Киевского государства историческое развитие протекало неравномерно. Киевский центр в этом отношении в IX -X вв. шел впереди. В то время, когда в Киевском центре в X в. вечевых собраний почти не было, эти собрания существовали в более отсталых частях Киевского государства и имели характер племенных собраний. Вечевые собрания в городах оживились со второй половины XI в. в связи с ростом и по мере роста отдельных частей Киевского государства ив частности, городов. А кадемик Б. Д. Греков отмечал, что вечевые собрания были особенно жизнеспособны на северо-западе — в Новгороде, Пскове, Полоцке (см Греков Б. Д. Киевская Русь. Си др.). Но приведенные выше положения не кажутся бесспорными, особенно в той части, где говорится о перерыве в деятельности вечевых собраний с момента образования Киевского государства до второй половины XI в. Тот факт, что в известных нам источниках не упоминается о созыве вечевых собраний до собрания в городе Белгороде в 997 г, вовсе не означает, что таких собраний не было. Ведь наши источники ничего не говорят и о других органах высшей и местной власти и управления, например, о совете при князе, о тысяцких и сотских, о посадниках и т. д. Значит ли это, что единственным органом власти в Киевской Руси был князь Когда летопись говорит о составе веча в 997 г. в Белгороде, а затем даются общие сообщения о созыве веча в XI в. ипритом в разных частях Киевской Руси, это как раз значит, что вече вовсе не являлось какой-либо новостью в системе органов власти. Наоборот, скорее надо предполагать, что именно в IX — X вв. значение вечевых собраний было большим, нежели вили вв., когда князья и бояре действительно уже в меньшей степени нуждались в поддержке широких городских масс. Само название вече происходит от слова вещать. Вече — (народное собрание) ведет свое начало от племенных сходок. Вечевые собрания в IX — X вв. созывались не только в столице Киевского государства — Киеве, но ив других крупных центрах. Вечевые собрания в этот период сохраняли много организационных черт прежних племенных сходок. А поскольку ив более поздний период, вплоть до середины X в, Киевское государство включало в свой состав ряд племен, то проводившиеся в этих племенах вечевые собрания имели характер племенных сходок даже тогда, когда в Киеве и других городах вече уже стало менять свой облик. В X в. вечевые собрания в основных центрах Киевской Руси созывались гораздо чаще, нежели позже, вили вв. В целом, вече, которое являлось остатком военной демократии, в период становления и развития феодализма всё более и более теряло свое значение в подавляющем большинстве русских земель. Оно стало созываться реже, а затем только в особо редких случаях Вече было известно во всех территориях, составлявших Киевскую Русь , о чем говорит следующее свидетельство летописи «Новгородци бо изначала и смольняне, и кы яне, и полочане и вся власти якож е на думу на вече сходятся на что же старейший сдумают, на томь же при городи стануть* (Лаврентьевская Суздальская летопись, под 1175 г.). Видимо гораздо чаще, чем в других городах, вече собиралось в Киеве, о чем свидетельствует летопись (Лаврен тьевская летопись, под 1097, 1113, 1146, 1147, 1149 гг.). При обилии сведений о вече можно констатировать, что имеется только три известия о созыве вечевого собрания с привлечением широких масс киевского населения, которое вполне может быть по своей форме приравнено к Новгородскому ве^у. Первое вече было созвано при князе Игоре враждебными ему элементами (1146 г. Другие два были созваны в 1147 г. князем Изяславом при чрезвычайных обстоятельствах ему была нужна не только поддержка боярства и дружины, всех феодальных групп, но и широких масс городского населения. Сохранились летописные сведения о созыве веча в различных городах Киевской Руси в Полоцке в 1127, 1151 и 1159 гг.; в Чернигове в 1138 г, в Курске в 1147 г в Ростово-Суздальской земле, в Рязани, Смоленске, Новгороде. Нов целом сведений о вечевых собраниях в летописях сохранилось немного. Возможно, в городах былине только отмеченные в летописи массовые вечевые собрания жителей быть может, их было в несколько разв несколько десятков раз больше, чем об этом говорят летописи, но ив этом случае созыв десятков собраний еще не говорит о них как о постоянном органе. Сравнительно редкий созыв веча, его созыв в основном в связи с чрезвычайными обстоятельствами не позволяют считать вече постоянным органом государственной власти. Под вечем во всех землях, за исключением Новгорода, понималось всякое массовое собрание жителей города — как главного, таки пригорода. Роль и значение веча менялись в зависимости от времени и места. Вече в своей истории прошло ряд организационных форм от примитивной племенной сходки до собственно вечевого собрания, развитую форму которого впоследствии показывали Великий Новгород и Псков, где вече стало основными постоянным органом власти с твердо установившейся компетенцией. Организация вечевых собраний там, где вече собиралось редко (например, в Галиц- ко-Волынской земле, была иной, нежели там, где вече приобрело устойчивые формы и определенную роль в системе органов власти (например, в Новгороде. Поэтому дать единообразное описание организационных форм вечевых собраний, которое бы соответствовало всем их разновидностям, невозможно. Остановимся нар асс мот рении организационных форм вечевых собраний в тех областях, где вече имело большое значение в политической жизни, например в Киеве или в Великом Новгороде. Вече состояло из взрослых жителей города. В вечевых собраниях могли участвовать жители и пригородов, но их участие не являлось необходимым. Негородские жители (например, представители окрестной знати и пр) присутствовали на вече как исключение. Участниками вечевых собраний были полноправные лица — не холопы и не лица, подчиненные семейной власти, те. домохозяева (притом положении, какое тогда занимали женщины и младшие члены семьи, едва ли можно даже и думать, что они принимали участие в вечевых собраниях). Кто созывал вече Источники указывают, что князья вече созывали в тех случаях, когда они считали тот или иной вопрос особенно важными когда считали необходимым опереться при решении некоторых вопросов на более широкие массы населения. Созывали вече и представители правящей верхушки, когда выступали против князя, а также в случае его смерти. Источники приводят ряд данных, из которых видно, что инициатива в созыве веча могла принадлежать и широким массам горожан. Так, в 1068 г. «люды Киевстии прибегоша Кыеву, и створиша вече на торговищя, и реша, пославшеся ко князю (Лав рентьевская летопись, под 1068 г). Обычным способом созыва веча был звон особого колокола (вечного, или вечевого. Но наряду со звоном вечевого колокола иногда вече созывали при помощи особых должностных лиц — биричей. В тех городах, в которых вече созывалось более или менее часто (например, в Великом Новгороде или в Киеве, устанавливались постоянные места для вечевых собраний. Так, в Киеве ив Новгороде вече созывалось обычно на Ярославовом дворе и у Святой Софии. Однако вече признавалось законными тогда, когда оно созывалось князем или какими-либо влиятельными элементами ив другом месте. Так, летопись рассказывает, что Ярослав однажды заутра собрав новгородцов избыток и сотвори вече на поле». Созванные на вече люди за отсутствием особых помещений стояли на открытом воздухе. В некоторых случаях, когда намечался конфликт между разного рода группами, «вечники» сидели на конях и были готовы немедленно прибегнуть к силовому решению вопроса. Так, в собрании у Туровой божницы киевляне предъявили князю Святославу требование о смене тиунов, и когда Святослав сними согласился, то «съсед с коня, на том целова хрест к ним на вечи; кияй еже вси, съседше с конь и начата молвити» (И патьевская летопись, под 1146 г.). Порядок решения вопросов на вечевых собраниях не может быть с исчерпывающей ясностью установлен из-за недостатка источников. По-видимому, руководили собранием те лица, которые его созывали они и определяли повестку дня. Но из летописных известий видно, что некоторые вопросы выдвигали участники собрания, иногда вопреки воле организаторов. Так, например, на вече, собранном в Киеве для выслушивания предложений послов князя И зяслава, было принято выдвинутое кем-то из толпы предложение убить князя Игоря, которое не могло быть поддержано послами князя Изяслава. Характерной чертой вечевых собраний являлось то, что решения на них принимались не большинством голосов, а единогласно. Само собой разумеется, для того чтобы достигнуть единогласия, было необходимо преодолеть отдельные мнения. Иногда для принятия единогласного мнения требовалось значительное время. В Новгороде бывали случаи, когда вечевые собрания затягивались на неделю (например, вовремя движения против посадника Твердислава в 1218 г.). Основной социальной силой, которая направляла деятельность веча, были экономически сильные феодальные городские группы, о чем ясно говорят летописные источники. Например, летопись говорит о том, что вечевое собрание у Туровой божницы в 1139 г. состояло из «киян». Кто они были, летописью очень хорошо выявлено. Указано, что «вечники» былина конях и, конечно, вооружены. Следовательно, это былине мелкие торговцы и ремесленники, а сильная, зажиточная киевская феодальная группа, тесно в то время связанная с Мономаховичами. Другой пример — вечевое собрание в Полоцке в 1159 г В том же лете совет зол совещана на князя своего полочане, на Ростислдвича, на Глебовича и тако преступиша хрестное целование и послаша втайне к Рогволоду Борисовичу Дрютьску». Несомненно, что это решение было делом нешироких городских масса феодальной группировки, связанной с князем Рогволодом. Если рассмотреть и другие совещания жителей городов, о которых говорят летописи, то везде можно видеть организующую и направляющую роль феодальной группировки. Вместе стем, веча были достаточно массовыми собраниями под руководством феодальной элиты города и земли. Какое количество собравшихся считалось необходимым для признания вечевого собрания состоявшимся, невозможно установить из-за недостатка имеющихся в нашем распоряжении источников. Созывать вечевое собрание для решения повседневных вопросов не было смысла, и потому оно собиралось только для решения наиболее важных вопросов. Такими вопросами являлись вопросы о войне и мире, избрание и смещение князей, а также важнейших представителей княжеской администрации. И вообще всякий вопрос, который считался важным правящей верхушкой, мог быть поставлен на вече. По-видимому, иногда вече являлось и высшим судебным органом Вече созывалось или тогда, когда руководящая феодальная верхушка раскалывалась наряд группировок, или когда надо было опереться на широкие массы феодалов города и земли или даже на массу городского населения, включая и торговые и ремесленные элементы, конечно, руководя ими и используя их в своих интересах. Наконец, вече могло собираться ив чрезвычайных случаях. Роль и значение вечевых собраний усиливались, когда в томили ином центре почему-либо отсутствовал князь или его на местники. Но особенно велико значение вечевых собраний было вовремя войн, в осажденных городах, когда вече созывалось для поднятия духа среди осажденных и для принятия таких решений, которые требовали поддержки широких масс. Свидетельства летописи подтверждают, что чрезвычайные веча созывались нередко. Примером такого чрезвычайного вечевого собрания было вече 997 г. в Белгороде, осажденном печенегами. Можно полагать, что ив Киеве в 968 г. вовремя осады этого города печенегами в отсутствие князя Святослава созывались вечевые собрания. Мы имеем свидетельства о двух чрезвычайных вечах для обсуждения вопроса о князе (собрание у Туро вой божницы ив Полоцке) и двух вечах, созванных самим князем в минуту большой военной опасности (созванные Изяславом вовремя борьбы с Юрием. Печать чрезвычайности лежит также на созывах веча в большинстве русских земель в период распада Киевского государства. Несомненно, созыв веча как чрезвычайного органа предполагал участие в нем не только феодальной городской элиты, но и широких масса иногда всего населения главных городов. При том, что собиралось оно нечасто, вече имело громадное политическое значение. Здесь, очевидно, принимались решения, которые надолго предопределяли внешнюю и внутреннюю политику. Достаточно вспомнить, например, о совете «киян» (летопись, впрочем, не называет этот совет вечем) вовремя восстания 1113 г. — несомненно, что принятые там решения надолго определили политику Владимира Мономаха. 105 4.8. Десятичная система управления К нязья имели целый ряд административных органов. Летопись, например, говорит, что окружение князя в конце X в. состояло не только из дружинников и представителей родоплеменной знати, но из тысяцких, сотских и десятских. Вопрос об органах управления в Киевской Руси вис торической литературе обсуждался оживленно. М. Ф. Вла димирский-Буданов одним из первых высказал мнение о наибольшей древности так называемой десятичной системы по сравнению с так называемой дворцовой. Этот вывод не вызвал возражений других исследователей. Обращаясь к проблеме происхождения десятичной системы и о первоначальных функциях ее органов, необходимо иметь ввиду, что сведения о раннем этапе русской истории в целом настолько скудны, что все обобщения и выводы неизбежно имеют гипотетический ха рактер.Первый вопрос когда эта система появилась Надо признать вполне достоверным вывод о происхождении десятичной системы в период военной демократии. Вероятно, функции тысяцких, сотских и десятских в дофеодальный период были, в первую очередь, военно-оборонительными. Сами названия должностей — тысяцкие, сотские и десятс кие — военного происхождения. У восточного славянства, также как и у других народов, войско делилось на тысячи, сотни и десятки, во главе которых находились тысяцкие, сотские и десятские. У всех народов в определенный период их общественного развития применялась десятичная система при делении войска, это типично военное деление. Тысяцкие, сотские и десятские были звеньями одной системы, выполняя однородные задачи их положение отличалось лишь объемом полномочий и власти. При завоевании и подчинении себе племен киевские князья должны были ставить в племенных или в других крупных центрах свои гарнизоны в особо важных центрах ставился более крупный гарнизон — тысяча (тысяцкий был начальником гарнизона тысяча состояла из сотен (во главе с сотскими — командирами отдельных частей в городах меньшего значения размещался меньший гарнизон, которым командовал сотский. Вполне возможно, что уже в дофеодальный период понятия тысяча и сотня стали утрачивать свое реальное математическое значение и гарнизон, во главе которого находился тысяцкий, имел в своем составе больше тысячи воинов. Возможно — и наоборот. К ак известно, о тысяцких, сотских и десятских говорится в летописи, рассказывавшей о событиях конца X и начала XI в в летописи говорилось о том, что князь Владимир приглашал их на совещания. Но следует ли на основании этого делать вывод, что именно в конце X в. и возникла десятичная система, которая характеризуется появлением упомянутых должностных лиц Если бы это было так, то летопись, довольно тщательно освещавшая все стороны преобразовательной деятельности князя Владимира, обязательно рассказала бы об учреждении новых административных органов. Скорее следует считать, что тысяцкие и сотские существовали с момента возникновения Киевского государства. Военно-организаторская деятельность тысяцких и сотских неизбежно обрастала административными, судебными, надзорными функциями. Постепенно возникали местные различия в положении тысяцких, сотских. М. Ф. Владимирский-Буданов высказал мнение, что изначально представители десятичной системы управления были довольно тесно связаны с населением, были представителями народа. Он же обратил внимание на то, что со временем сложились как бы два типа тысяцких земские и княжеские. Тысяцкие земские, по его мнению, существовали в Новгороде, где являлись выборными от населения. Конечно, реально они были подчинены именно феодальной верхушке, местной торго во-боярской элите. В Киеве же тысяцкие и сотские являлись представителями княжеской городской администрации. К сожалению, мнение о существовании двух видов тысяцких земских и княж их — М. Ф. Владимирский- Буданов не смог обосновать на источниках. Е. А. Пресняков, уточняя позицию Владимирского- Буданова, пришел к заключению, что именно в южных территориях Киевской Руси положение тысяцких и сотских характеризует их как представителей княжеской власти. В самом деле, летописные тексты исчерпывающим образом подтверждают это. Возьмем летописный рассказ о пирах Владимира Се же паки творяще людем своим по вся неделя устави на дворе, в гриднице пир творити и приходити боляром и гридем, и соцьким, и десяцьским, и нарочитым мужем, при князе и без князя бываше множество от мяс, от скота и от зверины, бяше по изобилию от всего. Бе бо Владимер любя дружину и сними думая о строи земленем и о ратех и о уставе земленем». Если взять эту страничку летописи отдельно, как она есть, — говорил А. Е. Пресняков, — испросить себя, кого тут летописец считает дружиной, с которой князь совещается обо всех делах и доискивается всякого добра, то пришлось бы ответить бояр и гридей, сотских, десятских, нарочитых людей (Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. С. Тот факт, что тысяцкие и сотские действительно являлись представителями княжеской власти, доказывается и известием летописи о восстании 1113 г, когда киевляне, недовольные княжеской администрацией, грабили дворы тысяцких и сотских. Необходимо, кроме того, отметить, что тысяцкие выступали как представители князя на различных совещаниях. Например, Устав о резах был принят Владимиром Мономахом по согласованию с тысяцкими других князей. Наконец, что тысяцкий был представителем княжеской власти, доказывается постепенным превращением его в воеводу, в особый придворный чин. Положение же тысяцких и сотских в Новгороде было нетипичным для других земель, что было связано с особенностью новгородского строя, возникшей в результате его эволюции. Но несмотря на эти существенные местные различия в должностном статусе, тысяцкие, сотские и десятские 108 повсюду находились во главе городских гарнизонов. Их личное влияние поэтому было весьма большим. Нетрудно представить круг тех административных функций, которыми постепенно обрастала деятельность тысяцких, сотских и десятских. Это, прежде всего, подавление всякого рода восстаний со стороны подчиненных племен, военная помощь сборщикам дани, наведение порядка в городе, общий надзор за торговой деятельностью. Выполняли они и судебные функции. Но общей тенденцией было то, что тысяцкие и сотские эволюционировали именно в сторону расширения их военных функций. В тех городах, где сидели князья, они становились главными помощниками по военному управлению и командованию войсками. В X I-X II вв. десятичная система окончательно утратила своё реальное математическое содержание, которое она, несомненно, имела ранее. Тысяча сделалась уже территориальным понятием. Тысяча в тот период была округом, подчиненным тысяцкому, который держал в нем воеводство и весь ряд. О превращении тысячи в территориальную единицу говорят многие летописные тексты. Например, когда Игорь Святославич занял Киев, тоска зал Улебу: Держи ты тысячу, как еси у брата моего держал. Рассказывая о тех или иных событиях, летописец указывал, кто в каком городе держал тысячу, например «Яронови же тогда тысящю держаще в Перемыш ли, воеводство держащ е Кыевськыя тысящ а Яневи», воеводство тогда держащю имеящ ая Кыевськая Иоану Славно- вичу». Исчерпывающее доказательство того, что тысяча сделалась территориальным округом, дает также И пать евская летопись под 1149 г Курск с посемьем и Сьновь- скую тысячу». По мере того как происходило размещение князей по городам, тысячи и тысяцкие утрачивали и территориальное значение, превращаясь в своего рода военные отделы княжеского управления. Тысяцкие начали именоваться теперь не по городам, в которых они сидели (тысяцкий киевский, тысяцкий переяславский и т. да по князьям , чьими представителями они являлись «Воротислав — 109 Андреев тысяцкий, Иванко — Вячеславль» (Ипатьевская летопись, под 1127 г. Печерский Патерик сообщает, что Мономах дал в управление Суздальскую землю своему тысяцкому — варягу Георгию, которого летопись называла тысяцким ростовским. Так в период формирования феодальных отношений получила распространение и развивалась десятичная система управления — своего рода военно-администра тивная система. Тысяцкие были начальниками гарнизонов, расставленных в основных центрах Киевской Руси, и представителями княжеской администрации. Само собой разумеется, что эта система по мере развития процесса феодализации должна была подвергнуться серьезным изменениям. Десятичная система управления перерастала в систему феодальной администрации, и соответственно должностные лица этой системы (тысяцкие, сотские, десятские) изменяли свои функции. Тысяцкие, являясь, прежде всего, руководителями военных сил данного княжения или округа, сосредоточили в своих руках всю административную власть — финансовую, судебную, полицейскую. Они являлись ближайшими помощниками князя по управлению и даже участвовали в обсуждении проектов новых законов (например, Устава о резах. Если бы тысяцкий был только руководителем военных сил и не имел никакого отношения к общей администрации, то непонятно, почему киевляне, недовольные княжеским управлением, переносили свой гневна тысяцкого и сотских ив первую очередь нападали на их дворы. Полицейско-административная функция особенно стала развиваться у новгородских тысяцких, где они должны были, согласно грамоте, «управляти всякая дела торговая и гостиная и суд торговый. Вероятно, эти функции в определенной части принадлежали и тысяцким на юге. Что касается функций сотских, то первоначально сотские, несомненно, были прямыми помощниками тысяцких и командирами сотен как военных частей. По мере того как тысяча начинала утрачивать реальное математическое значение, превращаясь в определенные территориальные округа, сотники также превращались в особые финансово-административные и судебные органы. Сотника к судебно-административные учреждения были типичны в основном для городов (Новгорода, Киева. А. Е. Пресняков справедливо отмечал Их (сотни) надо признать явлением, возникшим в связи с развитием городского строя и преобладанием городов над зем лями-волостями» (Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. 1909. С. 190). Наиболее ярко этот процесс эволюции сотен был выражен в Новгороде, о чем говорит Устав князя Ярослава о мостах. Здесь сотни — это особые административные единицы, отличавшиеся как от погостов, таки от других городских административных единиц — улиц. Они являлись организацией новгородских купцов (а купец пойдет в свое сто, а смерд в св погост. Исследователи без особых колебаний считают сотню X I-X III вв. городской организацией или же, как это было в некоторых местах (например, в Берестье), организацией пригородного люда. |