В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Процесс возникновения города-иосада был достаточно медленным. Нет никакого сомнения, что городское население — купцы и ремесленники — на первых порах было зависимы от феодального властителя (князя, митрополита или боярина. И купцы и ремесленники так или иначе были связаны с княжеским хозяйством купцы, вероятно, выполняли торговые поручения князя, ремесленники работали на князя. Недаром в Русской Правде в перечне княжих людей, при установлении штрафов за их убийство, ремесленники непосредственно примыкают к представителям княжеской администрации. Политическое и экономическое значение города-замка определялось не только тем, что купечество и ремесленники все еще продолжали иметь связь с княжеским хозяйством, не только тем, что город-замок был средоточием военных сил данной округи, но и тем, что в городе сосредоточивались и местные феодальные группы. Рост города посада сочетался с ростом городских дворов местного боярства, тянувшего к городу-замку и связанного с ним военной службой. После того как появились настоящие города феодального типа, город-замок вместе с местными феодалами образовывал руководящий центр. Местные феодальные группы — «Кияне», «Черниговци», «Володимирци», Куряне и т. д. — играли значительную роль в истории Киевского государства в целом и отдельных земель-княжений. Вероятно, эти феодальные группы селились непосредственно около замков, а купцы и ремесленники — на местах примыкавших к путям, в частности, по берегам рек. Тор гово-промышленным центром в Киеве, например, сделался Подол, расположенный на берегу Днепра, тогда как феодальные группы селились главным образом наверху Такой же тип территориального размещения наблюдался ив Новгороде там феодальные группы были размещены на так называемом Славянском конце, вокруг старых дружинных центров (Славно и Городища, а торгово-ремес- ленные элементы, на трех левобережных Плотницком Неревском и Людинном концах. По мере роста города-посада, конечно, должна была измениться и организационная структура военного укрепления. Вероятно, в этот период город-замок уже превращался в крепость, обнесенную стенами, строился ряд военных сооружений, которые впоследствии получили название кремля Среди городов древней Руси были такие, которые резко выделялись и своей величиной и количеством населения. Они представляли собой очень крупные для своего времени политические и торгово-промышленные центры. Такими городами были Киев и Новгород. Например, Дит- мар рассказывал в своей хронике о чрезвычайной величине Киева он отмечал, что в нем, кроме большого количества церквей, было 8 рынков и народа бесчисленное количество. Рассказ Дитмара представляется вполне прав доподобным. Вокруг городов укреплялись и развивались тяготеющие к ним в хозяйственном и политическом отношении территории — пригороды, городовые волости, часто весьма крупные по своим масштабам. Характерно отношение города к пригородам, которое отразил МН. Покровский Пригороды рассматривались как частная собственность главного города области. Не один раз князья ходили на несчастный Торжок и жгли егоза новгородскую неправду стем, очевидно, чтобы истреблением новгородской собственности отомстить непокорному городу за его упрямство. Здесь права отца-господина перешли к собирательному целому, к городской общине, которая и явилась таким путем коллективным патриархом (Покровский МН. Русская история с древнейших времен. Т. I. С. Города были центрами властвования над окружающим сельским населением. Крестьянство волостей тянулось к городам судом и данью, которая все более и более превращалась в феодальную ренту. Главной и решающей силой в городах являлись феодальная знать, боярство, которое, кроме сельских усадеб и боярских дворов, владело городскими домами, полными вольных и невольных слуг 4. Государственное устройство Органы власти и управления. Вопрос о политической форме Киевского феодального государства Наиболее приемлемым названием политической формы Киевского государства является название раннефеодальная монархия (этот термин был введен в научный оборот СВ. Юшковым. — Н. К.). Раннеф еодальная монархия отличается от других форм феодального государства следующими чертами. Она представляла собой комплекс отдельных государств, связанных отношениями сюзеренитета-вассалитета. Деятельность феодального монарха (князя) направлялась советом из верхушки феодалов (феодальной курией). Для решения наиболее важных вопросов созывались феодальные съезды. В центре создавалась система дворцово-вот чинного управления, а на местах — система кормления. Период раннефеодальной монархии являлся наиболее продолжительным в истории феодального государства. Несомненно, имелись большие различия в общественной и политической структуре раннефеодальной монархии в разные моменты ее существования. Административно-территориальное устройство Территориальная структура Киевской Руси сложилась на основе исторически существовавшего территори- ально-племенного расселения. Первые киевские князья, стремясь расширить зону своего влияния, воевали сули чами и тиверцами, с древлянами, радимичами и вятичами. О северянах, как об особом племени, продолжают упоминать источники даже в XI в летописец влагает в уста князю Мстиславу, разбившему войска князя Ярослава, следующие слова Кто сему не рад Се лежать Северянина се Варяга дружина своя цела (Лаврентьевская летопись, под 1024 г Складывание Киевского государства как новой исторической общности сопровождалось ускорением процесса распада племенных территорий. Племенные связи, разрушаясь, постепенно уступали место территориально-эконо мическим и политическим. Нов целом в период формирования феодальных отношений территориальная структура Киевской Руси представляла собой комплекс племенных княж ений и княжений-наместничеств. Только к началу в. распад племенных территорий можно считать в основном законченным. Прежде всего обратимся к вопросу об отношениях племенных территорий к основному политическому центру — Киеву и, соответственно, местных князей — к киевскому князю . Источниками для изучения проблемы являются договоры, заключенные князьями, а также летописи. Так, Лаврентьевская летопись (под 907 г) рассказывает И заповеда Олег дати воем на 2000 кораб- лий, по двенатьцать гривне на клю чьи потом даяти уклады на Руские городы... по тем бо городом седяху князи под Олгом суще». А в договоре 912 г. говорится о послах Иже послани от Олга, великого князя Руска- го, и от всех, иже суть под рукою его светлых и великих князь и его великих бояр. На основе этих и других источников в исторической литературе был поднят вопрос кто эти светлые и великие князья, являются ли они членами Рюрикова рода или других родов, или местными племенными князьям и. Тот факт, что за малолетством Игоря править стал Олег, не брат Рюрика, заставляет предполагать, что у Рю рика не оставалось братьев и детей старше Игоря. Следовательно, дом Рюрика был малочисленными не мог держать в своем владении все города. Договор, заключенный князем Игорем с византийцами (договор 944 г, позволяет установить, что Киевское государство на этом этапе также, как и при Олеге, состояло из целого ряда княжений. В договоре говорится, что послы и гости для заключения договора были посланы от Игоря великого князя русского и от всякая княжья от всех людей русских земли. Хотя ко времени Игоря род Рю рика значительно увеличился, нов основных периферийных центрах Киевского государства по-прежнему сидели князья не из дома Рюрика. Это были или местные племенные князья, или специально посланные великим князем, те. князья-наместники. Несомненно, существовало различие в положении тех и других князей. Племенные князья продолжали сидеть на своей земле, но после ее присоединения к Киеву были принуждены платить дань с этой земли. Отношения их ограничивались именно платежом дани киевскому князю , других повинностей они не имели. Можно думать, что иногда племенные князья не только не несли военной повинности, но даже не платили дани. Из летописного рассказа о взаимоотношении древлянского князя к Игорю легко установить, что подчинение древлян и древлянского князя выражалось только в предоставлении права собирать дань самому князю или княжеским боярам (в данном случае Свенельду). Другой вид местных княжеств, подчиненных Киевом, возглавляли князья-наместники, которые получали земли из рук великих князей. Вместе с земельным владением они, соответственно, получали и доходы, составлявшиеся из даней с подчиненной им территории. Нельзя утверждать, что они несли основную для европейских вассалов повинность — военную. Если в войске киевских князей и принимали участие эти местные князья или их дружины , то это было их добровольным участием. Вербовкой «воев» занимался сам киевский князь. И это неудивительно, так как местные князья не обладали феодальными ополчениями и не могли их посылать для киевского князя. Они только могли в крайнем случае послать ему часть своей дружины. Дальнейшее развитие феодальной зависимости вело к относительному усложнению отношений между великим киевским князем и местными светлыми князьями А. Е. Пресняков, вероятно, был прав, считая титул светлых князей обозначением их самостоятельности. — Пре сняков А. Е. Княжеское право в древней Руси. 1909. С. 25). 3. История государства и права России (IX-XIX вв.) Ь Ь В исторической литературе несколько недооценивалась деятельность княгини Ольги, вернее руководящей верхушки, действовавшей в ее княжение. Организующая деятельность Ольги и ее советников может быть сопоставлена с деятельностью Олега, Владимира Мономаха и других великих князей IX -X II вв. Проведенная княгиней Ольгой финансово-админист ративная реформа, очевидно, была вызвана восстанием древлян против Игоря и его убийством. Как бы ни относиться к легенде о мести Ольги древлянам, но нельзя отрицать того факта, что убийство Игоря было вызвано его вымогательствами. Летопись совершенно конкретно и правдоподобно говорит о причинах убийства Игоря, ив исторической литературе поэтому не высказывалось сомнений в достоверности этой части летописного рассказа. Точно также не вызывает сомнений историческая достоверность той части летописи, где говорится о последовавших за убийством Игоря событиях о выходе древлян из- под власти киевского государственного центра, об их попытке вести самостоятельную политику (в летописи это отображается в виде сватовства князя Мала к княгине Ольге, об упорной борьбе, которую пришлось выдержать Ольге. Совершенно очевидно, что все эти события повлияли на принятие Ольгой решения об изменении порядка сбора дани. Правящие круги понимали, что существовавшая до убийства Игоря система взимания дани может ив дальнейшем вызывать восстания. В решении о реформе власти исходили из понимания того, что на местах княжеская администрация или вовсе отсутствовала, или была крайне малочисленной и слабой, что власть великого киевского князя держалась признанием ее племенными князьями или светлыми князьями князьями-наместниками. Летопись говорит об этой реформе, проведенной княгиней Ольгой непосредственно после взятия г.Искоросте- ня: И возложи на ня (древлян) дань тяж ьку: 2 части дани идета Киеву, а третья Вышегороду к Ользе, бе бо Вышегород град Вользин. И иде Вольга по Дерьвьстей земли со сыном своими с дружиною, уставляющи уставы и уроки (и) суть становища ее и ловища. И приде в град свой Киев с сыном своим Святославом и пребывши лето едино. В лето 6455, иде Вольга Новугороду и устави по Мьсте повосты и дани, и по Лузе оброки и дани (и) лови щ а ее суть по всей земли, знамянья и места и повосты, и сани ее стоять в Плескове и до сего дне, и по Днепру перевесища, и по Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе (Лаврентьевская летопись, поди гг.). Так рассказывается о финансово-административной реформе княгини Ольги в летописи. Но содержание и значение реформы гораздо шире, чем это можно установить из летописного рассказа. Одним из основных мероприятий Ольги была ликвидация особого положения князей — как местных племенных, таки князей-наместников. Местных князей заменила прочная, непосредственно связанная с центром местная финансовая администрация. Реформа Ольги коснулась не только древлянской земли, но была проведена и по всей территории Киевского государства и по Мете, и по Луге, и по Днепру, и по Десне. Если летопись ничего не говорит о деятельности Ольги в Волжско-Окском бассейне, то это естественно вятичи дог, те. до года завоевания их князем Святославом, в состав Киевского государства не входили и продолжали еще платить дань хазарам. В ходе осуществления княгиней Ольгой финансово административной реформы были организованы погосты. В исторической литературе некоторое время шел споротом, что они собой представляли. ВО. Ключевский, ведя происхождение слова погост от слова «гостьба» — торговля, считал погосты торговыми пунктами, рынками. СМ. Соловьев понимал под погостами станы, становища, места остановки князей или княжеских мужей при объезде земель для полюдья и сбора дани. А. Е. Пресняков также пришел к выводу, что возникновение погостов надо связывать нес торговлей, ас установлением оброков и даней. Несомненно, что название погост действительно могло произойти от «гостьбы» и первоначально погосты могли быть торговыми пунктами или факториями. Нов в. этот термин приобрел новое значение. Организованные Ольгой погосты были финансово-административ ными и судебными центрами. Позднее, после принятия христианства, они стали также церковно-административ ными центрами. Организуя погосты, княгиня Ольга, несомненно, назначала туда постоянных княжеских, агентов, иначе самый смысл организации погостов был бы непонятен. Смысл всех нововведений Ольги в томи заключался, что вместо периодических наездов — осеннего и зимнего по людья князя или уполномоченных им дружинников была создана постоянно действующая, прочная и довольно густая сеть местных финансовых органов. Упорядочение сбора дани, предпринятое княгиней Ольгой по всей территории, должно было непременно отразиться на круге тех повинностей, которые нес каждый местный князь. Тем самым положение местных светлых князей фактически было приравнено к положению остального княжья и бояр, которые выполняли роль великокняжеских наместников, княжеских посадников. В этой роли местные князья и бояре все больше превращались в местные органы княжеской власти и теряли свою автономию от Киева. Исследователем древнерусской истории М. Д. При- селковым было высказано мнение, основанное на анализе «De adm inistrando imperii» Константина Багрянородного и текстов русско-византийских договоров, о том, что во второй половине X в. Киевское государство состояло из основного ядра, называвшегося Русью в узком смысле этого слова (впоследствии это территория Киевского, Черниговского и Переяславского удельных княжеств) и остальных земель, называвшихся Внешней Русью. М. Д. Приселков указывал, что эти внешние земли занимали особое положение, в частности, они должны были платить «по людье», тогда как основное ядро (собственно Русь) было освобождено от этого платежа (Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам. МС. Несомненно, для середины X в. такое деление Киевской Русина две части хорошо подтверждается источниками При Святославе проявился ряд новых моментов в территориальных отношениях. Прежде всего, дом Рюри ка в этот период фактически установил монополию на княжескую власть в Киевском государстве. А. Е. Пре сняков был прав, отмечая В летописном изложении выделение Рюрикова рода из общей массы всякого княжья как рода владельческого выступает постепенно, начиная со времени Святослава и, насколько можно судить по скудным намекам старых преданий, отразившихся в наших летописных сводах, не без борьбы завоевал этот род для себя монополию на княж ое звание и княж ое владение (там же, с. Значительно расширилась при Святославе территория Киевского государства. Древлянская земля была окончательно включена в его состав. Когда древлянскую землю получил сын Святослава Олег, были установлены дани для местного населения, а значит, упорядочены формы его феодальной эксплуатации. Неизвестно, при Святославе или при его преемнике была освоена земля радимичей. Во всяком случае, с конца X в. летопись более не упоминает об особом племенном княжестве радимичей. К этому времени оставалась неокончательно влившейся в Киевскую Русь только земля вятичей. Очевидно, сидя в основных центрах — Новгороде и Киеве, конечных станциях Великого пути из Варяг в Греки, — первые Рюриковичи сумели взять в свои руки все основные экономические и политические нити государства. Только полоцкие князья, также сидевшие на одной из крупных магистралей (по Западной Двине, сумели сохранить свое автономное княжение. Все другие князья фактически понизили свой статус до степени бояр-феодалов, зависимых от кн язя. В правление Владимира племенные княжения были в основном ликвидированы. Дольше других только одно племя сохраняло свою племенную организацию и, следовательно, свою территориальную структуру — это племя вятичей. Были ликвидированы также княжения, во главе которых стояли местные светлые князья. Вся территория Киевского государства сделалась владением единого рода Владимира. Владимир управлял своим весьма обширным государством через своих доверенных лиц (мужей) — посадников и тысяцких, а также через волосте лей. Когда подросли его сыновья, князь Владимир стал раздавать им отдельные земли. Летопись указывает, что Новгород был дан сперва Вячеславу, а потом Ярославу, Псков — Судиславу, Полоцк — Изяславу, Смоленск — Станиславу, Туров — Святополку, Владимир-Волынский — Всеволоду, Тьмутаракан — Мстиславу, Ростов — Ярославу, а затем Борису, Муром — Глебу. Таким образом, во всех более или менее крупных центрах теперь сидели его двенадцать сыновей. Долгое время этот факт недостаточно осознавался в исторической литературе. А между тем ликвидация местных княжений и местных династий означала не только введение единого административного и правового режима на всей территории Русского государства, но и экспроприацию всей этой территории, всей земли в пользу князя Владимира. Отныне земля являлась собственностью этого рода, княжеским доменом. Сыновья князя Владимира сидели (правили) уже не в племенных княж ениях, а в особых территориальных комплексах, называвшихся, как было установлено еще М. Ф. Владимирским-Будановым, землями. В результате произошла относительная централизация Киевского государства. Несомненно, каждый посаженный Владимиром в томили ином центре сын рассматривал полученный им удел как вотчину и принимал меры к ее хозяйственному освоению организовывал села вокруг своей столицы, строил города для организации властвования сельскими округами, находившимися вдали от столицы. Каждый сидевший в томили ином центре князь имел также право раздавать не только организованные им села, но и волости своим слугам или церковным учреждениям. Княжеский домен теперь стал состоять не только из княжеских сели из принадлежавших князю угодий, как это было при княгине Ольге, но и из всей находившейся в пределах княж ений земли, не розданной боярами церковным учреждениям Раздел территории Киевского государства между двенадцатью сыновьями князя Владимира, опиравшимися на свои дружины и на своих слуг, должен был ускорять процесс превращения дани в феодальную ренту. Кроме дани, которая превращалась в ренту и взималась теперь с «рала», тес плуга, были установлены различного рода поборы в пользу административных органов и судебные пош лины. После смерти Владимира в результате ожесточенной междоусобной борьбы между его сыновьями киевским князем сделался Ярослав. Но продолжали существовать Полоцкое княжество и Тмутараканское. После смерти князя Мстислава Ярослав распространил свою власть на Тмутараканское княжество. Был заточен уцелевший после междоусобной борьбы князь Судислав. Таким образом в борьбе с братьями Ярослав также принимал некоторые меры к централизации Киевского государства. После того как стали подрастать его дети, он, подобно Владимиру, стал раздавать им отдельные земли Киевского государства, а затем, умирая, решил упорядочить взаимные отношения своих сыновей в так называемом ряде Ярослава. По его решению старейшинство в русской земле передавалось князю Изяславу; другие сыновья князя Ярослава, получившие отдельные области, обязаны были И зяславу подчиняться. Установивш аяся при князьях Владимире и Ярославе территориальная структура Киевского государства, как видим, существенно отличалась от территориальной структуры Русского государства в IX -X вв. Основной территориальной единицей в Киевском государстве в X I-X II вв. были земли — относительно единые в административном, политическом и хозяйственном отношении территории. Но внутренняя целостность земель была сравнительно слабой, она постоянно нарушалась в течение всего времени существования Киевской державы. Сущность отношений между великокняжеским Киевским центром и территориями нельзя определить, исходя из понятий современного государственного права. Для ее объяснения крупнейший историк XIX в. НИ. Костомаров 71 выдвинул своеобразную федеративную теорию, в соответствии с которой Киевская Русь представлялась союзом относительно самостоятельных государств. Этот взгляд не нашел серьезной поддержки ученых. Хотя, отдавая ей дань, ВО. Ключевский характеризовал Киевское государство так Это была федерация не политическая, а генеалогическая, если можно соединять водном определении понятия столь различных порядков, федерация, построенная на факте родства правителей союз невольный по происхождению и ник чему не обязывавший по своему действию, — один из тех средневековых общественных составов, в которых из частноправовой основы возникали политические отношения. (Ключевский ВО. Курс русской истории. Т. I. С. По мере развития феодализма эти примитивные отношения между великим князем и местными князьями, которые определялись вассалитетом без ленных отношений или ленами, составлявшимися из даней, должны были усложниться. Вассалитет должен был приобретать более развитой характер он должен был сопровождаться ленными отношениями тоже развитого типа, оформляться на основании особых, так называемых феодальных договоров, в которых устанавливались и регламентировались права и обязанности великих князей-сюзеренов и князей- вассалов. Основной обязанностью вассалов теперь являлась не дань, а военная служба. Эти своеобразные отношения были близки с семейным владением частного права, Но тот факт, что великие князья Владимир и Ярослав делили власть со своими сыновьями, совершенно не изменял сущности этой семейной власти и ее организационно-политических форм. Отец — великий князь — являлся сюзереном, сыновья его — вассалами. Обязанности сыновей-вассалов ничем не отличались от обязанностей вассалов, принадлежавших к другим родам. Быть в послушании, платить дань, держать верность отцу-сюзерену, оказывать военную помощь — всеми этими обязанностями и целым рядом других, второстепенных (быть может, увеличенных семейными связями или получивших вследствие этих связей несколько особую форму, характеризовались отношения сы- новей-васоалов. Когда сыновья-вассалы этих обязанностей не выполняли, то отец-сюзерен применял к ним те же меры, что и ко всем другим вассалам. Например, Свято- полка, сидевшего в Турове и попавшего под враждебное Владимиру влияние своего тестя — польского короля Бо леслава, Владимир приказал арестовать вместе с женой и его советниками. Очень характерно, что отношения между великим князем и его детьми приравнивались летописцем к отношениям между князем и посадником: Ярославу же сущу Новгороде и уроком дающю Кыеву две тысячи гривен от года до года, а тысачю Новгороде гридем раздаваху; итак даяху вси посадници Новгородстии» (Лаврентьевская летопись, под 1014 г.). Эта система семейных по форме, вассальных по существу территориальных отношений подверглась историческому испытанию после смерти Ярослава. Если Владимир и Ярослав захватили власть после устранения других своих братьев, то после смерти Ярослава дело усложнилось ни один из его сыновей ив том числе старший князь Изяслав не могли рассчитывать на устранение своих братьев. Каждый из сыновей Ярослава, уже давно сидевших в своих кн яж ен и ях, успел пустить там крепкие корни, прочно связаться с феодальной верхушкой своего княжения, сумел сделать так, что его судьба была тесно связана с судьбой этой верхушки. (Нужно иметь ввиду, что это усиление местных феодальных кланов было проявлением объективной центробежной тенденции, которая все сильнее стала проявляться вследствие развития процесса феодализации и падения значения киевского политического центра) Поэтому устранение братьев с земель было крайне трудным делом. Выход был найден в том, что сюзеренитет был установлен за старшим из Ярославичей — И зяславом. Это было сделано в так называемом ряде Ярослава, о котором упоминалось выше. Необходимо с ним ознакомиться полностью Лаврентьевская летопись гласит «Преставися вели- кый князь Русьскый Ярослав. И еще бо жевущю ему, наряды сыны своя, рек им се аз отхожю света сего, сьнове мои имейте в собе любовь, понеже вы есте братья единого отца и матере; да аще будете в любви межю собою, бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы, и будете мирно живуще; аще ли будете ненавидно ж ивущ е, в распрях и которающеся, то погыбнете сами, (и) (погубите) землю отець своих и дед своих, юже алезоша трудомь сво- имь великым; но пребывайте мирно, послушающе брат брата. Се же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кыев, сего послушаете, якож е послушаете мене, датой вы будеть в мене место а Святославу даю Чернигова Всеволоду Переяславль, (а Игорю Володимерь), а Вячеславу Смолинеск». И тако раздели им грады, заповедав им ни переступати предела братня, ни сгонити, рек Изяславу: «аще кто хощеть обидети брата своего, то ты помогай, его же обидять»; и тако уряди сына своя пребывати в любви (Лаврентьевская летопись, под 1054 г.). В историографии XIX в. этому ряду приписывали поистине магическое значение. Но, как можно видеть, ряд Ярослава не вносил никаких новых принципов в порядок преемства княжеской власти. Подобный ряд мог сделать Святослав он также мог на своем завещании после всяких более или менее красноречивых ламентаций завещать киевский стол Ярополку, древлянскую землю Олегу, а Новгород Владимиру. Такой же ряд мог сделать и князь Владимир и, вероятно, сделал бы, если бы он не начал войны с Ярославом и если бы его не постигла неожиданная смерть. Дело, следовательно, было не в ряде. Если бы дан был ряд Святославом и Владимиром, то он все равно не был бы выполнен. Не ряда социально-политическая обстановка была такова, что князь И зяслав не истребил не смог истребить) своих братьев, подобно своему отцу и деду. «Ряд Ярослава интересен тем, что регламентировал сюзеренитет старшего брата над младшими, которые сейчас становились на положение вассалов. Старшему князю — 74 И зяславу, согласно ряду, должны быть послушны младшие братья, за которыми были закреплены Ярославом земли. Князь И зяслав должен быть своим братьям в отца место он должен защищать их от обид. После Ярослава начался следующий период в истории взаимоотношений между великим князем и местными князьями. В период упадка киевского политического центра, когда все более и более слабела власть великого князя — верховного сюзерена — и все более и более усиливались центробежные силы, часто сюзеренитет добывался не на основе принципа старейшинства (или отчины), а силой или даже по приглашению взявшей верх феодальной группировки. Начинала утрачиваться близкая степень родства между борющимися за власть князьями. Сюзеренитет великого князя в этот период уже не прикрывался властью отца. Верховный сюзерен — великий князь — утрачивал те права, которые принадлежали сюзерену-отцу: он делался первым среди равных устанавливались разнообразные права и обязанности по вассалитету и, как обычно в эпоху развитого сюзеренитета-вассалитета, развивался типичный феодальный договор. Положение князя Вопрос о роли и значении княжеской власти, о положении князя необходимо рассматривать в контексте тех изменений, которые происходили в течение более трех столетий истории Киевского государства. К асаясь системы политических органов в раннем Киевском государстве, необходимо указать, что в нем сохранилось много организационных черт племенных союзов, на базе которых оно возникло. Так, глава Киевского государства назывался князем, как и прежде главы отдельных племен, народное собрание в Киевском государстве называлось, как и племенные сходки, вечем, существовал орган, напоминавший совет старейшин. К нязья Киевской Руси принадлежали роду Рюрико вичей. Значение этой принадлежности в самосознании членов княжеского рода было чрезвычайно велико и может быть вполне понятно с учетом господствовавшей родоплеменной ментальности. Принадлежность к роду Рю риковичей подчеркивалась каждым из правивших в Киеве князей как подтверждение своих прав на власть. Опора в членах своего рода, своего дома была необходима для князей в их политическом поведении и, например, показательно, что весь дом Рюриковичей подписывал договор Игоря, заключённый им с Византией. Разумеется, функции первых Рюриковичей были весьма несложны и заключались в организации военных ополчений, командовании войском, покорении новых племен, установлении и взимании дани (так называемое полюдье) главным образом товарами, находящими спрос на внешних рынках, и реализации этих товаров. Сбор этой дани русскими князьями IX -X вв. очень хорошо был описан Константином Багрянородным, который подчеркивал значение этой стороны их деятельности. Что касается собственно княжеского управления, то киевские князья первоначально должны были непосредственно ведать только Киевской землей, те. землей полян. Постепенно через наместников и посадников их непосредственное влияние на территорию Киевского государства увеличивалось. Судебные полномочия князя первоначально былине посредственным продолжением его распорядительной деятельности. Сам князь судил главным образом лиц, ему непосредственно подчиненных — дружинников, свою челядь и рабов. Судил он на основании обычаев (отразившихся в Законе русском, русско-византийских договорах. Княжеская юрисдикция в этот период только стала распространяться на широкую массу населения. Едва ли можно говорить на этапе раннего Киевского государства и о княжеском законодательстве, если не понимать под законодательством финансово-административ ные распоряжения. Чтобы лучше представить характер, круг деятельности и интересов князей IX -X вв., следует обратиться к рассказу летописи о князе Святославе. Этот рассказ особенно интересен тем, что позднейший летописец подчеркивал ряд черт его характера, которые были необычными для позднейших князей и, сего точки зрения, едва ли могли быть одобрены. Летописец отмечал доблесть князя Святослава, его качества военного вождя, но вместе стем указывал, что Святослав пренебрег своей вотчиной — Русью и сделал своим центром болгарский город Переяс лавль, куда свозилась награбленная добыча. Летописец рассказывали о последствиях этой политики Святослава Киев (с живущей там матерью Святослава) едва не сделался жертвой нападения печенегов. Неодобрительно характеризовалось летописцем отношение Святослава к отдельным землям, входившим в состав его Киевского государства. Так, когда новгородцы пришли просить себе князя, Святослав обидел их пренебрежительным вопросом Абы пошел кто к вам (Лаврентьевская летопись, под 969 г там же, под 970 г. Летописец подчеркивал, что не в пример Святославу позднейшие князья дорожили этим крупным центром и всячески старались закрепить егоза собой. Данная характеристика ярко иллюстрирует сохранение патриархальных черт в облике и поведении первых князей, возглавлявших Киевское госу дарство. Со второй половины X в. заметно развитие и усложнение княжеских функций, что не в последнюю очередь связано с борьбой группировок внутри дома Рюриковичей за власть, с углублением и расширением форм феодального господства и подчинения в пределах всего государ ства. К нязь, как и прежде, являлся военным вождем, командующим всеми вооруженными силами княжения. Но его военно-организационная деятельность усложнялась вследствие усложнения состава военных сил Киевского государства. Как было указано, дружина, бывшая основным ядром войска первых князей, оседала на земле. Место дружины начали занимать феодальные ополчения, вооруженные отряды, приводимые вассалами. Князь, как обладатель домена, в свою очередь, набирал ополчение из подвластного ему городского и сельского населения. Но очень часто князьям приходилось прибегать к чрезвычайным мобилизациям (как это сделал Ярослав вовремя борьбы со Святополком) или же нанимать иноземные войска (варягов — Владимир и Ярослав, поляков — С вя тополк, а также колбягов, торков и т. д.)* Поскольку усиливалось давление на Киевскую Русь со стороны соседних государств и степных кочевников, усложнялись мероприятия по защите внешних границ. Князьям приходилось строить укрепления (города и валы) на наиболее угрожаемых местах. Но градостроительство на границах государства, конечно, не могло исключить необходимости укрепления главных городов Киевской Руси Киева, Новгорода и т. д. Именно в этот период и создавались их земляные и иные укрепления. Расширение и углубление феодальной эксплуатации делало необходимой организацию опорных пунктов для феодальной власти эта эпоха характеризовалась строительством пригородов внутри отдельных земель. В чрезвычайно большой степени усложнилась деятельность князя в делах внутреннего управления. Большое значение в военно-организационной и управленческой деятельности князей имел подбор ближайших княжеских слуг — представителей княжеской админист рации. Князья, назначая на административные должности, в этот период должны были, «испомещать» своих вассалов, отводили им села. Отношения между киевским князем и его вассалами, в том числе и сыновьями, иногда были напряженными. В интересах собственной безопасности князю приходилось контролировать их деятельность. Но особенно сложной стала деятельность князя в собственном домене, где ему приходилось назначать посадников, волостелей, тиунов и других многочисленных представителей администрации. По мере того как дань стала превращаться в феодальную ренту и устанавливались торговые пошлины в городах, создавалась сложная финансово-административ ная система, главой которой являлся князь. Эффективность этой системы во многом зависела от его управленческих решений и повседневного внимания С развитием внешней и внутренней торговли усилилось внимание князей к организации строительства дороги мостов, поддержанию и охране торговых путей, в особенности основного торгового пути, шедшего в Византию. П ри князьях Владимире и Ярославе усилилась судебная функция княжеской власти, которая выражалась в организации судебных органов ив отправлении суда. Юрисдикция князей стала расширяться. Если при первых Рюриковичах княжеской юрисдикции подлежали лишь княжеские друж инники,челядь, зависимое крестьянство, высшая княжеская администрация, то впоследствии князья стали непосредственно судить население главного города, а княжеские судьи — все остальное население. О рганизация сложной сети финансовой и судебной администрации, установление принципов феодального судебного права — все это возможно было провести в жизнь только путем законодательства. При Владимире и Ярославе стала развиваться законодательная функция князей. Князья не только устанавливали уставы и уроки, но и корректировали путем издания законов сложившиеся нормы уголовного права и процесса. По рассказу летописи, Владимир дважды изменял основные принципы карательной политики. А при Ярославе появился первый юридический сборник — Русская Правда. Путем издания законов князья устанавливали размеры судебных пошлина также вознаграждение административных лиц. После принятия христианства князья стали играть важную роль в организации жизни церкви, всячески содействовали ее устроению и усилению. Установив церковную десятину, они способствовали созданию мощной экономической базы для духовенства. Н аконец, князьям надо было много внимания уделять налаживанию отношений с окружающими странами, сноситься с иноземными властями. Таким образом, функции и объем власти князей на данном этапе значительно выросли. Однако княжеская власть на этом этапе еще окончательно не оформилась и не стала всеобъемлющей. Значительные массы крестьянства, в особенности в отдаленных от Киева местах, были еще данниками, а не феодальноза висимым сельским населением. Княжеская власть еще не смогла подчинить их своему домениальному управлению и суду. Несомненно, еще небыли повсеместно ликвидированы органы родовой и даже, как у вятичей, племенной власти. Процесс дальнейшей феодализации, окончательное складывание княжеского домена предопределяли появление нового типа князя, который в полной мере соответствовал типу феодального монарха. Функции князя в этот период продолжали усложняться, но это усложнение было связано в основном с развитием княжеского хозяйства. Основное внимание князей было направлено на расстановку сил в их владениях. Князь этой эпохи был тесно связан со своей феодальной отчиной — земельной собственностью. Если князь принимал участие в какой-нибудь сложной политической комбинации, например, имевшей своей целью захват киевского престола, то он обычно черпал силы в этой отчине. Прочно связанный со своей отчи ной (землей-княжением), князь был принужден основное внимание обращать на непосредственное управление делами своего домена. Когда дань превратилась в ренту, а крестьянство, платившее дань, — в феодальнозависимое, то основным источником доходов князя стали княжеские села. Еже было творити отроку моему, — рассказывал в своём поучении Владимир Мономах, — то сам есмь створил делана войне и на ловах, ночь и день, на зною и на зиме, не дая себе упокоя; на посадники не зря, ни на биричи, сам творил, что было над обе, весь нарядив дому своема что я творил есмь ив ловчих ловчий наряд сам есмь держали в конюсех и о соколех и о ястребех» (Л аврентьевская летопись, под 1093 г.). К нязья в значительной степени согласовывали внутреннюю и внешнюю политику с интересами своего феодального хозяйства. Очень характерно, например, что когда решался вопрос о походе на половцев (в 1093 г, ток н язь я принуждены были обсуждать, насколько целесообразно будет мобилизовать смердьих коней. Вовремя междоусобиц враждующие князья стремились разграбить села своих соперников и увести рабочую силу. К ак в своем домене, таки вне его князья уделяли много внимания охране своих людей, организации суда, установлению вир и продажа также судебных пошлин. В этот период они постепенно подчиняли своей юрисдикции все население. Чрезвычайно расширилась законодательная деятельность князей. Д ля утверждения своей власти князьям приходилось прибегать к помощи церкви. И церковного наряда и службы сам если призирал», — продолжал Владимир Моно мах. Словом, князь на этом этапе постепенно превращался в типичного монарха, с весьма разнообразными функциями. В Киевской Руси твердо укоренился взгляд, что князьями могли быть только представители княжеского дома Рюриковичей. Известно, что когда в Галицко-Волынской земле объявил себя князем один боярин (Доброслав), то это произвело самое отрицательное впечатление среди рядовой феодальной массы. Несомненно, это самопровоз- глашение было одной из основных причин его политических неудач. Способы приобретения власти великого и удельных князей менялись в рассматриваемый период. Исследователи отмечают ряд этих способов) старшинство) отчина (те. владение определенной территорией, которая давала права на престол 3) призвание правящей верхушкой 4) распоряжение со стороны занимающего тот или иной стол князя 5) захват престола силой. Множество примеров из летописи свидетельствуют, что все эти способы имели место. Несомненно, двумя основными способами получения княжеской власти были старшинство и «отчина». И призвание князей, и распоряжение князя, и захват княжеских престолов силой так или иначе совершались во имя осуществления этих основных принципов. Нет сомнения, что между этими принципами шла борьба. Вначале осуществлялся принцип старшинства (ряд Ярославов, но по мере развития феодальных отношений все более и более укреплялся принцип «отчины». Отдельные земли являлись «отчинами» отдельных княжеских фамилий (Ольговичей, Мономаховичей и т. д. На определенном этапе и великокняжеский (киевский) престол сделался как бы отчиной Мономаховичей. Киевляне, например, решительно не желали быть в «задничи» у черниговских Ольговичей, те, не желали, чтобы Киевская земля была отчиной Ольговичей. Постепенно принцип отчины» при приобретении княжеской власти становился ведущим, что создало предпосылки для феодальной раздробленности. Договоры между князьями Взаимоотношения между князьями ив частности, между великим князем и местными князьями определялись договорами. Прежде всего возникает вопрос, когда появились княжеские договоры. В. И. Сергеевич пришел к выводу, что князья — родственники по нисходящей линии — никогда не заключали между собой договоров. Следовательно, отношения Святослава, Владимира и Ярослава сих сыновьями не определялись договорами. А отсюда следует, что междукняжеские договоры появились тогда, когда Киевское государство распалось на феодальные сеньории, возглавляемые братьями, племянниками, те. боковыми родственниками. А это могло быть только после смерти Ярослава (если не считать договора, заключенного между Ярославом и Мстиславом). Вероятно, договоры вначале были устными, но очень рано вошло в обычай заключать договоры в письменном виде. М еждукняжеские договоры носили название крестных грамот, так как князья, их заключавшие, подобно западноевропейским феодалам, целовали крест на грамотах, те. присягали. Ни одна из этих крестных грамот, относящихся к эпохе Киевской Русине дошла до нас. Можно думать, что крестные грамоты писались в двух экземплярах, так как летописцы, обычно говорили не о грамоте, а о грамотах. Так, Рюрик, узнав о враждебных замыслах своего зятя Романа, посла княж ю своему мужи своя, обличи и поверже ему крестныя грамоты. В 1147 г. И зяслав Мстиславич, убежденный во враждебных намерениях черниговских князей — Давыдовичей, «поверже им грамоты крестныя». Можно думать, что у каждой договорившейся стороны находилась грамота с обязательствами противной стороны и копия своего договора со своими обязательствам и. Содержание междукняжеских договоров было весьма разнообразно они определяли условия господства и подчинения, условия союза, условия мира, условия военных коалиций. В первую очередь нас интересуют договоры, которые определяли отношения между великим князем и его вассалами. Как было указано, сюзеренитет-сеньорат в Киевской Руси означался словом «старейшинство». В историографии долгое время трактовали это слово в прямом смысле, те. в смысле родового старшинства. Но достаточно вчитаться в летописные свидетельства, чтобы убедиться, что старейшинство означало именно сюзеренитет, те. политическое верховенство. Родовое старшинство только иногда совпадало (в особенности в XII в) со ста рейшинством политическим. Чем дальше, тем большем еж дукняж еские отношения стали строиться на основании развитого сюзеренитета-вассалитета. Однако приходится отметить, что этот сюзеренитет-вассалитет, в особенности в XI в, переплетался с элементами родовых отношений. Недаром входу были термины отец, во отца место, старейшина, сын и т. д. Кроме того, было много дополнительных моментов, с которыми было связано старейшинство. В частности, летопись отмечала особый почет, который должен был оказываться старей ш ине. Об этом свидетельствуют данные, относящиеся еще ко времени Ярославичей. Как известно, ряд Ярославовне был выполнен его сыновьями. Младшие сыновья Ярослава — Святослав и Всеволод — прогнали старшего брата И зяслава из Киева. После смерти Святослава Изяслав возвратился из Польши добывать великое княжение. Князь Всеволод после некоторых колебаний решил уступить ему Киев. Когда он после того был разбит половцами и обратился к Изяславу, то, по летописи, Изяслав говорил Думаю, се стрый мой Гюргий из Ростова обидит мой Новгород, и дани от них отоимал и на путех им пакости дееть: а хочю управить любым миром, любо ратью. А вы есте на том хрест целовали, ако со мной быти» (Лаврентьевская летопись, под 1148 г.). В 1154 г. номинальным старейшиной в Киеве был князь Вячеслав Мстиславич. После смерти И зяслава был избран в качестве его преемника Ростислав И посадиша в Киеве Ростислава, рекуче ему Яко же брат твой И зяс лав честил Вячеслава, тако же и ту чести, а до твоего живота Киев твой». Но кроме прав старейшине принадлежали и обязанности. Здесь, как это было ив западноевропейском праве, у сюзерена были две основные обязанности передача земли — лена и защита вассала от обид и притеснений. Нет необходимости приводить свидетельства летописей о том, как новый сюзерен, достигнув политического верховенства, начинал делить землю между отдельными князьями, принявшими его сторону и содействовавшими его окончательному успеху. Летописи буквально пестрят сообщениями об этом. Другая основная обязанность сеньора состояла в том, чтобы защищать своих князей-вассалов. Это подтверждается следующим свидетельством. В 1128 г. князь Всеволод Ольгович напал на своего дядю Ярослава и выгнал его из Чернигова. Ярослав обратился к Мстиславу — его старейшине — с просьбой «Хрест еси целовал ко мне, пойди на Всеволода (там же, под 1128 г.). Летопись дает обильный материал для выяснения положения князей-вассалов. Разумеется, положение каждого князя, находившегося под рукой старейшины, определялось не столько договором, сколько его силой, его значением. Поэтому нельзя и предполагать, что все князья находились в одинаковом подчинении старейшего. Иногда князья-старейш ины и наиболее сильные и влиятельные князья-вассалы находились, в сущности, почтив равноправном союзе подчинение младших князей часто выражалось водном лишь формальном признании старей шинства. И, наоборот, были младшие князья, положение которых напоминало положение служилых князей позднейшего времени. Тем не менее, в феодальных договорах устанавливались общие для всех младших князей нормы. Такой общей нормой являлось единение («едииачество») со старейшиной, великим князем. Очень хорошо выражает эту норму обязательство Изяслава, который целовал крест дяде Вячеславу Яко не разлучатися има нив добре, нив зле, но одному месту быти». Такое же обязательство, например, дал князю Изяславу Владимир Галицкий в 1152 г Его ся не отлучити нив добре, нив зле, но всегда с ним быти» (Ипатьевская летопись, под 1152 г.). Подчинение сюзерену-старейшине обычно выражалось формулами быта в воле, быть в послушании, «слу- шати». В 1116 г. Святослав Владимирович целовал крест дяде своему Святославу Ольговичу: Яко иметь ему в отца место и во всей воли его ходити» (Лаврентьевская летопись, под 1116 г. В том жег. князь Глеб принужден был подчиняться Владимиру Мономаху: «Обещася Глеб по всему слушати Владимира Владимир же смирив Глеба и наказав его о всем, вдасть ему Мецеск, асам взратися Киеву (там же). «Быть в воле и единении — это значило сообразовать свою политику со старейшим князем, а отсюда возникал ряд обязанностей из них главная — военная помощь. Но военная помощь часто была сопряжена с обязанностями экономического характера, те. помощью и материальными средствами вовремя войны. В обязанности входило также оказание чести старейшине. Упадок киевского политического центра, рост центробежных тенденций русских земель повлек за собой возникновение новых феодальных центров. И отношения князей к князю , сидевшему в главном городе этого центра, также складывались по линии сюзеренитета-вассали тета и определялись договорами. Приведем наиболее характерные примеры. Летопись рассказывает, что поточи Мьстислав полотьский князя, с женами и детьми в Греки еже преступиша крестное целование, зане не бяхуть в его воли и не служахуть его, коли е завяшеть в русскую землю в госошь, но почае мольяху Бонякови гугнивому во здоровье (Ипатьевская летопись, под 1177 г. Сын Владимира Мстислав посла по Кривитьстей князе по Давида, по Ростислава и Святослава и Роговолодовича два, и усажа утри и поточи и поточи и Царьграду за неслуша- ние их, а мужи свои посажа по городам их». Постепенно отеческая опека уступила место простой политической гегемонии, термины отец, брат, старейший, братья получили значение личных и индивидуальных отношений союза, связанного с покровительством одного, более сильного союзника другому и зависимостью последнего (более или менее неопределенной) от обязательства стоять за один да во всей воли ходити». Сплошь и рядом звучали в княжеских устах термины отче и сыну как простые формулы дипломатического языка или, проще, как бытовые обороты речи. Совет при князе Вопрос о княжеском совете продолжительное время был предметом большого внимания в исторической литературе. Ни один из крупных историков не проходил мимо этого вопроса. Из обзора взглядов на политический строй Киевской Руси нетрудно установить, что боролись два основных взгляда. Одни исследователи считали, что при князе в Киевской Руси существовало особое учреждение. ВО. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов называли это учреждение Боярской думой, а другие исследователи — Княжеской думой. Но были исследователи (в т.ч . ВИС ергеевич, А. Е. П ресняков), которые полагали, что специальных совещательных органов при князе не было, что имели место только акты думанья, советования князя с людьми, которым он доверяет, что князь прибегал к совету во всех тех случаях, когда находил это нужными желательным а во всех остальных случаях он действовал один Рассмотрим вопрос по существу. К и язь являлся представителем интересов феодальных групп, первым среди феодалов. Вполне понятно, что он нуждался в поддержке со стороны других феодалов в осуществлении властных и распорядительных функций. От этой поддержки в значительной степени зависела успешность его деятельности. Не случайно летопись высоко ценит князей, которые свою деятельность согласовывали с дружиной, те. феодальной верхушкой. Идеалом феодального князя рисовала летопись Владимира Мономаха, который считал обсуждение вопросов с дружиной основной княжеской обязанностью (держал думу с дружиной. И, наоборот, летопись осуждала князей, не согласующих свою деятельность с мнением руководящей верхушки феодального общества. Прок н язя Всеволода, к которому летопись относилась с определенным пиететом, она специально, однако, отмечала В сих печали всташа и недузи ему и приспе- ваше старость к сими нача любити смысл уных, сотворя сними он же начаша заводити и негодовати дружины своея первыя, и людем не доходити княж е правды, начаш а тиу- ни грабити, людей продавати, сему не ведущю в болезнех своих. Легкомысленное вероломство Святололка Изяс- лавича по отношению к половцам летописец объяснял тем, что он не посоветовался с дружиной — поступил не задумав с большею дружиной отнею и стрыя своего, совет створя с пришедшими сними (Лаврентьевская летопись, под 1093 г.). К нязь, не согласовавший свою деятельность с руководящей феодальной верхушкой, рисковал не только быть отрицательно очерченным в общественном мнении. Он рисковал даже своим престолом, не говоря уже о возможных неудачах в задуманных предприятиях. Дружина могла просто отказаться от службы князю . Примером массового отказа от помощи князю и службы ему являлся отказ бояр Владимира Мстиславича. Особе еси князю замыслила не едем по тебе, мытого не ведали, — заявили они. Это означало, что предприятие Владимира Мстисла вича не отвечало интересам данной руководящей верхушки дружины. Летописец не пожалел красок для описаний различных неудач этого князя, решившего заменить свою старую дружину новой. Совет при князе был органом согласования интересов и совместной выработки решений. Он существовал, хотя и не составлял особого учреждения. Тщ ательный анализ всех относящихся к данному вопросу свидетельств летописных и юридических памятников об этом органе приводит к выводу, что в Киевском государстве не было особого учреждения, которое действовало бы независимо от князя и ему противопоставлялось. Хотя о существовании подобного совета при князе Святославе вполне определенно свидетельствует византийский автор Лев Калойский, называя его Советом лучших, нов общем для совещательного органа при князе не существовало особого названия. Исследователи, настаивавшие на существовании такого совещательного учреждения, сами давали ему название — Боярская дума, Княжеская дума. ВО. Ключевский, например, говорил Боярская дума — термин ученый, не документальный его не встречаем в древнерусских памятниках (Ключевс кий ВО. Боярская дума. Изд. е. 1919. С. 528). Наименование боярская дума не встречается в древних памятниках и образовано искусственно на основании сходных терминов (бояре, думающий, — отмечал М. Ф. Влади мирский-Буданов (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. Уже сам факт отсутствия названия является одним из сильнейших доводов, говорящих против существования предполагаемого учреждения. Если бы дело шло о каком-либо кратком периоде истории, то можно было бы думать, что в памятниках совершенно случайно могло быть пропущено упоминание об этом учреждении. Но исследователи говорят о Боярской думе как учреждении, существовавшем с самого момента возникновения Киевского государства и до его падения. Несомненно, если бы Боярская или Княжеская дума действительно существовала как учреждение, то это название должно было применяться, и очень часто, в летописях и других памятниках. Ведь Боярская дума, по признанию исследователей, являлась одним из важнейших государственных учреждений. А между тем нигде летопись не говорит об организации Боярской думы в Киевской Руси, об изменении ее личного состава, о ее постановлениях. Не дошел до нас ни один законодательный акт, который был бы сочтен результатом ее законодательной или законосовещательной деятельности. Везде летопись и другие памятники говорили только о совете бояр, о совете с боярами, о совете с дружиной, о совете дружины и т. д. В. И. Сергеевич привел ряд соображений о том, что Боярской Думы как учреждения вообще не могло быть в Киевском государстве. Это было не в духе и не в средствах X, XI, XII, X III вв., — отмечал он. — Впервые века нашей истории народ призывал князя, ему лично вручал он власть и знал только его. Князю, конечно, были нужны помощники и советники в делах управления, но это было делом его личных удобств. Можно ли допустить, что при той неустойчивости государственной жизни, какую мы наблюдаем в этой отдаленной древности, при частой смене князей и постоянном колебании состава окружающих их лиц было возможно прийти к мысли об учреждении постоянного совета Полагаем, что это было и невозможно, а для князя и совершенно ненужно, ибо без всякой надобности стесняло бы его деятельность. Крайне неустойчивая почва государственной жизни была лишена необходимых условий для возникновения постоянного княжеского совета цели же несложного управления того времени хорошо достигались и при наличности отдельных советников или думцев, недостатка в которых, конечно, не было. (Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СВ основном он прав развитие феодальной власти не дошло еще до того уровня, когда нужно было бы создание какого-то особого органа, стоящего над князем и его окружением. Но самый главный довод, который можно привести против исследователей, защищавших существование Боярской думы как особого учреждения тот, что князь не нуждался в особой Боярской думе потому, что, начиная с момента образования Киевского государства, у него был нормальный, постоянно действующий совет — его дружина. С этой дружиной князь был на войне ив совете. Как мы знаем, процесс разложения дружины стал в особенности сильно проявляться с середины XI в, но еще долго были живы дружинные организационные формы. Совет с дружиной стал медленно заменяться советом с наиболее близкими и влиятельными вассалами и мини- стериалами и опять без создания какого-либо особого учреждения. Но ив в. памятники все еще говорили о совете князя с дружиной следовательно, никаких изменений как в форме совещаний, таки в компетенции этих совещаний не произошло. Князю, постоянно совещавшемуся с дружиной, никакого смысла не было дополнительно создавать какое-то особое учреждение, в которое все равно должна войти верхушка дружины. Да и не было других феодальных групп, которые могли бы противостоять дружинной организации и требовать создания учреждения, учитывавшего их интересы. Когда появлялись эти новые элементы, то они привлекались к совещанию наряду с дружиной. И так, следует присоединиться к тем исследователям, которые отрицали существование Боярской думы как особого учреждения в большинстве русских земель в Х -ХИ в. Однако имелись исключения в Великом Новгороде, в Га лицкой земле (см. подробно об особенностях системы органов власти этих земель в особой главе). Вопрос о составе княжеского совета необходимо рассматривать, учитывая те социальные процессы, которые происходили в Киевском государстве. В ранний период истории Киевского государства советниками князя были дружинники и представители княжеской администрации тысяцкие, сотские, а также родоплеменная знать. Ценную информацию о составе княжеского совета дают источники, относящиеся к началу деятельности князя Владимира. В этих источниках систематически говорится, что князь Владимир совещался с боярами и старцами. Возникает вопрос, кого имели ввиду источники, говоря о боярах. Вероятно, под боярами в данном случае надо понимать верхушку княжеского окружения — верхушку дружины, наиболее крупных и влиятельных дружинников. Наиболее типичной фигурой такого влиятельного дружинника при Игоре, Ольге и Святославе был Свенельд. Что же касается старцев градских», то первоначально эту часть княжеских советников составляли представители родоплеменной знати, не являвшиеся дружинниками. Князья в случае необходимости привлекали, таким образом, к обсуждению те группы феодального общества, которые не входили в состав дружинной организации. Как было указано, уже князь Владимир приглашал на совещание старцев градских, старейшин. Когда усилилась роль церкви как феодальной организации, обычными членами различного рода совещаний сделались священники митрополит, епископы и игумены. Духовенство играло крупную роль в качестве княжеских советников не только в XI, но ив в. Численность княжеского совета, как свидетельствуют источники, не была постоянной ив каждом конкретном случае определялась важностью того вопроса, который должен был решаться княжескими советниками. Вероятно, для решения маловажных дел князь обращался к ближайшему своему окружению, тек тем дружинникам, которые были в данный момент налицо. При решении более важных дел приглашались и старцы градские, ипритом их число зависело отважности решаемых воп росов. Вопрос о компетенции совета при князе определялся тем, что князь и совет при князе являлись как бы слитными органами власти. Деятельность совета была соединена с деятельностью князя. То, что входило в компетенцию князя, входило ив компетенцию совета при нем. Следовательно, вопросы военной организации, командования военными силами, внутренней и внешней политики, финансово-административные вопросы, издание законов и пр, — все это могло быть предметом обсуждения на совете. Это вовсе не означало, что князь не имел права принимать те или иные решения самостоятельно, без совета. Неон был заинтересован в том, чтобы решения, которые он считал целесообразными, поддерживались наиболее влиятельными в Киевском государстве элементами, и потому, естественно, охотно и часто обращался к совету лучших Памятники свидетельствуют, что совет судил совместно с князем. Вне всякого сомнения, и при решении многих повседневных вопросов — организационных, финансовых, административных, связанных с назначением и перемещением должностных лиц, — князь советовался с доверенными лицами. Но в особенности велико было значение совета вот сутствие князя, когда князь умирал или уходил в поход. В этом случае совет превращался в основной орган власти. Он не только самостоятельно решал все вопросы, относящиеся к внутренней или внешней политике, но и вел переговоры на предмет замещения княжеского престола. Уже в конце X в. начался процесс разложения дружины. Постепенно развивался боярский вассалитет. Наряду с дружинниками, оторвавшимися от княжеского дворца и осевшими на земле, вассалами князя делались крупные местные землевладельцы. В обязанность вассалов, кроме военной службы, входило участие в княжеском совете. Установление новых, вассальных принципов службы совершилось под старой оболочкой дружинных отношений. Ввиду этого летописи продолжают говорить о совете князя с дружиной даже и тогда, когда процесс разложения дружинных отношений в достаточной степени определился. При Ярославичах ив особенности в XII в. процесс разложения дружины не только закончился, но вместе стем дружинное боярство, осев на земле и объединившись с местными недружинными феодальными группами, сделалось местным — киевским, черниговским, галицким и т. д. Постепенно все большее значение приобретал ми- нистериалитет — представители княжеской администрации на местах, причем его верхушка смыкалась с боярством. Но и боярство занимало важные должности, например, воеводство. Все это должно было так или иначе сказаться на составе княжеского совета. В Киевской Русина данном этапе возник совет при князе, именовавшийся в Западной Европе феодальной курией (curia regis). Думается, что под советом умных князя Всеволода надо понимать именно совет с княжескими тиунами. Чем дальше, тем больше летопись говорила о князьях, поддающихся советам «несмысленных» или советам определенной группировки, что свидетельствует о слабой связи князя с основной массой феодалов, даже о некотором противоположении княжеского окружения этой массе. Наиболее яркий пример такого противоположения летопись отмечала в рассказе о событиях 1068 г. Когда князья Изяслав и Всеволод явились после поражения их войск в Киев, то «людье Кыевстии прибегоша Кыеву, и створиша вече на торговищи, и реша, пославшеся кок н язю се Половци росулися по земли дай, княж е, оружье и кони, и еще бьемся сними. Когда Изяслав не согласился сними, то часть их пришла на княжий двор. «Изяславу же сидящу на сенех с дружиной своею, начаша претися с князем (Лаврентьевская летопись, под 1068 г.). Чтобы преодолеть эту местную ограниченность и интересы отдельных группировок, наиболее выдающиеся князья, например Владимир Мономах, принуждены были или созывать для решения наиболее важных вопросов расширенные совещания дружины с местными феодальными элементами, или приглашать на совет представителей феодальных групп других зем ель-княж ений (так сделал Владимир Мономах для обсуждения своего Устава, или даже созывать феодальные съезды. Феодальные съезды Первоначально историки называли такие съезды княжескими. Княжеские съезды считались особенностью политического строя Киевской Руси с середины XI в. (те. после смерти князя Ярослава. Рассматривая территориальную структуру Киевской Руси в этот исторический период как союз князей, ряд историков (например, В. И. Сергеевич) считали съезды союзным органом, собранием независимых государей. Называя съездами совещания, в которых принимали участие только князья в прежней историографии не обращали внимания на съезды боярства и называли их обычно вечевыми собраниями. Феодальные съезды созывались в случаях, когда необходимо было решать вопросы исключительной политической важности, ипритом так или иначе затрагивающие интересы широкого круга феодалов. Феодальные съезды имели часто «общеземский» характер в них принимали участие все князья или основная масса князей. Наиболее яркими примерами подобных съездов были съезды в Любече и Уветичах. Но были съезды, созываемые той или иной феодальной группировкой. Достаточно отметить созыв двух съездов Ростиславичами и Ольговичами в 1187 г. В съездах могли принимать участие не только князья, но и их представители. Несомненно, что так называемая Правда Ярославичей была обсуждена на подобном съезде Правда уставлена Роуськой земли, егда ся сово купил И зяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин, М икула». Были даже съезды, где под председательством великого князя совещались не князья, а только их представители. Так, статья о резах была принята на подобном съезде «Володимер Всеволо- довичь по Святополде созва дружину свою на Бересто- вемь: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопью Бело- городьского ты сячьского, Станислава П ереяславьского тысячьского, Н аж ира, Мирослава, И ванка Чюдиновича Олгова мужа и уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны». (46 (53) Тр.). На съездах присутствовали также боярство, дружина. Это подтверждается летописными данными. Например, рассказывая о съезде в Уветичах, летописец отмечал И сташа вся братья на коних; и ста Святополк со своею дружиною, а Давыд и Олег с своею разно, кроме себе (Лав рентьевская летопись, под 1100 г. Рассказывая о Долоб- ском съезде, летописец указывал, что вопрос о походе на половцев решался на нем не столько князьями, сколько дружиной, итак характеризовал обстановку этого съезда Бог вложив сердце князем Рускым, Святополку, и Воло- димеру, и снястася думать на Долобьске; и седе Свято полк с своею дружиною, а Володимер с своею в единомь ш атре*. К няж еская дружина принимала активное участие не только при обсуждении вопросов на съезде, но ив выполнении принятых решений. Например, после принятия решения по делу князя Давыда, князья «послаша к Давыду мужа свое, Святополк Путяту, Володимер Орогостя и Ра- тибора, Давыд и Олег Торчина; послании же придоша к Давыдови и рекоша ему Сети молвять братья не хо- чем ти дати стола Володимерского, зане ввергл еси ножь в ны, его жене було в Русскей земли». По мере того как ослаблялись связи между отдельными русскими землями, общих, всерусских съездов, подобно Любечскому и Уветичскому, уже не созывалось. Вместо них начали созываться феодальные съезды или отдельных территорий (нескольких княж ений), или съезды одной земли-княжения. Наиболее типичными феодальными съездами подобного рода были съезды в Ростово- Суздальской земле, вовремя борьбы Владимира с Ростовом в 1158 и 1175 гг.: Том же лете сдумавши ростовци и суздальци и володимерди вси, пояша Андрея, сына Дюргева старейшего, и посадища и на отни столе, Ростове, и Сужда- ли, и Володимири, зане был прелюбим всеми за премногую его добродетель. Другим примером подобного съезда являлся съезд владимирцев и переяславцев, направленный против Ярополка и избравший князьями Михалка и Всеволода (Суздальская летопись, под 1176 г.). Какие вопросы решались на феодальных съездах Строго очерченной компетенции съездов установить невозможно. Они собирались для решения наиболее важных вопросов, имевших общее значение для всей земли или нескольких княж ений. Феодальные съезды отдельной зем ли-княж ения собирались для решения наиболее важных вопросов данного княжения, когда руководящая феодальная группа главного города стремилась найти поддержку и других иногородних феодальных групп. На таких съездах рассматривались вопросы о распределении престолов при дроблении княжества, об избрании и изгнании князей, об экзекуции против князей, нарушивших договор, о заключении союзов, об объявлении войны и мира, об издании новых законов и изменении старых и т.д. Например, на одном из съездов была принята Правда Ярославичей. Во всяком случае, компетенция съездов не ограничивалась какими-либо установленными нормами. К ак вообще все феодальные съезды, таки съезды в Киевской Руси созывались тогда, когда в них была надобность. Следовательно, никакой периодичности в их созыве не было. Созывать съезды мог всякий, кто рассчитывал привлечь внимание к данному вопросу, кто обладал достаточной силой и влиянием. Общерусские съезды созывали великие князья, так как только они одни могли организовать такие съезды. В период острой борьбы между феодальными группировками, претендующими на Киевский престол, такие съезды могли созываться вождями этих феодальных группировок. Не установилось, конечно, никаких твердых норм и относительно порядка заседаний съезда, порядка выполнения решений и т. д. Значение вынесенных съездом решений определялось фактической поддержкой решений съезда его участниками. Феодальный съезд не обладал настоящей властью. Князь не был обязан выполнять принятое съездом решение. Летопись приводит ряд примеров этого. Классический случай отказа от принятых решений мы встречаем в рассказе о походах против половцев, предпринятых по инициативе князя Святослава И тако совокупившеся вси князи ч русские пойдоша по Днепру, нелзе бо бяшеть инде ити, бе бо снег велик. И дойдоша до Снепорода и ту изимаш а сторожи половецкые и поведаша вежи и стада половецкая у Голубого леса. Ярославу жене любо бысть далее пойти, и поча молвити брату Святославу Не могу ити дале от Днепра, земля моя далече, а дружина моя изнемоглься». Рюрик же посла ко Ярославу и рече ему брате тебе было нелепо измясти нам И бысть межи ими распря. Рюрик же много понуживая их и не може их повести. Святослав же, хоте итти с Рюриком, ноне оста брата Ярослава. И возвратишася восвояси (Ипатьевс к ая летопись, под 1178 г.). В целом феодальные съезды в Киевской Руси по своей организации и компетенции были тождественны феодальными съездам раннего западноевропейского средневековья. Вече Вопрос о вече долгое время был предметом оживленного спора в исторической литературе. Достаточно подробное освещение этот вопрос получил в 6 0 -х годах XIX в. в исследовании В. И. Сергеевича Вече и князь, где автор стремился доказать, что вече было изначальными повсеместным органом реальной власти на Руси, что князья в своей деятельности опирались на вечевое народовластие. Главной опорой вече он считал народ Пока весь народ был вооружен, пока войско не специализировалось и не поступило в заведывание князя, не могла образоваться абсолютная власть, народ составлял главную силу князей, которые поэтому необходимо должны были вступить с ним в соглашение. Эти взгляды на вече были подхвачены и развиты народничеством (хотя сам Сергеевич не имел ничего общего с народничеством, они стали общепринятыми и вошли в учебники как по истории русского права, таки по русской истории. В. О. Ключевский, также считая вече органом реального народовластия, отмечал отсутствие всяких указаний на вечевую деятельность вплоть до XI в. Вече, по его мнению, появилось вовремя упадка авторитета князей вследствие усобиц, когда из-за них стало подниматься значение главных областных городов. Политической силой в этих городах явилась вместо исчезнувшей правительственной знати — вся городская масса, собиравшаяся на вече, — отмечал ВО. Ключевский (Ключевский ВО. Курс русской истории. Т. I. С. Однако ряд исследователей рассматривали вече иначе. М. Ф. Владимирский-Буданов в Обзоре истории русского права выделил в истории веча три эпохи. Он считал, что в рамках первой эпохи (VI-IX вв.) вече представляло собой племенную сходку, которая, быть может, и назывались у славян вече во второй эпохе (IX -X вв.) происходил переход от племенного собрания к соседскому, городскому. Эту форму История государства |