В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Напор степных кочевников все более усиливался. По видимому, Хазарское царство к середине XI в. утратило значение, и орды среднеазиатских тюркских кочевников стали свободно проходить по его владениям. После печенегов прошли каракалпаки (черные клобуки, тюрки, а в 1068 г. подошла наиболее сильная орда — половцы. Киевские и южнорусские князья не сумели вследствие постоянных междоусобиц оказать им должный отпор. Поражение в борьбе с половцами, в свою очередь, привело к окончательному отрыву Киева от Византии, к утрате торговых путей, к ликвидации оборонительных линий, к постоянному опустошению Киевской и других южных земель и, следовательно, к дальнейшему упадку Киевского государства. Князья и феодальная верхушка, не получая больше доходов от оживленной торговли с Византией, стали сильнее эксплуатировать зависимое от них население. Кроме того, они регулярно нападали на население завоеванных земель с целью поправить свои расстроенные дела. Это вызывало обострение борьбы, рост восстаний городских низов и крестьянства. Все это вело к дальнейшему упадку хозяйства. Постоянные нападения половцев, грабеж усиленная эксплуатация со стороны враждующих феодалов побуждали крестьянство и городские низы бежать из Киевской и других южнорусских земель в новые места. Князь Ярослав, умирая, разделил Киевское государство между своими детьми. Ярослав думал, что младшие братья будут слушаться старшего — Изяслава. Однако надежды Ярослава не оправдались между Ярославичами начались междоусобицы. Социальные противоречия, которые усиливались по мере падения роли Киева как экономического и политического центра, стали еще более обостряться. Особенно тяжелым стало положение городских низов, которые в результате серьезного экономического кризиса страдали от вымогательства княжеской администрации и отрос bbтовщичества. Недовольство городских низов вылилось в восстание, которое произошло в княжение Изяслава, в 1068 г. Поводами к восстанию являлись разгром войск князя Изяслава половцами и его нежелание возобновить борьбу сними. Восставшие городские низы разгромили дом и двор убежавшего из Киева Изяслава и, вероятно, дворы княжеских администраторов. Эти события ускорили ослабление киевских князей. В последней четверти XI в. распад Киевского государства окончательно определился. Киевская руководящая феодальная верхушка приняла меры к тому, чтобы обеспечить некоторое единство Русской земли, необходимое для борьбы с наседавшими на Русь половцами. С этой целью начали часто созываться феодальные съезды на которые приглашались все князья. Из этих съездов получили известность Любечский (109,7 г, Витичевский (1101 г) и Долобский (1103 г. Но феодальные съезды небыли в состоянии обеспечить единства Киевского государства, процесс его распада всё больше углублялся. Тогда правящая верхушка решила передать великокняжеский стол переяславскому князю Владимиру Моно- маху. Хотя Владимир не имел родового старшинства среди князей, но он принимал самое активное участие в организации ив работе феодальных съездов. Он более всех стремился к единоличной власти («одиначеству») князей и прославился своими победами над половцами Киевская верхушка рассчитывала, что Владимиру Моно- маху, если он будет великим князем, удастся обеспечить единство Киевского государства и восстановить прежнее значение Киева как основного политического центра. Владимир Мономах принял решение сделаться киевским великим князем после того, как в 1113 г. в Киеве вспыхнуло восстание, вызванное усилившейся эксплуатацией городских низов со стороны феодалов и торговой верхушки. Подавив восстание, он принял ряд мерк стабилизации положения. В частности, Владимир издал так называемый Устав Владимира Всеволодовича вошедший в состав Русской Правды, в котором ограничиваются проценты по займами несколько облегчается положение закупов. Сравнительно сильная великокняжеская власть и следовательно, некоторая относительная сплоченность Киевской Руси просуществовала только при Владимире и его сыне и преемнике Мстиславе (1 1 2 5 -1 1 3 2 гг.). После же его смерти начались почти непрекращавшиеся феодальные войны. Великим князем был выдвинут местной феодальной верхушкой брат Мстислава Ярополк. Деятельностью Ярополка были недовольны не только дети Мстислава, те. его племянники, но и его братья, в частности Юрий Владимирович Долгорукий, сидевший князем в Ро с^ово-Суздальской земле. В конце концов, против Яро полка образовалась многочисленная коалиция, которой удалось, опираясь на помощь половцев, овладеть Киевом Великим киевским князем был провозглашен Всеволод Ольгович (1139—1146 гг.) — потомок Черниговского князя Олега, сына Святослава. Вовремя этой феодальной войны самостоятельность отдельных частей Киевской Руси — Черниговской, Галицкой, Полоцкой и Ростово-Суздалье- кой усилилась, а значение Киева как политического центра еще более упало. После смерти Всеволода Ольговича началась новая феодальная война. Сын князя Мстислава Владимировича Изяслав разбил преемника Всеволода Игоря и занял Киев Ольговичи в союзе с Юрием Долгоруким организовали коалицию против Изяслава. В новой феодальной войне принимали участие наряду с русскими и соседние народы венгры, поляки, черные клобуки, половцы. В конце концов Киевом завладел Юрий Владимирович Долгорукий, который просидел там до своей смерти (1156 г. Эта феодальная война, которая сопровождалась разрушением городов и ограблением отдельных земель, в частности Киевской земли, еще более усилила значение других политических центров и предопределила дальнейший распад Киевского государства и упадок Киева Стали выделяться новые центры, новые земли среди этих земель особенное значение получили Новгородская Галицко-Волынская и Ростово-Суздальская. После смерти Юрия Долгорукого Киев не достался его сыну — суздальскому князю Андрею. Он переходил в руки представителей отдельных княжеских домов (то Свя тославичей, то Мономаховичей). Но когда князь Андрей Юрьевич (известный как Боголюбский) (1 1 5 7 -1 1 7 4 гг.) накопил силы, он организовал поход против Киева, которым в это время владел волынский князь Мстислав Изяс- лавович. Киев был взят Андреем и разграблен (1169 г Но князь Андрей не пожелал в нем обосноваться, он отдал разрушенный город младшему брату, асам ушел в укрепленный и украшенный им город Владимир-на-Клязьме. Взятие Киева войсками князя Андрея, несомненно являлось очень важным моментом в истории Русского государства. Нежелание Андрея остаться в Киеве и перенос своей столицы во Владимир означали, что Киевское государство прекратило свое существование. Наступил период феодальной раздробленности, когда не было даже и номинального единого политического центра. Число отдельных земель увеличивалось (их было сперва пять, а затем двенадцать. В каждой земле сидели свои князья которые передавали своим сыновьям отдельные части своих владений, так называемые уделы. Начались почти не прекращавшиеся феодальные войны между князьями. Киев стал все более и более утрачивать свое значение как экономический и политический центр. Возникли новые центры Галич, Новгород и Владимир. Киевский период имел огромное значение в отечественной истории как период формирования и развития феодального государства и создания феодальной системы права 3. Социально- экономические основы Древнерусского государства. Элементы рабовладельческого уклада Для раннефеодального славянского государства было типично наличие трех взаимодействующих укладов пер вобытнообщинного, элементов рабовладельческого и собственно феодального. По мере исторического развития феодальный уклад приобретал все большее значение ив конечном счете становился господствующим. Памятники Киевской Руси (летописи, русско-визан тийские договоры, а также свидетельства некоторых арабских писателей (например, Ибн-Рустэ) говорили о существовании рабства в Киевском государстве. Несомненно, в первую очередь рабовладельцами могли стать представители родоплеменной знати, а также наиболее крупные и влиятельные княжеские дружинники. Именно эти элементы принимали непосредственное участие в военных предприятиях и могли скорее, чем кто либо, захватывать пленников, делая их своими рабами («ополоняться челядью. Часть полученных таким образом рабов распродавалась наиболее зажиточным городским жителям — купцами ремесленникам, а также наиболее состоятельным общинникам. Не разошедшиеся на внутреннем рынке рабы распродавались купцам-руссам, которые переправляли их на восточные рынки. Русс — торговец славянскими рабами (те. рабами, комплектовавшимися из захваченных в плен славян-общинников) был типичной фигурой того времени. Арабские писатели подробно и красочно описывали быт этих руссов-работор- говцев. Эксплуатация рабов в рассматриваемый период имела патриархальный характер. Об этом, прежде всего, говорят лингвистические данные. Рабы, холопы назывались общим именем чадью (от слова чады), челядинами. Даже в XI в. патриархальные отношения между рабами и их господами еще в значительной степени проявлялись. Так Патерик Киево-Печерского монастыря содержит рассказ о том, как рабы и рабыни сочувствовали своим господами горевали, когда их молодой господин Варлаам вопреки воле своего отца все же решил настоять на своем и уйти в монастырь. Доказательством патриархальных связей является и рассказ Нестора, автора жития Феодосия Пе черского, о том, как тринадцатилетний Феодосий, будучи сыном землевладельца, трудился наравне с рабами исходит с рабами своими насело делати со всяким прилежанием (Патерик Киево-Печерского монастыря. — Изд 1911 г. С, Положение рабов с развитием феодальных отношений изменялось. Князья, представители знати и многие дружинники в рассматриваемый период становились уже крупными землевладельцами естественно поэтому предполагать, что своих рабов, которые не могли быть ими использованы для дворовых услуг, они сажали назем bbлю, те. фактически переводили в положение зависимого крестьянства (таким рабам предоставлялись земельные участки и возможность обзавестись орудиями труда и инвентарем. Развитие феодальных отношений По мере разложения первобытнообщинного строя стал возникать класс феодалов и феодально зависимого сельского населения, как ведущий формировался феодальный уклад. В X -X I в. интенсивно росло крупное феодальное землевладение в том числе ив первую очередь княжеское землевладение, или княжеский домен, как обычно называют земельные владения самостоятельных феодальных властителей в западноевропейском средневековье. Основными способами образования княжеского домена были захваты общинных земель, а также никем незанятых пустошей, в особенности на окраинах, с целью усиления границ. Например, летопись сообщает об «испомещении» князем Ярославом своих польских пленников по пограничной реке Роси. Захватывая большие земельные пространства, князья создавали там центры своего феодального властвования С середины X в. летопись начала говорить о княжеских селах, ловищах и перевесищах, те. о княжеских охотничьих угодьях И иде Вольга по Дерьвстей земли с сыном своими с дружиною, уставляющи уставы и уроки (и) суть становища ее и ловища...» (Лаврентьевская летопись, под 946 г В лето 6455, иде Вольга Новугороду и устави по Мьсте погосты и дани и по Лузе, оброки и дани, (и) ловища ея суть по всей земли, знамянья и места и повосты, и сани ее стоять в Плескове и до сего дне, и по Днепру перевесища и по Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе (Лаврентьев ская летопись, под 947 г.). Для того, чтобы иметь возможность использовать эти владения, расположенные среди общин, князья, естественно, нуждались в организации центров феодального властвования, в укреплённых местах, в которых располагались бы гарнизоны, те. в городах. Летопись говорит об одном таком городе, именно Вышгороде, который принадлежал княгине Ольге («Бе бо. Вышгород град Вользин»). Вне всякого сомнения, не только Ольга, но князья Игорь и Олега равным образом и Святослав были владельцами сели других угодий. Во всяком случае преемник Святослава Владимир, поданным летописи, владел селами иго родами. Княжеские села и города в IX -X вв. были зачатками княжеского домена, который расширялся и оформлялся в результате дальнейшей экспроприации земель у свободных общинников. Наличие крупной собственности (княжеского домена) было важным фактором упрочения политической власти князя. Князья, которые должны были содержать дружину и управленческий аппарат, нуждались в значительных средствах для этого. Можно полагать, что часть продуктов питания князья собирали с окрестного сельского населения, часть закупали на рынках, но, очевидно, основная часть продуктов должна была добываться только в княжеских селах. Кроме того, для вооружения дружины князю были необходимы воинские («войские») кони, которые должны были обладать особыми качествами, в частности, быстротой бега и выносливостью. Они также не могли быть получены князем в иных местах, кроме как в специальных княжеских хозяйствах. Крестьянские кони, которые могли быть отобраны князьями у сельского населения, этими качествами далеко не обладали. Разумеется, князья в целях полноценного снабжения своего двора продуктами питания не могли ограничиваться селами, где велось главным образом полевое хозяйство, где добывались зерно, овощи и скот. Они стремились владеть рыбными тонями, лови щами и «перевесищами», те. охотничьими угодьями В XII в. княжеский домен как крупная и многоотраслевая феодальная хозяйственная единица уже окончательно сложился. Кроме князей, возникали другие группы феодалов — боярство, священничество. Уже вначале в. источники говорят о боярах, те употребляют слово, которое в XI в. специально означало феодала, крупного землевладельца. Так, в договоре 911 г после перечисления послов, отправленных Олегом для заключения договора, говорится Иже послани от Олга, великого князя Рускаго и от всех, иже суть под рукою его светьлых бояр (Лаврентьевская летопись, под 911 г. В договоре 945 г. говорится И великий князь наш Игорь и князи) и боляре его и людье вси Рустии...» или А великий князь Руский и боляре его да посылают в Греки к великим цесарям Гречьским корабли, елико хотяти, со слы и с гостьми» (Лаврентьевская летопись, под 945 г Из текста договоров видно, что князья и бояре противо полагались основной массе населения — людям, что боярство — это знать, связанная служебными отношениями с князьями. Таким, например, выдающимся княжеским слугой, к которому название боярин, несомненно прилагалось, был при князьях Игоре и Святославе Све- -нельд, имевший своих отроков, те. свою дружину и, следовательно, имевший свой двор и свое самостоятельное хозяйство. Боярство имело два основных источника своего происхождения. С одной стороны, боярами становились княжеские дружинники, осевшие на земле. Несомненно, княжеская дружина в Киевском государстве, особенно старшая в основном состояла из местной знати, уже имевшей земельную собственность. Но рядом со знатью в дружине могли находиться представители разных социальных группа в составе так называемой младшей дружины преобладали простолюдины и могли находиться даже несвободные люди. Эти неземлевладельческие элементы, выдвинувшись на службе князю, также могли осесть назем леи превратиться в крупных землевладельцев-феодалов, бояр. Процесс оседания дружины на землю, начавшийся еще в IX -X вв., усилился при Владимире из рассказов летописи видно, что не вся дружина Владимира жила при дворе князя, он уже созывал бояр своих на всю неделю при князе и без князя. Этот процесс в основном закончился при Ярославе, когда высший и средний слой дружинников фактически превратился в землевладельцев — княжеских вассалов. Но главным образом боярство формировалось вне дружинной организации. В бояр превращались местные землевладельцы, экономически укрепившиеся и выделившиеся внутри разлагавшихся сельских общин, те. местная знать. В историографии XIX — начала XX вв. довольно прочно укоренился взгляд на то, что боярство являлось только служилой категорией и что оно могло возникнуть только в дружинной среде. Попытка некоторых историков доказать существование так называемых земских бояр, те. бояр, возникших из представителей местной знати, несвязанных служебными отношениями с князьями, на том этапе успеха не имела. Но современной исторической науке известны источники, содержащие прямое указание на то, что бояре являлись и представителями местной знати. Так, летопись рассказывает что после поражения, нанесенного Ярославу соединенными силами Святополка и польского короля Болесла ва, Ярослав «убежа см и мужи Новугороду». Следовательно, он потерял всю свою дружину и своих бояр Летопись рассказывает, что «Новгородьци расекоша ло- дье Ярославле, рекуще: «хочем ся и еще бити с Болесла- 50 вом и с Святополкомь. Начата скот събврати от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен (Лаврентьевская летопись, под 1018 г. Ясно что бояре, с которых собирали по 18 гривен, были боярами местными, новгородскими, не входившими в дружинную организацию, а не княжескими боярами, так каких не было в данный моменту Ярослава, потерявшего свою дружину. Таким образом, в летописи, относящейся кв, уже было ясно указано, что имеются бояре князя итак называемые земские бояре. В летописи есть также сведения о том, что тогда же в Галиц кой земле возникла весьма многочисленная боярская группа, которая вела продолжительную и ожесточенную борьбу с князьями. Несомненно, местное боярство не могло возникнуть лишь в XI во котором шла речь в летописи, оно вело свое начало с момента возникновения феодального уклада. А свидетельства, относящиеся к XI и XII вв., не оставляют никаких сомнений в том, что местные (в данном случае новгородские и галицкие) бояре и бояре князя — это две разные феодальные группы, имевшие свои собственные, часто противоположные интересы. Ясно, что считать эти боярские группы верхушкой княжеской дружины мы, не искажая фактов, не можем. |