В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Устав Ярослава Основными источниками этого Устава были статьи так называемой Краткой Правды (1 -5 , 7, 8, 10-1 2, 14, 15, 17, 18, 20, 22-2 4 , 26-2 8, 31, 3 3 - 37, 39, 42, 43). Многие из этих статей подверглись переработке. Можно предполагать, что ряд новых постановлений был издан на втором съезде Ярославичей, о котором упоминается в сборнике. Этот съезд, отменивший кровную месть, мог коснуться и других вопросов. Основными его источниками являлись предшествующее законодательство и судебные решения. Удельный вес обычного права как источника здесь значительно меньше, нежели в Краткой Правде. Что касается времени составления данного сборника, то он мог быть составлен еще при жизни князя Изяслава, поскольку здесь говорится об участии И зяслава во втором съезде. Общий характер постановлений сборника резко отличается по своему стилю от Краткой Правды. В связи с этим необходимо предполагать значительный промежуток времени между изданием Краткой Правды и этим сборником. Вероятно, он мог быть составлен в конце XI — начале XII в. Нет никаких оснований предполагать, что Устав князя Ярослава был составлен не в Киеве, центре Киевского государства. Сборник был официальным сборником права. К раткая Правда содержала только нормы уголовного и судебного права. В ней отразились лишь некоторые элементы феодального права. В ней защищались усиленными карами только жизнь княжеских слуг, княжеских холопов и смердов, которые в этот период стали превращаться в рабочую силу княжеского домена, и имущество князя. Жизнь и имущество бояр и их слуг защищались обычными мерами за убийство бояр взыскивалась вира, как и за убийство свободного человека. В Краткой Правде не была отменена еще кровная месть. Н аконец, Краткая Правда была хронологическим сборником постановлений Ярослава и его ближайших преемников. Об убийстве говорилось в разных местах (статьи 1, 18-26), равным образом и о татьбе (статьи 12, 27, 29, 3 4 -3 7 , Естественно, что по мере оформления класс феодалов стал требовать усиленной охраны своей жизни и имущества, а также жизни и имущества своих слуг. Класс феодалов должен был поставить вопрос и об отмене родовой мести, поскольку представители этого класса могли быть объектами этой мести со стороны родственников убитых смердов или людей, принадлежавших к низам городского общества. При посягательстве на жизнь и имущество феодала взимание виры уже не считалось достаточным наказанием. Надо было установить более тяжкие наказания зап реступ лен ия, совершавшиеся с наибольшим напряжением злой воли. Вот эти-то новые моменты в развитии феодального права и проявились в сборнике, который в большинстве списков называется Уставом князя Ярослава. Этот сборник представляет собой систематический свод постановлений Ярослава и последующих новелл. В тексте сборника идут раньше всего статьи об убийстве (1-13), далее статьи о побоях и о ранах (15-22), об имущественных преступлениях и об отыскании похищенных вещей (23-41), о процентах (В этом сборнике жизнь бояр, княж их мужей и их слуг охраняется одинаково с жизнью ближайших княжеских слуг. За убийство княжого мужа взимается теперь 80 гривен, также как и за убийство тиуна огнищно- го и конюшего. За убийство тиуна боярского — 40 гривен, как и за убийство гридина, купца, мечника и пр. За убийство боярского рядовича взыскивалось 5 гривен, как за убийство княжеского рядовича. Отменялась родовая месть, аза наиболее серьезные преступления — убийство в разбое, конокрадство — устанавливалась высшая мера наказания, которая не была известна Краткой Правде, — потоки разграбление. Большинство статей сборника было посвящено имущественным преступлениям, поскольку класс феодалов в особенности нуждался в усиленной охране имущественных прав. Количество охраняемых объектов увеличилось. В целом Устав великого князя Ярослава представляет собой следующий этап развития феодального права, права-привилегии. Устав Владимира Всеволодовича Дальнейшее углубление и развитие процесса феодализации ставило перед властью задачу дальнейшего развития феодального права. В тоже время в XII в. окончательно выявились признаки упадка Киевской земли. Усиление феодальной эксплуатации и ухудшение положения населения приводило к волнениями восстаниям. Одним из таких восстаний было восстание в Киеве в 1113 г. после смерти князя Святополка, который своими вымогательствами и произволом возмущал киевлян. Городские низы разгромили дворы княжеской администрации. Движение стало принимать угрожающие размеры. В эту тяжелую минуту киевская правящая верхушка решила пригласить на киевский престол переяславского князя Владимира Всеволодовича (Мономаха), прославившегося мероприятиями по сплочению князей для борьбы с половцами и победами над ними. Князь Владимир не сразу согласился быть киевским князем. Его избрание нарушало принцип старшинства в наследовании великокняжеского престола. Владимиру Мономаху угрожала княжеская коалиция. Нов конце концов, он принял власть. Владимир Мономах быстро подавил восстание, но решил принять меры для смягчения социальных противоречий. Уже первые статьи Устава Владимира Всеволодовича посвящены борьбе с ростовщичеством размер установленных подолгу процентов был ограничен. Поскольку в условиях упадка торговли очень часты были случаи банкротства, Владимир Мономах в специальной статье оградил тех купцов, которые подвергались несчастной несостоя тельности. Одновременно с этим Владимир Мономах должен был после восстания 1113 г. смягчить положение городских низов и крестьянства, становившихся закупами, вынужденных идти в кабалу к ростовщиками крупным землевладельцам. Владимир Мономах уточнил правовое положение закупов: он отверг практику превращения закупов в полных рабов в тех случаях, когда они оставляли двор с целью отыскать деньги для уплаты долга или для принесения жалобы князю или судьям на обиды их кредиторами. Была уточнена и ответственность закупов за утрату вещей кредитора. Установлена была ответственность кредиторов за необоснованные побои закупа. 186 Кроме того, развивая предшествующее законодательство, Владимир Мономах установил ответственность за кражу ряда новых объектов, о которых не говорилось в Уставе Ярослава. Одним из крупных разделов законодательства Моно маха является раздел, посвященный наследственному праву. Здесь он обосновал принципы феодального права, пра ва-привилегии в наследственном праве были установлены два порядка наследования — наследование после смерда и наследование после бояр. Наконец, Владимир Мономах упорядочил положение холопов, которые начинали в тот период играть значительную роль в хозяйстве феодалов. Возникали новые источники холопства. Холопы начали выдвигаться на административные должности (тиунов и ключников. Ясно, что старые нормы о холопах не отвечали новым отношениям. Поэтому Владимир Мономах дал развернутое законодательство о холопах, так называемый Устав о холот пах, в котором были предусмотрены вновь складывавшиеся отношения. Таким образом, анализ законодательства Владимира Мономаха показывает, что на нем лежит печать событий 1113 г. и поэтому вопрос о происхождении Устава Владимира Мономаха не представляет никаких затруднений. В самом его тексте говорится, где он составлен на съезде в селе Берестове, созванном Владимиром, на котором присутствовали Ратибор, киевский тысяцкий, Проко пий, белгородский тысяцкий, Станислав, переяславский тысяцкий, Нажир, Мирослав, Иванко Чудинович, муж черниговского князя Олега. Время составления Устава Владимира Мономаха можно определить вполне точно в сообщении о съезде, принявшем Устав, говорится по Святополце». Это, значит, что съезд был созван непосредственно после смерти Святополка, вероятно, немедленно после того, как Владимир Мономах утвердился на киевском престоле. Источником Устава Владимира Мономаха являлось обычное право, адаптированное к тому времени потребностями феодального общества, те. обычное феодальное право. Другим источником являлась судебная практика, в первую очередь судебная практика самого Владимира Мо номаха. Но главным источником было новое законодательство Владимира Мономаха и созванного им съезда. Устав Владимира Мономаха, который в основном состоял из его постановлений, несомненно, являлся, как и Устав Ярослава, официальным правовым памятником. Устав Владимира Мономаха являлся последним сборником права Киевского государства. В нем получили дальнейшее развитие принципы русского феодального права, в достаточной степени выявившиеся в Краткой Правде ив Уставе Ярослава. После того как Киевское государство стало распадаться, прекратилось развитие собственно древнерусского законодательства. Дальнейшие редакции Русской Правды (III и V) возникли уже в результате обработки переписчиками Сборников и Кормчих, в состав которых Русская Правда входила / редакция (Краткая Правда) Состав Краткой Правды На основании изучения истории Русской Правды в Сборниках и Кормчих можно сделать вывод, что Русская Правда в тот период, когда она являлась действующим источником права, была известна илИ в списках I редакции (так называемая Краткая Правда) или в списках близких к протографу II, III и IV редакций (так называемая Пространная Правда). Все же остальные списки, изводы и редакции возникли в тот период, когда Русская Правда уже входила в состав Сборников и Кормчих и стала терять значение действовавшего источника права. В литературе был поставлен вопрос о взаимоотношении Краткой Правды и других редакций. В то время как подавляющее большинство исследователей настаивало на большей древности Краткой Правды, ряд исследователей — ГА. Розенкампф (Розенкампф ГА. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. СПб, 1839), Д. Дубенский (Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI в. Чтения Общества истории и древностей российских, 1846, № 2), 188 A. Соболевский (Соболевский А. Две редакции Русской Правды Сборник статей в честь гр. Уваровой. Ми некоторые другие — считали Краткую Правду сокращением Пространной. С развернутой критикой этого взгляда выступил. М. Чернов, который доказал полную его необоснованность. Он указал, что о наибольшей древности Краткой Правды свидетельствуют 1) упоминание о родовой мести и о других институтах, об отмене которых говорится в Пространной Правде 2 ) более казуальный характер формулировки статей, 3) употребление архаических терминов, 4) хронологическая система расположения постановлений, 5) однородный характер (уголовный и процессуальный) постановлений Краткой Правды, что является характерной чертой наиболее древних законодательных сборников. В исследовательской литературе отразилась позиция ученых, которые считали Краткую Правду единым литературным целым. Так, НМ. Карамзин считал всю Краткую Правду памятником законодательства Ярослава. Упоминание о съезде Ярославичей после смерти отца, по Карамзину, являлось позднейшей вставкой, ранее не входившей в первоначальный текст Правды. Но изучение памятника приводит к выводу, что не только одна статья, но и все статьи второй части Краткой Правды за исключением «Покона вирного» и Устава мо- стников» являются дальнейшим развитием норм русского права. Этими статьями устанавливались новые принципы и нормы феодального права, пр ава-п р и вил е ги и , неизвестные Правде Ярослава. Это приводит к выводу, что Краткая Правда состояла из разных частей, возникших в разное время, в том числе из таких частей, происхождение которых не могло быть отнесено к княжению Ярослава, а следовательно, Краткая Правда как целостный памятники не могла возникнуть в его княжение. В науке утвердился вывод, что Краткая Правда состоит из двух частей — так называемой Правды Ярослава и Правды Ярославичей. Основываясь на этом, В. И. Сергеевич разделил Краткую Правду на две редакции Более глубокий анализ состава Краткой Правды, произведенный В. М. Черновым, позволяет установить, что в ней можно отметить четыре части 1) Древнейшую Правду, или так называемую Правду Ярослава 2) так называемую Правду Ярославичей — постановления съезда Ярос лавичей; 3) постановления и запись судебных решений, не вошедших в постановления этого съезда 4) Покон вирный и Устав мостников, устанавливающий размер пошлин и кормов, причитавшихся лицам княжеской администрации — мечникам, вирникам и мостникам, который в самой Правде приписывается князю Ярославу. Постепенно в литературе утвердился взгляд, что этот памятник составлен на основании нескольких источников, соединенных в результате переработки и редакционных изменений. Его ясно выразил МА. Дьяконов, который, обсудив взгляды Сергеевича, писал Первая и вторая части Краткой Правды говорят вовсе не об одном и том же они различаются содержанием, а не изложением это скорее два памятника, соединенные, однако, между собою потому, что один служит дополнением другого, а вовсе не разные редакции одного итого же (Дьяконов МА. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб, 1910 г. С.36). Древнейшая Правда (Правда Ярослава Вопросы о происхождении не только всей Краткой Правды, но и каждой из ее частей являются весьма спорными. Одним из наиболее спорных вопросов является вопрос о времени и месте происхождения Древнейшей Правды. Некоторые исследователи, например Гетц, считали, что Древнейшая Правда возникла до Ярослава — во второй половине IX или даже в У1П в. (Goetz, Das russische В. I, S. 9,13,15). Оценивая это мнение, необходимо учесть следующие факты. Как уже отмечалось, существовала в X в. особая система права руссов, которая нашла свое отражение в русско-византийских договорах (так называемый Закон Русский. Несомненно, некоторые нормы этого Закона Русского содержатся в Древнейшей Правде (например, денежное вознаграждение за удары мечом. Но речь идет не о происхождении древнейших норм русского права (Закона Русского, а об определенном правовом памятнике. Гетц смешивает эти два вопроса. Для доказательства своего взгляда о происхождении Древнейшей Правды, Гетцу необходимо было бы выявить, что все нормы Древнейшей Правды уже существовали вили в VIII в. А между тем этого он не сделал, да и не мог сделать по недостатку источников. Он смог только провести аналогию, ипритом поверхностную и общую, между некоторыми статьями русско-византийских договоров и некоторыми статьями Древнейшей Правды. Значительная часть исследователей связывала происхождение Древнейшей Правды с рассказом новгородской летописи о даровании князем Ярославом грамоты новгородцам в 1016 г. (Стратонов И. А. К вопросу о составе и происхождении краткой редакции Русской Правды. В связи с этим отметим следующее. Не говоря уже о том, что факт нахождения в древнейших Новгородских летописях рассказа о даровании Ярославом Правды нов городцам не подтверждается, не может быть принято и отождествление Древнейшей Правды с некоей Уставной, или наместнической, грамотой. Об этом свидетельствует текст Древнейшей Правды, который не имеет ничего общего с указаниями по наместническому управлению. Кроме того, в период Киевской Руси вообще никаких грамот наместничьего управления не было. Логичнее считать, что Князь Ярослав, победив Святополка, втянулся в борьбу со своим братом Мстиславом и едва ли мог сразу заняться законодательством в это тревожное время. Более вероятно предположение, что он издал свою Правду, когда сидел прочно на Киевском престоле и смог развернуть свою организационную деятельность, те. в 3 0 -х годах XI в. Некоторые исследователи доказывали, что Древнейшая Правда возникла одновременно с Правдой Ярослави чей во второй половине XI в, что она составлена одним лицом и состоит из двух частей — из части, возникшей в Новгороде, и из части, возникшей в Киеве. Например, НА. Максимейко считал, что Новгородская Правда положена в основу сборника и стоит на первом месте, тогда как Киевская Правда следует за ней в качестве дополнительной части (Максимейко НА. Опыт критического исследования Русской правды. Этот взгляд также немо ж ет быть принят. Достаточно элементарного анализа, чтобы понять глубокую разницу между Древнейшей Правдой и остальными частями Краткой Правды в характере норм уголовного права ив денежном счете. Кроме того, мысль Максимейко о том, что обе Правды (Новгородская и Киевская) могли быть одновременно написаны одними тем же лицом, требует тщательной и подробной аргументации, что им не было сделано. Естественно, что такие взгляды не нашли широкой поддержки среди исследова телей. М. Н. Тихомиров относил возникновение Древнейшей Правды кг. Аргументировал свой вывод он следующим образом. Он отмечал официальное происхождение Древнейшей Правды, а следовательно, связывал ее появление непосредственно с деятельностью князя Ярослава. Но поскольку, по его признанию, известие об Ярос лавовой грамоте 1016 г. не находило подтверждения, то Древнейшую Правду он относил к другой дате, имевшейся в Новгородской летописи, а именно кг, к которому Лаврентьевская летопись относит поездку Ярослава в Новгород (Тихомиров МН. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. С. Это мнение не может быть принято. Никаких прямых известий о даровании Ярославом Новгороду особой Правды как особого юридического сборника Новгородские летописи не содержат. Речь может идти о рассказе Софийской I летописи под 1035 г Великий князь Ярослав иде в Новьгород и посади сына своего Володимера в Новегороде, а епискупа постави Ж идяту; и людем, написа грамоту, рек посей грамоте дадите дань. Следовательно, если и считать рассказ Софийской летописи о даровании Великому Новгороду Ярославом особой грамоты в 1035 г. достоверным, то эта грамота могла иметь только финансовый характер. Вопрос об источниках Древнейшей Правды также решался исследователями по-разному. НМ. К арамзин, 192 Е. Щ епкин, Е. Карский и другие настаивали, что основным источником Древнейшей Правды было скандинавское право, что Русская Правда в основе своей есть устав норманнский, принесенный варягами и русыо и только стечением времени переведенный на язык того народа, среди которого варяги поселились. Н. А. Максимейко в качестве основного источника Краткой Правды в целом и Древнейшей Правды в частности указывал на влияние византийского законодательства. Однако взгляды об иноземных источниках Русской Правды не доказаны. Наличие тех или иных сходных норм говорит лишь о существовании сходных обществен но-экономических и политических условий в Киевской Руси ив тех странах, в которых наблюдались эти сходные с Русской Правдой нормы. М. Н. Тихомиров, как уже отмечалось, настаивал на новгородском происхождении Древнейшей Правды и считал ее записью обычного новгородского права, дополненного некоторыми статьями Закона Судного людем». Этот взгляд является весьма слабо аргументированным. Ведь для того чтобы говорить о новгородском обычном праве, надо в тоже время иметь представление о киевском, черниговском, смоленском и прочем обычном праве и на основе их сравнительного анализа определить различия между обычным правом этих основных частей Киевского государства. Исследователям, настаивающим на новгородском происхождении Древнейшей Правды (и вообще Краткой Правды, при доказательстве своей точки зрения следовало бы разъяснить, каково же было состояние права в основном центре Руси того времени — в Киеве, существовали литам аналогичные новгородским нормы права. Если ив Киевской земле существовала аналогичная правовая система, то почему утверждается, что только в Новгороде могли возникнуть юридические памятники такого типа, как Древнейшая Правда Если же в Киеве аналогичной системы права не было, то чем это можно объяснить Эти вопросы не ставились к обсуждению. К сожалению, источники о правовом быте Киевской Руси и отдельных входивших в нее территорий крайне малочисленны, и уяс- |