В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
теЪл, что она вошла в качестве основной статьи в сборник, в котором русские статьи дополнялись Судебни ком царя Константина (Закон судный людем») и другими статьями. Анализ текста этого сборника показывает, что в первоначальном протографе Судебник царя Константина не был органически объединен с Русской Правдой, а составлял отдельную статью. Другой вид сборника вошел в состав Софийской I летописи, откуда он был заимствован в летописные и канонические сборники. Этот сборник помещался в летописи под 1019 г. Состав его следующий 1) Русская Правда редакции (Карамзинский список, 2) Закон судный людем» обширной редакции, 3) Церковный Устав Владимира, 4) Правила св. отец 165 на обидящая святыя Церкви) Правила о церковных людях и о десятинах, 6) Церковный устав Ярослава. Из анализа статей этого сборника нетрудно установить, что в его протографе Устав князя Ярослава о мостех о мостниках») составлял отдельную статью, а затем был присоединен к тексту Русской Правды Анализируя различные редакции сборника, необходимо прийти к выводу, что в его первоначальный состав входили Русская Правда, Устав князя Ярослава о мостех, Закон судный людем», а затем уже происходило объединение этих статей с текстом Русской Правды, благодаря чему возникла новая редакция этого памятника. История текста Русской Правды, Сборников и Кормчих, в состав которых она входила, дает нам возможность сделать ряд выводов. Прежде всего необходимо констатировать, что Русская Правда входила в состав сборников, которые включали только русские юридические памятники. Можно считать доказанным существование таких сборников уже вначале в. Эти сборники были сборниками действовавшего русского права. Хотя в состав этих сборников входили церковные уставы, тем не менее их нельзя считать сборниками, применявшимися только церковными судами. И светским, княжеским судьям необходимо было знать церковные уставы для того, чтобы не вторгаться в церковную юрисдикцию. В Новгороде сборник, состоявший из русских статей, был дополнен Законом судным людем», или Судебником царя Константина, болгарской переработкой еврейского и византийского права. По мере того как Русская Правда включалась в состав крупных сборников и Кормчих, она подвергалась изменениям. Одно из крупнейших изменений заключалось в том, что переписчики стали рассматривать Устав Ярослава (Суд Ярославль Володимеровича) и Устав Воло- димира Всеволодовича как один памятник. Вследствие этого они перестали графически (киноварью или вязью, или указанием на различные главы) отображать самостоятельное и разновременное происхождение этих двух памятников. Другим крупным фактом являлось то, что к тексту Русской Правды присоединялись Устав князя Ярослава о мостех (III редакция) и Судебник царя Константина (IV редакция). В XV-XVI вв. Троицкий список Русской Правды подвергся серьезной переработке. Один из переписчиков объединил некоторые статьи его с памятником, который переписывался отдельно от Русской Правды и назывался О муже кроваве». А затем этот переработанный текст, дошедший до нас в списке в Академическом издании, называвшемся Царским, одним из переписчиков Кормчей был переработан и сокращен. Возникла новая редакция Русской Правды (Сокращенная из Пространной, или V редакция). Из истории текста Русской Правды в Сборниках и Кормчих нетрудно установить, что древнейшими и наиболее близкими к первоначальному подлиннику являются списки I (краткой) редакции в Новгородской I летописи по Комиссионному и Академическому спискам. Из списков II редакции наиболее близким к первоначальному подлиннику является список Троицкий, те. список Мерила Праведного (Сборника 30 глав, откуда был заимствован текст вовсе Кормчие, в том числе ив Синодальную Кормчую. Из списков III редакции наиболее близким к первоначальному списку III редакции является список, находящийся в Софийской I летописи, откуда он был заимствован в другие сборники. Из списков IV редакции наиболее близким к первоначальному подлиннику является список в Сборнике, составляющем приложение к Новгородской летописи. Наконец, из обзора истории Русской Правды в Сборниках и Кормчих нетрудно установить, что Синодальный и Пушкинский изводы И, III, IV и V редакций возникли не в результате переработки их как источников действующего права, а в результате деятельности позднейших пере писчиков. Эти выводы об основных моментах истории текста Русской Правды подтверждаются анализом списков отдельных редакций .4 . Обзор V редакции (Сокращенной из Пространной) Эту редакцию обычно называют Сокращенной из Пространной. Но это не вполне правильно. Ее составитель не только сокращал текст Пространной Правды, но и перерабатывал его. Все исследователи признают, что эта редакция является позднейшей. Вопрос о происхождении этой редакции, равно как и вопрос о происхождении других редакций Русской Правды, является спорным. В. И. Сергеевич считал, что Сокращенная Правда представляла собой сокращение списков уже известных, но едва ли можно думать, что она возникла ранее конца ХП или начала XIII в (Сергеевич В. И. Лекции и исследования. С. Н. Ланге высказал мысль о московском происхождении пятой редакции. Этот вывод был затем поддержан позднейшими исследователями, например НА. Макси- мейко, который привел ряд доказательств в пользу того, что эта редакция возникла в XVII в. в Москве в связи с изданием Соборного Уложения 1649 г. М. Н. Тихомиров высказал весьма оригинальную мысль о происхождении данной редакции. Он считал, что источником Сокращённой Правды являлась не Пространная Правда, а какая-то другая, более древняя Сокращенная Правда представляет особую редакцию Правды, сохранившую более древний состав, чем Пространная. Эта древняя редакция не дошла до нас в полном виде и подверглась сокращениям, вероятно, привнесении её в Кормчую в конце XIV или начале XV века. По мнению МН. Тихомирова, эта древняя редакция, равно и как ее протограф, имели новгородское происхождение. Он предполагал, что Сокращенная Правда возникла в церковных кругах. Поскольку содержание Кормчей, включившей в свой состав Сокращенную Правду, обнаруживает, по его мнению, некоторый интерес к Пермской епископии, то, делал он вывод, для этой епархии, возможно, и была составлена новая Кормчая, в которую была внесена Сокращенная Правда в известном нам виде (Тихомиров МН. Исследование о Русской Правде. С. Главным доводом МН. Тихомирова являлось то, что некоторые статьи Сокращенной Правды не могут быть признаны простым сокращением Пространной. Но ведь все новейшие исследователи и не отрицают того, что составитель Сокращенной Правды не только сокращал текст основного источника Пространной Правды, но и переделывал ее. Естественно, что при этой переделке он должен был отступать от текста своего источника. Кроме того, МН. Тихомиров отмечал, что текст Сокращенной Правды ближе к Краткой, нежели к Пространной Правде. Так, он считал, что слова Сокращенной Правды «аже един крал буквально встречаются в Краткой ♦да аще боудеть един крал, тогда как в Пространной говорится тоже будеть один (Троицк. Или, в то время как в Сокращенной Правде имеется текст, дословно повторяющий Краткую то вести его на кн яж ь двор, в списках Пространной Правды или нет слова его, или оно заменяется словом и. Другой пример в Сокращенной Правде вариант убит во пса место — ближе к варианту Краткой убита во пса место, нежели «оубиють во пса место. Но подобные разночтения («аще» вместо «аже», его вместо и, убита вместо «убиет») встречаются постоянно, и на их наличии строить теорию о какой-то особой, более древней редакции Русской Правды, предшествовавшей Пространной, нет оснований. Также не имеет достаточного доказательного значения в пользу его вывода указание МН. Тихомирова о том, что в Сокращенной Правде имеется текст, взятый из статьи О муже кроваве». Тихомиров настаивал на том, что и Сокращенная и Пространная Правды якобы пользовались как одним из своих источников иным, неизвестным сейчас памятником середины XII в, откуда в нее попала статья О кровавом муже. Но это надо доказать, а между тем МН. Тихомиров не сделал этого и был не в состоянии сделать. Самым естественным является предположение, что составитель использовал не только Пространную Правду, но и статью О муже кроваве» — памятники, очень часто помещавшиеся в Кормчих. Попытка отыскать список Пространной Правды, который содержал бы особенности текста данной редакции, увенчалась успехом. Таким списком является список, получивший название в издании Академии наук СССР Царского списка, о чем говорил уже НАМ аксимейко. В нем или прямо сохранились особенности списка Сокращенной Правды, или же они существовали до исправления текста на основании какого-то другого списка. Так, именно в этом списке в статье О муже кроваве» встречаются особенности текста, характерные для Сокращенной Правды «аще» вместо «аже»; первоначально «3 гривны не было и вместо «3 гривны говорится то князю вины 9 гривен добавлено каков будет первоначально вместо слова самому за рану гривна, а истцу за рану судят добавлено без знамения. Написано на полях «бесчестие ему платити», — первоначально крещения не имея, а будет има бои, а видока не будет, ити има на роту по своей вере, а любо на жребий, а виноватый в продаже, его что и обложет». В целом, достаточно убедительно установлено, что источником Сокращенной Правды является один из списков Пространной Правды, составитель которого решил включить в его состав статью О муже кроваве», которая не находилась в составе Русской Правды. Нет сомнений в том, что составитель мог использовать только список Троицкого извода, так как порядок расположения статей совпадает именно со списками Троицкого извода, а нес Синодальным. В Сокращенной Правде нет следов Пушкинского извода, а также списков III и IV редакции. Например, нет предисловия к Русской Правде, как в Пушкинском и списках IV редакции нет статей из Судебника царя Константина, как в списках IV редакции, и, наконец, нет дополнительных статей III редакции. Кроме того, списки Сокращенной Правды не имеют статьи «Аже холоп бегая добудет товара, то господину холоп и долги, господину же и товара не лишитеся его. В списках Троицкого извода сохранился только конец текста этой статьи Господину же и товара не лишите ся его. Естественно, что составитель Сокращенной Правды, когда сокращали перерабатывал текст Троицкого из вода, решил опустить остаток данной статьи. Коснемся теперь других вопросов происхождения Сокращенной Правды. Здесь, прежде всего, надо отметить, что предположение МН. Тихомирова о возникновении Сокращенной Правды в церковной среде ипритом для надобностей новой Пермской епархии не подкреплено никакими серьёзными данными. Неубедительны и его доводы о том, что Сокращенная Правда носит следы новгородского происхождения. Так, он без всякого основания считал институт видоков, о котором упоминается в Сокращенной Правде, новгородским институтом. По его мнению, интерес к холопам, якобы особо отразившийся в Сокращенной Правде, тоже свидетельствует о новгородском происхождении данного памятника и т. д. Н. А. Максимейко, напротив, развивал мысль о том, что Сокращенная Правда возникла в Московском государстве. Он привел, как представляется, совершенно исчерпывающие данные о влиянии московского права на Сокращенную Правду. Тактам упомянут типично московский институт — бесчестье. Далее следует иметь ввиду, что списки этой редакции содержатся в Кормчих, которые были распространены именно в Московском го сударстве. Однако нельзя согласиться с НАМ аксимейко при решении вопроса о времени происхождения Сокращенной Правды. Вряд ли был смысл перерабатывать Русскую Правду вовремя составления Соборного Уложения, те. в середине XVII в, когда этот памятник потерял всякое значение действующего источника права. Всем было известно, что ее нормы не находятся в соответствии с основными положениями московского права. Ведь даже цри составлении Судебника 1497 г. были заимствованы только две статьи Русской Правды. Так что источником Соборного Уложения эта небрежная переработка Русской Правды быть не могла. Тот факт, что рукописи, в которых находились списки Сокращенной Правды, относятся кв, не имеет особого значения при датировке самого памятника. Сокращенная Правда могла находиться ив Кормчих более раннего времени, которые до нас не дошли. Надо думать, потребность в приведении постановлений Русской Правды в некоторое соответствие с московским правом могла возникнуть только тогда, когда Русская Правда еще неокончательно утратила свое значение а основные же положения московского права только стали утверждаться. Таким временем является вторая половина XV в. При переработке текста составитель этого периода решил исключить наиболее архаические статьи Русской Правды, смысл которых стал утрачиваться в в, и приспособить Русскую Правду к потребностям Московского княжества, где стали складываться свои особенности правовой системы .5 . IV редакция К четвертой редакции нами отнесены списки Русской Правды, находившиеся в непосредственном соединении со статьями так называемого Закона Судного людем», или Судебника царя Константина, являющегося болгарской переделкой византийских законов. Эти статьи присоединены к тексту Русской Правды без всякого особого оглавления, и каждый из списков этой редакции представляет собой единое литературное целое. Чтобы представить данный памятник как одну из редакций Русской Правды, составитель заключил его рядом русских статей, которые по содержанию и стилю являются весьма близкими к статьям Русской Правды. Списки этой редакции были помещены в особые юридические сборники, составной частью которых являлись церковные Уставы князей Владимира, Ярослава и Всеволода. Интерес к этим уставам со стороны составителей данных юридических сборников дает основание считать, что они возникли в церковной среде. Поскольку в Судеб нике царя Константина имеются некоторые элементы византийского права, то возникновение юридических сборников, составной частью которых являлся этот Судебник, знаменовал начало рецепции византийского права. Сопоставляя нормы Русской Правды с Судебником, можно сделать вывод, что нормы Судебника отражали несравненно большую остроту социальных противоречий и суровость уголовной репрессии. Источниками IV редакции Русской Правды являлись следующие памятники) слово Василия Великого из этого Слова было взято предисловие 2) список Русской Правды, протограф которого по составу своих статей всего ближе к списку, находящемуся в Троицком сборнике № 765, а также Пушкинскому списку в этих списках помещено особое предисловие. Этот протограф является более близким к первоначальному подлиннику, нежели протограф Троицкого или Синодального списка, поскольку в нем нет крупного дефекта пропуска одной из статей о холопах (статья 108 (119)*) первая цифра означает нумерацию, принятую в издании Академии наук УССР, Киев, 1935 г, вторая цифра — нумерацию издания Академии наук СССР, 1940 г) Закон Судный людем» так называемой Средней редакции) Устав о мостех; 5) русские статьи, которые не входили в протограф II, III и IV редакций. Место возникновения Русской Правды данной редакции, несомненно, Великий Новгород. Об этом говорит прежде всего то, что в состав юридического сборника вместе со списками данной редакции включен типичный новгородский памятник Устав князя Ярослава о мостех. Определяя время возникновения данной редакции, нужно иметь ввиду следующее. Поскольку в другом сборнике, составлявшем также приложение к Археографическому списку летописи и включавшем перечень русских князей и русских митрополитов, последним князем назван Василий Дмитриевич (1425 г, то она не могла возникнуть позднее конца XIV — начала XV в. Скорее всего, она возникла вначале в .6 . Ill редакция (Карамзинские списки) Эту редакцию Русской Правды составляют так называемые Карамзинские списки (те. списки, на которые обратил внимание в свое время историк НМ. Карамзин). Большей частью эти списки дошли до нас в составе особого юридического сборника, который помещен под 1019 г. в Софийской I летописи Основной особенностью списков этой редакции является то, что после Устава Ярослава там помещены так называемые статьи о резах. Они, как полагает большинство исследователей, не имеют никакого отношения к Русской Правде. Это своего рода вычисления какого-то досужего математика. Заканчиваются списки этой редакции Уставом о мостех и некоторыми дополнительными русскими статьями. Протограф Русской Правды данной редакции не дошел до нас. Но можно сделать вывод, что этот протограф древнее и исправнее, нежели Троицкий и Синодальный списки, поскольку в списках данной редакции нет основного дефекта Троицкого и Синодального изводов, где отсутствует начало статьи 108 (Место возникновения этой редакции Русской Правды не вызывает никаких сомнений — это Великий Новгород. Об этом свидетельствует прежде всего нахождение данной редакции Русской Правды водной из Новгородских летописей — Софийской летописи, а также Устав о мостех, являющийся новгородским памятником. Д ля решения вопроса о времени возникновения данной редакции имеет значение свидетельство переписчика юридического сборника, в состав которого вошла Русская Правда, о том, что часть его была выписана из великого и старого Номоканона» в Москве в 1402 г. Следовательно, эта редакция могла появиться, скорее всего, в середине XV в . 7 . II редакция К этой редакции надо отнести четыре извода: Троицкий (из Мерила праведного, Синодальный, Троицкий IV (Сборники Пушкинский. Каждый из этих четырех изводов мало отличается составом своих статей, относящихся к тексту Русской Правды. П уш кинский изводили список, дошел до нас в составе юридического сборника, некогда принадлежавшего АИ. М усину-Пушкину и относящегося к концу XIV в. Пушкинский список носит на себе следы дальнейшей переработки текста Русской Правды. Очень часты пропуски слови отдельных выражений. Естественно, что протограф Пушкинского списка нельзя счесть близким к подлиннику II редакции. Сопоставление Пушкинского списка со списком Троицкого сборника № 765, а также со списками Русской Правды IV редакции позволяет сделать вывод, что в основе их лежит общий протограф, который отличался от протографа Троицкого и Синодального тем, что в нем отсутствует главнейший дефект —- пропуск начала статьи 108 (Место возникновения Пушкинского извода определяется местом составления данного юридического сборника. Новгородское происхождение его не вызывает сомнений. Наличие дефектов в Пушкинском списке не дает возможности признать его более древним, нежели XIV в. Возможно, что окончательное оформление его надо приписать составителю всего Пушкинского сборника, в который вошла Русская Правда, и тогда время его возникновения надо отнести наконец в. Извод Троицкого сборника № 765. Единственный список этого извода дошел до нас в юридическом сборнике. Протограф данного списка является общим с Пушкинским списком и со списками четвертой редакции. По мнению МИ. Тихомирова, этот список возник в конце XIV в. в Москве. Основанием для такого вывода является упоминание водной из статей списка о дворянине, те. представителе той группы служилых людей, которая существовала в Москве. Синодальный извод. Единственный список этого из вода дошел до нас в составе Синодальной Новгородской кормчей. Считая, что место и время происхождения данного списка определяются местом и годом написания Кормчей, исследователи (например, МН. Тихомиров) указывали, что список появился в 1277-1280 гг., Синодальный список отличается не только от Троицкого, с которым он имеет общий протограф, но и от всех других списков второй, третьей и четвертой редакций пропуском статьи О поклепной вире» и различным расположением статей. Эти особенности Синодального списка дали основание некоторым исследователям считать его более близким к первоначальному подлиннику, нежели все другие списки. Обращая внимание на то, что в Синодальном списке статьи, трактующие об одном и том же предмете, разбросаны, а в Троицком объединены (например, статьи о закупах), эти исследователи считали, что такое объединение свидетельствует о позднейшей обработке текста. На этом основании они сделали вывод, что именно Синодальный список, а не Троицкий отразил текст первоначального протографа. Однако, анализируя текст Синодального и Троицкого списков, можно прийти к заключению, что различное расположение статей объясняется не позднейшей литературной переработкой текста переписчиком, а тем, что при переплете или сшивании тетради с текстом Русской Правды листы были перепутаны. Можно увидеть определенную закономерность в чередовании статей. Перемещены не статьи, а группы статей, причем число букв в этих группах статей или приблизительно одинаково или в два раза больше. Это приводит к выводу, что перемещены, перепутаны не отдельные статьи, а целые страницы или листы (т.к. лист содержит вдвое большее количество букв, чем стра ница). Конечно, перепутать листы при переплете или сшивании тетради мог переписчик Синодального и Троицкого списков или переписчик их протографов. Но, вероятнее всего, перепутал листы именно переписчик Синодального списка или переписчик его протографа. Синодальный и Троицкий I списки не могут быть сочтены наиболее близкими к первоначальному протографу пространных редакций. Они имеют дефектную статью о холопах. Следовательно, порядок расположения статей в протографе Пространных редакций может быть установлен только в результате комплексного анализа списков Троицкого I, Пушкинского извода и списков III редакции и IV редакции (карамзинского типа. Именно в этих последних списках нет дефектной статьи. При сопоставлении текста нетрудно установить, что порядок расположения статей Троицкого I списка тождествен с порядком распоряжения статей Троицкого II и Карамзинс- кого списков. Следовательно, перепутан текст был не в Троицком, а в Синодальном списке. Поскольку Синодальный список является вообще дефектным списком, то, надо полагать, что именно его переписчик (или переписчик его протографа) пропустил статью о поклепной вире, которая имеется во всех других списках Пространной редакции. Таким образом, Синодальный список как дефектный должен быть исключен при решении вопроса о протографе II-IV редакций. Троицкий извод. Наиболее краткий из древнерусских юридических сборников — Сборник из русских статей вошел в состав Сборника 30 глав, который послужил основным ядром для более крупного Сборника Мерила Праведного. Сборник Мерило Праведное был использован при составлении Кормчей книги, причем были взяты не все его статьи. Статьи, взятые из Мерила, обычно выделялись в Кормчей. Русская Правда неизменно воспроизводилась во всех этих памятниках она стала считаться переписчиками одной из основных статей Кормчей. Когда стали появляться Кормчие без соединения с Мерилом Праведным, то составители все же часто воспроизводили текст Русской Правды. Не представляет особых трудностей установить, что это был текст из Мерила Праведного, те. текст так называемого Троицкого изво да. Таким образом, все списки из Кормчих принадлежат к Троицкому изводу, если не считать список Синодальный и двух списков Сокращенной Правды. В академическом издании Русской Правды Троицкий извод делится на восемь видов, которые мало различаются друг от друга. Можно установить, что список, находившийся в Мериле Праведном, более близок к протографу, нежели списки, заимствованные из этого памятника переписчиками Кормчих. Нет особого смысла останавливаться на анализе этих многочисленных видов, возникших при переписке и часто обязанных своим появлением небрежности и непониманию переписчиками древнего текста. В целом, наиболее близким к протографу является Троицкий список, помещенный в наиболее древней рукописи. Однако сопоставление Троицкого списка со списками других изводов II редакции, а также со списками III и IV редакций побуждает признать, что протографы этих списков в некоторых отношениях были ближе к первоначальному протографу, нежели протограф Троицкого извода. Во всяком случаев протографах этих списков не был опущен текст статей из так называемого Устава о холопах (ведая ли будет купил, то кун ему лишену быти. Аже холоп бегая добудет товара, то господину долг, как это мы наблюдаем во всех списках Троицкого извода. Вопрос о происхождении, источниках, составе Пространной Правды. Вопросы о времени появления, источниках, происхождении Пространной Правды оживленно обсуждались в исторической литературе. Долгое время дискутировался вопрос о времени появления Пространной Правды. Г. Эверс относил ее происхождение кв. и называл ее Правдой тринадцатого столетия. Другие ученые (Дювернуа, Рожков) признавали Пространную Правду памятником XII в. В. И. Сергеевич, относя в целом Пространную Правду к началу ХП в, подчеркивал, что составитель Пространной Правды пользовался Краткой Правдой, а новый вошедший в нее материал датировал в. ВО. К лю чевский считал, что Пространная Правда, подобно Краткой, возникла в церковной среде и что она получила законченный состав во второй половине XII вили вначале в. Его взгляды были развиты МН. Тихомировым. О сновны ми источниками Пространной Правды МН. Тихомиров считал Краткую Правду, Сокращенную Правду и Устав Владимира Мономаха. По его мнению, кроме статей, заимствованных Пространной Правдой из этих источников, в составе Пространной Правды могут быть обнаружены дополнительные статьи, происхождение которых не вполне ясно, но источниками их могли явиться отдельные княжеские постановления и записи. Обращаясь к происхождению Пространной Правды, МН. Тихомиров подчеркивал ее официальный характер. Но при этом отмечал, что, являясь сводом более ранних юридических памятников, Пространная Правда отразила на себе черты новгородской юридической деятельности после событий 1209 г. (восстания против Ми- рошкиничей). Временем компиляции, указывал он, можно считать 1210-1215 гг., когда в Новгороде кн я жил знаменитый Мстислав Мстиславич, любимый князь нов городцев. В процессе обсуждения проблемы хронологии и источников Пространной Правды был поднят также вопрос о том, является ли Пространная Правда единым юридическим документом. Первоначально получил распространение взгляд о том, что Пространная Правда состояла из двух различных частей. Например, по мнению Н. Ланге, первая часть обязана своему возникновению князю Изяс- лаву, а вторая Владимиру Мономаху. НМ. Карамзин первый начал критику этого взгляда. Он стал доказывать, что Пространная Правда представляет собой литературное целое. Этой же точки зрения придерживался впоследствии крупнейший советский исследователь Древней Руси МН. Тихомиров, который утверждал, что Пространная Правда как юридический памятник с момента своего возникновения была литературным целым. Выводы тех исследователей Русской Правды, которые придерживались представлений о делении Пространной редакции Правды на две части разновременного происхождения, он считал ошибочными (Тихомиров МН. Исследование о Русской Правде. С. Однако изучение рукописной традиции позволяет доказать правильность мнения о том, что протограф II, III и редакций состоял из двух частей — Устава Ярослава Суд Ярославль Володимерича) и Устава Владимира Всеволодовича. Это подтверждается следующими доказательствами. Прежде всего необходимо учесть, что древнейший список второй редакции находился, как установлено, в сборнике Мерило Праведное, откуда он был взят составителями Кормчих. В сборник Мерило Праведное Русская Правда вошла в составе Сборника 30 глав, причем Устав Ярослава составлял главу 29; а Устав Владимира — главу 30. Эта особая нумерация иногда присваивалась этим двум частям Русской Правды даже и тогда, когда она входила уже в состав Кормчей, те. когда переписчики должны были давно забыть, что Устав Ярослава и Устав Владимира составляли каждый особое литературное целое в Мериле Праведном». Во многих рукописях Устав Владимира Мономаха из прочих частей Русской Правды выделялся путем написания заглавия вязью ипритом такой же вязью, как и заглавие Устава Ярослава (Суд Ярославль Володимери- ча). Русские книжники и составители Кормчих сознавали, что Устав Ярослава и Устав Владимира Мономаха ранее составляли два разных юридических памятника, которые только впоследствии механически объединились. Это очень хорошо обнаруживается при изучении состава так называемой Годуновской Кормчей XVI в, где Русская Правда была разделена на два памятника, причем текст первого был списан в другом месте, нежели текст второго. Кроме того, до нас дошли следы сборников, в которых Устав Владимира Всеволодовича составлял первую статью, а Устава же Ярослава в этих сборниках не было. Следы подобного Сборника сохранились в Соловецкой Кормчей 1493 г. Здесь, с одной стороны, был воспроизведен Устав великого князя Ярослава, имевший свою нумерацию (29 глава с другой стороны, Сборник, названный в свое время Сборником 105 глав. Первой статьей этого Сборника 105 глав был Устав князя Владимира, а последней — Устав великого князя Ярослава о мостех. Одним из свидетельств раздельного существования Устава Ярослава и Устава Владимира являются списки редакции (так называемый Карамзинский список. Как известно, перед началом статей, входивших в состав Устава Владимира Всеволодовича, там имеется приписка об исчислении прибылей от скота и от посева. Некоторые исследователи дали этой приписке название Статьи о резах, хотя ни о каких резах нив заглавиях этих статей, нив их тексте ничего не говорится. Несомненно, эта приписка не имеет никакого отношения к тексту Русской Правды, ив частности, к той статье Устава Ярослава, к которой она примыкает. Наличие этой приписки можно объяснить только тем, что некто (некий Досужий математик того времени) воспользовался чистыми листами в рукописи, содержавшей так называемый Устав Ярослава те. первую часть Пространной Правды, и написал на них свои заметки. Но этим еще раз подтверждается факт существования рукописей, содержавших только один Устав Ярослава. Вторым моментом, указывающим на существование Устава Ярослава и Устава Владимира как отдельных литературных целых, является разное содержание этих двух памятников. В то время как Устав князя Ярослава содержит главйым образом нормы уголовного или уго ловно-процессуального характера, в Уставе Владимира Мо номаха очень много материала, относящегося к той области права, которую условно можно назвать гражданским правом (статья об ограничении взимания резов, статьи о закупах, статьи о наследстве и опеке, статьи о холопах и т. д. Словом, нормы Устава Владимира Мономаха знаменуют тот отрезок времени в истории Киевского государства, когда назрела потребность реагировать законодательством нате общественно-экономические процессы, которые происходили в связи с дальнейшим углублением феодальных отношений. О существовании двух разных памятников — Устава Ярослава и Устава Владимира — свидетельствует разный'литературный стиль этих двух частей Пространной Правды. Для Устава Ярослава характерна короткая, отрывистая фраза. В Уставе Владимира подробно формулируются правовые нормы, очень часто выявляются при формулировке правовых норм дидактические элементы, которые характерны для Поучения Владимира Мономаха например но како начнеть отлета платити тако же платить, зане же пагуба от бога есть «аже господин бьеть закупа продело, то без вины есть биеть лине смысл пьяна без вины, то, яко же в свободнем платежь, тако же ив закупе»; а кто пакощами конь порежет а истый товар воротить им, а прикуп ему собе, зане кормили печаловался» и т. д.). Если стиль Краткой Правды или даже Устава Ярослава близок к стилю варварских Правд, то общий характер статей Устава Владимира соответствует капитуляри ям франкских императоров. Сопоставление содержания постановлений Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха показывает, что во втором уставе отменялись постановления первого. Это было бы невозможно, если бы Устав Ярослава и Устав Владимира Мономаха входили в состав единого, систематически составленного юридического документа. Например, в Уставе Ярослава за убийство холопа устанавливалось взыскание в 5 гривен, а в Уставе Владимира Мономаха взыскивался урок в пользу владельца и 12 гривен продажи (в пользу князя. Другой пример по Уставу Ярослава князь холопов продажей не казнил, их господин должен был платить двойное вознаграждение пострадавшему за обиду а по Уставу Владимира за кражу холопом коня его господин платил две гривны пострадавшему, что противоречило общей норме Устава Ярослава. Имеет большое значение тот факт, что вторая часть древнейших списков называлась Уставом Владимира Мо номаха. Когда в Правде приводились постановления того или иного князя (Ярослава, Изяслава), то они не назывались Уставом, так как Устав — это не отдельная статья и не отдельный комплекс статей, а законченный юридический памятник (например, уставами назывались церковные уставы Владимира, Ярослава, Всеволода). Все эти соображения доказывают, что протограф второй редакции, а также протограф третьей и четвертой редакций состоял из двух частей — Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха. |