В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
3.1. Особенности обязательственного права в Древней Руси Институты обязательственного права в период феодализма имеют ряд характерных особенностей. Прежде всего, в системе обязательств рассматриваемого периода не существовало представления об обязательствах из причинения вреда (obligationes ex deiictu). Эти обязательства из причинения вреда сливались с понятием преступления и назывались обидой. Некоторые действия, являвшиеся в развитом праве лишь основанием для гражданского иска, в Киевской Руси влекли за собой наказание. Это комментирует статья Русской Правды «Аще кто взищеть кун на друзе, а он ся начнеть запирати, то оже на нь выведеть послуси, то та поидуть на роту, а он возьметь свое куны; зане жене дал ему кун за много лет, то платиником. Однако с таким толкованием данной статьи согласиться нельзя. Как правильно указал М. Ф. Влади мирский-Буданов, в данной статье речь идет только о купле-продаже краденых вещей или таких, на которые продавец не имел права собственности. Договор разрушается по отсутствию этого необходимого условия, а не потому, что нарушена форма совершения его. Если покупщику движимых вещей известно, что продавец имеет право собственности на них, то договор без всякого сомнения мог быть совершаем безучастия свидетелей, — отмечал он (М. Ф. В ладимирский-Буданов. Хрестоматия. Вып. I. С. 4 Для предотвращения весьма невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей (прежде всего, с потерей денег, переданных продавцу за эти вещи, естественно, каждый должен был стремиться купить вещь при свидетелях или при мытнике. М. Ф. Владимирский-Буданов высказал предположение, что купля-продажа коней также должна была совершаться при свидетелях и при мытнике. Как известно, впоследствии из этой должности выделилась должность пятенщ ика, который клал пятно на покупаемую лошадь и взимал особый «пятенный» сбор. Поскольку Русская Правда уделяла большое внимание охране коня иконе вой тать подвергается высшей мере наказания, то мнение Владимирского-Буданова об особых условиях совершения договора купли-продажи коней заслуживает внимания Что касается купли-продажи недвижимых вещей — земли, городской усадьбы, дома и пр, то обращает на себя внимание то, что в статьях Русской Правды, относящихся к договору купли-продажи, совершенно не упоминаются эти вещи. Чем можно объяснить это молчание Вероятно, тем, что были особые условия для совершения договора купли-продажи недвижимости. Можно не сомневаться, что для признания действительности договора купли-прода жи земель были необходимы письменные документы — купчие, примером которых является купчая Антония Римлянина. В этой купчей указывались покупатель и продавец земли и цена покупаемой земли, а затем давался обвод этой земли, те. описывались границы покупаемого земельного участка. В контексте вопроса о возможности покупки краденых вещей в законодательстве получил отражение вопрос о последствиях такой покупки для добросовестного и недобросовестного покупателя этих вещей. Русская Правда содержит ряд статей, относящихся к купле-продаже краденых холопов, а также других движимых вещей (коней, скота, одежды). Существо постановлений о покупке краденых холопов раскрывается из следующей статьи «Аще познаеть кто челядин свои украдена поиметь и, то оному вести и по кунам до 3 -го свода пояти же челядина в челядин место, а оному дата лице, ать идеть до конечняго свода, а то есть не скот, не лзе рчи: у кого есмь купил, но по языку ити до конця; а кде будеть конечнии тать, то опять воро- тять челядина, а свои поиметь и протертому же платити» (32 (38) Тр.). Имеется в Русской Правде также статья, которая развивает положения данной статьи Оже кто купить чюжь холопа не ведая, то первому господину холоп пояти, а оному куны имати, роте ходивше, яко не ведая есмь купил ведая ли будеть купил, то кун ему ли- шену быти» (129 (118) Кар. По прямому смыслу этих статей, если кто покупал чужого, те. украденного (у собственника) холопа, не ведая о том, что он украдена затем это обнаруживалось, то собственник (первый господин) брал своего холопа, а покупатель получал заплаченные за холопа деньги, но только после того, как присягал, что он не знало краже холопа. Если же он покупал заведомо краденого холопа, то этот недобросовестный покупатель лишался права на возвращение своих денег. Данная статья предусматривала и случайное обнаружение виновника кражи холопа, но говорила и о том, что факт продажи краденого мог быть обнаружен в результате так называемого свода (те. дознания. Положение покупателя краденого холопа при своде можно характеризовать следующим образом. Если кто обнаруживал своего украденного холопа, то он вел свод только до третьего владельца. После этого он брал у третьего владельца его холопа взамен своего украденного. Этот владелец сам затем принимал участие в продолжении свода до обнаружения вора. Когда был обнаружен конечный тать, то собственник брал своего холопа, третий владелец своего итак далее, а конечный тать должен уплатить убытки. Что касается положения покупателей других украденных вещей, то оно определялось статьей (31 (37) Тр.), начало которой уже цитировалось выше. По этой статье добросовестный приобретатель краденых коня, скотины, одежды мог себя очистить простым свидетельством двух свидетелей или мытника, подтверждавших, что он купил данные вещи у определенного лица, на которого переносилась ответственность за кражу. Но если покупатель был не в состоянии указать, у кого он купил вещь, но все же утверждал, что он ее купила не украл, то факт покупки мог быть подтвержден присягой свидетелей. После этого собственник брал разысканную путем свода украденную вещь, ноне мог претендовать на возвращение того, что с ней пропало (а того ему желети»). Добросовестный при обретатель, поскольку он не знал, у кого купил данную вещь и кто был виновником кражи, оставался без возмещения убытков (а иному желети своих кун»). Но если в конце концов он узнавал, кто являлся виновником кражи, то он мог взыскать с него деньги, уплаченные запроданные вещи. Настоящий же собственник получал деньги запропавшие вещи, а князь — продажу В законодательстве указывалось, что договор куп ли-продаж и являлся недействительным, если купленный предмет имел скрытые дефекты. В тексте одного из списков Русской Правды имеется статья следующего содержания А кто конь купить княж ь боярин или купець или сирота, а будеть в коне червь или проесть, и то поидеть к осподарю, у кого будеть купила тому свое серебро взята опять взад натри годы. 3. Договор займа Заключение договора Договор займа подвергся вис точниках, в частности в Русской Правде, довольно подробной регламентации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально говорит о заключении этого договора, об условиях признания заключенного договора действительным. Изучая эти статьи, можно сделать вывод, что форма заключения договора изменялась в зависимости от лиц, заключавших заем, от суммы долга и от кредитоспособности лица. Основным условием для признания действительности договора займа являлось присутствие послухов (в литературе высказывалось мнение, что послухи могли быть заменены мытником), которые могли в случае спора подтвердить его заключение присягой . Об этом говорилось, например, в статьях «Аже кто даеть куны в рез, или настав в мед, или жито просоп, то послухи ему ставити, како ся будеть рядил, тако же ему имати» (44 (50) Тр.); ♦Аще кто взищ еть кун на друзе, а он ся начнеть запирати, то оже на нь выведеть послуси, то ти поидуть на роту, а он возметь свое куны» (41 (47) Тр.). Но предусматривались и другие условия для заключения договора займа, о чем говоит статья «Аже кто купець купцю дасть куны в куплю или в гостьбу, то куп цю пред послухи кун не имати, послуси ему не надобе, но ити ему самому роте, иже ся почнеть запирати» (42 (48) Тр.). Следовательно, заключение займа при послухах не было обязательно для купцов. При спорах об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа между купцами, дело решалось не на основании свидетельских показаний, подкрепленных присягой, а личной присягой кредитора. Исследователи давно обратили внимание на особые условия при заключении договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Они (НМ. Карам зин, М. Ф. Владимирский-Буданов) правильно указывали, что облегчение формы сделок между купцами было вызвано необходимостью облегчить быстроту обращения ценностей в торговле. Ряд исследователей отмечали, что эта статья Русской Правды положила начало обособлению торгового права от общегражданского. Не требовалось послухов и при заключении договора займа на сумму, меньшую, нежели три гривны «Послухов лине будеть, а будеть кун 3 гривны, то ити ему про свое куны роте будеть ли боле кун, то речи ему тако: промило- вался еси, оже еси не ставил послухов» (45 (52) Тр.). Все статьи Русской Правды о торговой несостоятельности исчерпывающим образом говорят о том, что купцы, обремененные долгами, сохраняли свою свободу и хозяйственную самостоятельность, пока кредиторы не предъявляли исков о взыскании долга. Проценты по займами их регулирование Долговое обязательство могло возникнуть вследствие ссуды деньгами или хлебом. Завзятые деньги должники платили проценты (резы). Установление размера процентов по займам являлось обычно предметом особого внимания вправе ранней феодальной эпохи. Русская Правда в пространных своих списках также посвятила несколько статей процентами установила максимальный их размер. Одним из поводов для принятия законодательства о процентах (резах) было восстание городских низов в 1113 г, вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах, по приглашению киевской верхушки заняв великокняжеский престол после смерти князя Святополка, созвал совещание в с. Берестове из тысяцких, на котором и были приняты постановления об ограничении процентов по займам. Вообще в Русской Правде об ограничении процентов говорят три статьи О месячном резе. А месячный рез, оже за мало, то имати ему заидуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны в треть, а месячный рез погре- нути». (45 (51) Тр.); «Володимер Всеволодовичь по Свя- тополце созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Киевского тысячьского, Прокопью Белогородьского ты- сячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, На- жира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возьмети два реза, то то ему взяти исто, паки ли воз- меть три резы, то иста ему не взяти. Аже кто емлеть по 10 кун отлета на гривну, то того не отметати» (46 -4 7 (53) Тр.). Сущность этих постановлений заключалась в следующем. Проценты различались месячные, третные иго дичные. Самый высокий процент был месячный, а самый низкий — годовой. Третный процент по своей величине занимал среднее место. Русская Правда троекратно ограничивала размер взимаемых процентов. По статье 45 (51) взимание месячных резов не ограничивалось при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был исполнен в течение целого года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. По статье 46 (53) Тр.) после съезда при с. Берестове были ограничены и третные резы. Съезд постановил, что третные резы дозволялось брать только два раза. Кредитор, получивший в третий раз трет ные резы, лишался права требовать возвращения капитала. А затем было ограничено взимание годовых резов не разрешалось взимать более 10 кун на гривну. Вопрос о дозволенном размере месячных, третных и годовых процентов долгое время являлся в научной литературе нерешенным. ВО. Ключевский полагал, что годовой процент был определен Русской Правдой в 50% , причем при долголетнем займе Владимир Мономах допускал годовой рост в 40% , а «третный» процент составлял 2/3 (Ключевский ВО. Курс русской истории. Т. СМ. Ф. Владимирский-Буданов определял размер дозволенных процентов иначе по его мнению, если гривна состояла из 30 кун, то тогда высший размер годовых процентов, взимание которого дозволялось, был около 11%; если же имелась ввиду гривна из 50 кун, то высший дозволен. История государства и права России (IX-XIX вв.) ^ ' ный размер годовых резов равнялся 20% (Владимирс- кий-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 605). Известный советский исследователь Древней Руси JI. В. Че- репнин полагал, что гривна Пространной Правды состояла из 50 кун (Черепнин JI. В. Русская метрология. МС Несостоятельность. Владимир Мономах, созвав съезд нар. Берестове и ограничив взимание процентов, остановился и на понятии несостоятельности. Были изданы соответствующие постановления, которые охватывались двумя статьями. Они составляли своего рода банкротский устав Киевской Руси. Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая — в позднейшем феодальном или буржуазном праве называвшаяся несчастной «Аже который купець, кде любо шед с чюжими кунами, истопиться любо рать воз- меть, ли огнь, тоне насилити ему, ни продати его но како начнеть отлета платити, тако же платить за неже пагуба от бога есть, а не виноват есть (48 (54) Тр.). Согласно прямому смыслу данной статьи, лицо, подвергшееся несчастной несостоятельности или в силу аварии судна («истопится»), или в силу пожаров, или в силу разбойного нападения, получало рассрочку в платеже долгов («како начнеть отлета платити, тако же платить»). Предусматривалась также несостоятельность, которая в последующем стала называться неосторожной «Аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то како любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля. Последствия такой неосторожной несостоятельности бйши иные от воли кредиторов зависело, ждать ли, пока все убытки будут возмещены лицом, впавшим в несостоятельность, или же продать его в рабство. Русская Правда предусматривала также третий вид несостоятельности, которую в более позднем праве стали называть злостным банкротством. «Аже кто многим должен будеть, а пришед гость из иного города или чюжезе- мець а не ведая запустить за нь товара опять начнеть не дати гости кун, а первии долже бити начнуть ему запина- 322 тине дадуче ему кун, то вести и на торг, продати же и отдати же первое гостины куны, а домашним, что ся оста- неть кун, тем же ся поделять; паки ли будуть кн яж и куны , то княж и куны первое взяти, а прок вдел аже кто много реза имал, не имати тому (49 (55) Тр.). Данная статья, предусматривавшая злостную несостоятельность злостное банкротство, сформулирована слишком ка зуистически. Дело, конечно, не в том, что несостоятельный купец взял деньги от купца, пришедшего из другого города, а в том, что он, вероятно, взял эти деньги обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были и другие случаи, когда несостоятельность признавалась злостной. Д анная статья интересна и тем, что она содержит указание на порядок производства так называемого конкурсного процесса — удовлетворения претензий к банкроту. При удовлетворении претензий кредиторов за счет злостного банкрота, которому удалось получить деньги от купца, пришедшего из иного города, в первую очередь, получал этот гость затем взыскивались княж ие деньги если банкрот был должен князю, остаток после уплаты долга иногороднему гостю и князю шел на удовлетворение претензий со стороны других кредиторов. Ноте из них, кто уже получал отданного должника большие проценты, не получали долю имущества, вырученного от продажи несостоятельного должника. Некоторые исследователи, например ГА. Струмилин Договор займа в древнерусском праве. М, 1929), Б. Д. Греков (Киевская Русь, полагали, что в данной статье шла речь не о продаже самого злостного банкрота, а лишь о продаже его имущества. Но текст статьи совершенно ясен там прямо указывается, что заинтересованные лица должны повести должника, впавшего в злостную несостоятельность, на торги там продать (вести и на торг, прода ти же. Имущество злостного банкрота при этом, несомненно, также продавалось на торгу. Продажа самого должника на торгу давала возможность кредитору возместить свои потери близкие должника, зная, что ему утро, жает холопство, могли согласиться погасить его долги, а если этого не происходило, кредитор получал установленную конкурсным способом цену за нового холопа оттого лица, кто холопа купил. Впрочем, надо согласиться с М. Ф. Владимирским- Будановым, который указывал, что продажа в холопство при одном кредиторе наступала лишь тогда, когда несостоятельность была безнадежна, и что если долг мог быть отработан, то несостоятельный должник был выдаваем кредитору именно для отработки долга (Владимирский- Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 398). |