В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
4.4. Родительская власть Переходя к вопросу о личных и имущественных отношениях родителей и детей, необходимо указать, что источники наших сведений о личных и имущественных отношениях родителей и детей в Киевском феодальном государстве весьма бедны. Ввиду этого многие вопросы данной проблемы остаются или совсем нерешенными или же их решения являются гипотетическими. По-видимому, до принятия христианства особого различия между детьми, рожденными отводимой жены, и детьми, рожденными от наложниц, не было или во всяком случае этому различию не придавалось большого значения. Об этом говорит, например, тот факт, что князь Владимир, приж иты й великим князем Святославом от наложницы Малуши — ключницы княгини Ольги, — все же был взят новгородцами в качестве князя, а затем сыграл огромную роль в истории Киевского государства. После принятия христианства можно было ожидать, что духовенство, борясь за так называемую святость брака, примет меры к тому, чтобы установить резкое различие между законными и незаконными детьми и что оно будет стремиться реципировать нормы византийского права о законных и незаконных детях. Несомненно, церковь принимала все эти меры и, вероятно, не безуспешно. Дети, прижитые вне брака, стали считаться незаконными. И если даже родители незаконных детей впоследствии вступили в брак, они не могли затем усыновить своих незаконных детей. Одним из показателей положения незаконных детей считается статья Русской Правды «Аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати; но свобода им с матерью (88 (98) Тр.). По этой статье незаконные, внебрачные дети, прижитые от рабыни, не имели права на получение наследства после своего отца. Однако летописи и другой материал, до нас дошедший, показывают, что эти новые начала в отношении к внебрачным детям внедрялись в жизнь с большим трудом. Русские князья иногда не только приравнивали своих внебрачных детей к законным, но и давали им преимущества. Так, князь Святополк-Михаил посадил в 1097 г. своего внебрачного сына Мстислава во Владимир, причем летописец, рассказывая об этом, ограничился только замечанием Иже бе ему (те. Святополку-Михаилу) от наложнице (Ипатьевская летопись, под 1097 г. Галиц к и й князь Ярослав Владимирович передал своему внебрачному сыну Олегу Настасьичу все свое княжество, а сыну, рожденному в браке, — Владимиру — только город Перемышль (Ипатьевская летопись, под 1187 г). Об усыновлении как способе установления родительской власти источники, относящиеся к Киевскому государству X I-X II вв., молчат. Но исследователи считают, что этот институт существовал у восточного славянства еще в глубокой древности. Исходя из того, что патриархальные отношения господствовали в Киевском государстве, можно не сомневаться в том, что невыделенные сыновья и не вышедшие замуж дочери находились под полной властью своего отца. В рассматриваемый период неограниченная власть отца над своими детьми, как полагают исследователи, простиралась вплоть до права жизни и смерти. Нос принятием христианства она стала несколько смягчаться. Когда рассматривался вопрос о личных и имущественных отношениях супругов, то была процитирована статья Русской Правды, по которой жена и дети обвиненного в разбое человека подлежали потоку и разграблению, и на ее основании был сделан вывод о том, что жена находилась в полной личной и имущественной зависимости от мужа. Подобное заключение надо сделать ив отношении детей. Власть отца над детьми была полной, даже если отец был рабом, а его дети — свободными, даже в этом случае он мог произвольно распоряжаться их судьбой. Летописи и другие источники говорят, что родители продавали своих детей. Очень много источников содержат сведения о том, что отцу принадлежало право наказания своих детей. Насколько широк был объем этого права, показывает изречение «Аще ли любешь своего сына, то сокруши ему ребра. Первый раз о наказании отца за убийство своих детей говорится только в середине XVII в. — в Соборном уложении Летописи и другие источники говорят о том, что отцы распоряжались брачной судьбой своих детей по своему произволу женили сыновей и выдавали замуж дочерей. Весьма широкая личная власть отца над своими детьми исключает мысль о больших имущественных правах последних. Мнение КА. Неволина, который, основываясь на том, что у детей могло быть свое имущество, считал, что в Киевской Руси в X I-X II вв. были возможны тяжбы между родителями и детьми из-за этого имущества, не получило поддержки в историко-юридической литературе. Не может иметь особого значения и ссылка Неволина на то место Устава князя Владимира, в котором говорится, что церковному суду подлежат дела о наследстве Братья или дети тяж ю ться о задницю». Наличие особого имущества у детей вовсе не означало, что они имели право на судебную охрану от притязаний своих родителей на это имущество. Статья Устава князя Владимира говорит не о судебных тяжбах между родителями и детьми, а спорах между братьями, если умрет кто-либо из братьев, или между детьми, если умрет отец. Исследователи, в частности В. И. Сергеевич, касаясь вопроса о византийском влиянии на систему личных и имущественных отношений родителей и детей, установившуюся в Киевской Руси после принятия христианства, отмечал как результат этого влияния наличие в некоторых случаях двоевластия, те. власти отца и матери. Он считал, что это доказывает статья Русской Правды, по которой опека после смерти отца переходила к матери, как и право управлять всем оставшимся после мужа имуществом. При этом дети были в ее воле («сотворити всяко волю ее, а детям не дата воли. Несомненно, эти элементы двоевластия и некоторого ограничения произвола со стороны отца выявились ив уже цитированной нами статье Русской Правды, по которой дети от умершей первой жены должны были получить принадлежавшее ей имущество, хотя отец мог отдать эти вещи второй жене. О тцовская власть прекращалась достижением сыновьями такого возраста, когда они уже были в состоянии жить и кормиться самостоятельной семьей. Что же касается дочерей, то родительская власть прекращалась их выходом замуж. Опека Дошедший до нас материал, относящийся к опеке, в частности статьи Русской Правды, свидетельствует о развитости норм опекунского права. В Русской Правде проводятся такие черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за его деятельность, устанавливается отчетность по исполнению им его обязанности и строгая ответственность. Исследователи, в частности В. И. Сергеевич, объясняли эти черты влиянием византийского права, в частности Эклоги и Прохирона. Но нужно иметь ввиду, что институт опеки был связан с развитием общественно-экономи ческого строя, а не только с заимствованием норм. Русской Правде известна как tu te la legitim a, таки Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матерей «Аже жена сядеть по мужи, то наню часть дати; а что на ню възложить, тому же есть госпожа, а задниця ей муж няне надобе...» (84(93) Тр.); «Аже жена ворчеть- ся седети по мужи, а растеряеть добыток и поидеть за мужь, то платити ей все детем; не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнеть всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем не дати воли (92(101) Тр.). Эти статьи имеют ввиду случай, когда после смерти отца не производилось раздела оставшегося после него имущества. Вдова (те. мать его детей) управляла имуществом на правах главы семейства (госпожи. Даже если бы дети стали протестовать против ее руководства, воля ее должна была соблюдаться. Ж енщ ина, которая принимала на себя управление имуществом семьи после смерти мужа, в случае растраты движимого имущества должна была возместить ущерб при выходе ее вторично замуж. Русская Правда предусматривала случаи, когда опекуном был отчим. В ней не было статей, в которых говорилось бы о запрещении отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивалась тем, что возлагала на отчима обязанность вернуть все убытки, которые могли понести пасынки вовремя его опеки utela dativ a предусматривалась следующей статьей ♦Аже будуть в дому дети мали, а не джи ся будуть сами собою печаловати, а мати им поидеть за мужь, то кто им ближии будеть, тому же дати на руце и с добытком и с домом донеле же мозмогуть; а товар дати пред людми; а что срезить товаромь, темь ли пригостить, то то ему собе, а истыи товар воротить им, а прикуп ему собе, зане кормили печаловался ими яж е от челяди плодили от скота, то то все поимати лицемь; что ли будеть ростерял, то то ему платити детем тем (89 (99) Тр.). Из этой статьи видно, что опекуном для малолетних детей назначался ближний родственник, которому передавалось при свидетелях (пред людьми) имущество опекаемых. Принятое имущество опекун должен был возвратить совсем приплодом от рабов и скота. Однако прибыль, которую опекун мог получить, пуская в оборот имущество (товар) опекаемых, шла в его пользу Зане кормили печаловал ся ими. Ущерб, причиненный опекуном, должен был возмещаться опекаемым. Что касается времени прекращения опеки, то оно определялось в Русской Правде не достижением определенного возраста, а доселе же возмогуть», те. достижением такой зрелости, когда будут сами собой печаловати». Русская Правда не упоминает, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира дела о наследстве находились в юрисдикции церкви, то естественно предполагать, что духовенство ведало и опекой 5. Наследственное право bbИ сто ч ник и , относящиеся к IX— X вв., не содержат достоверных данных о наследственном праве. Но одна из статей русско-византийского'договора 911 г. упоминает об обряжении, те. о ряде, о завещании. О работающих в Грецех Руси у хрестьянского царя аще кто умреть, не урядив своего именья, ци и своих не имать, да възра- тить именье к малым ближикам в Русь аще ли створить обряжение, таковый възметь уряженое его, кому будет писал наследити именье, да наследить е от взимающих куплю Руси от различных ходящих в Грекы и удолжающих» ст. Толкование этой статьи вызвало большие разногласия среди комментаторов. Большинство исследователей толковали эту статью следующим образом если кто из руссов, находившихся на службе у византийского царя императора, умрет, не сделав никакого завещательного распоряжения, и при нем никого из своих не было, то имущество его переправлялось на родину близким родственникам. Если же умерший сделал завещательное распоряжение, то имущество передавалось тем, кому оно было предназначено по завещанию. Передача имущества совершалась через посредство соотечественников — купцов. Б ольш ие разногласия вызвало толкование слова «удолжающих». Некоторые исследователи под «удолжа- ющими» понимали кредиторов умершего, а другие, наоборот, должников. Вопрос остается и до сих пор нерешенным. Нов целом изданной статьи следовало, уже вначале в. на Руси существовало наследование по заве щ анию. Существование наследования по завещанию предполагает существование наследования и иного порядка — по закону, вернее, по обычаю. Каковы были условия для признания завещательных распоряжений и каков был первоначально порядок наследования по обычаю (закону, мы достоверно не знаем. Но анализируя появившиеся впоследствии статьи Русской Правды, можно установить, что законными наследниками рассматривались сы- тшвъз*. Деггери. наследственных прав не имели, равно как и жены (им только выделялась часть имущества на про ж иток). Несомненно, эти нормы Русской Правды отражали существовавший ранее обычай. Можно предположить с большой долей уверенности, что на ранних этапах государственности отношения в сфере наследственного права на практике регулировались не только нормами обычного права, но и нормами византийского права. Поскольку дела о наследстве подлежали юрисдикции церкви (братия ли дети тяж утся о задници»), вполне естественно, что церковь решала эти тяжбы (тем более тяжбы так называемых церковных людей) на основе византийского наследственного права. Здесь надо отметить группу белого духовенства, которая в особенности должна была подчиняться нормам византийского права. Основным источником для уяснения норм наследственного права в Киевском государстве X I-X II вв. является Русская Правда, которая посвятила этому вопросу десять статей, изложенных довольно подробно. Эти статьи позволяют дать высокую оценку уровню развития наследственного права. Русскому праву X I-X II вв. знакомо наследование по завещанию (ряду) и по закону. Много внимания уделено положению жены (матери, оставшейся хозяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного права раскрываются те глубокие сдвиги, которые произошли в Киевском феодальном государстве в системе личных и имущественных отношений супругов, родителей и детей. Весьма характерен стиль статей о наследстве Русской Правды. Он носит ярко выраженный дидактический (поучительный) характер. В целом, статьи о наследстве знаменуют весьма серьезное развитие правовых институтов и правовой мысли в Киевском феодальном государстве. Естественно, что эти статьи сделались предметом особого внимания со стороны историков права. Те исследователи, которые считали, что уровень общественно-эко н омического и политического развития Киевского государства был высок, часто ссылались на эти статьи апеллируя к их прямому смыслу. Другие исследователи считали, что эти нормы являлись своеобразным пересказом норм византийского права. Специальные работы по истории наследственного права позволили уточнить многие конкретные вопросы (Бе ляев ИО наследовании без завещания по древним русским законам. М .,1 8 5 8 ; Губе И. История древнего наследственного права у славян. М, 1845; ; Куницын АО правах наследства лиц женского пола. Харьков, 1844; Никольский ВО началах наследования по древнему русскому праву. М, 1859; Попов А. Об опеке и наследстве вовремя Русской Правды. М, 1845; Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1870; Чичерин Б.И. Опыты по истории русского права. Ми др.) В историко-юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи входили в состав наследственной массы по нормам Русской Правды. Ряд исследователей полагали, что в статьях Русской Правды, трактующих она следстве, речь могла идти только о следующих вещах доме, дворе, рабах, скоте, товарах. Они считали, что земли являлись собственностью рода или общины, и не включали их в наследственную массу. Но в понятие дома, двора обязательно входили и земли. Кроме того, поскольку в рассматриваемый период стала возникать феодальная собственность на землю, необходимо признать, что некоторые виды земельных владений также могли переходить по наследству. Наследование по завещанию В историко-юридической науке имелись два взгляда по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду (его придерживались А. Попов, В. Никольский, М. Ф. Владимирсий-Буданов), наследования по завещанию в Киевской Руси как такового не существовало. Так называемый ряд, о котором говорится в Русской Правде, сих точки зрения, на самом деле был не завещанием, а только распределением имущества между законными наследниками. По другому мнению, наследование по завещанию в Киевской Руси уже было известно и подвергалось регулированию Русской Правды. Эта точка зрения — вывод о существовании в Киевской Руси настоящего права наследования по завещанию, по которому наследо дателю предоставлялось по своему произволу назначать наследников и распределять между ними свое имущество, представляется более аргументированной статьями Русской Правды. Наследство по завещанию предусматривается статьей 83 (92) Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается так «Аже кто умирая разделить дом свой детем, на том же стояти; паки ли без ряду умретъ, то всем детем, а на самого часть дати души. По Синодальному списку статья читается иначе «Аже кто умирая разделить домна том же стояти; паки ли без ряду умреть, то все детем, а на самого часть дати души. По Карамзинскому списку статья имеет также разночтения по сравнению с Троицкими Синодальным «Аще кто умирая разделить дом детем своим, на том же стояти, паки ли без ряду умретъ, то всем детем, а на самого чать дати по души. Очень близок к Карамзинскому текст Троицкого II («детем своим»). Нетрудно видеть, что представителями двух указанных выше взглядов оправе наследования по завещанию отдавалось предпочтение чтению статьи потому или иному списку. Сторонники взгляда об отсутствии в Киевской Руси права наследования по завещанию базировались на данной статье в изложении Троицкого списка («Аже кто умирая разделить дом свой детям. Они указывали, что этой статьей уже предуказанны наследники — именно дети отец мог только перераспределить свое имущество между ними, не назначая наследниками кого-либо, кроме детей, и не устраняя их. Сторонники существования права наследования по завещанию опирались на чтение данной статьи по Синодальному списку («Аже кто умирая разделить домна том же стояти...*). Они указывали, что в статье поданному списку о разделе дома говорится вообще, без указания лиц , между которыми раздел должен произойти. Поэтому можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это предположение подтверждается и второй частью статьи, в которой сказано Без ряду умрет, то все детям — подразумевается, что в завещании может быть детям оставлено не все. Но для решения вопроса надо определить прежде всего, какой текст был в протографе пространной редакции. И здесь выясняется, что только в Синодальном списке не указывается о разделе дома именно детям. Во всех других списках или говорится так, как в Троицком, те. «Аще кто умирая разделить дом свой детем...» или, как в Карамзинском: «Аще кто умирая разделить дом детем своим. Таким образом, нужно признать, что текст данного места в Синодальном списке наименее отражает первоначальный протограф пространной редакции. Думается, ближе всего к нему текст Троицкого списка («Аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти; паки ли без ряду умреть, то всем детем, а на самого часть дати души»). Тем не менее, и при таком чтении взгляд, отрицающий существование в Киевской Руси наследования поза вещанию, не подтверждается данной статьей. Как указывал В. И. Сергеевич, если вместо все детям сказано всем детям, значит отец мог оставить свое имущество и не всем, а кого-либо из детей мог исключить из наследования (Сергеевич В. И. Лекции и исследования. С. 538). Строго говоря, из этой статьи нельзя выводить обязанности отца разделить свое имущество только между детьми и непременно между всеми детьми. Другие статьи Русской Правды еще более подтверждают взгляд о существовании наследования по завещанию в Киевской Руси. Так, водной из статей говорится А матери который сын добр, первого ли, другого литому же дасть свое аче, и вси сынови ей будут лиси, а дчери можеть дати, кто ю кормить. (95 (106) Тр.). Следовательно, мать могла завещать имущество тому сыну, который проявлял к ней внимание но она могла оставить свое имущество даже и дочери, если сыновья к ней дурно относились Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья А материя часть не надобе детем; но кому мати дасть, тому же взя ти; дасть ли всем, а вси розделять; без языка ли умреть, то у кого будет на дворе была и кто ю кормил, то тому взяти» (93 (103) Тр.). Следовательно, пока мать была в состоянии (не потеряла языка, она обычно распределяла свое имущество между детьми на случай смерти. Приведенные статьи говорят оправе матери делать завещательные распоряжения — избирать наследника среди всех сыновей или даже среди всех дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженное. Тем более мог делать подобные завещательные распоряжения отец, глава семьи. Во всяком случае летопись рассказывала, что князья путем завещательных распоряжений нередко лишали некоторых своих детей наследства, а некоторым, наоборот, оказывали особое предпочтение. Вопрос о том, какова была форма завещаний в рассматриваемый период, никогда не ставился в историко юридической науке серьезным образом. Поскольку грамотность была слабо распространена, то естественно, что письменная форма была необязательна. Наследование по закону Вопрос о существовании разных порядков в наследовании по закону оживленно обсуждался в историко-юри дической литературе. Главным предметом спора был вопрос о различиях вправе наследования смерда и боярина, о чем говорится в статьях Русской Правды. Н аличие в Русской Правде двух статей, трактующих о наследовании после смерда и после боярина, должно было побудить большинство исследователей согласиться стем, что имелось действительно два разных порядка на следования. К ак же объяснялось возникновение двух порядков наследования в Киевской Руси? И. Беляев одним из первых выдвинул предположение, что порядок наследования у смердов основывался на исконном народном обычае, а второй порядок, относившийся к боярству, основывался на новом праве, те. был исключением из общего правила. КА. Неволин также полагал, что в более раннее время (те. до появления статей о наследстве Русской Правды) правок н язя на наследство применялось не только к смердам, но и к княжеским дружинникам (т.к. все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю, а статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорили об изменении существовавших норм. В. Никольский предложил иную концепцию для объяснения статей Русской Правды о наследстве после смердов и после бояр, которая была позже развита другими авторами (в частности, Б. Д. Грековым). Анализируя статьи о наследстве после смердов и после бояр, он пришел к выводу, что эти лица находились в особенном, исключительном положении к князю, ибо только по отношению к последнему различались права их наследников. В. Никольский подчеркивал, что постановления о наследовании после смердов и после бояр, противополагаясь друг другу, следуют в Русской Правде непосредственно одно за другими видимым образом не находятся ни ив какой связи с обыкновенным порядком наследования. Таким образом, по Никольскому, в Киевской Руси было три порядка наследования смердов, бояр и прочего населения. Действительно, для того чтобы разобраться в вопросе о существовании разных порядков наследования по закону в Киевском государстве, необходимо, прежде всего, решить вопрос, существовали ли различия в наследовании после смердов и после бояр. Обратимся к анализу соответствующих статей Русской Правды. В Троицком списке они читаются «Аже умреть смерд. Аже смерд умреть, то задницю (этим словом обозначалось оставшееся от умершего имущество, те. наследство Н.К.) князю аже будет дщери у него дома, то даяти часть на не аже будуть за мужемъ, тоне даяти части им (81 (90) Тр.). О заднице боярьстеи и о дружьнеи. Аже в боярех любо в дружине, то за князя задниця не идеть; но оже не будеть сынов, а дчери возмуть» (82 (91) Тр.). 352 Текст Троицкого списка воспроизводится в подавляющем большинстве списков Пространной Правды. Нов списках Троицком IV, в списках III и IV редакций к словам «Аже умреть смерд прибавлено без детей. В списке же Пушкинском прибавлено слово «безажю», что означает без наследников». Но Пушкинский список является дефектным. В нем имеется очень много и иных разночтений, не воспроизводимых другим каким-либо списком Пространной редакции Русской Правды. Несомненно, и это разночтение в Пушкинском списке не отражало первоначальный текст. Что касается прибавления в ряде других списков без детей, то, несомненно, и эти слова прибавлены переписчиками. Дело в том, что в этой статье, далее, сразу же говорится о существовании у смердов дочерей, а ведь дочери — тоже дети. Вполне естественно, что и слова без детей должны быть сочтены добавлением позднейшего переписчика. Следовательно, надо признать, что в первоначальном протографе Пространной Правды статья читалась примерно так, как в Троицком и Синодальном. Как было указано, большинство исследователей, (Бе ляев, Никольский, Попов, Неволин, Владимирский-Бу данов, Пресняков, Греков, основываясь на чтении данных статей в древнейших описках Русской Правды, толковали их следующим образом имущество смерда наследовали дети мужского пола если их не было, то имущество переходило к князю стем только условием, что незамужним дочерям выделялась из отцовского имущества некоторая часть, а замужним ничего не давалось. После смерти бояр и вообще людей, составлявших княжеское окружение, оставшееся имущество при отсутствии сыновей наследовали дочери. Некоторые исследователи (Цитович, Сергеевичи другие) истолковывали эту статью иначе, не соглашаясь стем, что под детьми в статье 117 следует понимать только сыновей, и утверждали, что наследство становилось выморочными доставалось князю, когда не было детей вообще. При таком понимании статьи получалось, что она не может быть сочтена исключительно определяющей История государства |