В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Нанесение увечий, рани побоев Из русско-византийс ких договоров известно, что по Закону русскому за нанесение увечий, рани побоев полагалось наказание. Статья 5 статья договора 911 г. говорит о побоях и о поранениях. «Аще ли ударить мечемь или бьеть кацем любо ссудом, зато ударение или убьение да вдаст литр 5 сребра по закону Рускому; аще ли будеть неимовит тако створивый, да вдаст елико можеть и да соиметь с себе и ты самыя порты своя, в них же ходять, а опроче да роте ходить своею верою, яко никако же иному помощи ему, да пребывает тяжа оттоле невзискаема о семь. Общий смысл этой статьи следующий Если кто-либо (те. или русин, или грек-византиец) ударит кого-либо мечом или бьет ка ким-нибудь предметом (ссудой — сосудом, то за эти удары или битье виновный должен уплатить пять литров серебра по Закону русскому если же виновный будет «неимовитым*, то должен уплатить, сколько может, причем должен снять с себя и одежду, в которой он ходили затем принести присягу по своей вере о том, что ему никто не может оказать помощи в уплате штрафа и тогда он освобождается от всякого дальнейшего взыскания. Отсюда можно сделать вывод, что месть за нанесение ударов уже вначале в. (911 га вероятно ив встала ограничиваться и заменяться денежным взысканием. Среди комментаторов шел споротом, в чем заключался Закон русский в общем ли характере наказания (денежное взыскание) или в размере этого взыскания (5 литров серебра. Большинство исследователей считает, что речь может идти только о виде наказания. Поскольку литр серебра не был денежной единицей у руссов вначале в, но вполне возможно, что 5 литров серебра были близки к размеру штрафа, взыскиваемому на Руси за удары и ранения. Об увечье как преступлении говорится в статьях Краткой Правды Оже ли утнеть руку и отпадеть рука любо усохнеть, то 40 гривен. Аще будеть нога цела или начьнеть хромати, тогда чада смирять (5 -6 Акад. Статья 5 не вызывает каких-либо недоразумений за причинение увечья, вызванного ударом поруке, взыскивалось 40 гривен. Поскольку, как уже было установлено, по 1 статье 40 гривен поступали князю, то, очевидно, и 40 гривен поданной статье также шли ему. По-видимому, в статье 6 мы имеем дело с испорченным текстом. Вполне возможно, что в первоначальном протографе Краткой Правды говорилось не только об ударе поруке, но и об ударе по ноге, и статья читалась примерно так, как в Пространной Правде (25 (27) Тр.): «Аче ли утнеть руку и отпадеть рука или усхнеть, или нога...» В Правде Ярослава различались побои в зависимости от предмета, которым наносился удар. Это видно из ста- тиь*. ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью , или чашею, или рогом, или тылеснию, то 12 гривне ащ е сего не постигнуть, то платити ему, то ту конець. Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду. Аще ли перст утнеть который любо, 3 гривны за обиду (3, 4 и 7. Акад. Таким образом, за более опасный удар меча и ранение пальца взыскивалось 3 гривны, аза удары менее опасным орудием палкой, жердью, тыловой частью меча, ножнами меча и пр) взыскивается гривен, те. в четыре раза больше, чем за удар меча. Этот факт давно обратил на себя внимание комментаторов, которые совершенно правильно объяснили его тем, что удары этими предметами выражают крайнее презрение к пострадавшему и, таким образом, являются более оскорбительными. Квалифицированным оскорблением признавалось и вырывание усов и бороды (наказывалось 12 гривнами пост А кад.). Среди других статей, трактующих о побоях, надо указать на статью 2, по которой за кровавую или синюю рану взыскивалось (при нежелании обиженного мстить) 3 гривны и вменялось в обязанность уплатить вознаграждение лекарю. По статье «Аще ли ринет мужь мужа любо от себе, любо к собе, 3 гривны (10 Акад. 3 гривны взыскивались за насилие (толкание). Что касается Правды Ярославичей, то там имеется только одна статья, относящаяся к этому виду преступлений Или смерд умучать, а без кн яж а слова, за обиду 3 гривны а в огнищанине ив тивунице ив мечници 12 гривъне» (32 (33) Акад. Велся довольно оживленный спор между комментаторами по вопросу о том, что надо понимать под словами мука и «княжое слово. Часть исследователей понимала под мукой насилие, истязания, удары и пр. Но большинство (в том числе М. Ф. Влади- мирский-Буданов) настаивало на том, что под мукой следует понимать самочинные действия судебно-процес- суального характера — самосуд. Но ив той ив другой интерпретации объективное содержание муки в основном было одинаково пострадавших били, истязали и т. д. Под «княжим словом, вероятно, следует понимать необязательно княжеский суд. Например, княжеские смерды находились, как рассказывает об этом летопись, в Белоозе- ре. Но это не значит, что белоозерские смерды были подсудны лишь личному суду князя, который жил в Киеве. Ян Вышатичь, как известно из летописи, расправился с волхвами — белоозерокими смердами и без представления их князю Святославу, хотя они и требовали этого. Таким образом, мука без «княжего слова — это нарушение институтов княжеской защиты над элементами, которые воходили в состав княжеского домена. В Пространной Правде в основном повторяются постановления Краткой Правды об увечье, о побоях и наси лиях. Изменения, которые были внесены в содержание норм, трактующих об этих видах преступлений, незначительны они имеют своей целью развить положения Краткой Правды. Также, как ив Краткой Правде, за удары мечом в ножнах, рукоятью меча, батогом, чашею, рогом, тыловой частью меча взыскивалось 12 гривен (17 (23) и 19 (25) Тр.). Наказание за увечье было уменьшено. «Аче ли утнеть руку и отпадеть рука или усхнеть, или нога или око или не утнеть, то полувирье 20 гривен, атому за век 10 гривен (статья 20 (27) Тр.). За поранение пальца, за причинение кровавой и синей раны, за толкание виновный должен был выплатить 3 гривны (статьи 21 (28), 22 (29), 24 (31) Тр.). Но при этом виновный в поранении пальца кроме платежа продажи в размере 3 гривен должен был уплатить пострадавшему гривну кун. З а чин щи к драки должен был уплатить кун (22 (29) Тр.). Нанесение раны зачинщику драки признавалось ненаказуемым («Аче же и кровав придеть, или будеть сам почал, а вылезуть послуси, то то ему за пла- тежь, оже и били»). Среди новых статей надо указать на статью об ударе мечом (3 гривны и уплата за рану лечебного) (23 (30) Три статью о выбитии зуба (12 гривен продажи игрив на пострадавшему) (59 (68) Тр.). 380 Преступления против чести Как известно, преступления против чести подразделяются на оскорбления действием и оскорбления словом. В Русской Правде упоминаются преступления, которые отличаются от побоев и должны быть отнесены к оскорблению действием. К ним надо отнести преступление, которое было предусмотрено статьей. Оже ли кто вы н езь м ечь, а не тнеть, то тъи гривну положить Акад) Тр.). К числу оскорблений действием надо отнести также толкание кого-либо от себя или к себе «Аще ли ринет мужь мужа любо от себе, любо к собе, 3 гривне (10 Акад. К числу оскорблений действием надо отнести рвание волос с головы и лица (24 (31) Тр.). Некоторые оскорбления действием предусматривались и церковным Уставом Ярослава, а именно побои, нанесенные чужой жене (вознаграждение потерпевшей стороны по закону и штраф епископу в размере б гривен, побои, нанесенные отцу и матери сыном (наказание —- «волостельская казнь и епископу в вине»). Вопросом об установлении наказуемости оскорбления словами прежде всего занималась церковь. Уже по церковному Уставу Владимира юрисдикции церкви подлежали обозвание словом, говорящим о предосудительном поведении данного лица, о принадлежности его к числу еретиков и отравителей. К раткая редакция Русской Правды не содержит статей, трактующих об оскорблении словом. Это, возможно, было показателем ненаказуемости оскорбления словами в тот период. В Устав Ярослава была внесена норма, по которой устанавливалась санкция, применявшаяся к тем, кто оскорблял словом чужую жену. Причем эта санкция различалась в зависимости от принадлежности женщины к той или иной социальной группе если оскорбление было нанесено жене великих бояр, то ей засором платилось гривен золота, а епископу 5 гривен золота, а князь казнит за оскорбление жен меньших бояр выплачивалось женщине засором гривны золота, и епископу 3 гривны золота за оскорбление жены городского человека — засором ей выплачивалось 3 гривны серебра, и епископу — 3 гривны серебра. А сельских людей засором гривна серебра, а епископу гривна серебра». В одном из списков Русской Правды имелась статья, озаглавленная А ее бещестие»: За бещестную гривну золота, а будеть баба была в золоте и мати, взяти ему 50 гривен за гривну золота аще будеть баба не была в золоте, а по матери ему не взяти золота, взяти ему гривна серебра, аза гривну серебра полъосми в гривне. Эта статья была присоединена к Русской Правде после того, как полностью определился ее состав. Она в самой общей форме подтверждала, что денежное взыскание за оскорбление женщины, так называемая «бещестная гривна, бралось в зависимости от ее положения. Имущественные преступления Русско-византийский договор 911 г. содержит положения лишь о таком имущественном преступлении, как похищение, кража. В Договоре 944 г. также просматриваются положения о краже и грабеже. По Русской Правде представления об имущественных преступлениях развиваются и можно различить 1) разбой) татьбу (кражу, те. тайное похищение чужого имущества, 3) истребление чужого имущества, 4) повреждение чужого имущества, 5) противозаконное пользование чужим имуществом. Разбой. Статья 7 договора Руси и Византии 911 г. говорит о грабеже и о разбое «Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьян Русину, мучения образом искус творити и насилье яве, или възметь что любо дружинне, да вспятить троичь». В этой статье предусматривалось насильственное отнятие чужой собственности (мучения образом искус творити и насилье, яве») и захват имущества шайкой («дружинне»). За это преступление виновные карались штрафом в размере тройной стоимости вещи. Русская Правда — как Краткая, таки Пространная — знает понятие разбоя. Так, в Краткой Правде говорится об убийстве огнищанина в разбое (статья 19 Акад, причем виновные уплачивали двойную виру — 80 гривен. Пространная Правда, усиливая репрессию по отношению к разбойникам, устанавливала высшую меру наказания — потоки разграбление «Будеть листал на разбои без всякой свады, то за разбойника люди не платять, но выда- дять и всего с женою и с детми на потоки на разграбление (5 (7) Тр.). Кража ( тат ьба), грабеж Статья б русско-византий ского договора 911 г. говорит «Аще украдеть Русин что любо у Крестьянина, и пакы Христьянин у Русина, и ят будет в том часе тать, егда татьбу створить, от погубившего что любо, аще приготовита татьбу творяй и убиен будеть: да не взыщется смерть его ни от Христьян, ни от Руси, но паче убо да взъметь свое, иже будеть погубил. И аще вдасть руце украдый, да ят будеть тем же, у негоже будеть украдено, и связан будеть, и отдасть то, еще сме створить, и створити трижды о сем. Общий смысл этой статьи следующий если русин совершил кражу у христианина (византийца) или христианин (византиец) у русина, и вор был схвачен пострадавшим в ту минуту, когда он совершил кражу или покушался на совершение кражи и был убит, то его смерть не ставилась в вину ни христианину, ни русскому (да не взыщется) и пострадавший от кражи мог вернуть похищенное. Но если вор отдавался на милость пострадавшего, — протягивал ему руки (вдасть руце украдый) и возвращал украденное, — то его следовало связать и затем вор должен был уплатить штраф в размере троекратной стоимости вещи. Между комментаторами шел споротом, какой смысл надо вкладывать в слова этой статьи «аще приготовита татьбу творяй». Часть комментаторов понимала эту фразу в смысле покушения на кражу, другие считали, что здесь речь идет о попытке вора оказать вооруженное сопротивление, и третьи — что здесь говорится о попытке к бегству. Однако защитники каждого из этих трех взглядов не привели исчерпывающих доказательств в пользу правильности того или иного из них. Статья 12 договора говорила об особом виде кражи похищении и укрывательстве беглого раба. О том аще украден будеть челядин Рускый, или въскочить, или по нужи продан будеть, и жаловати начнуть Русь, да покажется таковое от челядина, да имуть ив Русь но и гостье погубиша челядин, и жалует, да ищуть и обретаемое да имуть е, аще ли кто искушения сего не дасть створи- ти, местник да погубить правду свою. Общий смысл этой статьи в основном таков если русский челядин будет украден или сам убежит, или будет продан по принуждению, то по жалобе его господина (гостя) и на основании показаний его самого он может быть разыскан и возвращен в Русь если кто либо разумеется, из заподозренных) не позволит у себя сделать обыска, тотем самым уже проигрывает дело и считается вором. В договоре 944 г. статьи об имущественных преступлениях были изложены иначе. В статье 5 говорилось «Аще ли кто покусится от Руси взяти что от людий царства нашего, иже то отворить, покажнен будеть вельми; аще ли взял будеть, да заплатить сугубо. И аще сотворить (тоже) Грьчин Русину, да приметь туже казнь, яко- же приял есть ион. Среди комментаторов шел спор, какой смысл следует вкладывать в слова покусится от Руси взята. Было высказано мнение, что эти слова означают покушение на кражу. Но большинство комментаторов считало, что под словом покусится надо понимать дерзнет, осмелится и что статья 5 имеет ввиду грабеж (они слова покусится взяти» переводят осмелятся ограбить. После решения опора о понимании фразы «аще ли кто покусится от Руси взята общий смысл всей статьи ясен. Виновные в грабеже подвергались строгому наказанию («покажнен будеть вельми») и должны были заплатить штраф в размере двойной стоимости пограбленного имущества (да заплатить сугубо»). Статья б договора 944 г. была посвящена краже «Аще ли ключится украсти Русину от Грек что, или Грьчи- ну от Руси, достойно есть да възворотить е не точью едино, но и цену его аще у краденое обрящеться продаемо, да вдасть и цену его сугубо и т показнен будеть по закону Греческому, и по уставу и по закону Рускому». Общий смысл статьи следующий если украдет русину грека или греку русина, то виновный был обязан возвратить не только самую украденную вещь, но еще столько же, сколько она стоит если же украденная вещь была продана вором, то возвращалась вдвойне ее стоимость, а затем вор должен быть наказан сообразно с законами договаривающихся государств. Таким образом, если в договоре 911 г. устанавливалось, что виновный в краже должен выплатить потерпевшему вознаграждение в размере тройной стоимости украденной вещи, то по договору 944 г. вор должен был платить двойное вознаграждение и, кроме того, подвергался уголовному наказанию по законам договаривающихся госу дарств. В Правде Ярослава (Краткой Правде) имелась лишь одна статья о краже, которая устанавливала 3 гривны за кражу коня, оружия или одежды («Аже поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порта познаеть в своемь миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду (ст. 13 Акад.). В Правде Ярославичей (Краткой Правде) статей о краже имеется довольно много. Наиболее серьезным видом кражи являлась кража холопа или рабы (наказывалась 12 гривнами. Поскольку развивалось княжеское домениальное хозяйство, Ярославичи предусмотрели с большой подробностью кражи скота, домашних птиц и сельскохозяйственных продуктов. Так, за кражу княжеского коня (с пятном) взыскивалось 3 гривны, за смердьего коня — 2, за кобылу — 60 кун (резан), за вола — гривну, за корову — 40 резен, за теленка — 5 резен, за ярку и барана — по ногате, за овцу, козу или свинью — 60 резен, за голубя и курицу — по 9 кун, за утку и гуся, за журавля и лебедя — по 30 кун и продажи — 60 кун (35 (36) Акад. В Правде Ярославичей предусматривалась также кража охотничьих животных — пса, ястреба, сокола (3 гривны за обиду, а также ладьи (30 резан вознаграждения пострадавшему и 60 резан продажи, сена и дров — 9 кун (38 (39) Акад. Наказание вору устанавливалось, таким образом, с учетом ценности похищенного. Убийство вора, застигнутого на месте преступления на дворе, у клети или у хлева, не подлежало наказанию (37 (38) Акад. Но если хозяева двора держали его, с ним не расправившись, до рассвета, то им надлежало вес История государства. и права России вв ) j o b ти его на княжеский двор. Если же люди видели вора дожившим до рассвета, а затем убитым, то виновники его убийства должны были платить установленное за убийство взыскание. Пространная Правда содержит в основном те же постановления о краже, что и Краткая. Но дополнительно указываются уроки за кражи других, не упомянутых в Краткой Правде, предметов. Так, в Уставе Владимира Мо- номаха перечислены уроки за кражу ястреба, сокола, голубя, кури т.д., дополнительно установлена продажа за кражу бобра — 12 гривен (60 (69) Тр.), уроки за кражу некоторых видов лодок заморскую лодью (3 гривны, за набойную (2 гривны, за челн (20 кун) и заструг (гривна) (71 (79) Тр.). Была установлена продажа за кражу с гумна или жита в яме, причем каждый участвовавший в краже платил по 3 гривны и по 30 кун (37 (43) Тр.). Дополнительно указывались уроки за кражу третьяка — 30 кун, за жеребенка — 6 ногат, за свинью — 5 кун, за поросенка — ногата, за жеребца, если он не был объезжен, — гривну кун, за коровье молоко — 6 ногат. Наиболее крупным дополнением было постановление о выдаче конокрада (коневого татя) на потоки разграбление Специально указывалось, что княжеские, боярские, чернечьские холопы, уличенные в краже, не облагались продажей, но зато они уплачивали урок пострадавшему в двойном размере «двоиче платить ко истьцю за обиду (40 (46) Тр.). Истребление и повреждение чужого имущества В Правде Ярослава имелась только одна статья, касавшаяся истребления чужого имущества А иже изломить копье, любо щит, любо порта начнеть хотети его деръжати у себе, то приати скота у него а иже есть изломил, аще ли начнеть приметати, то скотом ему заплатити, колъко дал будеть на нем (18 Акад. Большинство комментаторов принимает такое толкование этой статьи Если кто испортил у кого копье, или щит, или одежду, и пожелает испорченное оставить за собою, то хозяину взять зато с него скота (деньги. Но если бы он испорченного не захотел удержать за собою, то платить ему скота столько, сколько бы он сам заплатил за те вещи». В Правде Яроелавичей имеются две другие статьи — о повреждении борти (любо пожгуть любо изудруть), за что установлено 3 гривны продажи (ст. 31 (32) Акад, и о переорании (перепахивании) межи, что наказуемо 12 гривнами продажи (33 (34) Акад.). В Пространной Правде имеется ряд новых статей, относящихся к этому виду имущественных преступлений повреждение орудий лова бобров (продажа, по-видимо му, в размере 12 гривен, повреждение межевых знаков (12 гривен, уничтожение дуба знаменного или меж- ного» (12 гривен, посечение борти (3 гривны продажи и полгривны урока за посечение дерева, уничтожение пчел (3 гривны продажи, посечение веревки в перевесе (3 гривны продажи и урок гривна кун). В этой части Пространной Правды имеется также статья (76 (84) Тр.), предусматривавшая злостное уничтожение коня и скотины. Это преступление являлось одним из серьезнейших имущественных преступлений и влекло за собой высший размер продажи (12 гривен). Наконец, Устав Владимира Мономаха ввел как одно из серьезнейших преступлений поджог гумна или двора, каравшееся после возмещения убытков высшей мерой наказания — потоком и разграблением (75 (83) Тр.). |