В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Противозаконное пользование чужим имуществом Среди преступлений этого вида надо указать на) Укрывательство беглых холопов. Статья 12 рус ско-византийского договора 911 г. говорит о похищении и укрывательстве беглого раба О том аще украден бу деть челядин Рускый, или въскочить, или по нужи продан будеть, и жаловати начнуть Русь, да покажется таковое от челядина, да имуть ив Русь но и гостье погубиша челядин, и жалует, да ищуть и обретаемое да имуть е, аще ли кто искушения сего не дасть створити, местник да погубить правду свою. Общий смысл этой статьи в основном таков если будет украден или сам убежит, или будет продан по принуждению челядин русский, то по жалобе его господина (гостя) и на основании показания его самого он может быть разыскан и возвращен в Русь. Если кто-либо (из заподозренных) не позволит у себя сделать обыска, тотем самым уже проигрывает дело. В договоре 944 г. имеются две статьи, посвященные возвращению бежавших рабов (челядинов). Содержание этих статей несколько отличается от содержания статьи 12 договора 911 г. Статья 3: «Аще ускочит челядин от Руси, понеже придут в страну царствия нашего, и от святого Мамы, аще будеть, да поимуть и аще лине обра- щется, дана роту идуть наши хрестеяне Руси по вере их, а не хрестеянии по закону своему ти тогда взимають от нас цену свою, якож е установлено есть преже, а 2 паволо- це за челядин Статья 4: «Аще ли кто от людий царства нашего, ли от города нашего, или от инех город, ускочить челядин нашь к вами принесёт что, да вспятить и опять, а еще что принёс будет, всецело, и да возьметь от него золотника два Смысл этих статей следующий если челядин (раб) убежит из Руси и придёт в Греческое царство, или убежит от Св. Мамы (те. из предместья, где должны жить по договору русские послы и гости) и будет затем найден, то его возьмут. Если же он не будет найден то руссы (христиане по вере своей, а нехристиане по своему закону) присягают (в том, что челядин убежали тогда получают от греков вознаграждение по два паволока за челядина. Статья 4 определяет такую же обязанность греков в отношении русских, если челядин (раб) убежит в Русь. Но имеются два добавления, именно должен быть возвращен не только беглый челядин, но и вещи, унесенные им при побеге. Если же бежавший челядин будет возвращен и возвращено захваченное им имущество, то задержавший беглеца мог получить два золотника. В Краткой Правде первоначально говорилось только об укрывательстве холопов варягами и колбягами: «Аще ли челядин съкры ется любо у варяга, любо у кольбяга, а егоза три дни не выведутъ, а познаю ть ив третий день, то изы мати ему свой челядина гривне за обиду (11 А кад.). Но затем в Пространной Правде — в Уставе Ярослава — этот случай уже обобщен А челядин скрыеться, а заключить и на торгу, аза дни не выведуть его, а познаеть и третий день, то свои челядин поняти, а оному платити 3 гривны продажи (25 (32) Тр.). В Уставе Владимира Мономаха более детально установлены наказания в отношении тех, кто укрывал беглых холопов и способствовал их побегу. Так, лица, виновные в том, что они давали беглым холопам хлеб и указывали им путь, должны были выплатить их хозяевам урок в размере 5 гривен за холопа и 6 гривен за рабу (101 (112) Тр.). 2) Самовольную езду на чужом коне (наказуемо 3 гривнами продажи) (12 Акад, 126 (33) Тр.). 3) Присвоение найденного предмета. Об этом виде преступления говорит статья «Аче кто конь погубить, или оружье, или порта заповесть на торгу, а после по знаеть в своем городе, свое ему лицемь взяти, аза обиду платити ему три гривны (27 (34) Тр.) Как видно из этой статьи, виновный в присвоении потерянных коня, оружия и одежды должен был возвратить хозяину вещь лицеи, кроме того, уплатить 3 гривны продажи) Злостную невыплату долга. О преступлении этого вида говорит статья «Аже где взъыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека да еще будеть обидя не вдал будеть достойно ему свой скота за обиду 3 гривне (15 Акад. Наиболее удовлетворительное толкование этой статьи следующее Если кто станет взыскивать с другого остальных (не выплаченных) денег из одолженной суммы, а должник будет запираться, те. показывать, что он уже вполне удовлетворил кредитора, и если на очной ставке с 12 свидетелями окажется, что должник действительно не возвратил кредитору всех денег, тов таком случае он платит за обиду 3 гривны) Присвоение имущества путем незаконных сделок. Среди преступлений этого вида необходимо упомянуть о продаже господином закупа в полное холопство («обель»). В этом случае закуп получал полное освобождение от долга (свобода во всех кунах»), и, кроме того, господин платил 12 гривен продажи. Среди преступлений этого вида — и покупка чужого холопа, предусмотренная статьей Оже кто купить чюж холопа не ведая, то первому господину холоп пояти, а оному куны имать, роте ходившие, яко неведая есмь купил, ведая ли будеть купил, то кун ему лишену быти» (125 Карамз.). Как видно из приведенной статьи, лицо, купившее заведомо чужого холопа, теряло уплаченную за него сумму) Банкротство. Об этом виде преступления подробно говорилось в разделе, посвященном займу. П реступления против семьи и нравственности После того, как было принято христианство и установлено бракосочетание по правилам православной церкви, естественно, что церковная власть стала бороться с остатками язычества в семейно-брачных отношениях. Как в Уставе Владимира, таки в особенности-в Уставе Ярослава содержится перечень преступлений против семьи и нравственности, причем иногда виновные в этих преступлениях подлежали одновременно суду епископа и суду князя и несли двойное наказание. Очень характерно, что церковная власть, желая добиться быстрого эффекта в борьбе с преступлениями этого вида, ряд проступков против половой морали, которые в Византии или в Риме влекли за собой чисто церковные наказания (епитимии, усиленные молитвы, покаяния и пр, стала облагать наказаниями, которые были характерны для светского уголовного права — денежными взысканиями. Первые статьи церковного Устава Ярослава в перечне преступлений против семьи и нравственности говорят об умыкании, о пошибании (изнасиловании) боярских жени дочерей, о роспусте (самовольном разводе с женой). Виновные в этих преступлениях подлежали денежному взысканию в зависимости от принадлежности жены и дочери. Так, например, за умыкание боярской жены или дочери взыскивалось в пользу пострадавшей и епископа 5 гривен золота зато же преступление, направленное против жени дочерей меньших бояр, взыскивалась гривна золота за преступление против жени дочерей добрых людей взыскивалось 5 гривен серебра, а кроме того, как князь казнит В чем заключалась казнь князя, или так называемая волостелиная казнь, — ясности нет. Некоторые исследователи полагали, что речь шла об осуждении преступника церковным судом и передаче его после этого для исполнения приговора светской власти. Вероятно, по некоторым делам русская светская власть применяла византийское уголовное право (Прохирон и Эклога). Среди других преступлений против семьи и нравственности надо указать наследующие рождение незамужней дочерью внебрачного ребенка (наказанием была передача ее в дом церковный и наложение денежного штрафа на ее родителей, организация группового изнасилования девицы, заключение брака между близкими родственниками (80 гривен штрафа, прелюбодеяние, привод в дом новой жены без совершения развода с прежней, двоеженство штраф в размере 40 гривен, сожительство с черницей, кума с кумой, брата с сестрой, свекра со снохой, одновременное сожительство мужчины с двумя сестрами или двух братьев с одной женой, сожительство с мачехой (за эти преступления назначались денежные штрафы в размере от 100 до 30 гривен, шедшие епископу. Имеется также статья, предусматривавшая скотоложество (наказание — 12 гривен и епитимия). 6.4. Виды наказаний Н аказания по русско-византийским договорам Прежде всего отметим, что общим принципом установления наказаний был принцип талиона — возмездия за совершенное. Это ясно просматривается в статье 4 Русско-ви зантийского договора 911 г, которая говорит он аказа нии в случае убийства «Аще кто убиеть Х рестьянина Русин или Хрестьянин Русина, да умреть, иде же аще створить убийство. Аще ли убежить створивый убийство, аще есть имовит, да часть его, сиречь иже его будеть по закону, да возьметь ближний убьеного, а иже на убившего да имеет толцем же прибудет по закону аще ли есть неимовит створивый убойство и убежав, да держится тяжи, дондеже обрящется яко да умреть». Общий смысл этой статьи в основном ясен убийца (грек или русин, если он захватывался на месте преступления, подлежал смерти. Но по договору 911 г. неясно, как и кем совершалась расправа над преступником родственниками убитого или по приговору суда. Представляется, что этот вопрос может быть решен на основании статьи об убийстве договора 944 г, где говорится «Аще убьеть Хрестеянин Русина, или Русин Хрестеянина, да держим будеть створивый убийство от ближних убьенаго, да убьють и». Д альнейш ая часть статьи 4 договора 911 г «Аще ли убежит створивый убойство, аще есть имовит, да часть его, сиречь иже его будеть по закону, да возьметь ближний убьенного» — может быть понята следующим образом если убийца скрывался, и если он был домовит (те. обладал имуществом, то ближайший родственник убитого должен был взять ту часть имущества убийцы, которая ему должна приходиться по закону если убийца не имел имущества (не имовит»), то тяжа откладывалась до его поимки («дондеже обрящется»). Следующая часть этой фразы долгое время являлась предметом непримиримого спора. Дело в том, что одни читали ее следующим образом Аи жена убившего да иметь толцемь же пребудеть по закону, — и толкование смысла данной фразы давалось следующее Но и жена убийцы да получит свою часть, какая следует ей по закону. Трудно представить, чтобы в договоре, предусматривавшем кровавую и немедленную расправу над убийцей, была отражена забота о материальном обеспечении жены убийцы. Другие читали статью так, как это было по варианту Никоновской летописи А иже на убившего да имееть толцемь же прибудеть по закону. Сторонники такого прочтения ссылались также на то, что в договоре 944 г, соответствующие статьи которого развивали или разъясняли положения договора 911 го жене убийцы нет упоминания. Если принять такое чтение статьи, где нет упоминания о жене (а иже на убившего, то речь может идти о получении вознаграждения или лицом, поймавшим убийцу, или лицом, выступившим обвинителем убийцы Далее ясно если убийца был найден, то он предавался смерти. Исследователи много спорили о том, кто предавал смерти отыскавшегося убийцу и как совершалось это предание, но общий смысл статьи не дает никаких ясных указаний» Видом известных вначале века наказаний были также наказания имущественные, связанные с компенсацией вреда. В статье 5 договора 911 г, где речь шла о побоях и поранениях, предусматривалась выплата в качестве вознаграждения потерпевшей стороне За ударение или убьение да вдаст литр 5 сребра по Закону Руско- му; ащ ели будеть неимовит тако створивый, то вдаст елико можеть и да соиметь с себе и ты самыя порты своя, в них же ходять...» Предусматривалась также выплата троекратной стоимости похищенной вещи в соответствии с Законом Русским. Среди комментаторов договора 911 г. шел споротом, в чем заключался Закон русский в общем ли характере наказания (денежное взыскание) или в размере этого взыскания (например, 5 литров серебра. Большинство исследователей считало, что речь шла только о виде наказания. Что же касалось размера штрафа, то он являлся договорным. Хотя литр серебра не был у руссов вначале в. денежной единицей, но вполне возможно, что 5 литров серебра были близки к размеру штрафа, взыскиваемому на Руси за удары и ранения. Д ля наказания преступника следовало выдать на родину. Статья 14 договора 911 г. говорит о выдаче преступника «Аще злодей възвратится в Русь, да жалують Русь христьянскому царству, и ят будеть таковый и возвращен будеть не хотяй в Русь». Эта статья сделалась предметом оживленного спора между комментаторами, главным образом благодаря разному пониманию слова злодей. Одни (например, Г. Эверс) понимали под злодеем того, кто ратовал против Руси, те. изменника, перебежчика. Другие (например, И. И. Срез невский) связывали эту статью с предыдущей, говорящей о передаче имущества умершего русина на родину и злодей по этой интерпретации — это человек, который утаил это имущество М. Ф. Владимирский-Буданов под злодеем понимал всякого преступника, который спасал себя от наказания путедо бегства в Грецию. Это толкование кажется наиболее правдоподобным. Тогда смысл статьи является следующим если преступник убегал из Руси в Грецию, избегая наказания, и русские власти заявляли жалобу греческим, то эти последние должны были схватить преступника и возвратить силою в Русь. В договоре 944 г. предусматривалось, что совершение какого-либо преступления (проказы) греками по отношению к русским не давало русским права наказывать их. Наказание устанавливалось лишь византийской властью (ст. Месть Нужно учитывать, что месть существовала первоначально как естественная реакция близких на насильственную смерть родственника. Сын, дочь или другие близкие родственники убитого принимали горячее участие в розыске убийцы, в его задержании и, если возможно, в расправе над ним. Причем в дофеодальном обществе месть вначале была не только правом, но и обязанностью люди, которые отказывались отмщения убийцам своих родственников, считались людьми презренными. Стечением времени месть начала регулироваться правом, и тогда она стала приобретать не только бытовой, но и юридический смысл. В статье 4 договора 911 г. Руси с Византией и соответствующей ей статье 13 договора 944 г. говорится об убийстве «Аще убьеть Хрестеянин Русина или Русин Хрестеянина да держим будеть створивый убийство от ближних убьенаго, да убьють и. Аще ли ускочить створи вый убой и убежить, аще будеть имовит, да, возьмуть именье его ближний убьенаго, аще ли есть неимовит (ство ривый убийство) и ускочить же, да ищють его, дондеже обрящется; аще ли обрящется, да убьен будеть». Толкование этих статей вызвало большие разногласия со стороны комментаторов. Они считали недостаточно ясным смысл фразы Да держим будет створивый убийство от ближних убьенаго, да убьють и В. И . Сергеевич, который настаивал на влиянии греческого права на нормы русско-византийских договоров, считал, что здесь предусматривалась смертная казнь, согласно греческому праву. М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что здесь шла речь о дозволенной послесудебной мести. ДМ. М ейчик утверждал, что в данной статье имелась ввиду месть досудебная, по горячему следу». Но прямой смысл слов Да держим будеть створи вый убийство от ближних убьенного, да убьють и — позволяет сделать вывод, что имелась ввиду именно пос- лесудебная месть. Общий смысл статьи можно толковать так Если убьет христианин русина, а русин христианина, то ближние убитого держат убийцу и затем предают его смерти. В случае бегства убийцы, то если он обладает имуществом, это имущество возьмут ближние убитого. Если же убийца не обладал имуществом, то его разыскивают, а затем, когда разыщут, то предают смерти». Обозначая взгляды исследователей по истории уголовного права в Киевском государстве, приходится признать разнообразие мнений по всем основным вопросам проблемы мести. Некоторые исследователи, например А. Богдановский (Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. МС, считали месть одним из наиболее устойчивых видов наказания в Древней Руси. А. Богдановский утверждал, что договор Руси с греками, а также Правда Ярослава признавали кровную месть впер воначальной ее безграничности, предоставляя в случае убийства одного свободного мужа другим свободным мужем каждому родственнику убитого (прежде всего, родственникам мужского пола) право мстить за убитого родича. Он отрицал, что статья 1 Краткой Правды имела целью ограничить кровную месть, и полагал, что в ней были перечислены родственники только для примера. В. И. Сергеевич также видел в статье 1 лишь примерное перечисление мстителей, а не ограничение случаев мести (Лекции и исследования. С. 377—378). Н. Ланге Исследование об уголовном праве Русской Правды. С. 21) также считал, что статья 1 Краткой Правды давала только примерный перечень мстителей (хотя в тоже время он полагал, что при Ярославе обычай мести обнаруживался уже не в том объеме, в каком существовал в более отдаленной древности) Считая месть весьма устойчивым видом наказания, другой исследователь — Н. Дювернуа сомневался в том, что при детях Ярослава месть перестала быть правомерным средством (Источники права и суд в древней России. СМ. Ф. Владимирский-Буданов (Обзор истории русского права. С. 326-327) указывал, что по статье 1 Краткой Правды месть была не только признана, но и предписана законом и что в этой статье приводится неполное определение круга мстителей (однако, он отмечал, что отношение к мести менялось и уже при князе Владимире осуществление мести было редким явлением. Статью 2 Пространной Правды Владимирский-Буда нов относил к одному только съезду сыновей Ярослава, на котором была узаконена только одна отмена мести, потому что Ярославичи весьма многое судили не так, каких отец. Но большинство ученых придерживались другого мнения. Так, изучавший проблему наказаний в русском праве Ф. Депп (О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб, 1892) указывал, что частная месть стала исчезать в России уже во времена князя Олега. По его мнению, уже в самом начале государственной жизни частная месть подвергалась различным ограничениям, а через два века после призвания варягов окончательно исчезла в системе выкупов. Самым важным шагом в деле ограничения мести был переход к послесудебной мести, когда виновный передавался посуду для непосредственной расправы пострадавшему или близким родственникам пострадавшего. Уже при князе Владимире существовала только послесудебная месть иона применялась в основном в случае убийства. Дальнейшее ограничения мести, как считает большинство ученых, проявлялось в следующем. Во-первых, ограничивался круг мстителей. Ф. Депп, один из первых исследователей древнерусского уголовного права, указывал наследующие моменты в этом ограничении) по договору Олега с византийцами мог мстить только один из ближних убитого 2) статья 1 Краткой Правды ограничивала право мести весьма узким кругом родственников (отец, сын, племянники, те. в Краткой Правде было перечислено, кто именно мог мстить, и имелась ввиду возможность послесудебной мести 3) было установлено возмещение потерпевшей стороне на случай укрытия убийцы и неимения законных мстителей. Р азви вая эти позиции, И. Эверс отмечал, что в Краткой Правде вместе с утверждением права мести поста новляются и пределы действию сего права (Древнейшее русское право. СИ. Д. Беляев подчеркивал, что в ограничении мести проявилось влияние христианства (Лекции по истории русского законодательства. СНАМ аксимейко утверждал, что категоричность редакции статьи 1 Краткой Правды говорит именно о законченности перечня мстителей (Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды. С. Таким образом, взгляды поданному вопросу были резко различны. Если одни исследователи говорили, что в Правде Ярослава не было проведено каких-либо ограничений в применении кровной мести и перечень мстителей в статье 1 Краткой Правды является лишь примерным, то другие, наоборот, доказывали, что начало ограничения мести падает еще на времена Олега и перечень из статьи 1 Краткой Правды является совершенно точными узким, а следовательно, наличие такого узкого круга мстителей говорило об ограничении мести со стороны Ярослава. Во-вторых, расправа допускалась только за некоторые, наиболее серьезные преступления (убийство, измена, ночная кража, конокрадство. Месть же в отношении ударов мечом (те. месть в отношении увечий) и имущественных преступлений была со времен договора Олега с византийцами заменена штрафами. В-третьих, принимались меры вообще к замене расправы (самосуда) выкупом. Если мщение ограничивалось известными степенями родства, то для всех прочих случаев было установлено другое возмездие — вознаграждение деньгами О том, как именно осуществлялась эта замена, мнения были различны. И. Эверс под 40 гривнами, которые должен был уплатить убийца в случае, если он не подвергался кровной мести, понимал только вознаграждение, которое шло семейству или господину убитого, и подчеркивал, что еще нет ни малейшего намека, чтобы в сие время и князь получал вознаграждение. Н. Ланге, касаясь статей 1 и 2 Пространной Правды, признавал, что Ярославичи фактически заменили месть требованием от убийцы определенных законом денежных выкупов, те. головничества, совместно с которым платилась вира, и считал, что такое изменение в законе было необходимым последствием отмены мести. По мнению НАМ аксимейко, 40 гривен, упоминаемые в статье, составляли виру в пользу князя, а не плату родственникам убитого — месть, считал он, могла быть заменена не головни чес т во м , аи м е н нош т р а ф ом, имевшим публично-уголовный характер. Как долго месть применялась в качестве наказания В этом вопросе также не было единомыслия. В большинстве публикаций отмечалось, что кровная месть существовала до упомянутого выше второго съезда Ярослави чей, которые приняли решение «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Так, Ф. Депп одним из первых утверждал, что постановление статьи 2 Пространной Правды окончательно отменяло месть. В. И. Сергеевич также считал, что сыновья Ярослава окончательно воспретили месть, с которой давно уже конкурировал выкуп (при этом он полагал, что еще при князе Ярославе вместо мести под влиянием византийского законодательства была введена смертная казнь, которую потоми отменили сыновья Ярослава). В противоположность этим выводам НАМ акси мейко и некоторые другие авторы, характеризуя уголовное право Пространной Правды, считали отмену мести Ярославичами, о которой говорится в исторической литературе, легендой, созданной составителем Пространной Правды. По их мнению, статья 2 Пространной Правды говорит не об отмене мести вообще, а об отмене убиения за голову, которое могло быть только одним из частных проявлений мести. Они считали, что на самом деле месть существовала и при Ярославичах. Сторонники взгляда о сохранении мести в системе наказаний древнерусского права основывались на словах Яна Вышатича, который, подавив в 1072 г. восстание белозерских смердов, передал организаторов восстания и двух волхвов в руки тех лицу которых вовремя восстания были убиты родственники, сказав им при этом мстите своих (Лаврентьевская летопись, под 1072 г. Следовательно, рассуждали представители этих взглядов, еще в 1072 г. продолжала господствовать кровная месть. Нужно иметь ввиду, что вывод о долгом существовании на Руси института кровной мести был связан с общим мнением о примитивном общественно-эко- номическом и политическом строе Киевской Руси и примитивности институтов русского права. Однако большинство исследователей убеждены, что месть постепенно преодолевалась уже в X в. месть стала превращаться из досудебной в послесудебную и ее применение стало ограничиваться только наиболее серьезными преступлениями, например убийством существенно ограничило месть установление Ярославом вир и продаж («аще не будет кто мстя, а затем вторым съездом Ярослави- чей кровная месть была отменена. |