В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Положение великих князей в период складывания централизованного государства (X IV -X V вв.). Московское княжество, когда оно сделалось центром объединения русских земель, представляло собой раннефеодальную монархию. Московские князья являлись главами феодального комплекса, состоявшего из основного центра — Владимирской земли и удельных княж еств. Первые московские князья были типичными феодальными монархами ранней феодальной эпохи. Они имели всю полноту власти только в собственном домене. Здесь им принадлежали все функции государственного управления и суда. Они могли издавать законы, в их руках находилась высшая военная власть. Они являлись судьями. Но, подчеркнем вновь, эти функции во всей полноте они могли осуществлять только на территории своего до мена. Но в тоже время великий князь был главой обширного комплекса земель, куда входили земли удельных и служилых князей, вотчины и поместья. На территории вассалов границы княжеской власти определялись либо на основании заключенных вассальных договоров (с удельными князьями, либо на основании иммунитетных (жалованных) грамот, которые великие князья раздавали своим боярами слугам или церковным учреждениям. Первоначально отношения удельных князей к великому князю были неопределенными. Можно полагать, что они вели свою независимую политику в Орде. Как известно, были случаи, когда удельные князья конкурировали с великим князем при получении ярлыка от татарского хана. Но со времени Семена Ивановича (1340-1353 гг.), 478 как рассказывает летопись, все русские князья были даны ему в руце». Трудно установить из этого короткого летописного сообщения, что конкретно это означало, но можно полагать, что московский князь был признан и со стороны татарского хана главой феодального комплекса. С течением времени удельные князья в целях регулирования взаимоотношений стали заключать договоры с великими князьями. В этих договорах положение удельных князей определялось как положение «молодших братьев, а положение великого князя как брата старейшего. Содержание этих договоров мало чем отличалось от содержания тех договоров, которые заключались между князьями в эпоху Киевского государства. Они оформляли отношения сюзеренитета и вассалитета между договаривавшимися сторонами. Вследствие постоянного дробления владения удельных князей постепенно приближались по своим размерами по своему экономическому значению к владениям обыкновенных боярских вотчин. Основная масса князей со временем превратилась в служилых князей, те. в таких же слуг великого князя, как и бояре. Рост власти великого князя московского шел за счет постепенной ликвидации уделов и превращения удельных князей в служебных, за счет постепенного ограничения их иммунитетов, а также за счет увеличения значения великого князя в Орде. В особом положении находились князья тверские, ростовские, рязанские. Они являлись самостоятельными главами феодальных комплексов, имели своих удельных князей и заключали сними договоры. Они также, как и московский князь, присвоили себе титул великих князей. Отношения московских князей к другим великим князьям — тверскими рязанским — были более сложными. Но вскоре и эти принуждены были заключать договоры с московскими князьями. Признав себя младшими братьями, они тем самым перешли на положение вассальных князей. Так постепенно великие князья московские из глав пестрого феодального комплекса превратились в монархов централизованного государства. По мере превращения московского князя в монарха централизованного государства его власть стала увеличиваться. Удельные князья превращались в служилых и теряли права самостоятельных государей. Великие князья постепенно увеличивали свои права над боярами. Это увеличение шло за счет ограничения иммунитетных прав вотчинников. Светские вотчинники и церковные учреждения постепенно утратили права суда по важнейшим уголовным преступлениям — душегубству (убийству, разбою и татьбе с поличным. Права землевладельцев по взиманию дани и других податей стали переходить к государству. Усилению власти московского великого князя во многом способствовало уменьшение власти татарских ханов. Известны случаи, когда московские князья не признавали ярлыков на великое княжение, дававшихся другим князьям , те. оспаривали волю ордынского хана. По мере роста московского княжества и распада Золотой Орды власть татарских ханов получала более номинальный характер, нежели фактический. Уже впервые годы княжения Ивана III татарские ханы получали только часть положенной дани, отправляемой в виде подарков. Вооруженный отпор хану Ахмату в 1480 г. и последовавшее освобождение Русского государства от татарского ига повели к дальнейшему увеличению власти и внешнего престижа московского великого князя. В княжение Ивана III ив особенности Василия III власть великого князя московского была уже властью монарха централизованного государства. Брак Ивана III с племянницей византийского императора Софьей Палео лог усилил политическое значение власти московского великого князя как внутри государства, таки в Западной Европе. Константинополь в 1453 г. был взят турками- османами, и Византийское государство прекратило свое существование. Брак с Софьей давал основание Ивану III считать себя преемником власти византийского импера тора. В связи с ростом власти и увеличением политического влияния среди других государств московские князья, начиная с Ивана III, стали называть себя государем всея Руси, а иногда и царем (царь — от латинского слова «цесарь»; так именовались римские, а затем византийские императоры. Со времен Ивана III в дворцовую жизнь вводился сложный церемониал В особенности рост великокняжеской власти наблюдался при Василии III, про которого опальный боярин Берсень Беклемишев говорил, что он встречи против себя любит и что он решал дела не по совету с боярами, асам третей у постели. По словам посла австрийского императора барона Герберштейна, Василий III докончил дело, начатое его отцом он отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Герберштейн указывал, что Василий III превосходил властью всех монархов в мире. Ц арская власть в X V I-X V II вв. Иван Грозный своими мероприятиями, в частности перестройкой политического аппарата и экспроприацией боярских вотчин в период опричнины, подорвал экономическое и политическое значение феодальной знати (княжат). Со времени его правления еще более усилилось значение царской власти. Однако ее дальнейшее развитие совершалось не без борьбы. В период избранных царей, наступивший после пресечения династии Рюриковичей, феодальная знать, оправившись от удара, нанесенного ей Иваном Грозным, предпринимала попытки ограничить власть царей, избиравшихся на царствие в конце XVI — начале XVII вв., путем так называемых ограничительных записей, те. выдвижения боярством определенных условий осуществления царской власти. П опытка ограничить власть царя, по свидетельству историка XVIII в. Татищева, была сделана еще при избрании Годунова (бояре хотели, чтобы он государству по предписанной грамоте крест целовал, чего он учинить и явно отказать не хотел, надеясь, что простой народ выбрать его без договора бояр принудит. Но попытка эта оказалась безуспешной. Зато Шуйский принужден был дать обещание всякого человека не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати» и вотчины и дворов и животов у братья их и у жени у детей не оты ми... также у гостей и торговых и у черных людей, хотя который посуду и по сыску дойдет и до смертной вины и после их у жены и детей дворов и лавок, животов не отымати, будут в ними в той вине невинны, да и доводов ложных не.слушати, а сыскивать всякими сыски...» Несомненно, что власть Василия Ивановича Шуйского мож- 16. История государства и права России (IX-XIX вв.) 4 8 1 но считать ограниченной не только формально, но и фактически. Как было указано, единственной его социальной базой было боярство. Естественно, для того, чтобы держаться на престоле, ему было необходимо находиться в теснейшем контакте с Боярской думой. П опытка ограничить царскую власть в еще большей степени, чем при избрании Шуйского, была сделана при избрании королевича Владислава. Без согласия Боярской думы и Земского собора Владислав не имел права решать наиболее важные государственные вопросы. Наконец, по сообщениям источников, была ограничена власть и Михаила Романова. Как прежние цари, — рассказывал Котошихин, — после царя Ивана Васильевича обираны на царство и на них были иманы письма, что им быть не жестокими и непальчивыми, без суда и вины никого не казнити низа что, и мыслити о великих делах з бояры из думными людьми собча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати*. Но Михаил Романов, если в действительности и дал ограничительную запись, как говорят некоторые источники, то этой записи не следовала у боярства не было реальных сил, чтобы принудить его соблюдать те или иные ограничительные пункты, поскольку он опирался на дворянство и купечество, поддерживавших сильную царскую власть. При воцарении Алексея Михайловича письма он на себя не дал никакого, что прежние цари давывали и не спрашивали потому, что разумели его гораздо тихим. На самом же деле не взяли с него ограничительной записи не потому, что он был гораздо тихий, а потому что уже не было тех групп, которые могли настаивать на ее выдаче. К моменту его вступления на престол уже создавались предпосылки для утверждения абсолютизма. Московскому царю принадлежали все функции государственной власти. Ему принадлежало право законодательства, суда и управления. Ему принадлежала и верховная военная власть. Рассматриваемый период характеризовался принятием московскими государями нового титула и установлением особо торжественных форм провозглашения их восшествия на престол. Титул великий князь был заменен (с 1547 г) титулом царь. Полный царский титул включал перечисление всех земель, которые были присоединены Московским княжеством. Преемство царского престола стало окончательно совершаться на основании принципа первородства и единонаследия. Однако в способе усвоения царской власти важным моментом являлось избрание царя Земским собором. Так были избраны Федор Иванович (1588 г, Борис Годунов (1598 г, Михаил Романов (1613 г, Алексей Михайлович г. Показательно, что призвание к соправительству Ивана Алексеевича (1682 г) в официальных актах также приписывалось решению патриарха, духовенства, бояр, дворян, гостей и чернослободцев. Несомненно, признание царя Земским собором — всей землей — считалось в этот период одним из необходимых условий признания законности царской власти. Восстание против Шуйского, между прочим, мотивировалось тем, что собрание, которое его выдвинуло, хотя и называлось Земским собором, на самом деле не являлось таковым. После избрания царя Земским собором или собранием, его заменявшим, обычно всем населением приносилось крестное целование (присяга). К церемониалу венчания на царство, которое было введено со времени князя Ивана III, присоединен был в XVII в. еще особый церковный обряд, так называемое миропомазание. Вторая половина XVII в. характеризовалась дальнейшим ростом царской власти. При Романовых цари усилили свою власть и над церковью, проводя принципы византийской системы отношения церкви к государству. Высшие органы власти и управления Боярская дума. Первоначально в Московском княжестве советники великого князя не составляли особого учреждения, которое имело бы твердо определенный состав и определенную регламентацию. Нов в. существовавший с древних времен княжий совет стал перерастать в Боярскую думу. Это новое учреждение стало постоянным совещательным органом при московском великом князе. Значение Боярской думы и необходимость принимать ее советы князем определялись тем, что ее члены выражали интересы наиболее влиятельной группы великокняжеских вассалов. Влияние Боярской думы было весьма значительным, поскольку было бесспорным экономическое и политическое значение крупной феодальной знати. Нежелание считаться с мнением членов Думы могло иметь на этапе возвышения Москвы и складывания единого государства своим последствием отъезд бояр к другому князю, изоляцию князя, ослабление его влияния. В более поздний период невнимание к Боярской думе могло иметь следствием укрепление оппозиции царю. Боярская дума решала совместно с князем (царем) все основные вопросы управления, суда, законодательства и внешней политики. Состав Боярской думы был неоднороден и неодинаков по своей численности на всем протяжении ее существования. В XV в. Боярская дума состояла из так называемых думных чинов — бояр (введенных) и окольничих. Можно полагать, что по мере расширения политического влияния дворянства состав Думы несколько расширился в Думу стали привлекать и представителей из дворянских фамилий. При Василии III упоминалось о детях боярских, которые в Думе живут, те. о мелких феодалах, чьим основным занятием стала служба при Боярской думе. В эпоху малолетства Ивана IV Боярская дума состояла преимущественно из представителей феодальной знати (кня жат), затем вовремя борьбы царя с княжатами она еще более пополнилась представителями худородных родов». В начале XVII в. в ней стало играть значительную роль прежнее старое боярство, для которого Дума была ареной борьбы за власть и влияние. При Романовых в состав Думы входили представители тех служилых людей, дворянства и детей боярских, которые выдвинулись в период Смуты и зарекомендовали себя как надежные защитники новой династии и нового строя. Число членов Боярской думы (бояр, окольничих, думных дворян, дьяков и прочих придворных думных чинов) увеличивалось с каждым царствованием. При Грозном Дума состояла из 21 члена, при Федоре из 28, при Борисе Годунове — из 30, при Алексее Михайловиче — из 59, при Федоре Алексеевиче — из 167 человек. Заседания Боярской думы происходили, как общее правило, вверху, в палате, те. во дворце царя. Для заседаний Думы назначались определенные дни недели. Председателем Думы был царь, но он (в особенности в XVII вне всегда присутствовал на ее заседаниях бояре выносили решения и без него. По-видимому, еще в XVI в. установилась практика предварительного обсуждения наиболее важных вопросов в так называемой Ближней (или Тайной) думе, в состав которой входили приближенные к царю бояре. По мере увеличения общего числа членов Боярской думы эти совещания делались все более частыми. Несомненно, что при Думе создавались комиссии для решения специальных вопросов. Есть основание полагать, что некоторые приказы (например, Поместный и Разрядный) были первоначально подобными комиссиями. По- видимому, думской комиссией была и Ответная палата, где составлялись и обсуждались дипломатические документы и решались вопросы международной политики. В конце XVII в. возникло особое отделение Думы, где решались судные дела, доходившие до Думы, — Расправная палата. Вопрос о компетенции Боярской думы, также как и вопрос о степени власти царя, вызывал споры в истори ко-юридической литературе. В то время как одни ученые считали Боярскую думу подчиненными только совещательным при царе органом, другие (среди них был ВО. Ключевский) приписывали ей власть, равную царской. Вопрос о компетенции Боярской думы, равно как и вопрос о степени власти московских бояр, не может быть решен безотносительно к тому или иному моменту изучаемого периода. Во второй половине XVI в. реальное политическое значение Думы было несравненно сильнее, нежели в последующем времени. Боярская дума осуществляла вместе с царем законодательную власть, она решала важнейшие вопросы суда, управления, внешней и внутренней политики. В заголовке Царского судебника указывалось Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси со своею братьею из бояры сей Судебник уложил. Далее в этом же Судебнике говорилось, что дальнейшие законы должны издаваться с государева докладу и со всех бояр приговору При составлении Соборного уложения принимались в качестве источников боярские приговоры на всякие государственные и земские дела. Боярские приговоры приравнивались по своему значению к государевым указами при царе Федоре Алексеевиче. Дума была и высшей судебной инстанцией. Она сама рассматривала дела политические и местнические, атак же преступления по должности и являлась высшей апелляционной инстанцией для недовольных решениями приказов. Наконец, Дума принимала участие в решении наиболее важных государственных вопросов, касавшихся внутренней и внешней политики. Однако, обладая значительной властью, Боярская дума была учреждением, неотделимым от царя. Она не имела самостоятельной, раздельной от царя компетенции. Как общее правило, ее решения или обсуждались и выносились совместно с царем, или обсуждались и выносились без царя, но им утверждались. В ряде случаев Боярской думе удавалось самостоятельно осуществлять свои решения без утверждения царя и без его уполномочия. Царь также издавал иногда указы без всякого участия Боярской думы. Власть Боярской думы, столь значительная при нормальном положении дел, приобретала особое значение в периоды междуцарствия. Тогда она становилась единственным постоянным органом власти, законодательствовала, управляла, назначала на высшие административные должности и сносилась от имени государства с западными державами. По мере развития абсолютистских тенденций власть Боярской думы уменьшалась. Делаясь все более и более громоздкой и выделив из своего состава так называемую комнату, в которой решались наиболее важные вопросы, Боярская дума во второй половине XVII в. постепенно превращалась в учреждение, лишенное политического зна чения. Феодальные съезды Для решения наиболее важных вопросов, в частности для решения вопросов о войне, требующей больших усилий и жертв, в Русском государстве XIV-XV вв. продолжали созываться феодальные съезды. Например, Иван III, готовясь к походу против Великого Новгорода в 1471 г, созвал съезд, на котором присутствовали братья великого князя, вассальные князья, церковные иерархи, бояре, воеводы ивой Земские Соборы Исторически на смену феодальным съездам пришли Земские соборы. Вопрос о том, когда был созван первый Земский собор, является спорным в исторической литературе, ново всяком случае большинство исследователей считают первым земским собором Собор 1550 года. Последним Земским собором исследователи считают Собор 1653 года. Хотя и после этого Собора созывались совещания, носившие названия соборов, но исследователи указывают, что на этих совещаниях отсутствовали или представители от дворянства или представители от горожан, поэтому эти совещания в исторической литературе обычно называются совещаниями посословным делам. Земские соборы состояли из трех основных частей Боярской думы, которая обычно присутствовала на Соборе в полном составе, Собора высшего духовенства (Освященного собора) и Земщины — собрания представителей от людей всяких сословий, в основном от поместного дворянства и купечества. Вначале, например при созыве Собора 1566 г, представительство организовывалось не по избранию, а подо верию правительства к представителям (те. также, как и при первоначальной организации сословно-предста вительных учреждений в Западной Европе. Но затем уже для целого ряда сословий были организованы настоящие выборы. Однако не все сословия посылали своих представителей на Земские соборы. Постоянно созывались только дворяне и дети боярские. Посадские собирались редко — обычно они заменялись торговыми черными людьми города Москвы. Крестьяне созывались только один разв г.). Количество уездов, посылавших представителей на Собор, было различно в 1613 г. — 39 уездов, в 1648 г. — Право созыва Земского собора принадлежало царю или заменяющей его власти, те. Боярской думе, патриарху. Иногда инициатива созыва исходила от предшествующего Собора. О созыве Земского собора обычно посылалась грамота на имя воеводы, которую оглашали в главной церкви города. В ней указывалось, какое число выборных надлежит послать в Москву и к какому сроку они должны явиться, иногда объяснялась и цель Земского собора. Избирательными округами были уезды. В грамотах указывалось, каким условиям должны удовлетворять избранные на собор представители. Обычно рекомендовалось выбирать лучших средних и молодших людей, крепких, разумных, людей, которым государевы и земские дела за обычай». В грамоте указывался минимум того числа выборных, какое должен прислать уезд. Можно было посылать больше. Избрание служилых людей совершалось в съезжей избе, тяглых — в земской. После избрания избиратели снабжали выборных наказами и инструкциями. Заседания Собора обычно начинались торжественным открытием его, где прочитывалась самим царем или от его имени думным дьяком речь, в которой объяснялись причины созыва Собора и формулировались те вопросы, которые'подлежали разрешению. После открытия Земский собор приступал к обсуждению поставленных вопросов, для чего разделялся на составные части Боярскую думу, Освященный собор, собрание стольников, московских дворян, стрельцов. Городовые дворяне и посадские делились, кроме того, еще на статьи. Каждая часть Собора и каждая статья решала вопрос отдельно и формулировала решение в письменном виде (если Собор являлся избирательным или когда необходимо было собрать подписи членов. Решения эти сводились на втором общем собрании. Земские соборы созывались для решения наиболее важных государственных вопросов избрания царей, руководящих указаний по вопросу о войне и мире, установления новых податей и налогов, принятия особо важных законов. При обсуждении этих вопросов представители чинов обращались с петициями к правительству, в которых очень часто подвергали критике существующие порядки. Нов целом решения Соборов являлись только материалом, выводы из которого делались царем или Боярской думой. О степени власти Земских соборов существовали большие разногласия в русской исторической литературе, в значительной степени возникшие вследствие стремления некоторых историков-юристов подойти к изучению этого феодального учреждения сточки зрения буржуазной конституционной теории. Разумеется, постановка вопроса, являлся ли Земский собор учреждением совещательным или законодательным, вообще бесплодна. При выяснении степени власти Земских соборов, очевидно, нужно применять другие категории, другие понятия. Созыв Земских соборов московскими царями юридически был для них необязательным, но зато фактически необходимым. Без согласия представителей всяких чинов людей или всей земли было невозможно получить средства на какие-либо экстренные надобности, нельзя было организовать какое-либо предприятие большой важности. Характерно, что в этих случаях обращение царя к Соборам носило характер почти униженной просьбы. В некоторых случаях, например в 1613 г, Земский собор, созванный ополчением, имел учредительный ха рактер.ibДворцовая система управления. Пути и путные бояре В период становления централизованного государства существовала система дворцово-вотчинного управления, те. система центрального управления, которая была характерна для раннефеодальной монархии. Несомненно, что в Русском государстве XIV в. еще существовали кое-ка кие остатки административной системы эпохи Киевского государства. В общей системе дворцового управления надо различать дворец в точном смысле этого слова, находившийся под управлением дворецкого, и ведомство дворцовых путей. Слово путь означало выгоду, преимущества, доход. Так стали называть определенный хозяйственный комплекс, специализировавшийся на определенном виде деятельности. В русском государстве существовали следующие пути сокольничий, ловчий, конюший, стольничий, чаш ничий. В ведомстве сокольничего пути находились сокольники и другие служители птичьей охоты, в ведомстве конюшего пути — великокняжеские конюшни, конюхи и луга, в ведомстве стольничего пути — бортные леса, села и деревни, населенные бортниками, и т. д Каждый такой самостоятельный специализированный комплекс находился введении назначенных великим князем и ответственных передним так называемых путных бояр, принадлежавших к верхушке феодальной знати. Путный боярин, ведавший конюшим путем, назывался конюшим боярином, ведавший стольничим путем, — стольником, боярин, ведавший чашничим путем, — чашником и т. д. Боярин, ведавший дворцом великого князя (царя, назывался дворецким. Дворецкий представлял наиболее крупную фигуру среди администраторов. В его управлении находились дворцовые слуги, среди которых по своему влиянию выделялся постельничий, часто являвшийся доверенным лицом великого князя. Путные бояре имели на местах своих агентов. В частности, дворецкие управляли землями при помощи так называемых посельских. Пути ведали населением, которое жило на приписанных к ним землях, судом и данью, те. ведали не только в финансово-административном, но ив судебном отношении. И лишь наиболее серьезные преступления — душегубство и разбой с поличным входили в судебную компетенцию общей администрации. Деревни и села, приписанные к двору и путям, небыли расположены сплошной непрерывной массой, наоборот, они были разбросаны в различных частях Русского государства. Таким образом, на его территории вперемежку следовали села, деревни и города, находившиеся введении то местных органов власти, то тех или иных путных бояр, то дворецкого, то вотчинников. |