В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
и права России вв.) 3 5 3 специальную норму наследования смердов, так как содержит такие догмы, которые имеют общий характер, применимый во всех случаях. Такое понимание данной статьи побуждало дать новое освещение и статьи о наследовании бояр. Она понималась так даже если умерший принадлежал к боярам или состоял в дружине, если у него остались дети, его имущество князю не отходило при этом, если не было сыновей, имущество наследовали дочери. Таким образом, наследование дочерей при отсутствии сыновей представлялось не привилегией боярского сословия и дружины, а таким же общим правилом, как и наследование дочерей после смерда. В таком случае очевидно, что обе статьи о наследовании сходны, что они в сущности определяли одно и тоже, когда не наступала выморочность, только первая определяла условия ненаступления отрицательно (когда выморочность наступала, вторая — положительно (когда та же выморочность не наступала). Против этих толкований был выдвинут ряд возражений. А. Е. Пресняков обратил внимание на то, что в статьях Русской Правды, трактующих о наследстве, употреблялись два различных понятия — задниц я и часть. Например, вначале статьи говорится о заднице («задни ця князю »), потом же — о части (аж е будуть дщери у него, то даята часть на не аже ли будуть замужем ь, тоне даяти части им. В другой статье говорилось о заднице как впервой части, таки во второй Зак н язя задница не идет, но оже не будет сынов, а дчери возьмут (82 (91) Тр.). Из анализа этих статей Русской Правды, трактующих о наследстве, делался вывод, что задниця и часть — два юридических понятия, не совпадающих между собой. Несовпадение между задницей и частью особенно просматривалось в статье 84(93) Тр.: «Аже жена сядеть по мужи, тона ню часть дати, а что на ню мужь възложить, тому же есть госпожа, а задниця ей муж няне надобе*. Из текста следовало, жена не участвовала в наследстве, она имела право только на особую часть Таким образом, можно сделать вывод, что задниця, по Русской Правде, есть наследство в строгом юридическом смысле. Часть же есть выдел из имущества для специальной цели — наделение вдовы, дочери, вклад на помин души) Тр.). Размер выделенной части не определялся по Русской Правде, а определялся, видимо, сообразно обстановке и размерам оставшегося имущества («како си могут — 85(95) Тр.). Если это так, то статьи о смердах и боярах говорят не об одном и том же, а о двух различных предметах. В статье о «смердьей заднице устанавливалось, что выморочное имущество отходило князю, причем если после смерда оставались незамужние дочери, то из этого переходящего князю выморочного имущества им выделялась часть, замужним же дочерям не давалось и этой части. Что же касается наследования после бояр, тов случае отсутствия сыновей в дележе задницы (те. наследства в строгом юридическом смысле этого слова) принимали участие и дочери. Таким образом, необходимо признать существование двух порядков наследования с одной стороны — после смердов, с другой — после бояр и дружинников. Возникает вопрос как регулировалось наследование по закону других общественных групп — городского населения (купцов и ремесленников, духовенства и пр. Этот весьма важный в истории русского права вопрос можно решить следующим образом. Статьи Русской Правды о наследовании после смердов и после бояр появились в результате углубления процесса феодализации. Под смердами, как было указано, надо понимать ту группу общин ников, которая раньше, чем другие группы, стала превращаться в зависимое сперва от князя, а затем от боярства и церковных учреждений крестьянство. Рост этой зависимости и обусловил притязания князей на имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. (Эти притязания и законодательное обеспечение этих притязаний вовсе не являются особенностью развития русского феодального права. В западноевропейском средневековье эти притязания получили законченную форму в виде так называемого права мертвой руки Можно уверенно предполагать, что после установления двухосновных порядков наследования в дальнейшем они стали рассматриваться как относящиеся к общему наследственному праву. Например, известно, что, по Уставу князя Ярослава, «беззатчина» церковных людей шла митрополитами епископам. Статьи Русской Правды позволяют уяснить, как распределялось наследство между отдельными членами семьи наследователя. Наследство в первую очередь делилось между сыновьями. После смерти смерда, как уже отмечалось, наследовали только сыновья, а если их не было, имущество поступало к князю , при этом незамужним дочерям смерда выделялась из него некоторая часть, а замужним ничего не давалось. После бояр и дружинников, если у них не было сыновей, имущество делилось между дочерьми. Норма о наследовании дочерей в имуществе бояр сделалась, вероятно, общей нормой. Можно полагать, что у купцов, ремесленников, белого духовенства, если не было сыновей, наследовали дочери, как у бояр или дружинников (статьи 81 (90), 82 (91) Тр.). При наличии сыновей дочери права на наследование не имели. Русская Правда говорит об этом прямо и точно «Аже будеть сестра в дому, то той задници не имати, но отдадять юза муж братия, како си могуть» (85 (95) Тр.). Особенностью русского права наследования является то, что младший сын имел преимущество перед старшими. По Русской Правде А двор без дела отень всяк меньшему сынови». Под влиянием духовенства была установлена и вошла в состав Русской Правды норма, по которой наследовали только дети, рожденные в браке, а дети от рабы-налож- ницы исключались из числа наследников, но получали свободу «Аже будуть робьи дети у мужа, то задници им не имати; но свобода им с матерью». Как Русская Правда, таки другие правовые памятники Киевского государства X I-X II вв. совершенно не упоминают о наследовании восходящих и боковых родственников. Об их наследственных правах, следовательно, можно говорить только предположительно. Нужно принять во внимание, что о наследственном праве восходящих него ворят и даже более поздние памятники по Псковской Судной грамоте, например, мать умершей супруги или отец умершего супруга могли претендовать только на платье умерших. Естественно, думать, что в Киевском государстве, в котором нормы наследственного права были менее развиты, чем позже в Пскове, восходящие родственники не имели наследственных прав после своих детей. Что же касается боковых родственников, то они наследственными правами по Псковской Судной грамоте обладали. Это позволяет предполагать, что боковые родственники ив Кисевской Руси пользовались наследственными правами (конечно, за исключением наследования имущества смердов). О наследовании супругов можно также судить потек сту Русской Правды. Русская Правда почти ничего него ворит о наследовании мужей, кроме одной статьи (84 (94) Тр.), из которой следует, что муж не имел права наследования после смерти жены. Но вопросу о наследственных правах жены (который уже затрагивался при выяснении разных порядков наследования) Русская Правда посвящает ряд статей. Содержание их следующее. «Аже жена сядет по мужи, тона ню часть дати; а что на ню мужь възложить, тому же есть госпожа, а задници ей мужня не надобе» (84 (93) Тр.). По прямому смыслу этой статьи смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в общем управлении жены, которая сама после мужа не наследовала, она только получала из имущества мужа часть (эта часть, как уже отмечалось, не составляла часть наследства, а была выделом из имущества известных средств для специальной целите. в данном случае наделения вдовы). «Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть дети матере своея; любо си на жену будеть възложил, оба че матери своей возмуть» (84 (94) Тр.). По этой статье предусматривался случай смерти человека, бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получали наследство своей матери (первое жены а также и то, что их умерший отец дал при жизни из имущества их матери своей второй жене. Следовательно, и муж не получал наследственной долив имуществе своей жены, а только управлял этим имуществом с Аже жена ворчеться седети по мужи, а ростеряеть добыток и поидеть за мужь, то платити ей все детем. Не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнеть всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем не дати воли то что ей дал мужь, стем же ей содети или, свою часть вземше, седети же (92(102) Тр.). По этой статье жена, дававшая обет оставаться вдовой, управляла имуществом семьи на правах главы семейства (госпожи. Даже если бы дети протестовали против ее руководства, ее волю следовало соблюдать. Но когда дети взрослели, ей предоставлялась полная возможность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом, которое входило в ее часть и которое она получила из имущества мужа, или отказаться от управления, допустить раздел наследства между детьми. При выходе ее вторично замуж в случае, если в период ее управления движимое имущество семьи было растрачено, она должна была возместить ущерб. Выморочное имущество называлось в Киевском государстве беззадницей, или безатчиной. По Уставу князя Ярослава выморочное имущество церковных людей шло епископу. Как уже отмечалось, выморочное имущество смерда, не оставившего после себя сыновей, шло князю. Вполне возможно, что выморочное имущество всех других лиц, не оставивших после себя наследников, также шло князю . 5.3. Права и обязанности наследников Можно полагать, что на всяких наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (83 (92) Тр.). На сыновей умершего воздагалась обязанность выдать сестер замуж как си могуть», те. по возможности обеспечить их необходимым приданым. Относящиеся к наследственному праву нормы Русской Правды говорят об ответственности наследников по обязательствам. Так, дети от второго мужа, получив наследство своего отца, были обязаны уплатить детям первого мужа все то, что их отец утратил из имущества отца этих детей (94(104) Тр.) 358 6. Уголовное право. Периодизация истории древнерусского уголовного права Первыми исследователями, которые в XIX в. начали изучение истории русского уголовного права, были И. Эверс в книге Древнейшее русское право он остановился на нормах уголовного права в Краткой редакции Русской Правды, А. Рейц (Опыт истории российских гражданских законов, А. Попов (Русская Правда в отношении к уголовному праву. В их работах были рассмотрены вопросы кровной мести, системы штрафов в русском уголовном праве, развития понятия преступления. Их усилиями начало складываться общее представление об этапах формирования норм уголовного права на Руси. В результате дальнейших исследований ученые пришли к пониманию того, что уже в русско-византийских договорах получила отражение достаточно сложная и развитая система уголовного права так называемого Закона русского. Далее были выделены следующие наиболее важные моменты в формировании и развитии древнерусского уголовного права. Мероприятия князя Владимира озам ене взимания вир смертной казнью и вновь о возвращении к вирам В летописи под 996 г. содержится рассказ о замене Владимиром вир смертной казнью и о последующем возвращении к закону «отню» (отеческому, те. о возвращении ко взиманию вир. Нужно признать, что этот рассказ, являющийся одним из основных источников наших представлений о развитии уголовного права, обычно не становился предметом специального рассмотрения. И. Эверс даже называл этот рассказ вымыслом. Но если это вымысел, то чем руководился составитель, рассказывая о вымышленных событиях Для показа того, что советы старцев и высшего духовенства отличались мудростью и что князь Владимир слушал совета старцев градских и высшего духовенства, можно было придумать гораздо более эффектный пример Рассказ о существовании вир в Киевском государстве в конце X вне противоречит тому, что известно по другим источникам об уголовном праве в Киевском государстве IX -X вв. Особая система уголовного права (Закон русский, отразившаяся в русско-византийском договоре 911 г, содержит сведения о денежных выкупах, переходящих в денежные штрафы (виры, вергельд). (Такие платежи являлись основным наказанием в каждом варварском государстве, о чем говорят так называемые варварские Правды) В целом, рассказ летописи, из которого можно установить существование вир в русском уголовном праве в конце X вне может быть сочтен вымыслом, в нем нет каких-либо преувеличений и неточностей. Также при князе Владимире согласно церковному Уставу произошло включение в юрисдикцию церкви ряда дел. Участие церкви в развитии уголовного права и уголовно- правовой мысли было одним из весьма важных моментов. Церковь добилась рецепции византийского законодательства об охране церкви и вероучения, следовательно, возникли новые составы преступлений, например, богохульство, совращение в языческую религию, распространение ересей и т. д. В тоже время церковь добилась включения в ее юрисдикцию ряда дел, которые по византийскому законодательству к церковной юрисдикции не относились. Нос точки зрения церкви, это включение должно было содействовать утверждению христианской морали и укреплять положение самой церкви (эти дела затем были перечислены в Уставе Владимира. Решая весьма разнообразные дела, церковные судьи применяли византийское законодательство (Эклогу, Про- хирон). Участие церкви в развитии русского уголовного права и уголовно-правовой мысли имело очень большое значение. Осуществление князем Ярославом шагов, направленных на дальнейшее ограничение мести (ст. 1 Краткой Правды. Если при князе Владимире правящая верхушка отказалось от смертной казни за убийство ив целях пополнения княжеской казны восстановила виры, то естественно было ожидать, что после этого княжеская власть должна была принимать вве меры к тому, чтобы эти виры действительно взимались. Этому могли мешать только родичи убитого, которые могли предпочесть кровавую расправу над убийцами получению с них выкупа и, следовательно, виры. В связи с этим весьма важным решением власти было сокращение числа мстителей, ограничение их круга (сын, отец, брат, племянники. Уменьшение числа мстителей означало уменьшение случаев применения мести. Одним из основных мероприятии Ярослава, о которых есть сведения в так называемой Правде Ярослава, было также установление единого размера виры (40 гривен) и единого размера штрафов за те или иные преступления. Таким образом, была проведена унификация системы наказаний по всему пространству Киевской Руси. Несомненно, что Ярославом был при этом установлен ряд новых составов преступлений. Но этим не ограничивалась деятельность Ярослава в области уголовного права. В его княжение церковью был составлен Судебник, в котором были зафиксированы новые составы преступлений, отнесенные к церковной юрисдикции, в частности дела по преступлениям против семьи и нравственности, и установлены наказания за них. Су дебник не дошел до нас в первоначальном виде, а только в составе так называемого церковного Устава Ярослава. М ероприятия князя Ярослава показывают, что нашедшая подтверждение в Русской Правде книжная традиция, видевшая в Ярославе крупного законодателя и выдающегося судью, полностью обоснована. Мероприятия Ярославичей, которые были связанны с установлением ряда новых составов преступлений преимущественно имущественных) и утверждением феодального подхода к применению наказаний. С развитием феодальных отношений неизбежно должны были происходить изменения в русском уголовном праве. Класс феодалов был заинтересован в усиленной охране их жизни, телесной неприкосновенности и имущества. Кроме того, судебные доходы становились одним из главнейших источников княжеских доходов. В соответствии с этим должна была измениться сложившаяся система преступлений и система наказаний. Вопрос об этих изменениях решался на двух съездах русских князей (на так называемых съездах Ярославичей). На первом из этих съездов были приняты решения об усиленной защите жизни княжеских людей, а также об усилении охраны княжеского имущества. Так, жизнь представителей ближайшего окружения князей (огнищан) была охранена усиленным денежным взысканием — 80 гривнами. Дальнейшее развитие феодальных принципов при установлении наказаний сказалось также в усиленном наказании за убийство не только огнищан, но и вообще кн яж их людей. Были установлены взыскания за убийство лиц княжеской администрации (в том числе из холопов, а также смердов и холопов. Был установлен также ряд новых составов преступлений, в частности, имущественных преступлений. На втором съезде, как ясно из статьи 2 Пространной Правды, Ярославичи «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Поэтому постановлению месть, ограниченная уже по статье 1 Краткой Правды определенным узким кругом родичей, ограничивалась еще и способом отомщения: убийца уже не подвергался убиению за свое преступление, а должен был выкупать себя кунами деньгами. Если кун не было, тогда его продавали или порабощали родичи погибшего, имевшие право на месть. В конце XI ив вв. в системе наказаний установилась двойственность денежных взысканий вира и продажи шли князю, головщина и уроки шли пострадавшим или их родственникам. Понятие преступления По учению юристов для состава преступления необходимы следующие элементы 1) объект преступления) субъект преступления, те. лицо, совершающее преступление 3) преступное действие, которое понималось как со стороны внутренней (насколько в нем проявлялась злая воля человека, направленная к достижению преступной цели, таки со стороны внешней (насколько самое действие выразилось вовне. Само собой разумеется, эти необходимые для состава преступления элементы изменялись в зависимости от общественно-экономического и политического развития государства. Объект преступления В эпоху возникновения феодального права существовал ряд особенностей в понятии преступления. На языке Русской Правды преступление носило наименование обиды. Всякое нанесение обиды, те. причинение кому-либо материального или морального вреда, считалось преступлением. Таким образом, в Киевском государстве господствовал неформальный, а материальный подход к преступлению. Поскольку и гражданские правонарушения могут причинять и причиняли материальный или моральный ущерб, то под обидой понималось и то, что называлось гражданским правонарушением. Так, по статье 15 Краткой Правды злостный неплатеж долга рассматривался как обида и за это следовало наказание. «Аже где възыщ еть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека да аще будеть обидя не вдал будеть достойно ему свой скота за обиду 3 гривны. Круг деяний, признававшихся преступными, постепенно все более расш ирялся. Под влиянием церкви преступление стало считаться грехом, следовательно, к этому понятию стали примешиваться некоторые религиозные оттенки. В Уставе Владимира упоминались такие преступления, как моление у воды, ввод в церковь животных и пр. Эти действия не причиняли никому материального вреда, однако, считались преступными. Следовательно, после принятия христианства под влиянием церкви в русском уголовном праве стал получать распространение формальный подход к понятию преступления. |