В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Смертная казнь В Русской Правде не говорится о смертной казни, нов летописях достаточно много сообщается о ее применении. Достаточно вспомнить об установлении князем Владимиром смертной казнив отношении разбойников. Смертная казнь применялась к восставшим против княжеской феодальной власти, к изменникам. Так, летопись рассказывает о казни князем И зяславом организаторов и участников восстания 1068 г, направленного против него. Как было указано, князь Василько казнил мужей князя Давида Святославича, по наущению 'которых он был ослеплен. Существовала уже сложившаяся норма, по которой за измену князья расплачивались потерей удела, а бояре — головой. Так, в летописи приводится следующее обращение князя Святослава к Роману Брате, я не ищу под тобою ничего же, но ряд наш так есть, оже ся князь извинить, тов волость, а муж ь в голову (И патьевская летопись, под 1177 г. Норма, по которой вассалы, изменившие своим верховным сюзеренам — королями императорам, наказывались смертной казнью , была обычной нормой ив западноевропейском феодальном праве. П амятник, примыкающий к Русской Правде, — Правосудие митрополичье, — содержит норму, по которой виновные в бесчестье (в оскорблении князей) также наказывались обезглавлением (Князю великому за бесчестье главу сняти»). Византийское духовенство добивалось у князей применения смертной казни к церковным преступникам богохульникам, волхвами т. п. Нетрудно видеть, что смертная казнь в Киевском государстве была нормальным наказанием за некоторые виды преступлений. П оток и разграбление. Вопрос об этом виде наказания был предметом дискуссии. Прежде всего, существовали разные мнения о происхождении потока и разграбления. Большинство исследователей полагали, что потоки разграбление существовали у восточного славянства еще в период общинного строя. В. И. Сергеевич, напротив, настаивал на византийском происхождении потока и разграбления. Он основывался на том, что в славянских переводах византийских сборников светского права слова « p u b lic a tis b o n is relegantur» переводятся разграблены бывше да изженут- ся». Однако доводы Сергеевича не являются убедительными. Хотя слово конфискация и можно перевести словом разграбление, нов византийском праве не было наказания, которое являлось бы своего рода комплексом икон фискации и ссылки. Есть все основания полагать, что потоки разграбление тождественны с баннитством, путем которого в первобытном строе общины освобождались от своих преступных членов, изгоняя их и конфисковывая их имущества. А затем потоки разграбление сделались высшей мерой наказания по Русской Правде Несомненно, сущность потока и разграбления менялась. Вообще оно было неопределенным по своему содержанию наказанием. Вначале оно действительно было потоком и разграблением, те. изгнанием и конфискацией имущества преступника и членов его семьи. Так, князь Ярослав, разгневавшись на Константина Добрынича поточи е в Ростов». Но стечением времени под потоком и разграблением стало пониматься физическое истребление и уничтожение имущества. Наиболее яркий пример такого применения потока и разграбления — это наказание ряда неугодных Новгороду представителей администрации. Так, летопись рассказывает Заутра убиша Семена Борисовича, и дом его весь разграбиша, и села, и жену его яша» (Новгородская летопись, под 1230 г.). Членовредительные наказания В Русской Правде не говорится о членовредительных наказаниях, но они стали применяться представителями высшей церковной иерархии в отношении лиц, совершивших преступления против церкви и религии. Именно лицам, совершившим эти преступления, вырезывался язык, выкалывались глаза и пр. на основании византийских уголовных законов. Летопись и другие памятники сообщают о некоторых случаях, когда применялись эти наказания. Так, новгородский епископ Лука приказал в 1053 г. урезать своему рабу носи обе руки. В 1189 г. киевский митрополит приказал урезать язык, отсечь правую руку и вынуть глаза ростовскому епископу Феодору. Вполне возможно, что этот вид наказания, введенный представителями церкви, стал применяться и князьями в отношении некоторых дел, подлежавших княжеской юрисдикции. В этом отношении является показательным тот факт, что князь Давид Владимирский ослепил князя Василька. Тюрьма (заточение К этому наказанию прибегала церковь. Денежное взыскание. Выкуп Денежное взыскание как вид наказания подвергался в рассматриваемый период изменениям. Первоначально ведущей тенденцией было расширение применения выкупа, замена выкупом других видов наказаний (расправы с обидчиком). В Русской Правде отразился этап, когда применялись взыскания, в отношении которых нельзя точно установить, шли ли они пострадавшей стороне (самому пострадавшему или его родственникам) или князю . В статье 1 говорится Убьет муж ь мужа, то мьстить брату брата или сынови отца, любо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо Словении, то 40 гривен положить за нь*. В исторической литературе шел спор поэтому вопросу и выявились разные мнения о 40 гривнах, которые взыскивались с убийцы поданной статье. Ряд исследователей (например, А. Рейц, И. Эверс, В. И. Сергеевич, основываясь на том, что в статье 1 Краткой Правды совсем не упоминается о князе, полагали, что 40 гривен были именно выкупом и шли родственникам убитых. По мнению А. Богдановского, одним из первых обратившегося к изучению вопроса о системе выкупов, Русская Правда лишь отразила общую тенденцию замещения мести выкупом Правда Ярослава обозначила существовавшие по обычаю положения и определила более точным образом количества пеней*. Применяла денежные взыскания и церковь по делам, подлежащим ее юрисдикции. Так, по Уставу Ярослава, церковью мог взиматься штраф от одного рубля до 5 гривен золота. В дальнейшем общее направление в развитии денежных взысканий состояло в замене выкупа, шедшего только пострадавшему или его ближайшим родственникам, денежным штрафом, идущим князю (вира и продажа) и денежным вознаграждением, идущим пострадавшим от преступления (головничество и урок. В Пространной Правде уже твердо проводилась система двоичных денежных взысканий виры и годовщины, продажи и урока. Вира. Князья должны были считаться с существованием обычая кровной мести за убийство и за некоторые другие обиды. Но со времен Владимира князья в тех случаях, когда не было мстителей, стали взимать виру ч ът а вид наказания за убийство. Есть мнение, что умножившиеся разбои на Руси заставили киевскую верхушку вскоре отказаться от вир и перейти к смертной казни. Но резкое снижение княжеских доходов побудило, однако, эту верхушку снова вернуться к вирам, взимавшимся по обычаю отню*. П ризнавалась возможность мести (причем месть могла применяться только при убийстве и нанесении рани сильных побоев, нов случае отсутствия мстителей или нежелания ближайших родственников либо самого обиженного мстить за причиненную обиду устанавливалось денежное взыскание — вира. Вира являлась штрафом, который взимался князем. В статье 1 Краткой Правды слова «Аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, ащ е изъгои будет, любо Словении, то 40 гривен положить за н ь, несомненно, имеют своей целью подчеркнуть, что, если не было мстителей, за их убийство надо было платить 40 гривен. Очевидно, что до издания этой нормы размер штрафа за их убийство или не был установлен или был ниже. Возможно, что доселе за изгоя платилось значительно меньше, чем за свободных людей. Следовательно, смысл этой части статьи 1 Краткой Правды заключался в приравнении штрафа за убийство всех этих категорий людей к штрафу за убийство мужей. Это была вира, а не частное вознаграждение. Первоначальный размер виры был установлен в 40 гривен. Из анализа статей Русской Правды с совершенной определенностью устанавливается, что ив последующее время гривенная вира — это нормальная основная единица карательной системы Русской Правды. За некоторые преступления, например за увечье, за убийство женщины, взималось полувирье — 20 гривен. Существование мести и связанное с ней равенство возмездия противоречили интересам оформлявшегося класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали отмены кровной мести и установления норм, по которым жизнь, здоровье, честь и имущество феодалов охранялись бы несравненно сильнее, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека и тем более зависимого крестьянина. Ярославичи во второй половине XI в. установили систему наказаний, соответствовавшую интересам феодалов. По этой системе было установлено двойное денежное взыскание (80 гривен) за убийство огнищан, те. наиболее близких к князю дворцовых слуг увеличивалось наказание за убийство некоторых групп княжеских холопов снижалось до 5 гривен денежное взыскание за убийство смердов. (За убийство княжеских холопов и смердов штраф был установлен в разном размере — от 5 до 12 гривен) Затем, как было указано, Ярославичи совсем отменили месть. После того как в русском уголовном праве стали более определенно отражаться принципы феодального права как права-привилегии, за убийство вообще княжеских людей стала взиматься двойная вира — 80 гривен. Вирные платежи были весьма тяжелым штрафом по исчислениям Лешкова 80 гривен равнялись 23 кобылицам = 40 коровам = 400 баранам. Сравнительно безболезненно виру могли уплатить только состоятельные люди. Рядовой общинник, который присуждался к уплате виры, находился в весьма тяжелом положении его уделом была потеря всего имущества и превращение в раба. Выходом из этого тяжелого положения для малосостоятельных людей являлся институт так называемой дикой виры. Члены верви могли делать складчину, причем если кто-либо из вкладчиков совершил преступление на пиру или в «сваде», те. в ссоре, остальные помогали ему заплатить из этой складочной суммы. Которая ли вервь начнеть платити дикую виру, колико лет заплатить ту виру зане же без головника им платити. Будеть ли голов- ник их в верви, то зань к ним прикладываеть, того же деля им помагати головнику, любо си дикую виру; но сплати им вообчи 40 гривен, а головничьство самому го ловнику, а в 40 гривен ему заплатити ис дружины свою часть. Но оже будетъ убил или в сваде или в пиру явлено, то тико ему платити по верви ныне, иже ся приклады вають вирою» (4 (4-6) Тр.). Тем, кто прежде сам неуча ствовал, в. общих платежах (не вкладывался в дикую виру), члены верви небыли обязаны помогать «Аже кто не вложиться в дикую виру, тому людье не помагають, носам платить (6 (8) Тр.). Головщика (головничество). Ограничивалось ли наказание за убийство штрафом в 40 гривен в пользу князя Выражение «аще не будеть кто мьстя» может означать или отсутствием сти телей из числа родичей , установленных данной статьей, или их отказ от отомще- ния. В этом случае родственники убитого получали вознаграждение, называвшееся головщиной. По единодушному мнению всех исследователей, родичи убитого, отказываясь отмести, могли получить годовщину (голов ничество), соответствовавшую размеру виры (те. 40 гривен. (При этом князь в любом случае также взимал с убийцы штраф в размере 40 гривен.) Число лиц, которые обладали правом мести, было, вероятно, весьма велико, поскольку обладание этим правом давало право и на выкуп («головничество*). Поэтому перечень мстителей в статье 1 — перечень не примерный, как многие думали, а твердый, именно это ограничение числа мстителей является важным моментом в истории уголовного права при Ярославе. Русская Правда не указывает размера годовщины. Возможны одни предположения. Некоторые ученые (например, Б. А. Романов, ссылаясь на статью об увечье «Аче ли утнеть, руку и отпадеть рука или усхнеть или нога, или оно или не утнеть, то полувирье 20 гривен, атому за век 10 гривен (20 (27) Тр.), по которой частное вознаграждение уплачивалось в половинном размере штрафа, идущего князю, полагали, что и головничество взималось в той же пропорции, те. составляло половину вир ного платежа. Больш инство исследователей, ссылаясь на более поздние памятники, например договоры с немцами, полагали, что годовщина взималась в том же размере, что и вира Продажа За все другие обиды, те. преступления, также устанавливалось денежное взыскание — штраф, шедший князю. По Краткой Правде, штраф за обиду взимался в двух размерах — в 12 гривен ив гривны. Сумма платежа не была связана со стоимостью вещи или не находилась в соответствии с серьезностью преступного деяния. Урок. Пострадавшие от обид также получали вознаграждение, размер которого был установлен в зависимости от характера обиды и от имущественного ущерба. Нов Краткой Правде существовали и нормы, по которым устанавливалось частное вознаграждение пострадавшим, в частности, пострадавшим от кражи. Такие нормы содержат статьи, в которых устанавливалось вознаграждение за кражу домашних животных лошадей, волов, коров, овец (27 (28) Акад. Процесс bОбращаясь к вопросу, каков был характер процесса в Киевской Руси, необходимо указать, что он носил состязательный (обвинительный) характер. Обе стороны назывались истцами. Обе стороны пользовались почти одинаковыми правами. Но, несомненно, по некоторым делам, например по делам о преступлениях против княжеской власти, о преступлениях против церкви, применялись принципы следственного, инквизиционного процесса. П оскольку в Киевском государстве не делалось различия между гражданскими уголовным правом, тоне было различия ив процессе. Как те дела, которые позже вправе назывались гражданскими, таки те, которые назывались уголовными, решались, как общее правило, на основе одинаковых процессуальных принципов. Вызов ответчика в суд В Русской Правде не содержится точных и исчерпывающих указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывался в суд. Некоторые исследователи утверждали, что вызов достигался договором сторон. Есть основания сомневаться в этом. Вряд ли обвиняемый в каком-нибудь тяжком преступлении соглашался заключать договор с обвинителем о явке на суд, если обвинение было серьезно аргументировано и влекло за собой тяжелые последствия. Естественно, что ответчик в этом случае стремился всячески уклониться от суда. Возможно, если стороны и заключали какое-либо соглашение об участии в суде, то его предметом была неявка в суд вообще, а срок явки , размер иска и т. д. Н екоторые авторы (например, Н. Дювернуа в книге Источники права и суд в древней России) утверждали, что призыв ответчика к суду совершался истцом самостоятельно без всякого участия органов власти, ссылаясь при этом на статью Русской Правды «Аже кто по- знаеть свое, что будеть погубил или украдено у него что и, или конь, или портили скотина, тоне рци и се мое но поиди на свод, кде есть взял сведитеся, кто будеть виноват, на того татба снидеть, тогда он свое возметь, а что погибло будеть с нимь, тоже ему начнеть платити» (28 (35) Тр.). Но в Русской Правде вообще имеются если непрямые, то косвенные данные о том, что судебным органам принадлежала большая, чем думают обычно, власть в деле установления процессуальных отношений сторон. Очень характерна в этом отношении статья А по костех и по мертвеци не платить верви, аже имене не ведають, ни знають его (14 (19) Тр.). Появление данной нормы может быть объяснено тем, что до ее издания судебные органы, очевидно, брали с верви виру ив тех случаях, когда никому не был известен истлевший труп и, следовательно, никто, кроме судебных органов, не мог проявить интереса к розыску убийцы. Отсюда нетрудно установить, что дело об убийстве могло начинаться и по инициативе судебных органов, а не только по жалобе родственников убитого. Очень характерна для уяснения роли судебных органов в установлении процессуальных отношений сторон статья «Аже кто своего холопа сам досочиться в чьем любо городе, а будеть посадник не ведал его, то поведав- ше ему, пояти же ему отрок от него, и шедше увязати и, и дати ему вязебную 10 кун...» (103 (114) Тр.). Из слов статьи а будеть посадник не ведал его нетрудно сделать предположение о том, что посадник, если бы знало существовании беглого холопа, самбы принял меры к егоза держанию. Но особенно показательна фраза «Пояти же ему отрок от него, и шедше увязати». Следовательно, дело о беглом холопе могло начаться путем обращения к посаднику и получения от него отрока. Исходя из этих косвенных данных, можно полагать, что вызов в суд после подачи жалобы истцом или обвинителем производился вспомогательными судебными органами — мечниками, отроками, рядовичами. Чтобы обеспечить явку ответчика или обвиняемого на суд, брали с него поручителя. По крайней мерена эту мысль наводит статья «Аще познаеть кто, не емлеть его, тоне рци ему мое, но рци ему тако: пойди на свод, где еси взял или не поидеть, то поручника за пять дни (14 Акад. Вне всякого сомнения, выставление поручителя со стороны обвиняемого могло быть совершено только под воздействием судебных властей. Только угроза немедленного ареста могла вызвать хлопоты по отысканию пору чителя. И вообще, нужно иметь ввиду, что поскольку судебные доходы являлись главными средствами жизни для судебных органов и их помощников (вирников, метель- ников, мечников и пр, то естественно, что они должны были проявлять большой интерес и активность в деле розыска преступников и организации суда над ними. Своди гонение следа В Русской Правде имеется ряд статей, в которых указывается на особые досудебные действия — так называемые своди гонение следа. Вопрос о том, что представлял собой свод, был предметом оживленного спора среди историков права. Пом не нию одних исследователей (И. Эверса, Н. В. К алачова, И. Дювернуа, КА. Неволина), свод — это порядок производства по делам о восстановлении нарушенного права собственности — rei vindicatio. По мнению других (в том числе М. Ф. Владимирского-Буданова), свод был начальной стадией процесса. По мнению третьих исследователей Н. Ланге, В. И. Сергеевича и др, свод — это очная ставка. Наконец, по мнению четвертых (например, ФИ. Ле- онтовича), свод был особым порядком уголовного производства — процессом по татьбе». При противоречиях в оценке свода все исследователи признают, что сводне был особенностью древнерусского права, он был известен и другим славянским народностям, например сербам. Как институт русского права свод сохранился ив Литовском государстве, как это показал ФИ. Леонтович. Разные взгляды исследователей на существо института свода в значительной степени объяснялись тем, что словом свод означались различные юридические явления. Такс одной стороны, свод был способом защиты человека, обвиняемого в краже или присвоении чужой вещи, те. был так называемым отводом, сведением с себя подозрения в совершении преступления. В тоже время для потерпевшего от кражи или присвоения свод был способом отыскания конечного татя (вора. В первом случае свод был правом обвиняемого, во втором — правом потерпевшего. Бывали случаи, когда ведение свода было обязанностью для некоторых лиц в целях установления конечного татя». Все это не дает возможности признать однозначно свод в эпоху Русской Правды виндикационным процессом или начальной стадией процесса, или очной ставкой, или особым порядком производства — процессом по татьбе». Свод — это юридическое явление — sui generis, которое не поддается простому разложено на составные части и которое изменялось во времени по мере того, как развивался процесс в феодальном государстве. Можно предполагать, что в варварский дофеодальный период свод был частью и, быть может, значительной частью — процесса. Затем в эпоху Русской Правды свод стал менять свое значение. Процесс мог начаться и без свода, в этот период только в некоторых случаях свод являлся чем-то средним между предварительным следствием и начальной стадией процесса. О своде говорится в Краткой Правде (статьи 11, 13, 14, 16 Акад, но полное развитие этот очень важный институт процессуального права Киевской Руси получил в Пространной Правде (в статьях 25 (32), 27 (34), 28 (35), 3 0 -3 3 (36-39) Тр.). По мере дальнейшего развития феодального суда элементы свода стали растворяться в процессуальных формах этого суда. Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика посредством заклича, собственно свода в узком смысле, и присяги. |