В ы с шее образование серия Учебники
 Скачать 23.54 Mb.
|
|
Особенности уголовного права X I V - X V I I вв. В Севе ро-Восточной Руси, а затем в Русском государстве в X IV в. признавалось действующим уголовное право Русской Правды. Стечением времени Русская Правда стала утрачивать значение действующего источника права, но еще в конце X IV в. основные принципы уголовного права были близки к принципам Русской Правды. Например, система преступлений и наказаний Двинской уставной грамоты мало чем отличалась от системы Русской Правды наказания по Двинской уставной грамоте заключались преимущественно в вине или в продаже в пользу пострадавшего или его родственников в Двинской грамоте сохранилась память о вире — водной из ее статей говорится о дикой вире, которую должны в случае неотыска- ния преступника платить общины. Но основное различие между уголовным правом Двинской грамоты и Русской Правды заключалось в том, что в Двинской грамоте признавался с большой определенностью приоритет уголовного интереса государства перед частным интересом. Расширялся также круг тех случаев, когда на государственные органы возлагалась обязанность преследовать преступников независимо от жалобы потерпевшего, запрещалось самовольное освобождение пойманного вора от наказания и т.д. 556 В X V в. основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям. Эти изменения получили свое выражение, главным образом, в Судебнике 1497 г. В этом Судебнике совершенно не оговаривались формальные условия вменения при обвинении лиц, принадлежавших к низшим классам. Для обеспечения классового интереса вся уголовная сфера была предоставлена людям добрым, от которых и зависело признать своих врагов преступниками — ведомыми лихими людьми. Добрые люди, те. представители господствующего класса феодалов и наиболее зажиточные купцы, совершенно не связывались необходимостью действительно уличить обвиняемого в каком-нибудь конкретном преступном дей ствии. П он яти е преступления Под преступлением в Московском государстве стали понимать непослушание царской воле, нарушение предписаний. В законодательстве Московского государства увеличилось число действий, которые считались преступными. Постепенно стало проводиться различие между преступлением, вызывающим наказание со стороны государства, и гражданским правонарушением. Законодательство в отличие от предшествующей эпохи в достаточной степени расширило учение о вменении. Царский Судебник 1550 г. и Уложение 1649 гс Ново указными статьями содержат довольно много постановлений на этот счет. С достаточной определенностью в законодательстве этого периода, особенно в Уложении, указывались условия, влияющие на вменение. Так, в качестве обстоятельств, устраняющих вменение, указывалось прежде всего на необходимую оборону. Характерно, что для необходимой обороны требовалось лишь наличие опасности, ноне наличие соразмерности средств обороны с опасностью. Таким образом, от наказания за убийство по необходимой обороне освобождались те, кто убивал при защите своей собственности, и те, кто защищал жизнь других людей (защита же своих господ слугами холопам прямо предписывалась под угрозой наказания). Другим условием, устранявшим вменение, являлась крайняя необходимость. Что это понятие было известно доказывается статьей Уложения, согласно которой наказанию не подвергались те, кто истреблял чужих животных при защите от них. Судебник различал деяния бесхитростные от хитростных, не указывая, впрочем, признаков разграничения этих понятий. В Уложении понятия умысла, неосторожности и случайности получили большее развитие, хотя и здесь между этими понятиями точной границы также не проводилось. Вместе стем в Уложении делалась попытка различить умышленные преступления от предумышленных, те. преступлений, совершенных с заранее обдуманным намерением. В законодательстве этой эпохи гораздо полнее, чем прежде, излагались постановления в случаях участия нескольких лиц водном преступлении. Например, в Уложении различалось главное виновничество и пособничество повод, те. устранение препятствий для совершения преступления, а также прикосновенность, недонесение, укрывательство (стан и приезд, попустительство. Иногда прикосновенные к преступлению наказывались одинаково с главными виновниками. Одной из характерных черт права XVI-XVII вв. была общая обязанность всех помогать потерпевшим от преступления, причем не выполнявшие этой обязанности подвергались наказанию. Уголовная ответственность теперь распространяется на всех, ив том числе на холопов. Согласно Уставной книге Разбойного приказа господин наказывался отнятием поместья в случае непредоставления холопов и крепостных к суду. Освобождались от наказания дети до семи лети сумасшедшие («бесные»). В законодательстве говорилось о смягчении наказания для несовершеннолетних и лиц, имеющих физические недостатки (глухота, немота и пр.). В законодательных памятниках, начиная с Уложения, делалось различие между разными этапами осуществления nDec.TvnHoro умысла голым умыслом, покушением и совершением деяния. Голый умысел признается наказуемым только в случае посягательства на здоровье царя и на жизнь своего господина. Покушение влекло за собой наказание при посягательствах наличность в политических преступлениях. При анализе Русской Правды было отмечено, что этот памятник не предусматривал так называемого рецидива, повторения преступлений. В памятниках московского права уже со времени Судебника 1497 г. говорилось о повышении наказания в случае повторения преступлений в частности, за повторную кражу устанавливалась смертная казнь. По Уложению 1649 г, за первую татьбу полагалось битье кнутом, отрезание левого уха, тюрьма на два года, затем ссылка в «украинные города повторение кражи влекло увеличение наказания за третью кражу полагалась смертная казнь. Уложение предусматривало повышение ответственности и при повторении других преступлений, например, разбоя, корчмарства (нарушения монополии государства на производство и продажу спиртных напитков) и запрещенной продажи табака. Виды преступлений Законодательные памятники вв. начинают говорить о таких преступлениях , которые ранее небыли известны. Число деяний, признаваемых уголовнонаказуемыми, в Судебнике 1497 г. по сравнению с Русской Правдой значительно увеличилось. Судебник знал уже преступления государственные («коромола»), преступления по службе, преступления против судебной власти (ябедничество. Появилось понятие разбоя. Начали различаться квалифицированные виды кражи В Соборном уложении впервые давалась некоторая классификация преступлений. В нем излагаются сначала преступления против религии (гл. I), против государя (гл. II), преступления против порядка управления (глии суда (гл. X, XIV), против законов о состоянии гл. XIX) и, наконец, против прав частных лиц (гл. XXI, X X Выдвижение на первый план религиозных преступлений было обусловлено той исключительной ролью, которую играла церковь в феодальном государстве. В законодательстве упоминались лишь следующие виды религиозных преступлений 1) богохульство, караемое сожжением) совращение в мусульманскую веру насилием или обманом, караемое также сожжением 3) умышленный перерыв литургии, влекущий смертную казнь, и 4) мятеж божественному пению в церкви, те. произнесение непристойных речей вовремя богослужения, наказываемый торговой казнью. На практике уголовная репрессия против религиозных преступлений шла значительно дальше содержавшихся в памятниках того времени законодательных норм. Такж е ив отношении государственных преступлений практика шла впереди законодательства. В то время как в Судебнике 1497 г. говорилось о предании смертной казни только «государьского убойцы», «кормольника» и «градского сдавца» (виновного в сдаче города неприятелю, имеется много примеров, когда смертной казнью наказывался и ряд других действий, направленных против царей. В Уложении 1649 г. давалась более развитая система государственных преступлений. Там говорилось об оскорблении царского величества делом, об организации заговоров и бунта (кто хочет Московским государством завладеть и государем быть, начнет рать собирать и с недруги ссылаться) об измене (кто недругу город сдаст или изменою городили дворы зажжет. Конечно все эти преступления карались смертной казнью. Что этот перечень Уложения не исчерпывал всех других государственных преступлений, известных на практике, достаточно доказывается тем, что, например, в Уложении не говорилось об оскорблении царского величества словом, между тем как, по известию Котошихина, за поносные слова бьют кнутом, вырезают язык. Известно, например, что Иван IV приказал урезать язык Афанасию Бутурлину зане вежливые слова». Уложение и отдельные указы знают преступления как против порядка управления, таки против финансовых прав государства подделку монет, караемую залити- ем горла металлом (с 1661 г. замененную отсечением руки, ноги и пальцев, недозволенное производство и продажу питий и хранение или употребление табака, вывоз заповедных товаров (льна, сала, наказывавш иеся смертной казнью. Много внимания памятники уделяли преступлениям против судебной власти. Среди этих преступлений необходимо прежде всего упомянуть о лжеприсяге. Понятие об этом виде преступления оформилось только в тот период, когда вышли из употребления суды божии, не допускавшие проверки. Со времени Царского Судебника 1550 г. московское законодательство установило наказание за лжесвидетельство ябедничество, подробно регламентированное в Указе 1582 г. Кроме ябедников, те. ложных обвинителей, наказанию подлежали икрам ольники (ложные доносчики о государственных преступлениях, и состав- щ ики», те. составители необоснованных гражданских исков. Некоторые из этих преступников подвергались тем же наказаниям, каким подвергся бы в случае осуждения ложно обвиненный ими человек. Наконец, следует отнести к преступлениям этого рода «подмет поличного» (те. подмену улик) с целью обвинения невиновного в татьбе. По Уложению 1649 г. лжесвидетельство (лжеприсяга) каралось несколькими несогласованными между собой наказаниями урезанием языка, публичным (на торгу) битьем кнутом и заключением в тюрьму на год. Среди преступлений против частных лиц памятники выделяли в особенности убийство. Убийство различалось умышленное, каравшееся смертной казнью, и неумышленное, наказуемое кнутом и заключением в тюрьму. Соборное уложение особо отмечало убийство родителей, каравшееся смертной казнью без всякой пощады. Убийство женою мужа влекло за собой закапывание жены- убийцы живой в землю. Характерно, что Уложение устанавливало мягкое наказание за убийство детей (один год тюрьмы) и даже не говорило об убийстве мужем жены. Практика определяла в этих случаях тоже несравненно более мягкие наказания. Показательно в тоже время, что признавалось квалифицированным убийство господина слугой, и даже покушение слуги на господина наказывалось отсечением руки. В рассматриваемый период преступления против здоровья, сливавшиеся ранее с преступлениями против жизни (например, нанесение увечий) или преступлениями против чести (побои) или даже с имущественными преступлениями, постепенно получили самостоятельное значение. В частности, по Уложению причинение увечья, нанесение рани тяжких побоев обособлялись от преступлений против чести и имущественных преступлений. Побои теперь наказывались как самостоятельное преступление, независимо от предположения о последовавшем грабеже. В Уложении выделено понятие об оскорблении чести словом, за что, как общее правило, уплачивался штраф бесчестье) сообразно чинам, званиями должностям. (Так, именитые люди Строгановы за бесчестье получали 100 руб, посадские люди — 7 руб, а крестьяне государевых волостей — 1 руб) Штраф увеличивался вдвое, если была оскорблена женщина. За оскорбление словом патриарха и высших церковных феодалов, бояр, окольничих и думных людей полагались иногда и батоги, и тюрьма, и даже торговая казнь — в зависимости от положения оскорбителя. Лица, которые не могли уплатить штрафа (бесчестье, наказывались кнутом. Процесс обособления отдельных видов преступлений особенно сказался в отношении преступлений против имущества. Здесь разграничивались слитые раньше вместе татьба, грабежи разбой. При рассмотрении татьбы (кражи) имевшее ранее важное значение различие кражи с поличным и без полично го в Уложении 1649 гуже не устанавливалось. Но больше внимания уделялось повторности за вторую и третью кражи наказание резко ужесточалось. За некоторыми исключениями ценность украденного не влияла на наказуемость, однако некоторые виды кражи в зависимости от похищенного предмета рассматривались как квалифицированные например церковная татьба (каралась смертной казнью, кража холопов, кража лошади на службе каралась отсечением руки). Грабеж определялся как явный насильственный захват имущества. Он наказывался выплатой двойного вознаграждения потерпевшему и кроме того установлением иного наказания, хотя в Царском Судебнике не указывалось, какого именно. Грабеж отличали от разбоя. Различие заключалось в том, что разбой совершался лихими людьми (те. профессиональными преступниками) и поэтому наказывался несравненно строже, чем грабеж В рассматриваемый период впервые было установлено (в Царском Судебнике) понятие мошенничества. При этом неясно, следует ли понимать под этим словом мелкую кражу (мошны, те. кошелька) или похищение посредством обмана. Мошенничество наказывалось также, как и первая татьба. Нов Соборном уложении мошенничество противополагалось татьбе. Среди других преступлений Судебник 1497 г. говорило повреждении межевых знаков, причем устанавливал различные наказания в зависимости оттого, чьи межевые знаки были повреждены. Повреждение знаков на земле великого князя, боярина и монастыря влекло за собой наказание кнутом и денежное взыскание в размере рубля, на крестьянской земле — денежное взыскание в два алтына. Как отдельный вид имущественных преступлений выделено истребление чужого имущества. Памятники говорят о поджоге как о наиболее тяжком преступлении этой группы, причем отмечался поджог двора, который считался одним из самых тяжких преступлений вообще (по Уложению виновные в таком поджоге наказывались сожжением. Квалифицированный поджог укреплений и поджог нивы или леса не являлся уголовнонаказуемым деянием, а делал возможным только иск о вознаграждении пострадавшей стороны. В Уложении говорилось и о порче и истреблении других вещей — хмельника, птичьей привады и др. Н аказания. Основной принцип феодального права как права-привилегии — правовое неравенство представителей разных социальных групп — проводился в законодательстве на этапе Московского государства еще более ярко и откровенно, чем прежде. Наказание было тем выше, чем выше по общественному положению был потерпевший и чем ниже — преступник. Нормы прямо исходили из задач защиты классовых привилегий феодалов наказуемым стал признаваться даже голый умысел на убийство господина слуги и холопы были обязаны защищать своих господ и подвергались наказанию, если не делали этого. От положения оскорбленного на общественной лестнице зависела тяжесть наказания за оскорбление, так называемое бесчестье и т.д. 563 Особенностью данного периода было то, что устанавливались различные наказания в зависимости оттого, являлся ли преступник ведомым лихим человеком или нет. Как правило, ведомо лихими людьми рассматривались не только рецидивисты, участники разбойничьих шаек, но и крестьяне, выступавшие на борьбу с феодалами. Ведомому лихому человеку вне зависимости оттого, был ли он реально уличен в каком-либо из преступлений или нет, как правило, грозила смертная казнь. Кроме целей, которые были поставлены уголовным законодательством в эпоху начального развития феодальных отношений, — возмездия и извлечения из преступников имущественных выгод, законодательство данного этапа имело ввиду устрашение преступников. В Уложении, например, очень часто после объявления наказания за преступления приводилась формула чтоб иным на то смотря, неповадно было так делать. Соответственно с этим развивалась система более жестоких, более суровых наказаний. Имущественные наказания начали мало-помалу отходить на второй план. Первоначально в законодательных памятниках часто отсутствовало определение характера наказания за целый ряд преступлений. Например, в Царском Судебнике 1550 г. преступнику вместо наказания иногда угрожа- лось царской опалой «быти от государя в опале. Подобное наказание относилось, в основном, только к феодальной знати. Для рассматриваемого периода типично отсутствие определения меры наказания очень часто за те или иные преступления назначалась тюрьма, ноне указывался срок заключения («казнити торговой казнью, да вкинути в тюрьму, или в тюрьму до государева указа. Все это способствовало классовому судебному произволу. Наконец, в рассматриваемую эпоху наблюдалась множественность наказаний заодно и тоже преступление. Так, вор, уличенный впервой краже, наказывался кнутом и продажей (денежным взысканием, а также урезанием левого уха, тюремным заключением на два года с последующей ссылкой в окраинные города. Лжеприсяга наказывалась битьем кнутом на торгах в течение трех дней, тюрьмой на один год и лишением права искать чего либо посуду, кроме того, дополнительно применялось урезание язы ка. Судебник 1497 г. знал следующие основные виды наказаний смертная казнь, торговая казнь (битье кнутом, денежные взыскания. В последующих памятниках перечень наказаний был расширен. Смертная казнь являлась высшей мерой наказания в рассматриваемый период. Она применялась очень часто, например, в Соборном уложении смертная казнь предусматривалась в 35 случаях. Смертная казнь полагалась за совершение ведомым лихим человеком татьбы или разбоя, или душегубства, или ябедничества. Смертной казнью карались убийцы своего господина («государьский убойца»), «кормольники» (те. уличенные в противоправительственной деятельности, церковные воры, головные воры (те. уличенные в воровстве людей — вероятно, холопов и крепостных людей, подметчики (те. уличенные в подмете, подбрасывании поличного с целью обвинить невиновного в татьбе), поджигатели, воры, уличенные в повторной краже. Московское законодательство X V I-X V II вв. знало простую смертную казнь и квалифицированную, те. сопряженную с причинением особых мучений. К простой относилось отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной — сожжение (применявшееся к поджигателями богохульникам, закапывание живым в землю (применялось к женам, убившим своих мужей, зали- ти его р л ар асп л авл ен н ы мм еталлом , четвертование совершалось посредством отсечения рук, ноги после того головы, колесование (раздробление конечностей железным ободом колеса изуродованный таким образом человек клался на колесо, укрепленное горизонтально, и спустя некоторое время обезглавливался). Телесные наказания обычно делились на членовре- дительные и болезненные. Под членовредительными наказаниями понималось отсечение носа, уха, руки, глаза. К болезненным наказаниям, которые в рассматриваемый период стали применятся очень часто, относилось битье кнутами, батогами и палками. Самым тяжелым в этой категории наказанием считалось избиение кнутом Следующим по тяжести наказанием было лишение свободы. Памятники данного периода знали два вида этого наказания заключение в тюрьму и ссылку. Заключение в тюрьму могло назначаться на определенный срок или пожизненно. Заключенные в кандалах посылались, обыкновенно, на принудительные государственные рабо ты».Тюрьмы устроены были очень плохо. Чтобы пропитаться, заключенные по очереди ходили в кандалах по городу и вымаливали у жителей деньги и продукты. В XVII встала довольно часто применяться ссылка. Преступников, наказы вавш и хся ссылкой, поселяли в южных окраинных городах и особенно в Сибири. Далее среди наказаний законодательные памятники упоминают о лишении чести. Эти наказания имели позорящий характер. К наказаниям этого вида относились так называемая выдача толовой, которой подвергались бояре и дворяне, проигравшие дело в местнических спорах, и торговая казнь, состоящая в том, что присужденного к ней возили по площади и улицами били кнутом в присутствии толпы. К лишению чести примыкало лишение чина. Это наказание применялось к верхушке общества — боярами окольничим. Денежные наказания и конфискация имущества сохранились в числе наказаний, но утратили то значение, какое имели в Киевском государстве или Московском княжестве вв. Некоторые наказания налагались вместе с церковными карами публичным наказанием в церкви, отлучением от церкви, покаянием и т. д .9 . Процесс В XIV в. судопроизводство в Московском княжестве имело немало сходных черт с судопроизводством, установленным Русской Правдой. В XV-XVII вв. процессуальные правила стали изменяться. Одновременно существовали два типа процесса — суд (состязательный, обвинительный процесс) и розыск по сути тождественный западноевропейскому инквизиционному процессу Менее важные уголовные и гражданские дела (например, сделки, не требовавшие утверждения крепостным порядком) рассматривались на основе старых форм процесса, те. в порядке обвинительного процесса или так называемого суда. По Судебнику 1497 г. и современным ему памятникам сторонами в таком процессе могли быть все, в том числе холопы и несовершеннолетние. Первоначально (в XIV-XV вв.) взаимное отношение сторон до суда устанавливалось посредством челобитной — жалобы, подававшейся в суди определявшей предмет спора. В заявлении заинтересованной стороны излагалась сущность дела, определялся размер иска и указывалось местожительства ответчика. Таким образом, судебное разбирательство начиналось только по просьбе заинтересованных лиц. Д ьяк делал на поданном ему заявлении надпись, и тогда оно уже называлось приставной памятью, так как передавалось приставу, который должен был обеспечить явку ответчика в суд. В XVI в. вызов ответчика путем приставной грамоты стал заменяться другим порядком вызова — путем зазывной грамоты. Зазывная грамота давалась истцу для предъявления ее местным властям местные же власти должны были обеспечить явку ответчика в суд в установленный срок. Кроме того, составлялась срочная грамота, которой устанавливался срок явки в суд. Ответчик должен был найти особых поручителей, которые отвечали за его своевременную явку в суд. В противном случае пристав должен был немедленно представить ответчика в суди держать его до суда в оковах. Вызов в суд обычно производился особыми агентами — недельщ иками, ездоками, доводчиками. Ответчик, не явившийся по вызову, рассматривался как виновная сторона вначале уже после первой неявки, а позднее в XVII в) — после третьей. В этом случае истцу выдавалась так называемая бессудная грамота, по которой требование истца удовлетворялось без особого судебного раз бирательства. Н еявка обвинителя в суд влекла за собой прекращение обвинения Св. стороны могли не являться на суд лично, их могли заменить представители — родственники и их люди, аза неимением таковых — и свободные представители. Предоставления доверенности не требовалось до 1690 г. Явившись в суд, стороны должны были подать ста- вочное челобитие, в котором сообщали суду о своей явке. Приступая к судоговорению, которое было устным, судья давал первое слово истцу, затем ответчику, затем снова истцу и т.д. В XIV-XV вв. доказательствами признавались показания послухов, которые в московскую эпоху окончательно сблизились со свидетелями, поле (судебный поединок, которое подвергалось в Судебнике 1497 г. некоторой регламентации, крестное целование, жребий. В XVI в. система судебных доказательств существенно изменилась. Прежде всего постепенно вышли из употребления все виды ордалий, в том числе и поле, которое по указу 1556 г. было заменено крестным целованием. Зато получили особое значение письменные доказатель ства. В суде XVII в. применялись следующие доказательства. Крестное целование (те. присяга, скрепленная религиозной клятвой, которое употреблялось или по предложению стороны, или по предписанию суда. Показания свидетелей. В Уложении 1649 г. хотя и применялся термин «послушество», но этим термином означались показания свидетелей. Общая ссылка или общая правда, заключавшаяся в том, что обе стороны ссылались на одного итого же или на одних и тех же свидетелей. Этот вид доказательства считался решающим. Ссылка из виноватых, когда сторона ссылалась на одного свидетеля с условием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против сославшегося. Обыск, те. опрос окольных людей о спорных обстоятельствах дела. Этот опрос производился особым лицом, называвшимся сыщиком. Показания окольных людей, дававшиеся под присягой, записывались и скреплялись их подписью. Письменные доказательства 7. Жребий, который применялся приисках размером менее рубля. Если вовремя судоговорения у сторон не было под рукой доказательств (например, документов, судья давал срок для их представления. Следовательно, суд мог состоять из ряда заседаний, разделенных значительным промежутком времени. Прения сторон заносились в протокол судный (судебный) список. После того, как стороны исчерпали свои доказательства, и после составления судебного списка дело переходило в дальнейшую процессуальную стадию, которая называлась вершением. В этой стадии выносился приговор. При вынесении приговора могли приглашаться и другие судьи, по тем или иным причинам знакомые с делом. С другой стороны, судьи могли или должны были обращаться в зависимости от их компетенции) для окончательного вынесения приговора к высшей инстанции. Это обращение к высшей инстанции называлось докладом. На доклад вызывались и стороны. В XVI в. стороны вовремя доклада могли представлять новые доказательства, нов в. это уже запрещалось, и приговор выносился лишь на основании материалов судного списка. Однако стороны могли указывать, что судный список неправильно составлен (суд был, да не таков. Тогда производилась проверка материалов специально назначенными судьями. Судья, которому докладывалось дело, давал указания докладчику, как вершить дело. Это указание заносилось в судный список. Выигравшей стороне давалась первая грамота. Обжалование решений допускалось лишь в тех случаях, когда жалобщик указывал, что дело решено неправильно в силу того, что судья получил от другой стороны взятку. Если оказывалось, что судья действительно получил взятку (посул, то он должен был уплатить в пользу обиженного тройную цену иска и кроме того подвергался наказанию думные люди лишались своего чина, недумные подвергались торговой казните. публичному наказанию кнутом. Но если жалоба не подтверждалась, жалобщик, в свою очередь, наказывался кнутом. Что касается исполнения приговора, то существовали следующие правила. Если ответчик не желал или не мог рассчитаться с истцом, тогда его ставили на правеж, те. били перед приказной избой по икрам обнаженных ног ежедневно вовремя заседаний суда. По Уложению 1649 г. правеж был регламентирован за каждые руб. ответчик подвергался правежу до месяца. По истечении срока правежа, если эта мера не давала результата, обвиняемый выдавался головой обвинителю. Это значило, что взыскание обращалось на имущество должника, а если он владел крестьянами, то и на имущество его крестьян. В целом, можно отметить, что процесс был очень сложным, формализованным. Реально в процессе могли участвовать лишь обеспеченные люди. Параллельно с существованием состязательного (обвинительного) процесса существовала другая процессуальная система — следственный, или инквизиционный, процесс (как тогда говорили, сыск, розыск. Он приобрел особое значение в процессуальных правилах данного периода в связи с усилением роли государства. Розыскную форму процесса применяли при разрешении наиболее важных гражданских дел, при обвинении в наиболее серьезных уголовных преступлениях или при суде над преступниками, которые признавались господствующим классом наиболее опасными — лихими людьми, разбойниками. Этот процесс начинался самими судебными органами, которые обычно вместе стем были и административными органами, часто заинтересованными в жалобе. Обвиняемого либо подвергали аресту, либо требовали за него надежного поручительства. Суд сам вел дело. Роль сторон в судебном разбирательстве была минимальной, и, наоборот, исключительное значение приобрели распоряжения судьи. Примирение жалобщика с обвиненным лицом не прекращало следствия. В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку и т.д. Основными средствами розыска были поличное (те. улики, повальный обыски пытка. Повальный обыск заключался вопросе местных жителей. Обыск производили губные учреждения, а также воеводы, причем допращи- 570 вались люди всей губы или представители (по одному) от каждой выти. При повальном обыске отбирались не только показания тех людей, которые сами видели ка кое-либо событие, но и тех, которые слышали или даже просто были убеждены в томили ином важном для розыска факте. Единогласное «облихование» (обвинение) вело к смертной казни обвиняемого, «облихование» же большинством обыскных людей — к тюремному заключению. «Облихованного» человека пытали с целью вынудить собственное признание в преступлении и указание на соучастника. Обычным видом пытки на Руси была так называемая дыба. Обвиняемому завязывали сзади руки, привязывали к ним веревку, и этой веревкой через блок, укрепленный на потолке, выворачивали их из плеч. Были и другие способы пытки. Пытали неоднократно впер вый раз вынуждали признание в том преступлении, которое вменялось во второй раз добивались признания в других преступлениях. Все, кого пытаемый оговаривал при пытке, становились обвиняемыми и подвергались, в свою очередь, всем процедурам сыскного процесса. Так же, как и при суде, приговор при розыске выносился судьями, которые присутствовали на судебном раз бирательстве. Приговоры приводились в исполнение органами судебной власти самостоятельно ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ |