Учебник по экономике. В книге представлены важнейшие разделы теории рыноч
 Скачать 5.25 Mb.
|
|
§ 3. Ценообразование в условиях олигополии Рассмотренные выше примеры построены, как уже от- мечалось, применительно к крайнему случаю несовершен- ной конкуренции — случаю «чистого» монополиста. Одна- ко в реальной действительности такая ситуация весьма редка. Современные рыночные структуры более точно бы- ло бы охарактеризовать термином «олигополия». Дословно термин «олигополия» означает «немного продавцов». Это 'Нулевая прибыль — не отсутствие прибыли вообще, а лишь «нормаль- ный» 170 тип рынка, при котором несколько крупных фирм захва- тывают производство и сбыт основной массы продукции. Концентрацию рынка и степень власти над ценой в условиях олигополии можно измерить с помощью индекса (Н). Построение этого индекса предполагает предварительную оценку доли фирмы на рынке, т. е доли в общем объеме продаж отрасли (в процентах), обозначае- мую символом S. Например, если одна из фирм поставляет на рынок 50% всего отраслевого объема то ее S = Далее необходимо определить, сколько всего фирм в отрасли (от 1 до п). И, наконец, показатель каждой фирмы возводится в квадрат и все показатели суммируются: В случае монополии, когда отрасль состоит из одной фирмы (п 1), индекс Герфиндаля будет равен 10000, т. е. 100%, а Н 100 2 = 10000. Если в отрасли две фирмы-олигополии, и рыночные доли их равны (50% у каждой), то Н = 50 2 + 5000. В случае, приближаю- щемся к совершенной конкуренции, когда в отрасли, на- пример, 100 фирм и доля каждой равна 1%, индекс Индекс Герфиндаля реаги- рует как на рыночную долю каждой фирмы, так и на количество фирм в отрасли. Так, если не использовать индекс и ориентироваться только на количество фирм в отрасли, то можно подумать, что отрасль, где функциони- руют 5 фирм, более концентрирована, чем та, в которой действуют 6 фирм. Однако здесь не учитывается показатель S. Например, в отрасли б фирм, у одной из них S = 50%, а у других пяти — доли по 10%. Тогда индекс Н = 50 2 + (10 2 х 5) 7500. Когда же в отрасли 5 фирм, и у каждой равные рыночные доли, т. е. S = 20%, то индекс Н = х 5 = 2000. Таким образом, отрасль с шестью фирмами обладает боль- шей степенью концентрации, чем отрасль, состоящая из пяти фирм, но в ней нет доминирующей фирмы. Важно подчеркнуть, что в случае олигополии конкурен- ция носит преимущественно неценовой характер. Вкратце можно сказать, что неценовая конкуренция основана на привлечении потребителя не с помощью снижения цены, а за счет других факторов: улучшения качества товаров, 171 рекламы, послепродажного технического обслуживания и т. п. Каждый учитывает, что снижение его цены вызовет ответную реакцию других олигополистов. Поэтому возросший вследствие пониженной цены спрос распределится между всеми фирмами, и фирме, которая первой понизила цену, достанется лишь часть возросшего спроса. А если эта же фирма повысит цену, другие фирмы могут и не последовать за ней, и поэтому спрос на ее продукцию сократится значительно более резко, чем это произошло бы в случае общего повышения цен 7). Рис.7. Графически кривая спроса имеет оригинальный характер «ломаной кривой». (Идея «лома- ной кривой» принадлежит американскому экономисту П. Суизи, описавшему ее в 40-х гг. XX в.). Из графика видно, что каждой фирме в условиях олиго- полистической структуры рынка кривая спроса (по отношению к точке Е, т. е. уровню установившейся цены Ро) представляется в сторону повышения цены очень эла- стичной (пологой) — отрезок ED. В сторону же понижения цены — неэластичной (более крутой) — отрезок Другими словами, в точке Е установившейся отраслевой цены кривая спроса фирмы-олигополиста имеет перегиб, обусловливающий устойчивость отраслевой цены. Эта устойчивость, или жесткость цены (на уровне Ро) будет понятнее, если внимательно рассмотреть 172 кривую предельного дохода олигополии. Оригинальному характеру «ломаной кривой» спроса соответствует и свое- образная конфигурация кривой предельного дохода олиго- полии, состоящая трех отрезков: MR, AB, Особен- но интересен отрезок АВ, представленный в виде вертикальной линии. уже отмечалось выше, существу- ют различия в эластичности спроса на продукцию олиго- полии в сторону повышения (выше Ро) и в сторону пони- жения цены (ниже Ро). Эти различия и приводят к тому, что кривая предельного дохода имеет разрыв, представлен- ный вертикальным отрезком АВ. В пределах этого отрезка, т. е. между точками А и В, кривая предельных издержек может смещаться и вверх, и вниз, но это не повлияет на уровень сложившейся цены Ро: пересечение вертикального отрезка предельного дохода и кривой МС время будет происходить на одном и том же уровне (Ро) и неизменном объеме выпуска продукции (Qo). В условиях стабильного уровня цен в отрасли олигопо- лии предпочитают вести между собой неценовую конку- ренцию, стремясь избежать разрушительных потерь при «ценовой войне». Очень важно понять, что ценообразова- ние в условиях олигополии отличается определенной ста- цен. Эта фиксированность цены вообще связа- на с проблемой согласования рыночной политики несколь- ких фирм в отрасли. Если вспомнить модель совершенной конкуренции, то там проблемы взаимоприспособления фирм не было. Производители полностью автономны и не существовало необходимости и возможности осознанного взаимодействия. Действия каждого отдельного производи- теля направлял рынок. Проблемы взаимного приспособления нет и в модели рынка монополистической конкуренции с дифференциа- цией продукта, где каждая фирма имеет свой специфиче- ский рынок соответственно своему дифференцированному продукту. Этот вопрос не возникает и в абстрактной модели той» монополии, где действует единственный продавец однородного продукта. В условиях олигополии у фирм возникает ная цель, или некая «сверхзадача». Это — максимизация 173 прибыли в масштабах олигополии 1 Ведь в ре- зультате согласованного поведения группа в целом и каж- дый ее участник могут получить больше, чем при незави- симых Олигополисты ограничивают конкурен- цию, исключая такие рискованные формы борьбы, как открытая ценовая конкуренция. Согласование олигополиями рыночных цен на свою продукцию получило название лидерства в ценах. Лидерст- во в ценах подразумевает отказ от явной ценовой конку- ренции. Смысл его состоит в том, что фирмы-олигополи- сты данной отрасли в формировании и изменении своих цен ориентируются на цены, установленные одной компа- нией-лидером. Как правило, в качестве лидера выступает фирма, являющаяся крупнейшей в рамках своей отрасли. Изменения в ценах служат ориентиром для соответствующего изменения в ценах других компаний данной отрасли. Важно отметить, что даже если ценовой лидер значитель- но превосходит другие компании по своей экономической силе, он не может ориентироваться только на диктат. В своем ценообразовании он должен учитывать и интересы других, «ведомых» компаний. интересы связаны с покрытием их издержек, и предоставлением им достаточной нормы прибыли, и обеспечением достаточного сбыта их продук- ции. Ценовой лидер должен вовремя изменять свои прей- скурантные цены, если они в результате изменения спроса или издержек перестают соответствовать интересам других фирм, входящих в соглашение. П. и В. Нордхаус рассматривают три важ- нейших типа олигополистического поведения: 1) тайная олигополия; 2) олигополия доминированная и 3) монопо- листическая конкуренция (см. «Экономические науки», 1990, № 7. С. 114). Подробнее о феномене дополнительной цели у смотри в книге: Козлова К. , Р. Теория цены, М., 1972. Большое внимание проблеме олигополии и лидерства в ценах уделяется в работах Никитина С.: Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма (М., 1973); «Монополия, олигополия и конкуренция», «МЭ и МО», 3, 1989; Брю С. Экономикс, т. 2, М., 1992, гл. 28; Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. М., 1992, т 2, гл. II, Додан Э., Д. микроэкономическая С. Пб., 1992, гл. 9 (раздел 9.2). 174 В первом случае, отмечают авторы, когда могут полностью сговориться, рыночная цена будет соот- ветствовать ситуации монополиста. Во втором случае, когда самая крупная фирма отрасли контролирует 60-80% отраслевого объема реализации, мо- жет быть выбрано несколько линий поведения. Можно, например, уступить часть рынка конкурентам (мелким фирмам) и затем действовать как чистый монополист на контролируемых 60-80% В третьем случае существует много продавцов и покупа- телей, свободен вход и выход фирм из отрасли и каждая фирма непосредственно не влияет на цены других фирм. Этим ситуация напоминает рынок совершенной конкурен- ции. Отличие заключается в том, что здесь имеется диф- ференциация товаров (о чем сказано выше) и каждый продавец имеет понижающуюся кривую его спроса. Исходя из этого обстоятельства продавец устанавливает цену на свой товар. § 4. Предыдущий анализ был связан с монополией как фе- номеном определенной власти над рыночной ценой со стороны продавца. Но известный контроль над ценами может быть и со стороны покупателя. Если термин моно- полия означает «один продавец», то монопсония — «один покупатель» . Исследование проблемы монопсонии является одной из важнейших научных заслуг Дж. Робинсон. В данном пара- графе будем следовать логике этого экономиста. Прежде чем анализировать установление цен в условиях монопсонии, сравним рынок совершенной и несовершен- ной конкуренции «глазами покупателя». В условиях совер- шенной конкуренции действует множество продавцов и точно так же действует множество покупателей. Как от- дельный продавец fe этих условиях не может повлиять на рыночную цену, так и отдельный покупатель при совер- шенной конкуренции не может воздействовать на рыноч- ную цену покупаемых им товаров. Линия спроса на про- Принято считать, что слово «монопсония» в научный оборот Робинсон. Однако в своей работе она' ссылается на Б. Л. Халварда из подсказавшего ей этот термин. (Робинсон Дж. Экономиче- ская теория несовершенной М., 1986. С. 295). 175 совершенного конкурента-продавца характеризу- ется абсолютной эластичностью. И так же линия предло- жения для совершенного конкурента-покупателя является абсолютно эластичной. Это означает, что если покупатель предложит за товар меньше денег, чем сложившаяся ры- ночная цена, он не купит ничего. А предложив денег больше, он купит товаров сколь угодно много. Сравним кривые спроса и предложения в условиях со- вершенной конкуренции со стороны покупателя и со сто- роны продавца (производителя). На графике (рис. 8-а), уже известном из анализа совер- шенной конкуренции, кривая спроса на продукцию про- давца (производителя) имеет горизонтальный вид, а кривая его предложения — это восходящая ветвь кривой предель- ных издержек График (рис. является как бы зеркальным отраже- нием графика на рис. 8-а. Покупателей в условиях совер- шенной конкуренции много, и каждый из них не в состо- янии воздействовать объемом своих закупок на линию предложения SS. Именно поэтому горизонтальность линии предложения является признаком совершенной конкурен- среди покупателей. Что же скрывается за SS, т. е. кривой предложения продукции (со стороны покупа- теля)? Неизменность цены в условиях совершенной конкурен- ции со стороны покупателей означает, что покупатель никак не влияет на нее, и соблюдаются все условия равно- весия: Р = АС = МС. Со стороны покупателя уплачиваемая Рис.8. 176 им цена Р совпадает и с дополнительными (предельными) издержками приобретения продукции. Поясним это под- робнее. Предельные издержки приобретения — это дополнитель- ные издержки покупателя при закупке им дополнительной единицы продукции. Покупатель уплачивает за приобретае- мый им товар определенную цену. Эта цена Р — его издержки как покупателя. Если эта цена неизменна при каждой дополнительной покупке единицы продукции, то и предельные (дополнительные) издержки приобретения товара б) тут оставаться неизменными. Это и отражается на горизонтальности линии предложения. Следовательно, если Р = АС, то линия SS есть не что иное как линия средних издержек (АС). И эта же линия совпадает с линией предельных издержек приобретения (МС) покупателя. В условиях совершенной конкуренции, рассматриваемой со стороны покупателя, линия предложе- ния SS — это одновременно и линия средних издержек АС и линия предельных издержек приобретения продукции МС, и она имеет горизонтальный характер. Условием равновесия продавца (производителя) являет ся, как известно, равенство предельных издержек МС и предельного дохода MR. Той же логики рыночного пове- дения должен придерживаться и покупатель: он должен сравнивать свои предельные издержки и предельный доход, если стремится к достижению равновесия. Что такое предельные издержки покупателя, уже выяс- нено: это его дополнительные затраты на приобретение дополнительной единицы продукции. И если цена покупа- емой продукции неизменна, то она совпадает с предельны- ми издержками покупателя. А что такое предельный доход MR покупателя? Если он приобретает продукцию, то, очевидно, руководствуется закономерностями, присущими динамике предельной полезности MU. Прирост дохода MR со стороны покупателя — это прирост полезности. Следо- вательно, кривая спроса DD покупателя — это кривая предельной полезности MU, или кривая предельного до- хода В условиях монопсонии на рынке действует не множе- ство, а один покупатель. Что же будет представлять собой кривая предложения в условиях монопсонии? Очевидно, она должна утратить горизонтальный характер и приобре- сти 177 Прежде чем обрисовать конфигурацию кривой предло- жения в условиях монопсонии, важно подчеркнуть, что это будет кривая предложения всей отрасли, а не просто кривая предложения какой-то одной фирмы. Ведь монопсонист имеет перед собой весь рынок, за его «благосклонность» конкурируют между собой разрозненные производители какой-либо отрасли в целом. В отрасли существуют различные фирмы с неодинако- вым уровнем технологических возможностей и, следова- тельно, различным уровнем Монопсонист, стре- мящийся удовлетворить свою потребность в получении полезности (при каждом расширении своих закупок), будет стимулировать вхождение в отрасль тех или иных фирм, но на «своих условиях». Что это за условия? Уже на данной стадии анализа ясно, что если покупатель — один, а продавцов — много, конку- ренция развернется прежде всего между продавцами (про- изводителями) и цена будет понижаться. Монопсонист имеет возможность диктовать цены на приобретаемую про- дукцию и устанавливать ее на уровне более низком, чем в условиях совершенной конкуренции. Как известно, монополист, имея власть над ценой, мо- жет установить ее на уровне, превышающем уровень цены равновесия в условиях совершенной конкуренции, и объем производства у монополиста ниже, чем при совершенной конкуренции. А каков объем закупок у Выше или ниже уровня условий совершенной конкурен- ции? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Все будет зависеть от условий предложения отрасли и соответствующего уровня цены предложения. Но прежде чем изучить эти условия предложения, зададимся вопросом: а зависит ли власть монопсониста от самого характера приобретаемого им про- дукта? Очевидно, да. Сопротивляться власти монопсониста могут, скорее, производители долговечной, не быстропор- тящейся продукции: если им не нравятся условия моно- псонии, они еще могут какое-то время поискать другого покупателя. А что делать производителям скоропортящей- ся продукции сельского хозяйства? По всей видимости, у них больше вероятности попасть в зависимость от условий, диктуемых монопсонистом. Конечно, это не единственный пример. А производителям алмазов? Это продукт не Однако монопсонист «Де Бирс» диктует свои условия покупки алмазов производителям этого това- 178 в разных странах. Монопсония нередко устанавливается и на рынке труда. манипулируя объемом своих закупок, мо- жет воздействовать на рыночную цену приобретаемой про- дукции. Поэтому (с точки зрения монопсониста) рыночная цена предложения будет отражать динамику средних издер- жек всей отрасли. Совокупное предложение отрасли харак- теризует кривая, отражающая совокупность средних издер- жек различных фирм данной отрасли (рис. 9). Кривая предложения для монопсониста — это кривая сред- них издержек отрасли (АС) . Любая точка, находящаяся на кривой АС, соответствует тому или иному уровню цены предложения монопсониста при закупке им определенного количества товара Q. Теперь для монопсониста, как видно из графика (рис. 9), цена предложения может быть: 1) понижающейся — нисходящая ветвь АС; 2) повышающейся — восходящая ветвь АС. Рис. 9. Раз произошел переход от совершенной к несовершен- ной конкуренции (со стороны покупателя), кривая пред- ложения утратила свой горизонтальный вид и приобрела форму кривой средних издержек отрасли (АС). В 1-м случае монопсонист имеет дело с фирмами, чей технологический уровень достаточно высок, чьи издержки имеют тенденцию к снижению. Во 2-м случае монопсонист покупает продукцию у фирм, чьи издержки возрастают. Симметрично этому кривая спроса на продукцию монополиста это кривая дохода монополиста, т с. кривая DD 179 Итак, цена предложения в отрасли, «захваченной» псонистом, и понижающейся, и повышающей- ся. Следовательно, и предельные (дополнительные) издер- жки приобретения продукции (МС) пере- стают быть неизменными (как при совершенной конкуренции); они могут быть (поскольку МС отражает динамику кривой АС) также и понижающимися, и повы- шающимися 10). Рис.10. На рисунке АС — кривая средних издержек отрасли (а с точки зрения монопсониста — это кривая предложения для монопсониста), МС — кривая предельных издержек при- обретения продукции (с точки зрения монопсониста). Само предложение отрасли (т. е. сколько произведено продукции) не зависит от монопсониста, ибо сам он не занимается выпуском продукции. От монопсониста зави- сит объем закупок, которые он произведет и, соответствен- но, цена приобретения продукции. Именно над этой ценой у монопсониста имеется определенная степень власти. Кривая спроса DD монопсониста может пересекать кри- вую предложения отрасли АС в двух вариантах и или при двух ситуациях в отрасли: при понижаю- щейся и повышающейся цене предложения 11). На графике пунктирной линией разделены две ситуации, которые возможны: I - монопсонист функционирует в условиях понижаю- щейся цены предложения в отрасли; II — монопсонист функционирует в условиях повыша- ющейся цены предложения в отрасли. 180 11 В первом случае для приобретения каждой дополнитель- ной единицы продукции монопсонист будет понижать свою цену приобретения, следовательно, у него предельные приобретения продукции МС будет ниже цены: ведь уплачиваемая (покупателем) цена — это и есть издержки. Кривая МС в этом случае будет расположена ниже кривой АС. Во втором случае монопсонист, имея дело с растущей ценой предложения, столкнется и с растущими предельны- ми издержками приобретения товара; кривая МС окажется выше восходящей ветви кривой предложения АС. Почему так происходит? Когда монопсонист начинает осуществлять закупки, конкуренция между производителя- ми ведет к понижению цены предложения отрасли. Моно- псонист, пользуясь этим, навязывает свои условия: «Я куплю у вас еще единицу продукции, но при этом понижу цену; и закуплю при этом продукции больше, чем в усло- виях совершенной конкуренции». Если же в отрасль, где «хозяйничает» монопсонист, привлечены фирмы с относительно высокими издержками (а привлечены они тем, что монопсонист предъявляет спрос и на их продукцию), то эти производители тоже принимают условия монопсониста: «Я заплачу за каждую дополнительную единицу купленной продукции в соответ- ствии с повышающейся ценой предложения, но закуплю 181 продукции меньше чем это было в условиях совершенной конкуренции». Для лучшего уяснения проблемы объема закупок моно- разобьем график на рис. 11 на два отдельных графика: случай с повышающейся ценой предложения в отрасли и случай с понижающейся ценой предложения в отрасли. При повышающейся цене предложения: АС - кривая средних издержек в отрасли (с точки зрения монопсониста — это кривая предложения продукции); МС - кривая предельных издержек отрасли (с точки зрения монопсониста — это кривая предельных издержек приобретения); — кривая спроса (с точки зрения монопсониста — кривая предельной полезности, или предельного дохода (MU, или MR). По аналогии с рис. 5 найдем точку равно- весия покупателя на пересечении кривых МС и MR моно- псониста (рис. 12). Рис. 12. Точка Е — место пересечения кривой МС и кривой (кривой предельного дохода покупателя-монопсониста). Таким образом, на кривой АС находим точку которая и определит уровень цены приобретения монопсониста Она оказывается ниже цены Ро, которая бы в условиях совершенной конкуренции покупателей. На этом графике 182 монопсонист приобретает продукции в количестве что меньше количества в условиях совершенной конкурен- ции. Этот случай — для ситуации, когда растет цена пред- ложения и предельные издержки приобретения выше по- вышающейся цены предложения. Важно понять, что уровень объема закупок монопсонист определяет, сравни- вая свои МС и MR и находя точку их пересечения. При понижающейся цене предложения воспользуемся рис. 13. Точка Е — место пересечения МС и (предельного дохода MR или предельной полезности) покупателя-моно- псониста. Соответствующий уровень цены находим, про- водя вертикаль до кривой предложения АС (до точки Уровень цены приобретения будет Эта цена вновь, как и на предыдущем графике, будет ниже цены Ро, которая установилась бы в условиях совершенной конкуренции покупателей. Однако объем закупок монопсонии теперь будет что превышает Qo (объем закупок, который был бы произведен в условиях совершенной конкуренции). Рис. 13. Анализ несовершенной конкуренции со стороны поку- пателя-монопсониста приводит к аналогичным выводам относительно отклонения рыночных цен от состояния рав- новесия в условиях совершенной конкуренции. Разница заключается только в том, что монополист устанавливает 183 свою цену выше уровня условий совершенной конкурен- ции, а монопсонист — ниже того уровня, который был бы при совершенной конкуренции. После рассмотрения проблем монопсонии можно дать сравнительный анализ графического изображения условий несовершенной конкуренции для монополиста и монопсо- ниста. Но вначале еще раз об изображении кривой спроса на продукцию совершенного конкурента. Эта линия — DD — параллельна оси абсцисс. это и линия пре- дельного дохода MR. Другими словами, в условиях совер- шенной конкуренции линии DD и MR слиты в одну, «нерасщепленную» горизонтальную линию. В условиях несовершенной конкуренции кривая спроса DD как бы «раздваивается» — на собственно кривую DD и ее своеобразную «тень» — кривую предельного дохода После этих рассуждений перейдем к сравнению. При монополии «расщепляется» кривая спроса на кри- вую DD и ее «тень», кривую При монопсонии «расщепляется» кривая предложения на кривую АС и ее «тень», кривую МС (предельные издер- жки приобретения). При монополии кривая предельного дохода — это При монопсонии кривая предельного дохода монопсо- ниста — это кривая спроса DD, или кривая предельной полезности MU. При монополии все возможные точки цены продажи лежат на кривой спроса DD. При монопсонии все точки цены приобретения лежат на кривой предложения АС. При графическом анализе монополии вначале ищем точку пересечения кривых МС и MR, а затем проводим вертикаль до кривой спроса DD. Так определяем уровень продажной цены. При анализе монопсонии вначале также ищем точку пересечения кривых МС и MR (это линия DD), а затем проводим вертикаль до кривой предложения монопсониста АС. Так определяем уровень цены приобретения. При совершенной конкуренции со стороны производи- телей цена равновесия установилась бы на уровне пересе- 184 чения кривой спроса и кривой предложения И она была бы ниже монопольной цены. При совершенной конкуренции со стороны покупателей цена равновесия тоже установилась бы на пересечении кривой спроса и кривой предложения АС. И она была бы выше цены монопсонии. § 5. Максимизация прибыли и ценовая дискри- минация В условиях совершенной конкуренции власть монопо- листа над ценой тесно связана с эластичностью спроса. При прочих равных условиях, чем меньше эластичность спроса покупателей, тем больше возможностей для уста- новления высоких цен у фирмы-монополиста. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда фирме выгодно разделить свой рынок: продавать один и же товар разным группам потребителей по разным ценам, причем различия в ценах не обусловлены различиями в издержках производства. Такая практика продажи называется ценовой дискримина- цией. Слово «дискриминация» здесь означает не ущемление чьих-либо прав, а «разделение». Почему фирмы в определенных обстоятельствах исполь- зуют ценовую дискриминацию? Дело в том, что пониже- нием цены можно привлечь новых покупателей, которые в противном случае просто не купят продукцию по высоким ценам. Но провести это снижение цен нужно так, чтобы состоятельные покупатели по-прежнему покупали продук- цию по высоким ценам (и даже чем до дискриминации), не «перебежав» на более дешевый Фирма увеличит свою прибыль, если разделит рынок: более богатым покупателям предложит продукцию выше цены монопольного равновесия (см. рис. 14), а более бедным — ниже этой цены. Большое внимание проблемам ценовой дискриминации уделяется в работах Пигу, Робинсон и других экономистов, исследовавших проблемы несовершенной конкуренции. Дж. Робинсон особо подчеркивает выгод- ность разделения единого рынка. При этом, если монопо- лист установит на всех рынках одинаковую цену, его пре- 18S дельный доход MR от дополнительной продажи товаров на одном изолированном рынке окажется больше, чем на другом 1 . Но когда фирма-монополист установит разные цены на изолированных рынках, то она продавать меньше продукции (но по высоким ценам) на одном рынке и больше продукции (но по низким ценам) на другом. Где же фирма будет продавать меньше продукции? На рынках. с низкой эластичностью спроса. Потребители с низкой эластичностью спроса не откажутся от покупок, если даже цены повысятся. А где фирма будет продавать больше продукции? На рынках с высокой эластичностью спроса, где потребители активно реагируют на снижение цен. Мо- нополист «установит объем продаж на таком уровне, что предельный доход от реализации дополнительной единицы продукции на всех будет одинаков» (Робинсон Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986. С. 255). Самая сложная проблема ценовой дискриминации — надежно отделить один рынок от другого (т. е. «дешевый» от «дорогого» рынка). Если этого не сделать, то идея максимизации прибыли не будет реализована. Ведь потре- бители «дешевого» рынка купят на нем продукцию по низким ценам и перепродадут ее на «дорогом» рынке. Приведем конкретные примеры достаточно надежного разделения рынка. Например, железнодорожная компания устанавливает на одну и ту же услугу (т. е. перевоз грузов) разные тарифы: более низкие на уголь и более высокие на хлопок. Компания при этом уверена, что на мешках хлопка не будет начертано слово «уголь», чтобы воспользоваться более низким тарифом. Другой пример — в музее изобразительных искусств в кассе висит объявление: цена билета — 1 рубль, школьни- кам и студентам — 30 копеек. Администрация музея про- дает дешевые билеты только по предъявлению соответст- вующего удостоверения и визуально убедившись в возрасте покупателя. Представить себе ситуацию, что предприим- чивые школьники будут скупать партии билетов по 30 копеек и потом перепродавать взрослым посетителям, не- будет происходить из-за различной эластичности спроса на продукцию монополиста на различных рынках. возможно. Ведь если даже пожилой любитель искусства воспользуется услугами юного бизнесмена, на контроль- ном входе ему потребуется предъявить не только входной билет, но и свой цветущий юный вид. Наглядный пример ценовой дискриминации можно уви- деть и обратившись к знаменитому роману И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев», когда Бендер торго- вал билетами с видом на Провал: «Приобретайте билеты, граждане! Десять копеек! и красноармейцы бесплатно Студентам пять копеек! Не членам профсоюза — тридцать копеек!» Таким образом, фирма-монополист должна уметь на- дежно разделять свой рынок, ориентируясь на разную эластичность спроса у разных потребителей, умело отде- лять рынок от «дорогого». Поясним идею ценовой дискриминации графически. На рис. 14 показаны рынки с ценовой дискриминацией (случай а и б). Эти два графика как бы повернуты друг к другу «спиной», чтобы нагляднее была видна взаимосвязь между ними. Линия МС проходит через оба этих графика, что отражает неизменный уровень издержек при продаже продукции по разным ценам. Уровень цены устанавлива- ется монополией, как известно, на уровне пересечения линии предельного дохода (MR) и предельных издержек (МС). Следовательно, уровень цены на рынках, где моно- полия осуществляет ценовую дискриминацию, будет раз- ным и На рис. фирма устанавливает высокую цену и продает продукцию покупателям с низкой эластично- 187 спроса. — «дорогой» рынок. Валовой доход фир- мы — заштрихованный прямоугольник — 1. В случае рынка б (рис. фирма устанавливает низкую цену и продает продукцию покупателям с высокой эластичностью спроса. Это — «дешевый» рынок. Валовой доход фирмы и на этом графике — заштрихованный пря- моугольник — 2. Суммарный валовой доход фирмы — сумма прямоугольников 1 и 2. Этот валовой доход от ценовой дискриминации оказывается выше, чем на еди- ном, неразделенном рынке (рис. На этом неразде- ленном рынке фирма устанавливает цену Ро и продает продукции Qo. Валовой доход — заштрихованный прямо- угольник 3, который оказывается меньше суммы прямо- угольников 1 + 2. Для большей наглядности можно совместить на одном графике кривые спроса рис. и рис. получив рис. 15. Вертикаль делит единый рынок монополиста на ры- нок 1 и рынок 2. Кривая спроса монополиста, практику- ющего ценовую дискриминацию, будет иметь вид «лома- ной кривой» Отрезок — кривая низкоэластич- ного спроса на «дорогом» рынке 1. Отрезок — кривая высокоэластичного спроса на «дешевом рынке» На рын- ке 1 монополист будет устанавливать высокие цены, на рынке 2 — более низкие. Чем выше умение продавца различать группы покупателей с разной эластичностью спроса и надежнее способ отделения рынка от «дешевого», тем больший доход он будет получать. 188 Рис.15. § б. Потери от несовершенной конкуренции Модель рынка совершенной конкуренции предполагает наиболее рациональное использование всех ресурсов об- щества, минимизацию общественных затрат на производ- ство продукции. Рынок несовершенной конкуренции, по сути, предпола- гает отклонение от состояния равновесия, сложившегося в условиях совершенной конкуренции. Следовательно, об- щество несет определенные потери в связи с монополиза- цией (степень ее может быть большей или меньшей) хо- зяйственной В конечное счете,-проблема монополии сводится к воп- росу о власти над ценой, этим рыночным феноменом, не зависящим от воли и сознания отдельного товаропроизво- дителя в условиях совершенной конкуренции (вспомним горизонтальность линии спроса в этой ситуации). Власть над ценой (а она всегда относительна и никогда не бывает абсолютной) — очень тонкий инструмент в руках монополии, или несовершенного конкурента. Если эта власть одновременно сопровождается уменьшением издер- жек производства продукции вследствие экономии на мас- штабах производства, развитием научно-технического про- гресса, насыщением рынка массовым выпуском стандар- тизированной продукции по доступным ценам, то, очевидно, несовершенная конкуренция несет обществу определенный выигрыш. В конце концов, объективный процесс экономического развития общества приводит к рынку несовершенной конкуренции. Можно сравнить власть над ценой со стремлением чело века установить свою власть над природой. Например, если мы не удовлетворены бедной почвой, засушливым клима- том, то, проведя мелиоративные мероприятия, сопровож- даемые внесением искусственных удобрений, обратим себе во благо нашу власть над природой. Но если перейти известную грань этой мелиорации, то, скорее всего, наша власть над природой обернется разрушением окружающей среды. Так и монополизация: если преступить некую степень контроля над ценой, это оборачивается разрушением и уничтожением богатства общества, ведет к стагнации, за- стою и т. п. Тайные соглашения о ценах, создание искус- ственных дефицитов все это опасные проявления моно- 189 Помня, что всякие аналогии условны, можно сравнить известное изречение: «Всякая власть развращает Абсолютная власть развращает абсолютно» — и следующий тезис: «Абсолютная власть над ценой развращает абсолют- По всей видимости, антимонопольное (антитрестов- ское) законодательство и регулирование, широко применя- емое в странах рыночной экономики, и пытается нащупать ту границу власти над ценой, переступить которую законо- дательным образом запрещается. Потери от несовершенной конкуренции можно проил- и графически (рис. 16). Если бы цена устанавливалась на уровне точки (точки пересечения кривой МС и кривой спроса), т. е. цена соответствовала бы условиям совершенной конкуренции МС Р, то потребительский избыток (потребительская рента) был бы равен площади треугольника 16. На рис. ЕЕ1Е2 потери монопольной власти, где СЕ1Е2 потери потребителей, потери производителя. В условиях несовершенной конкуренции цена устанав- ливается на уровне точки (эта точка лежит на одной вертикали с точкой Е — пересечением МС и MR). При такой же цене — на уровне объем предложения фирмы равен , следовательно, он меньше того объема, который был бы при совершенной конкуренции: Потреби- тельская рента теперь уменьшилась до площади треуголь- ника , монопольная прибыль соответствует площади прямоугольника , но самое важ- 190 — отчетливо виден графически чистый убыток (чистые потери) для общества: это треугольник Таким обра- зом, монополия как бы «рвет на части» потребительскую ренту (потребительский излишек) и ренту производителя: часть достается (заштрихованный прямоугольник) самой монополии, а другая часть этой ренты потребителя в виде СЕ1Е2 вообще теряется обществом, не достается никому Также не достается никому часть ренты производителя (треугольник это недополученное, а точнее, разру- шенное богатство общества. П. и В. Нордхаус констатируют, что, по некоторым подсчетам, «мертвый убыток», возникающий в силу монополистического рас- пределения ресурсов, составляет 0,5 — 2% валового наци- онального продукта США» (Самуэльсон П., Нордхаус В. Реферат учебника «Экономические науки», 1990, № 7. С 113). § 7. Антимонопольное (антитрестовское) законо- дательство и регулирование экономики При всех неоспоримых достоинствах совершенной кон- куренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться мо- нополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной са- мой себе», превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демократия, которая, в свою очередь, является основой политической демократии. Поэтому еще в конце XIX в. в промышленно развитых странах Запада и прежде всего в США была осознана необходимость поставить определен- ный заслон деструктивным силам монополизации. Монополия, как отмечалось в предыдущих параграфах гл. 7, означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может базироваться на различных предпосылках: захват значительной доли отраслевого производства (кон- центрация и централизация производства и капитала), тай- ные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной (для эффективности экономики) ограни- чительной деловой практики Наиболее принято считать антимоно- польное законодательство имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», трех основных законодательных 1. Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная монополизация торговли, захват единоличного кон- троля в той или иной отрасли, сговор о ценах. 2 Закон Клейтона запрещал ограничительную де- ловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тогда, когда это не диктуется специ- фикой текущей конкуренции), определенные виды слия- ний, переплетающиеся директораты и др. 3. Закон (1936 г.) — запрет на огра- ничительную деловую практику в области торговли: «нож- ницы цен», ценовая дискриминация и др. В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефовера: уточнялось понятие незаконного слия- ния. запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен заслон горизон- тальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера- Кефовера ограничивала вертикальные слияния. Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь анти- трестовское законодательство, заключается в следующем: а каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту про- блему постановкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государственным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусственным дефицитом? Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного А если крупная корпо- рация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более высокого уровня технологии и вообще эффективности? Как отличить «демпинговые» цены от низких цен, сложивших- ся в силу высокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвычайно низким ценам», кого защи- щает антитрестовское законодательство — конкуренцию или какие-то группы конкурентов? 192 Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. Например, закон запрещав- ший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для опреде- ленных групп покупателей (см. о понятии ценовой диск- риминации § 5, гл. 7). Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы, Так против кого же был направ- лен этот закон и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его «Это (т. е. запрещение ценовой дискри- минации. — £. и другие предложения закона способст- вовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направ- лен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из были малоэффективны» (Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С. 541). Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискри- минации. Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эф- фективности антитрестовской политики государства по- лны страницы многих западных учебников и монографий. Например, П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить, — подчеркивает Хейне, — что наиболее эффективное давле- ние на государственную политику оказывают не потреби- тели, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления произво- дителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни» (Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 296). Государственные службы, призванные осуществлять ре- ализацию антимонопольного законодательства, могут ру- ководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, Закон Шермана) на- 193 столько декларативен, что федеральный США мог бы подвести под сферу его действия «любых двух партнеров, решивших вести совместное (П. Хейне). Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана П. Экономика. М. С. 540-542). Но что считать неразумным ограничением? Все эти проблемы показывают, насколько сложным яв- ляется практическое воплощение в жизнь антитрестовско- го законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разруши- тельного монополизма и опасностью ограничения конку- ренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Антимоно- польная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный одним группам производителей (потреби- телей) за счет других. Для того, чтобы установить факт монополизации, анти- монопольное регулирование предполагает широкое ис- пользование математического инструментария и вообще всего теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, В. Парето и других экономистов. Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. На- пример, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые под действие антитрестовского законодательства . Так, интересен кри- терий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходст- ва одного или нескольких предприятий: 33% — для одного предприятия, 50% — для трех, 66,6% — для пяти. Подробнее о практике антитрестовского регулирования см.: Качалин В.: законодательство США: принципы и опыт использо- вания. «МЭ и МО», 1990, № 2; Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. М., 1992, т. 2, гл. 12.3-12.4; Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991, гл. 10. 194 Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Антимо- нопольное регулирование направлено против ограничи- тельной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, кото- рый исповедуется в рыночной экономике, то можно утвер- ждать: неизбежные издержки, которыми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит ограничение монополистических тенденций в рыночной экономике. Основные понятия: Несовершенная конкуренция Дуополия Монополистическая конкуренция с дифференциацией продукта «Чистая» монополия Входные барьеры Кривая спроса на продукцию монополии Предельный доход и валовой доход монополии Максимизация прибыли «чистой» монополией (использование двух методов анализа) Индекс Лернера Индекс Герфиндаля «Ломаная кривая» спроса и кривая MR олигополии Неценовая конкуренция Лидерство в ценах Условия равновесия монопсонии Ценовая дискриминация Чистые потери общества от монополизации Основные антитрестовские законы в США «Принцип разумности» 195 |