История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
IV Щербатов, почти дословно следуя за Иваном Тимофеевым, приходит к вы- воду, что результатом тирании является падение нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости, рабо- лепства и страха... Бодрость духа, любовь к отечеству и вер- ность государю мечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет... подданные, в робости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щерба- това, «разрушает силу государства в самом ее начале». Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чре- вато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость и проныр- ство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград. Щербатов полагал, что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпи- ровать власть именно благодаря республиканскому правлению, предоставившему им возможность постоянно разжигать народ- ные страсти, вызывать волнения и в таких условиях утверждать свою власть. К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и при- 4. М. М. Щербатов 453 шел к выводу, что результатом такой формы правления обычно являются «несогласия в народе, наступления на законную власть... возмущения во градах, потеря полезных поселений и стыдное покорство чужим державам». Таковы результаты «по- рочного их установления и необуздания народной власти». Однако нельзя не отметить, что в более поздних своих пуб- лицистических произведениях Щербатов стал находить все-та- ки определенные достоинства в республиканской форме прав- ления: развитие торговли (для которой предпочтительна воль- ность); подъем патриотических чувств («никакое другое правление не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству»; обеспечение законности, ибо в республи- ках все люди повинуются не множеству различных правителей, «но единому закону». Эти достоинства Щербатов ставил в пря- мую зависимость от учреждения определенной «равности меж- ду гражданами», в результате которой все они «почитают себя единым народом». Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно по- лагал, что здесь следует различать два варианта: монархия огра- ниченная, функционирующая на основании законов, и монар- хия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России. Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выбор- ной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойст- вие своих граждан» исключительно по законам. Для России та- кая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так как рус- ские великие князья никогда не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лутшие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовенст- во. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом. Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа». В своей идеальной модели, описанной в «Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина С», он перечисляет состав «Высшего правительства», в рядах предста- вителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов. Таким образом, здесь депутатский кор- 454 Глава 14. Россия в XVIII в. пус у него значительно расширен по сравнению с предшест- вующими проектами ограничения верховной власти. Представительный орган, моделируемый Щербатовым, — Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголов- ных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухо- путных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых ре- шаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого соста- вом суда сроком на один год. Местное управление представлено выборными органами дво- рянского и купеческого самоуправления с довольно широкими Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. За нарушение зако- нов монархом предусматриваются тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизительно че- рез тридцать лет, всенародно обсуждается деятельность каждого монарха и в соответствии с вынесенной оценкой решается во- прос об отношении к его памяти (посмертная честь, памятники или, напротив, осуждение). Таким образом, монарх в проектах Щербатова представлен высшим чиновником государства: он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели. Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законо- дательной деятельности, при этом его взгляды на роль и значе- ние законов находились под заметным влиянием идей Мон- «Никакое общество, — писал он, — малочисленное или многочисленное, не может пребывать без некоторых правил или законов, которые каждый поступок Необ- ходимо иметь и специальные учреждения, в обязанности кото- рым вменяется принуждение к исполнению законов. Законы по своему содержанию всегда соответствуют образу правления, установленному в той или иной стране. В условиях самовластья (абсолютной монархии) обычно законов нет, «по- неже самовластье на основано и содержится мечем и кровью». Но даже если в самовластном правлении и будут при- няты законы, полезные для народа, то ничто не помешает само- властному монарху отменить эти законы. В работе «О поврежде- нии нравов в России» Щербатов приводит слова Екатерины II, 4. М. М. Щербатов 455 обращенные к своим вельможам, где она утверждает, что имеет право «невзирая на законы» поступить по своему усмотрению, потому что считает себя превыше всех законов. Сенат часто ут- верждал беззаконные действия. Щербатов предъявляет большие требования к законодателям («законодавцам»). всего, считает он, поручить это дело специально сформированной комиссии. Законодатель должен знать древнейшие законы, «главные установления своей стра- ны», свойства своего народа, особенно его недостатки, для того чтобы иметь возможность их искоренять. К тому же Щербатову хотелось видеть в лице законодателей людей мудрых, образо- ванных, милосердных, дальновидных и способных слушать чу- жие мнения. При составлении законов «законодавец» не должен «ста- раться о собственном прибытке», а только «о благе государст- ва», ибо как «благие законы сочиняют благополучие всего на- рода, так худые делают его злополучие». Законы должны быть написаны «слогом кратким, внятным и не двоякознаменующим». Щербатов считал, что России нужна новая Книга законов. Будучи подготовленной «законодавцами», она должна была дважды всенародно обсуждаться: в первоначальном и усовер- шенствованном вариантах для того, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомоществовать своими со- ветами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Причем за активное участие в этом важнейшем меро- приятии граждан следует вознаграждать, особенно тех, которые принесли пользу своими советами. Законы должны быть известны народу, и их необходимо изучать во всех учебных заведениях. Классификация законов дана у Щербатова в духе традиций естественно-правовой школы. Все законы он делит на божест- венные, естественные и положительные, твердо полагая, что последние должны соответствовать первым двум. Так, он осуж- дал гражданский закон (положительный), предписывающий нарушать тайну исповеди священнослужителям (доносы свя- щенников властям), усматривая в его содержании нарушение Божественного закона. В качестве примера несоблюдения есте- ственного закона он приводил случаи торговли крепостными людьми (прикрытой видимостью законности) и требовал стро- жайшего запрета таких сделок. 456 Глава Россия в XVIII в. Касаясь вопросов организации судопроизводства, Щербатов высказал ряд прогрессивных активно обсуждавшихся его западноевропейскими современниками: открытость и гласность процесса, участие защитников. Щербатов возражал против вольного толкования смысла закона судьями и требовал их точ- ного соблюдения в процессе судебного исследования дел. Но вместе с тем в своих «Размышлениях о законах» он не отрицал роль прецедента в судебной практике. Высшему суду «ежегодно велено бы печатать подлинником все дела, которые были в нем решены... Нижние же судные места, имея перед своими глазами решения вышнего суда, не осмелились бы от оных отдаляться». Осветил Щербатов и традиционный для русской правовой мысли вопрос о милости виноватому, почти дословно повторив при этом утверждение Зиновия Отенского о том, что «милосер- дие, учиненное для виноватых, есть зло для невинных». Обжалование судебных приговоров и решений он советовал ввести в законные рамки, точно определив возможные сроки принесения жалоб. Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов цитировал текст «Habeas Corpus Act» и выступал за то, чтобы и в России никто, «даже самый подлейший злодей», без суда не наказывался и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с разрешения соответствующих органов и в предусмотренном законом порядке. Выступал он и за соблюде- ние требования справедливой ответственности за вину, отмечая при этом, что суровость наказания должна соответствовать тя- жести преступления. Щербатов осуждал жестокие санкции, на- на их смягчении, а применение смертной казни считал возможным в редких случаях по тяжким преступлениям, свя- занным с убийством и совершением повторных грабежей. «Со- храни меня, Боже, похвалить сии бесчеловечные законы, кото- рые наказуют смертной казнью и самые малейшие преступле- ния, понеже подлежит иметь почтения к человечеству». Но для таких преступников, как «отцеубийцы, разбойники, смерто- убийцы, обагренные кровью своих братьев», смертную казнь следует применять, ибо, писал он, нет гарантий у общества, что они вновь не совершат тяжких преступлений. Особое внимание уделил Щербатов состоянию правосудия в России. Должность судьи ответственна и почетна, но при само- властии, когда все стало продажным (автор имел в виду царст- вование Екатерины II), должности заняли недостойные, но 4. М. М. 457 способные за них заплатить, «воры и злонравные вознагражде- ны, развратность одобрена» самим государем; «можно ли после сего правосудия и бескорыстности от нижних судей требовать? В продажном обществе проданы все чиновники... Судья прода- ет правосудие для удовольствия сребролюбия временщика... ду- ховный человек вместо наставления панегирики сочиняет, тор- говля ослабевает, люди науки... не имея возможности мыслить свободно, бегут сих мест». Но мздоимство судей — особенно страшный порок, поскольку он разрушает правосудие в госу- дарстве. «Мздоимцев судить, — пишет Щербатов, — я почитаю яко разбойников, тем более опаснейших, что труднее избежать от их рук и что они разбои и грабежи среди своих градов и в священных местах чинят». Социальные взгляды Щербатова достаточно противоречивы. Он активно критиковал петровскую Табель о рангах как закон, ущемлявший привилегии дворян, был недоволен екатеринин- ской «Грамотой на права вольности и преимущества благород- ного российского дворянства» (1785) за недостаточную, по его мнению, степень правовой и социальной защиты дворянства. В сословном устройстве общества Щербатов усматривал проч- ность общественных устоев, полагая, что «смешение состоя- ний» приводит к «умствованию равенства, до крайности дове- денного», и в конечном итоге к гибели государства. Каждому сословию следует определить его правовой и социальный ста- тус, а также подобающий ему круг занятий. Дворянам — право- судие, земледелие и военную службу; купечеству — торговлю и промыслы. Пожалование купцам дворянского звания он считал недопустимым: «Дед воровал, сын грабил, внук разбойничал, достоин ли он потомственного награждения?» Тем не менее каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных дел, поэтому в Высшем правительстве Офир- ского государства заседают и дворяне, и купцы, и мещане (о крестьянах упоминания отсутствуют). М. М. Щербатов вполне осознавал экономическую несо- стоятельность и бесперспективность крепостного права, нару- шающего все нравственные нормы. Крепостное право, полагал он, в «самовластиях» обычно распространено. «Возможет ли что ли ужасни быть? — вопрошал он, — как видеть миллионы сравненных со скотами... лишенные величайшего дара природы — вольности... Под самовластным правлением народ стонет в неволе». 458 Глава 14. Россия в XVIII в. Земледелие он характеризовал как важнейший род деятель- ности, и, исходя из этих представлений, он делил всех людей на производителей и потребителей. В России, по его мнению, наступило оскудение земледелия, которое «совершенно пало». Характеризуя положение крестьян (производителей), Щербатов писал, что они «питаются мякинным хлебом, живя скорее как животные, а не как люди». Между тем именно земля должна бы стать источником благоденствия всех, а потому земледелие должно всячески поощряться и «обороняться» правительством. Он многократно обращает внимание на непроизводительность подневольного труда, противопоставляя ему результаты свобод- ного хозяйствования на собственной земле. «Если бы дать сво- боду крестьянам в России, сие оживило бы их промысел, и, не прикрепленный к земле, не находящийся более в рабстве, каж- дый из них потщился достигнуть возможного благоденствия, а из сочетания частных проистечет и всеобщее блаженное состояние». У Щербатова много интересных проектов, преследующих поддержку «падающего земледелия»: повышение агротехники, создание государственной коллегии земледелия, рациональное распределение земель, переселение крестьян из густонаселен- ных губерний в малонаселенные, учреждение образцовых опыт- ных хозяйств, садов и огородов, возрождение коневодства, «разведение разной скотины», широкое распространение про- грессивного отечественного и зарубежного опыта. По поводу крепостного права Щербатов полагал, что освобо- ждение крестьян — дело будущего. Пока же эту акцию он счи- тал преждевременной, ибо крестьяне непросвещенны и нравст- венно не подготовлены к свободной жизни, вследствие чего при внезапном их освобождении они могут «впасть в обленчи- вость», перестать заниматься земледелием, оставить неплодо- родные земли и направиться к плодородным с благоприятным климатом, в результате центр империи может оскудеть и запус- теть и стране будет грозить разорение. Средства для ближайших преобразований в сельском хозяй- стве Щербатов находил в возможности сокращения расходов на содержание армии. Задолго до А. А. Аракчеева он вносил пред- ложения об устройстве военных поселений, подробно разрабо- тав эту идею и представив на высочайшее имя «Мнение о воен- ных поселениях». В организации подобных поселений он усмат- ривал экономию средств, создание хорошо обученной армии, 5. С. Е. 459 повышение ее благосостояния (в связи с уменьшением числен- ности) и ослабление бремени рекрутчины и налоговых тягот для населения. Все перемены, о которых писал Щербатов, предпо- лагалось осуществлять исключительно постепенно, эволюцион- ным путем, в основном пользуясь такими рычагами, как введе- ние «хороших законов» и просвещение народа. 5. С. Е. Десницкий В середине XVIII в. в России сформировалась идеология Просвещения, характер которой определялся условиями эконо- мического, социального и политического развития страны. Просветители обличали язвы современной социальной и поли- тической действительности; критиковали произвол крепостни- ков-помещиков, отмечая при этом общую бесперспективность крепостного права с точки зрения возможностей дальнейшего экономического и промышленного развития России. Они обра- щали внимание русского общества на необходимость отмены крепостного права, а также ограничения власти абсолютного монарха законом и определенными формами представительст- ва, способного выражать общественное мнение. Реализацию этих идей они связывали распространением просвещения, полагая, что просвещенный монарх (в частности, Екатерина II) и просвещенное общественное мнение способны направить страну по пути социальных и политических реформ, столь необходимых России. Наиболее полное выражение взгляды Просветительства как направления политической мысли получили в произведениях С. Е. Десницкого. Семен Ефимович Десницкий происходил из ме- щан г. Нежина. Он закончил семинарию Троице-Сергиевой лавры, затем учился в Московском университете и в Петер- бургской академии наук и в числе других учеников был направ- лен для продолжения образования в Великобританию в Уни- верситет Глазго. Здесь он защитил диссертацию по римскому праву, получив ученую степень доктора права. Возвратившись в Россию, Десницкий становится профессором юридического факультета Московского университета, где читает лекции по праву впервые на русском языке. В этот период своей деятель- ности он написал ряд статей и докладов, в которых изложил 460 Глава Россия в XVIII в. радикальные предложения по проблемам политико-юридиче- ских преобразований в государстве. Кругозор Десницкого был достаточно широким, а образова- ние разносторонним. В Великобритании он изучал произведе- ния многих западноевропейских мыслителей, политических писателей и философов. Теоретические положения своей док- трины он часто аргументировал ссылками на труды Дж. Локка, Т. Гоббса, Ш. А. Смита и др. В размышлениях о причинах происхождения государства Десницкий не придерживался договорной теории. Он высказал предположение о прохождении человечеством исторически по- следовательных «состояний», хронологически сменяющих друг друга. Первым из них была охота (ловля зверей и собирательст- во дикорастущих плодов); вторым — скотоводство и пастушест- во; третьим — «хлебопашественное состояние» и последним, четвертым, — «коммерческое». В первых двух главенствует кол- лективное владение вещами, обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов. В «хлебопашественном состоянии» появляются жилища, каж- дый начинает обрабатывать землю, у людей возникает желание получить все это «во всегдашнее право собственности». Таким образом, у Десницкого право частной собственности, как и у Дж. Локка, складывается в результате трудовых затрат. Причи- ны неравенства Десницкий, как и Локк, усматривал в различ- ных физических качествах человека, его трудолюбии и умении накапливать. Государство, по мнению Десницкого, возникает только в коммерческом состоянии. Ранние «первовозникающие государ- ства», соответствовавшие «хлебопашественному состоянию», государствами в собственном смысле не были, поскольку они не имели ни права, ни средств для его реализации. Однако Дес- ницкий высказал предположение, что власть в обществе с са- мого начала его образования сосредоточилась в руках тех, кто обладал богатством. Цель государства мыслитель усматривал в достижении наи- количества благ наибольшим числом людей. Лучшей формой правления Десницкий считал конституцион- ную монархию с разделением властей. Главными являются три власти: законодательная, исполнительная и судительная. Они должны «законы делать, судить по законам и производить суд во исполнение». От деятельности этих властей зависит «все 5. С. Е. Десницкий 461 почти чиноположение и все главное правление в государствах». Соотношение этих властей необходимо построить так, «чтоб одна власть не выходила из своего предела в другую», и за этим будут следить учрежденные в каждой власти Законодательная власть, по его проекту, осуществляется мо- нархом совместно с однопалатным органом — Сенатом, со- стоящим из 600—800 депутатов. Сенату дозволено приказа- нием и по усмотрению монархов российских делать указы вновь, старые поправлять или уничтожать... и сверх того, по- шлины в государстве налагать... войну продолжать и заключе- ние трактатов с соседними державами наблюдать». Но «конеч- ное повеление» принадлежит только монарху. Сам представи- тельный орган должен «никаких узаконений без изволения и приказания монархов в России не предпринимать, не делать». Сенату также вручается еще и высшая судебная власть. В Сенат могли быть избраны депутаты от всех сословий: по- мещиков, купцов, ремесленников, духовенства и интеллиген- ции («училищных») по избирательному праву с умеренным цензом, различным для разных сословий. Депутаты избираются на пять лет и могут быть в дальнейшем переизбраны, но не бо- лее чем на три срока. Сенаторы из своего состава избирают ежегодно президента, который и представляет монарху все де- ла, требующие решения. Все сенаторы равноправны независи- мо от их сословной принадлежности. Для заседаний Сената и «жилья» сенаторов Десницкий ре- комендует «построить в Москве и Санкт-Петербурге особливые здания». В предложениях по учреждению судебной власти Десницкий разработал ряд положений конституционного характера. Он считал необходимым полное отделение судопроизводства от ад- министрации, введение равного для всех сословий суда при- сяжных, установление гласности и непрерывности процесса, предоставления обвиняемому права на защиту. Судительная власть распределяется по всей империи. Для России требуется, чтобы «по крайней мере в восьми местах из- вестное число искусных судей безотступно присутствовало». Во всех этих местах «для скорого отправления дел» суди-" тельная власть «должна состоять из двенадцати человек». Это — «генерал-адвокат, четыре генерала — судьи криминальные. Прочие семь должны быть генералы — судьи тяжебных и кри- 462 Глава 14. Россия в XVIII в. минальных дел вместе, где совокупно со всеми двенадцать су- дей составлять будут». Низшая судебная инстанция определена в проекте Десниц- кого в виде всесословного судебного органа при местной адми- нистративной власти. Таким образом, здесь он проявил опреде- ленную непоследовательность, не доведя до конца осуществле- ние принципа независимости суда. Исполнительная власть у него осуществляется монархом, об- ладающим правом отлагательного вето, и высшими органами управления — коллегиями, имеющими двойное подчинение: монарху и Сенату. У есть еще и наказательная власть, которая вру- чена воеводам в губерниях и провинциях. Они назначаются не- посредственно монархом, но в своей деятельности подотчетны губернскому суду, который принимает жалобы на действия вое- вод и публично их рассматривает. Применять наказательную власть он советовал с осторожно- стью, «чтоб строгость за предел не выходила». Десницкий осуждал «бесчестные и публично поноситель- ные» наказания, а также всякого рода «шельмования», преду- смотренные Артикулом воинским (1715) и имевшие место в российской наказательной практике. В дополнение к наказательной власти Десницкий преду- сматривает еще и гражданскую власть, которой он наделяет вы- борные органы местного самоуправления в городах. Компетенция всех пяти властей должна быть строго определе- на законом. От деятельности этих властей «все блаженство под- данных Законодательная власть у всех народов считается самой главной, однако, — подчеркивает Десницкий, — весьма важно и исполнение законов, «без которого самые наилучшие и пре- мудрейшие узаконения недействительны». Лучше не иметь за- конов, чем иметь и не исполнять. Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях: умышленное убийство и измена родине, но воз- ражал против «мучительских» способов ее исполнения. Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности в практике государственной жизни. В вопросах внешней политики он придерживался мирной ориентации, полагая, что все державы обязаны развивать между собой дружественные торговые отношения, которые будут 6. Я. П. 463 пятствовать войнам. Рассматривая итоги наиболее крупных ис- торических войн, он характеризовал их результаты как отрица- тельные. Однако необходимость армии как средства «защище- ния от неприятельских нападений» Десницкий признавал и считал священным долгом каждого подданного защиту своего отечества. Одновременно он предупреждал о том, что содержа- ние большой армии дорого и опасно. «В государствах, в кото- рых одна военная сила и военное чиноположение, свободные науки и художества не процветают». Десницкий выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию. «Российская монархия, — писал он, — самоеда приглашает быть участником законодательной власти». Политико-правовая теория Десницкого оказала большое влия- ние на развитие просветительских идей в России. Он перевел труд английского юриста У. Блэкстона «Истолкование англий- ских законов г. Блэкстона», участвовал в составлении «Словаря Академии Российской», в котором дал толкование юридиче- ских терминов, используемых в русских Судебниках, Соборном уложении 1649 г. и других историко-юридических документах. В целом просветительская деятельность Десницкого была направлена не на утверждение «просвещенного абсолютизма», а на создание конституционного варианта монархического правления в России. 6. Я. П. Козельский Известным просветителем второй половины XVIII в. был Я. П. Козельский, обладавший энциклопедическими знаниями. Основным его трудом были «Философические произведения» (1768). Яков Павлович Козельский происходил из среды служилого казачества Полтавского полка Киевской губернии. Он окончил Киевскую академию и Петербургскую академическую гимназию, в которой среди его учителей был и М. В. Ломоносов. В 1757 г. Козельский поступил в военно-инженерный корпус, по окончании которого был определен учителем в артиллерийскую школу, а затем перешел на службу в Сенат. Козельский принял активное участие в организованном Екатериной II просветительском мероприятии — «Собрании, старающемся о переводе иностранных книг». Благодаря его деятельности русское общество познакомилось с трудами ряда 464 Глава Россия в XVIII в. французских просветителей. Переводы, сделанные Козельским, впервые в русской литературной традиции снабжались преди- словиями и обширными комментариями. В своих рассуждениях на социальные и политические темы Козельский подчеркивал необходимость соединения процесса просвещения с рядом социальных мероприятий, в числе кото- рых он называл введение всеобщей обязательности труда и соз- дание таких экономических условий, при которых одна часть народа не смогла бы угнетать другую. Я. П. Козельский в своих рассуждениях придерживался кон- цепции естественных прав человека и договорного происхождения государства. Целью договора об образовании государства, по мнению Козельского, является достижение всеобщего блага. В том случае, если правители не соблюдают условий договора и не выполняют возложенных на них задач, народ имеет право на его насильственное расторжение, поскольку угнетенные могут бороться со своими угнетателями по естественному праву. Рассматривая различные формы правления, он отдает пред- почтение республике, в которой видит «общую пользу... для всех человеческих добродетелей и законодательства». Однако и с про- свещенной абсолютной монархией он связывает надежды на справедливые преобразования и, почти дословно следуя Плато- ну, заявляет, что идеальная форма правления возникнет тогда, когда «правители станут философствовать или философы управ- лять». Я. П. Козельский мечтал об обществе, в котором не будет ни богатых, ни бедных, а все люди станут жить своим трудом, работая по восемь часов в сутки. Частная собственность не ли- квидируется, но существенно ограничивается таким образом, чтобы ее обладателями смогли стать все члены общества. В правопонимании Я. П. Козельского представляет интерес четко проводимое им различие права и закона. Он полагал, что право должна изучать такая наука, как юриспруденция, а зако- ны — легиспруденция. Право он классифицирует на четыре ви- да: Божественное, натуральное (естественное), всемирное (меж- дународное) и гражданское (государственное). Все издаваемые государством законы должны соответство- вать этим видам права. В случае, если «законы не будут на них основаны, то они не могут быть справедливы». С помощью рассуждений, противопоставляющих закон праву, Козельский открывал теоретическую возможность критиковать современ- 7. А. Н. Радищев 465 ное ему законодательство с его жестокими санкциями как не соответствующее естественному праву. Именно в нравственной характеристике закона Козельский усматривал его «правость». В вопросах, касающихся определения внешнеполитического курса государства, Козельский придерживался традиционного для русской политической мысли осуждения захватнических войн и считал, что войны приносят всем народам и странам бедствия, страдания и «повреждения». «Никто не имеет права подвергать землю опустошению, а народы истреблению». Ар- мия в государстве нужна только для «отражения несправедли- вого нападения». Козельский отстаивал равноправие всех народов, населяю- щих землю, и, подобно И. Канту, мечтал видеть их в будущем живущими в единой структуре, которая стала бы формой орга- низации для всего человечества. «Хорошо бы, — писал он, — разных народов, подверженных одной власти, приводить под одни законы не только силой, а превосходной пользою и доб- ротой законов и при уравнении законов уравнять права и пре- имущества народов». Таким образом, Я. П. Козельский нарисовал проект уравни- тельной утопии, обеспечивающей всем людям право на сущест- вование. Ограничение собственности он считал возможным до- биться «изгнанием» роскоши и установлением умеренности «в обладаниях», путем введения запретительных законов. Кре- постное право необходимо отменить как можно скорее и пре- доставить всем гражданам равные права независимо от сослов- ной принадлежности. Реализацию своего идеала Козельский ставил в зависимость от распространения просвещения и наличия «доброй воли» у монарха. 7. А. Н. Радищев Вторая половина XVIII в. характеризуется усилением крепо- стнического гнета. Пугачевское восстание обратило передовые умы русского общества к поискам вариантов выхода из кризисного состоя- ния. Другой проблемой, активно занимавшей русское общест- во, была форма правления Российского государства. Поиски ее совершенствования наметили несколько вариантов: ние абсолютной монархии в просвещенную, различные формы 466 Глава 14. Россия в XVIII в. конституционного ограничения монарха и, наконец, предпоч- тение республиканского образа правления монархическому. Политическая теория А. Н. Радищева предложила радикаль- ные ответы на все волновавшие современное ему общество проблемы. Александр Николаевич Радищев (1749—1802) родился в Мо- скве в семье богатого помещика. Получил хорошее домашнее образование. Затем он окончил Пажеский корпус в Петербурге и юридический факультет Лейпцигского университета, при этом постоянно занимаясь самообразованием. Он изучал исто- рию античных государств, труды английских и французских по- литических мыслителей Нового времени, овладел несколькими древними и новыми европейскими языками. По окончании учебы он довольно быстро дослужился до должности начальни- ка Петербургской таможни, но вскоре оставил службу и всеце- ло посвятил себя литературным трудам. Свой личный долг пе- ред отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Этой теме посвящено его знаменитое произве- дение «Путешествие из Петербурга в Москву» (написано в се- редине 1780, напечатано в Термин «самодержавие» Радищев уже употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках мо- нарха. Радищев рассматривает самодержавие как состояние, «наи- противнейшее человеческому естеству». В отличие от Ш. различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами мо- нархической организации власти. Царь, утверждал он, «первей- ший... в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель». Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. «Просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду». Радищев критикует и бюрократиче- ский аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразо- ванность, развращенность и продажность чиновников, окру- жающих трон. Он обращает внимание на особенность россий- ского управления — наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом. Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования 7. А. Н. Радищев 467 государства, по мнению Радищева, является природная социаль- ность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства свя- зано с образованием частной собственности. Государство воз- никло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных. Важным условием договорного учреждения государства, по Радищеву, является уверенность каждого человека в том, что «в гражданстве ему обеспечивается собственность и благосос- тояние». Заключая договор, он добровольно «поставил общую власть над частной и сделался гражданином», но при этом суве- ренитет остался за народом, который не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положитель- ное законодательство, устанавливаемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, «если за- кон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует (т. е. не действителен, не имеет юридической силы), так как основанием права является справедливость, а не сила. Закон положительный (государственный) не истребляет за- кона естественного, и «предписание закона положительного не что иное должно быть, как безбедное употребление прав есте- ственных». Все положительные законы Радищев делит на законы госу- дарственные (права и обязанности управляющих и управляе- мых); законы гражданские (права лиц); законы уголовные (пре- ступления, проступки, погрешности). Законы, превращающие людей в крепостных и лишающие их естественной и гражданской свободы, Радищев квалифици- ровал как «не право». С этих позиций Радищев критикует со- временное ему крепостное право и показывает его теоретиче- скую и практическую несостоятельность. Крепостное право, по его оценке, представляет собой нару- шение естественных законов. Кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен; с ним связано и нравственное падение народа, причем как кре- постников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т. п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). «Но есть ли закон или обычай варварский, ибо в законе не писано — дозволяет только таковое человеческое посмеяние, торговать людьми». Радищев называл продажу крепостных крестьян 468 Глава 14. Россия в XVIII в. «срамным позорищем», «постыдным обыкновением», при кото- ром дворяне считают хуже скотов». Он обращает также внимание на нищету крестьян, едящих хлеб, состоящий «из трех четвертей мякины и одной части не- сеянной муки». У крестьян отнято все: «дар земли, хлеб, вода, ему оставлен лишь воздух». Россия богата, но ее труженики ли- шены всего необходимого, и такое состояние является безнрав- ственным. Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юри- дического статуса крепостного крестьянина. «Помещик в отно- шении крестьянина есть законодатель, судья и исполнитель своего решения». «Крестьянин в законе мертв», но по естест- венному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и «он будет свободным, если восхощет». Радищев неоднократно подчеркивал, что злом явля- ется именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена «злого» помещика на «доброго» ничего изменить не может. Противопоставление естественного права существую- щим государственным законам привело Радищева к революци- онным выводам. «Из мучительства неминуемо рождается воль- ность, — предрекал он, — а мучительство достигло в России крайнего предела». Свободы следует ожидать не от «добрых по- мещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вы- нуждает народ искать пути своего освобождения. Радищев при- знает за народом право на восстание в том случае, если его ес- тественные права грубо нарушаются, ибо «неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступниками». В оде «Вольность» он оправдывает казнь Карла I: «Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя». В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев делает грозное предупреждение правительству и дворянам-крепостни- кам: «Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайно- сти, но когда положит конец своему терпению, то ничто не мо- жет удержать его, чтобы не преклониться на жестокость». Социальный идеал Радищева — общество свободных и рав- ноправных собственников. «Собственность — один из предме- тов, который человек имел в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат гра- 7. А. Н. Радищев 469 бежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм обработки земли: «себе всяк сеет, себе всяк жнет». «Кто ниву обработать может, тот и имеет право на владение ею, и обрабатывающий ее пользуется ею исключительно... земледе- лец не должен быть пленником на своей ниве». В таком обществе социальные привилегии отменяются, дво- рянство уравнивается в правах со всеми остальными сословия- ми. Табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается подконтрольным представительному органу. Наилучшей политической организацией власти является на- родное правление, сформированное по образу северорусских феодальных республик Новгорода и Пскова: «На вече весь на- род течет». «Народ в собрании своем, — пишет он в оде «Воль- ность», — на вече был истинный Государь», По мнению Ради- щева, народ России исстари привержен республиканской форме правления. Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает маги- стратов, сосредоточивая всю полноту власти в своих руках. Будущее государственное устройство Радищев представлял в форме федерации. Отечество наше, предсказывал он, обяза- тельно разделится на части и «тем скорее, чем оно будет про- страннее». Идеальным, с его точки зрения, для России был бы добровольный союз городов с вечевыми собраниями и со сто- лицей в Нижнем Новгороде. Такое устройство государства сможет обеспечивать народу его священные естественные права, которые заключаются «в свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах, 5) в праве собствен- ности и 6) быть судимым себе равными». Защищая эти естественные права, Радищев придавал особое значение свободе мысли и свободе слова. В реализации этого «неотъемлемого естественного права» он усматривал большую пользу не только для общества, но и для государства. «Чем ос- новательнее государство в своих правилах... тем менее может оно поколебаться и трястись от дуновения каждого мнения...» Государь, «творящий правду и твердый в своих правилах допус- тит всякий глагол о себе» и даже, более того, может «себе на 470 Глава Россия в в. пользу обратить клевету своих злодеев». «Судей мыслям» быть не должно, ибо размышление не есть преступление. Цензура способна «на многие лета остановить шествие разу- ма». В свободном государстве «пускай печатают все, кому что на ум не войдет. Кто найдет себя в печати обиженным, тому да дастся суд по форме». «Общество может заболеть от неправед- ных судов, от разврата, но книга не давала еще болезни». На- против, именно свобода слова сделает все тайное явным: «гра- беж назовется прикрытое убийство убийством». Опа- саясь свободы слова, «правители народов не дерзнут удалиться со стези права». В русской истории Радищев первым выступил в защиту сво- боды слова, показав пагубность ее запрета для государственных порядков, общественного спокойствия и развития науки. Разрабатывая основы в работе «Опыт о за- конодавстве», Радищев настаивал на «равной зависимости всех от закона» и выдвигал требования осуществления на- казания только по суду, причем каждый «судится равными себе "гражданами». Он считал необходимым предоставить подсудимому право на защиту, полагая, что для этой цели он может избирать кого хочет, а «если нет никого, то такого человека даст ему суд». Подсудимый также должен иметь право обжаловать действия судей, заподозренных «в недоброжелательстве или проволоч- ке», и даже «отвергнуть весь суд» и «настаивать на том, чтобы быть судимым иным судом», без объяснения причин. При вы- несении приговора по уголовным делам решение необходимо принимать не большинством голосов, а единогласно. Судоустройство Радищев представлял в виде системы зем- ских судов, избираемых гражданами республики. В принципе суд присяжных вызывал его одобрение, и он похвально отзы- вался о судах присяжных в Англии, но выражал сомнение в том, как этот суд будет действовать во Франции, где «живет на- род отличный от англичан». Также смущало его и применение подобной формы судопроизводства в России в связи с неподго- товленностью и недостаточной грамотностью населения. Радищев полагал, что в России должны быть учреждены су- ды духовные, военные и совестные. Особенно он приветствовал совестные суды, усматривая в них большую пользу для населения. Современное ему законодательство вы- зывало серьезную критику Радищева. Действующие в России 7. А. Н. Радищев 471 законы «обветшали» и, кроме того, они чрезвычайно жестоки. Он считал, что назрела необходимость принятия нового Уложе- ния, которое будет основано на принципах равноправия всех людей, населяющих Россию, и соответствия суровости наказа- ния тяжести преступления. Преступления следует четко разделить по видам: против жизни и здоровья личности (этим видам он отводит первое ме- сто в системе преступлений); против чести и доброго имени; против свободы; против имений (собственности); против спо- койствия и против мыслей и мнений. Преступления против го- сударства должны составить отдельный раздел, в котором сле- дует особо выделить преступления судей и градоначальников, поскольку именно от них больше всего терпит народ всякие страдания и притеснения. К преступным деяниям судей необ- ходимо отнести: превратное и злонамеренное истолкование за- конов, оттяжку и проволочку в рассмотрении дел, «лицепри- ятие и понаровку», когда судья «понаровку сделал сильному и обвинил немощного», мздоимство и злоупотребление властью. Радищев предлагал регулярно издавать специальные «Ведо- мости», которые будут оповещать народ о преступлениях и по- следующих за них наказаниях, и здесь также преступные дея- ния судей и чиновников выделять в особый раздел, из которого бы люди узнавали о подарках и подкупах судей и чиновников и о наказаниях за эти преступления. К «Ведомостям», по мысли Радищева, следует присовокупить Приложение («Пополне- ние»), где бы сообщалось о том, сколько людей в год находи- лось под стражей, сколько назначено в ссылку, каковы условия содержания в тюрьмах и т. д. Такие «Ведомости» следует печа- тать по гражданским и «духовным делам». В своем проекте Уложения он предлагает следующие виды наказаний: телесное наказание, применяемое с осторожностью и только в' целях воспитания (правда, этот вид наказания он подвергает сомнению, заявляя, что «польза телесного наказа- ния проблема недоказанная, оно достигает своей цели ужасом, но ужас не есть спасение...»); принудительная работа; ссылка на время или навсегда; лишение отечества также на время или навсегда; лишение выгод и преимуществ своего сословия; ли- шение доброго имени; денежная пеня и выговор. Смертную казнь как вид наказания Радищев отвергал. «Казнь смертная совсем не нужна, — утверждает он, — ибо всякая жестокость и уродование не достигают своей цели». 16 История и учений 472 Глава 14. Россия в XVIII в. В области международных отношений Радищев придержи- вался мирной ориентации, активно выступал против агрессив- ных войн и отстаивал идею равноправия всех народов. Социальные и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов и представителей революционно-демократического движения. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу «Путе- шествие из Петербурга в Москву» называли набатом револю- ции, и она была запрещена в России до г. За оду «Воль- ность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был судим и приговорен к смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором в имении отца, а Александр I вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению зако- нов. В 1802 г. Радищев покончил жизнь самоубийством. |