История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
штатами. Идеи гомруля были подхвачены в после- дующие годы, особенно после «бостонского чаепития», автора- ми патриотических памфлетов радикальной ориентации. Франклину принадлежит одна версий "плана конфедерации штатов. Он был активным участником составления Статей конфедерации 1781 г., а также Декларации независимости и проекта федеральной Конституции на Филадельфийском кон- венте. Франклин не был сторонником радикальных политических преобразований. На протяжении полувековой общественной деятельности в роли публициста, члена выборных собраний Пенсильвании или дипломата в Лондоне и Париже он неиз- менно отстаивал идею независимого и гармоничного развития своей страны как «страны труда», в которой отсутствует резкая поляризация между богатыми и бедными, между роскошью од- них и аскетизмом других, где люди живут в состоянии «счаст- умеренности», где простота республиканских нравов оп- ределяет все материальные предпочтения и политические на- выки. Его вера в быстрый прогресс Северной Америки за счет роста населения, территории и социальных достижений связы- валась с надеждой на то, что здесь произойдет усовершенство- вание той сферы знания, которая, по его мнению, долгое время игнорировалась и не развивалась в Европе, а именно — науки о политике. Франклин не был ни простодушным демократом, ни гогом. При известии о начале революционных действий во Франции он высказывал большое беспокойство в связи с тем, что «огонь свободы может не только очищать, но и В шуме толпы, размышлял Франклин, вряд ли будет услышан голос философии, но каким образом в этих условиях люди будут призывать нацию ко вступлению в новую Подобные вопросы и недоумения характеризуют его сторонником социальной эволюции и реформ, нежели Все свои высказывания по актуальным вопросам тельной политики — о сохраняющемся рабстве и ном отношении к индейцам, об узаконенном пиратстве стве) на морях и защите собственности — он позиций моральной философии и концепции прав человека. Вот образец его рассуждения о праве 482 Глава 15. Штаты Америки в вв. ности: «Владение собственностью, необходимой человеку для со- хранения своей жизни и продолжения человеческого рода, состав- ляет его естественное право, которого никто не может лишить его, оставаясь на почве справедливости. Всякая собственность помимо этого есть собственность общества, которое создало ее посредст- вом законов и потому может с помощью других законов распоря- диться ею (собственностью) по своему усмотрению, если благо общества этого потребует». Особой проницательностью отлича- ются его суждения о перспективе отмены рабства. Рабство — это жестокое унижение человеческой природы, но его искоре- нение, проводимое без «максимальной осторожности», может сделаться источником серьезных пороков. «Несчастный чело- век, с которым долго обращались как с животным, очень часто опускается и не имеет человеческого достоинства... При этих обстоятельствах свобода для него часто может оказаться несча- стьем, и это будет пагубно для общества». В глазах соотечественников Франклин и сегодня выглядит одним из великих умов своего времени и во всей американской истории. Некоторые исследователи считают его родоначальни- ком характерного утилитаризма — более раннего, чем у И. Бен- тама, и более гибкого, чем у Гельвеция. По словам историка П. г.), если у Гельвеция мораль и законодатель насильно ведут к доблести в обретении «величайшего блага», то у Франклина существует на этот счет оговорка о том, что сам индивид имеет привилегию определять, что есть доблестное, и соответственно выбирать между увещеванием, убеждением и законным требованием. В утилитаризме французского филосо- фа соединены гибкие цели и жесткие средства, в то время как у Франклина четкость цели смягчена гибкостью в способе ее реа- лизации. Характерно, что усилиями Франклина и некоторых других деятелей американской революции идейное наследие греко- римской мысли было привлечено к защите американского рес- публиканизма, который нуждался не только в учреждениях и правилах деятельности, но и в особой политической филосо- фии. Уместно вспомнить, что именно Франклин стал одним из учредителей и первым президентом «Общества политических изысканий», задачей которого провозглашалось развитие зна- ния о государственном управлении и совершенствование поли- тической науки в их взаимосвязи и взаимодействии. 3. Пейн 483 Слава Франклина удивительно быстро пришла в Россию. Им восхищались его современники — М. В. Ломоносов, А. Н. Радищев, декабристы. Притчи и афоризмы Франклина на социально-политические темы, обличавшие расточительную праздность феодальной знати и превозносившие добродетели трудолюбивого мелкого собственника, были переведены в Рос- сии в 1784 и изданы под названием «Учение добродушного Рихарда». А. С. Пушкин в заметке о Радищеве (1834) вспомина- ет слова Екатерины II в его хуже Пугачева; он хва- лит Франклина». Декабрист В. Ф. Раевский в работе «О поли- тике», рассуждая о том, кого следует считать революционерами, замечает: не Бонапарта (он только воспользовался революцией «для своего властолюбия»), а Вашингтона и Франклина, кото- рые были «освободителями от рабства». 3. Пейн Томас Пейн был уроженцем Англии и в Амери- ку прибыл по совету и рекомендации Б. Франклина. В период американской войны за независимость он стал популярней- шим публицистом. Его политико-философский очерк «Права человека» (1791) соперничает по числу переизданий и перево- дов на другие языки с поэмой Байрона «Паломничество Чайльд Гарольда». Он активно участвовал в политической жиз- ни революционной Франции, был избран депутатом Конвента. За критику якобинского террора был заключен в тюрьму, где стал соседом Дантона, но по счастливой случайности избежал гибели под ножом гильотины. Здесь он написал антицерков- ный памфлет «Век разума» (1794—1795). После падения Робес- пьера он был освобожден из тюрьмы и восстановлен в депутат- ских правах. По возвращении в Америку был подвергнут ост- ракизму и гонениям за антирелигиозную критику и умер в забвении. В памфлете «Здравый смысл» (январь 1776) Пейн от имени здравомыслящего американского патриота изобретательно за- щищал идеи республиканского самоуправления штатов и смело нападал на явные и скрытые пороки наследственной монархии и полуреспубликанского парламента метрополии. Памфлет имел характерный подзаголовок — «О происхождении и назна- чении правительственной власти с краткими замечаниями по поводу английской конституции». Одна из сквозных мыслей 484 Глава Соединенные Штаты Америки в вв. сводилась к тому, что вопрос о независимости Америки есть всего лишь вопрос целесообразности и экономической выгоды, а не вопрос для судебного разбирательства. Долгая традиция злоупотребления властью ставит под сомнение полномочия английского короля и парламента, и потому те, кто нещадно стеснен вследствие совместных усилий короля и парламента, имеют бесспорную «привилегию исследовать претензии того и другого и одновременно отвергнуть узурпацию со стороны ко- роля или парламента». Дело Америки в значительной мере яв- ляется делом всего человечества, утверждал и заявлял о своем сочувствии тем, кто борется с врагами естественных прав всего человечества. Пейн одним из первых стал проводить четкое различие меж- ду обществом и государством — по их происхождению, роли и назначению. «Общество создается нашими потребностями, а правительство — нашими пороками: первое способствует на- шему счастью, положительно объединяя наши благие порывы, второе же — отрицательно, обуздывая наши пороки; одно по- ощряет сближение, другое поощряет рознь». Далее следовали сентенции, предвосхищающие некоторые суждения У. Годвина и М. А. Бакунина против государства. «Общество в любом со- стоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь необходимое зло, а в худшем случае — зло нестерпимое... Ведь если бы веления совести были ясны, определенны и бес- прекословно исполнялись, то человек не нуждался бы ни в ка- ком ином законодателе...» В споре о природе власти и прав человека с Э. Бёрком, ли- защитником независимости американских колоний и в то же самое время консервативным критиком идей и прак- тики французской революции, Пейн резонно фиксирует вни- мание на том, что критик смешивает право делегированное с правом присвоенным. Для Э. Бёрка государство есть не что иное, как изобретение человеческой мудрости, а права челове- ка — разумные требования, которые люди выдвигают при вы- боре между добром и злом. Пейн, в свою очередь, утверждал, что зарождение и существование власти строится исключитель- но на согласии управляемых. Все формы правления он делит на два вида: выборно-представительное и наследственное правле- ние. Первое известно под именем республики, второе — мо- нархии и аристократии. Поскольку правительственная власть требует таланта и способностей и поскольку таланты и способ- 3. Пейн 485 ности не могут переходить по наследству, то очевидно, заклю- чал Пейн, что наиболее невежественная страна лучше всего подходит не для республиканского, а для монархического и аристократического правления. Права человека — это некие свойства социального бытия человека и одновременно «принцип правительственной вла- сти». Наличие этих свойств способствует быстрому прогрессу. Права человека делятся на естественные и гражданские, причем одни «вытекают» из других. «Человек вступил в обще- ство не затем, чтобы стать хуже, чем он был до этого, или иметь меньше прав, чем прежде, а затем, чтобы лучше обеспе- чить эти права. В основе всех его гражданских прав лежат права естественные» (Права человека, 1791). Аргументация по проблемам права у Пейна чаще всего философско-правовая, перемежающаяся иногда с апелляцией к здравому смыслу. Так, в обращении к гражданам Пенсиль- вании по поводу созыва конвента (1805), где должен был встать вопрос о создании в штате арбитража, он советовал «Принцип и нормы арбитража должны быть установлены конституционно. Здравый рассудок представите- лей народа, собравшихся на конвент, найдет, как сделать это без вмешательства юристов...» Необходимо проводить разли- чие между правом юристов и законодательным правом (пра- вом, вводимом законодателями). Право юристов — это «мас- са мнений и решений, многие из которых противоречат друг другу; их вынесли суды, и они составлены главным образом из судебных решений, взятых из английских юридических сборников». В трактате «Век разума» (1793—1807, т. 1—3) Пейн призывал к революции в системе религиозного мировосприятия, проти- вопоставляя силу разума «библейским сказкам о чудесах и про- рочествах». Система иерархических церковных учреждений (церковное государство) предстает в его изображении таким че- ловеческим изобретением, которое предназначено для того, чтобы запугивать и порабощать человечество, монополизиро- вать власть и доходы. Эти положения непримиримого, боевого деизма оказали влияние на Т. Джефферсона и других предста- вителей просветительского свободомыслия, а само название трактата стало синонимом целого столетия, известного также под именем века Просвещения. 486 Глава 15. Штаты Америки в вв. предполагал, что под влиянием революций в Америке и Франции мнения о существующих «системах правительствен- ной власти» будут изменяться. С этим он связывал и возмож- ность революции в масштабе Европы. 4. Джефферсон Томас Джефферсон подобно многим именитым современникам, сочетал занятия философией с большой актив- ностью на поприще государственной и общественной деятель- ности. Самое крупное свое произведение он посвятил истории и государственному устройству своего родного штата Виргиния («Заметки штате Виргиния», 1785), самое известное его про- изведение — Декларация независимости США (1776). По про- исхождению он сын провинциального плантатора. Он успешно прошел многие ступени политической карьеры от практикую- щего юриста и милицейского чиновника графства до губерна- тора штата, а затем и президента страны. В его политических предпочтениях наблюдается известная эволюция от радикаль- ных, нередко утопических программ до умеренных либераль- ных принципов. Значительны заслуги Джефферсона в деле просвещения и пропаганды свободомыслия — он был автором Закона штата об установлении религиозной свободы президентом амери- канского философского общества, опекуном университета, по- строенного в штате Виргиния по его собственному архитектур- ному проекту. Общественное обучение (от начальной школы до университета) он считал таким же неотъемлемым атрибутом де- мократической республики, как и естественные права человека, как право народа на самоуправление. Уже в первой своей значительной работе «Общий обзор прав Британской Америки» опубликованной в виде ано- нимной брошюры как обращение к английскому королю, мо- лодой философ и публицист обосновывал тезис о необходимо- сти вернуть народу «права, полученные по законам природы». Характерно, что обращение к королю за содействием писалось «языком правды» и было «лишено выражений раболепия». Су- щественно также и то, что сам король характеризовался «не больше как главный чиновник своего народа, назначенный за- коном и наделенный известной властью, чтобы помочь работе сложной государственной машины, поставленной для того, 4. 487 чтобы приносить пользу народу, и, следовательно, подвержен- ный контролю со стороны народа». В «Заметках о штате Виргиния» Джефферсон высказывается по вопросу о будущем демократии в Америке. Его не оставляет надежда на то, что человечество вскоре «научится извлекать пользу из всякого права и власти, которыми оно владеет или мо- жет принять на себя». Собирая народные деньги и оберегая сво- боду народа, не следует в то же время доверять их тем, кто за- полняет учреждения законодательной, исполнительной и су- дебной властей, особенно в тех случаях, когда они не испытывают никаких ограничений. Вместе с тем Джефферсон убежден, что в скором времени «коррупция в этой стране, как и в той, откуда мы происходим, охватит правительство и рас- пространится на основную массу нашего народа; когда прави- тельство купит голоса народа и заставит его заплатить полной ценой. Человеческая природа одинакова на обоих берегах Ат- лантического океана и останется одинаковой под влиянием од- них и тех же обстоятельств. Настало время остерегаться кор- рупции и тирании, пока они не завладели нами». Защищая право на свободу вероисповедания, Джефферсон относил это право к разряду естественных прав и потому непе- реуступаемых никакому правительству. Одна из магистральных тем для Джефферсона — обоснова- ние естественных и гражданских прав. После написания Дек- ларации независимости, где он не без колебаний отказался от триады естественных прав Дж. Локка «жизнь, свобода, собст- венность» в пользу триады «право на жизнь, свободу, стремле- ние к счастью», он неоднократно обращается к этой теме и уже после принятия федеральной Конституции пишет специ- альное письмо к Дж. Мэдисону с предложением дополнить Конституцию перечнем прав и свобод, где практически пред- решает основной перечень Билля о правах 1791 г. и где уже надежно фиксируется локковская триада прав человека (по- правка V). Впоследствии он обосновывает или уточняет свое понима- ние других естественных прав. Так, он считает неосновательной восходящую к Т. и Дж. Локку идею том, что, вступая в общество, мы якобы отказываемся от каких-либо естественных прав. Право на собственность основано на природных потреб- ностях людей и на средствах, с помощью которых они наделе- ны способностью удовлетворять свои нужды. Каждый человек 488 Глава 15. Штаты Америки в вв. и любая общность людей имеют право на самоуправление, ко- торое они получают из рук природы. Существуют такие права, которые бесполезно и бессмысленно передоверять государст- венной власти, поскольку все государственные власти всегда стремятся их нарушать. Это право мыслить и передавать свои мысли устно или письменно, это право свободной торговли, право на личную свободу и неприкосновенность. Особенно оригинальна его формулировка права на свобод- ный обмен мнениями и информацией: «Право свободной пере- писки и обмена мнениями, взглядами и информацией между граж- данами на основе их общих интересов, как общественных, так и личных, независимо от юрисдикции, под которую эти их общие интересы подпадают... это естественное право и отнюдь не дар ка- кого-либо местного закона». Джефферсон остается рыцарем ес- тественных прав до конца дней своих. «Нет ничего, что нельзя было бы изменить, кроме врожденных и. неотъемлемых прав человека». Республиканские принципы организации и деятельности го- сударства, по его мнению, должны пронизывать последователь- но все уровни — организацию и деятельность федерации (по вопросам внешней и общефедеральной политики), штата (по отношению к гражданам), а также округа, района и отдельного прихода (по всем мелким, но в то же время важным местным вопросам). Полемизируя с Д. Юмом относительно происхожде- ния всякой справедливой власти и ее носителей (большинство, меньшинство, отдельные личности), Джефферсон твердо дер- жался принципа правления большинства, полагая, что лекарст- вом от зла, приносимого демократией, является еще большая демократизация, поскольку от народа можно ожидать неспра- ведливостей в целом меньше, чем от правящего меньшинства. В последние годы жизни он склонялся к мысли о необходи- мости и желательности такой организации управления государ- ством, при которой традиционная аристократия богатства и статуса уступила бы место естественной аристократии талантов и способностей. 5. Гамильтон Признанный лидер федералистов Александр Гамильтон был выдающимся государственным деятелем ши- рокого масштаба и кругозора, автором глубоких разработок в 5. Гамильтон 489 области конституционной теории и практики и энергичным за- щитником сильной централизованной власти федерального правительства. Представители централистов-федералистов были весьма да- леки от того, чтобы делать основную ставку на мудрость и спра- ведливость тех, кто оказывается причастен к делам государства. Разделяя мнение демократов о необходимости верховенства власти народа в государстве, они в то же время связывали это с потребностью в обуздании дурных свойств и склонностей лю- дей, поскольку без такого обуздания они никогда не станут под- чиняться велениям разума и справедливости. В сборнике ком- ментариев к проекту федеральной конституции под названием «Заметки федералиста» все разновидности власти и правлений рассмотрены с тщательностью экспериментаторов, для которых всякое учреждение — дело рук человеческих, изобретение лю- дей, имеющее свои достоинства и недостатки. В такой оценке политических реалий федералисты заметно сближались с про- светителями-демократами и просветителями-наукократами, ко- торые, подобно Франклину, также признавали наличие кон- фликта между благами коллективной мудрости (парламенты и советы колоний) и предрассудками, страстями, личными инте- ресами людей, в результате чего общий интерес почти всегда ус- тупает перед а всегда строят коз- ни против мудрецов, заседающих вместе с ними. Гамильтон разделял мнение Дж. Адамса о том, что установ- ление системы сдержек и противовесов в сфере власти необхо- димо вследствие неистребимого эгоизма людей, которых нужно заставлять сотрудничать во имя общего блага, невзирая на их неуемную жадность и честолюбие. Без учета этого обстоятель- ства любая конституция превращается в пустое хвастовство. Народ — это всего лишь огромный зверь, с которым мудрому правителю следует считаться в той мере, в какой раздоры и не- довольства могут угрожать его власти. Гамильтон — один из трех авторов статей «Федералиста», опубликованных между октябрем 1787 и маем 1788 г. под псев- донимом древнеримского патриота республики Публия Вале- рия. Все три участника входили в число подготовителей Кон- ституции, все они впоследствии занимали ключевые должности в правительстве: Гамильтон — пост министра финансов, Джон Джей — председателя Верховного суда, Дж. Мэдисон стал чет- вертым по счету президентом страны. 490 Глава Соединенные Штаты Америки в вв. В оправдание путей и средств сохранения нового федераль- ного союза штатов Гамильтон нередко прибегал к обдуманно упрощенным аргументам, которые звучат достаточно правдопо- добно, но труднодоказуемы. Так, в № 23 «Федералиста» он от- стаивал неограниченные полномочия нового правительства в области обороны на том основании, что невозможно предви- деть или определить степень и разнообразие потребностей на- ции в этой области, равно как степень и разнообразие необхо- димых средств. Более основательна его аргументация в пользу судебного конституционного надзора, изложенная в № 33 и 78 «Федера- листа». Здесь выстраивается преимущественно формально-дог- матическая защита проекта Конституции. Закон, пишет Га- мильтон, по самому смыслу термина включает верховенство. Если индивиды объединяются в общество, то его законы долж- ны быть высшими регуляторами его поведения. Если феде- ральная власть преступит справедливые границы своих полно- мочий и тиранически использует дарованные права, народ, уч- редитель ее, должен апеллировать к созданной им модели и выправить ущерб, нанесенный Конституции такими мерами, которые подсказывает крайняя обстановка и оправдывает бла- горазумие. Уместность закона в свете Конституции должна всегда определяться характером власти, на которой он основы- вается. Одна из важных задач судов — «объявлять все акты, противо- речащие смыслу Конституции, недействительными. Без этого все ограничения конкретных прав и привилегий ничего не значат». По мнению Гамильтона, пожизненно назначенные, незави- симые, почитаемые и хорошо оплачиваемые члены суда в состоя- нии обеспечить управление с надлежащей ответственностью. Они смогут сделать это отчасти и потому, что сами являются не- избираемыми и неответственными. Верховный суд, кроме того, создавал наименьшую, по его оценке, угрозу правам, дарован- ным Конституцией. Исполнительная власть имеет меч, Конгресс располагает кошельком, а у судей «одна» только мудрость. 6. К группе федералистов примыкает по своим политическим взглядам и Джон автор первого фундамен- тального труда по вопросам государства и политической науки, 6. • 491 последовательный противник правления большинства, один из идейных предтеч современного консерватизма, прези- дент США. поддержал Джефферсона в обосновании за- конодательной и административной самостоятельности коло- ний, доказывая с помощью новых исторических и юридических аргументов абсурдность и несправедливость подчинения парла- менту, который находится на расстоянии трех тысяч миль. Кроме того, развращенная Англия, погрязшая в долгах, экстра- вагантности и избирательной коррупции, была на всякого морального права претендовать на роль управителя пуритански добропорядочной Новой Англии. одним из первых выделил вопрос о государственном устройстве в разряд исключительно важных и злободневных. В своей обширной трехтомной монографии «В защиту консти- туций правительственной власти в Соединенных Штатах Аме- рики» (Лондон, 1787—1788) он обосновывал необходимость обособления и независимости трех отраслей власти (законода- тельной, исполнительной, судебной). Речь при этом шла о сильной исполнительной власти и так называемой системе сдерживания и взаимного уравновешивания властей («сдержек и противовесов»). В отличие от Т. Пейна он допускал и при- знавал целесообразность монархической формы правления при одном важном условии — если знать будет в состоянии контро- лировать (сдерживать) короля, министры — контролировать знать и т. д. Все простые формы правления — монархия, аристократия, демократия — выглядели в его истолковании как воплощение деспотизма. Идеал Адамса — смешанная форма правления, в частности трехэлементный баланс: исполнительная власть, верхняя аристократическая и нижняя демократическая палаты парламента — все это вместе образует некую форму сбаланси- рованной публичной власти. Организацию взаимодействия трех отраслей государствен- ной власти он обосновывал выдержками из трактата Цицерона «О республике» и специально уточнял при этом, что данная форма более всего подходит для осуществления законов госу- дарства и реализации принципа «правления законов, а не лю- дей». Отрасли правительственной власти должны не только действовать, но и восприниматься как гармонично составлен- ное целое, подобное прекрасным трехголосным композициям в творчестве Г. Ф. Генделя. Исторические сопоставления Адам- 492 Глава 15. Соединенные Штаты Америки в вв. сом различных государственных форм удивляли его современ- ников широтой обзора и тщательностью в отборе событий и фактов. Помимо опыта греков и римлян им досконально про- анализированы все известные системы устройства государств в Европе и проведен их сопоставительный анализ с опытом от- дельных американских штатов. Внешним поводом к написанию «В защиту конституций в США» была критика американского конституционного опыта со стороны А. Тюрго, который считал наиболее пригодной для американских условий однопалатную структуру высшего законодательного учреждения. Одной из центральных идей, занимавших Адамса, стало обоснование неизбежности существования социальных разли- чий и всевозможных социальных группировок и классов (класс джентльменов, класс простых людей и др.). Собранные им ис- торические и фактические материалы группировались таким образом, что аристократия предстает в истории господствующим элементом во всяком цивилизованном обществе от древности до наших дней (в этом пункте своей исторической гипотезы Дж. выступает предшественником ряда классиков совре- менной политической социологии и культурологии — В. Паре- то, А. Тойнби и др.). Полемизируя с романтическими построе- ниями Т. Пейна или Т. Джефферсона, он любил, по словам историка В. облить холодной водой здравого смысла их пылкие надежды на возрождение свободы и справед- ливости при опоре на одни только политические институты. Его союзником в таком выводе становился Н. Макиавелли, со- гласно которому все люди по природе своей дурны и обязатель- но проявят прирожденную испорченность души, как только для этого представится удобный случай. 7. Мэдисон Джеймс Мэдисон (1751 — 1836), участник Филадельфийского конвента и один из авторов «Федералиста», более чем кто-ли- бо заслуживает почетного титула «отец американской консти- туции». Он внес значительный вклад в разработку идей рес- публиканского правления в условиях США, а также теории равновесия обособленных властей, концепции факций и др. Именно благодаря его основательному философскому, поли- тическому и юридическому подходу «Федералист» из развер- нутого комментария Конституции превратился в мастерский 7. Мэдисон 493 анализ фундаментальных принципов государственной власти, а со временем — в источник конституционного права для Верховного суда США и настольную книгу всех исследовате- лей американского конституционного опыта. В творчестве Мэдисона отразились многие идейные тради- ции века: традиции естественного права и общественного до- говора, философские комментарии к законопроектам о правах человека и конституционном регулировании отраслей прави- тельственной власти, а также размышления над наследием анг- лийских вигов, шотландских философов-эмпириков и переос- мысление опыта древних республик. В конце жизни он пере- сматривает некоторые свои прежние позиции и оценки периода сотрудничества с федералистами и сближается с демо- кратическими республиканцами. В характеристике республиканского правления Мэдисон большое внимание уделяет роли и значению социальных разли- чий в обществе и государстве. Они возникают на почве разли- чий способностей и интересов, в особенности интересов эко- номических, которые, по мнению Мэдисона, составляют самый общий и самый длительный по воздействию источник разли- чий и конфликтов. В противоположность Ж. Ж. Руссо он счи- тает небольшой размер республики главным фактором, веду- щим к быстрой порче или гибели республиканской формы правления в ходе гражданских войн. Большое государство со значительным числом граждан «среднего класса» оказывается, как это констатировал еще Ари- стотель, более стабильным и жизнеспособным, поскольку это обусловлено умеренным достатком основного класса общества и его склонностью к поддержке умеренной формы правления. При таком варианте политического и правового общения граж- дане более свободны от факций (группировок, клик) богатых или бедных сограждан. О факциях писали Фукидид, Н. Макиавелли, Д. Юм, Дж. и многие другие авторитетные исследователи мира политики. Мэдисон продолжил эту традицию и внес некото- рые новации в истолкование понятия Согласно опре- делению, сделанному в № 10 «Федералиста», под словом «фак- ция» он подразумевал ту или иную группу граждан, объединяе- мых и побуждаемых к действию единым порывом страсти, интереса или мнения, которая является, однако, враждебной 494 Глава Штаты Америки в вв. или стеснительной для прав других граждан и совокупных ин- тересов общества. Исправление последствий вреда, приносимого такой груп- пировкой, возможно двумя способами. Один из них может со- стоять в устранении причин, вызывающих появление факции; другой — в регулировании последствий ее существования. По- скольку скрытые причины факционности заложены в человече- ской природе и связанных с ней же различиях имущественных состояний, причин ее устранить нельзя, можно лишь облегчить последствия возникновения факций, взяв их под контроль. Лю- ди с факционными наклонностями, с местническими предрас- судками могут интригой, подкупом или иным путем получить голоса в представительной системе республики, а затем предать интересы народа. В обществах сравнительно небольших фак- циональные различия могут быть сведены минимум к двум — к большинству и меньшинству. В больших республиках общество образует одну нацию, разделенную на огромный спектр фак- ций. На возникновение факций оказывают влияние также склон- ность людей к разным взглядам на религию или на систему власти, на многие другие вопросы теоретического или практи- ческого характера. Источником факционных размежеваний мо- жет послужить приверженность различным политическим ли- дерам или выдающимся личностям, общественное поведение или судьба которых представляют значительный интерес, И все более распространенной и постоянной причиной возникнове- ния факций служит неравное распределение собственности. Структура правительственной власти всегда строилась главным образом с учетом того, чтобы не допустить возникновения фак- ций, угрожающих держателям собственности и власти. Слово «факция» долгое время переводилось при помощи слова «фракция», иногда как «несправедливая коалиция». В со- временном политическом анализе термином «фракция» обозна- чают, как правило, обособленную или отколовшуюся часть партии, класса, социальной группы, организации. У Мэдисона факция более многолика и менее определенна в своих основ- ных проявлениях и характеристиках. Она чаще всего предстает объединением людей, сплоченных силой политических, иму- щественных и даже эмоциональных предпочтений и свойств. Подобные социальные единения впоследствии стали называть заинтересованными группами. 7. Мэдисон 495 Проблему взаимоотношений различных отраслей публичной власти Мэдисон связывал, во-первых, с обособлением отрас- лей, составляющих власти», во-вторых, с распре- делением этой массы власти среди образующих ее частей. Речь шла о том, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власти (отрасли общегосударственной власти) обособлен- ными и отличными друг от друга, к чему призывал еще Мон- Однако трудности возникали в связи с распределением власти между отраслями и с регулированием взаимоотношений между ними в случае разногласий и конфликтов. Так возникла идея создания системы обособления и сбалансированного рас- пределения трех властей, которую не вполне точно называют системой «сдержек и противовесов», поскольку речь идет не только о контроле и уравновешивании полномочий, но также о фактически неравном распределении полномочий власти. По- следнее обстоятельство было связано с особенностями разделе- ния труда в этой области, спецификой социально-политиче- ской и профессиональной деятельности, а также с особой сложностью задачи по выделению и достаточно конкретному обозначению границ трех важнейших сфер власти — законода- тельной, исполнительной и судебной. Противники Конституции критически отмечали: «В устрой- стве союзного правительства, кажется, не обращено никакого внимания на эту необходимую гарантию свободы (разделение властей). Различные власти распределены и смешаны так, что прежде всего уничтожается всякая симметрия и красота форм, наконец, некоторые из важнейших частей всего строения нахо- дятся в опасности быть подавленными несоразмерной обшир- ностью других». Отвергая подобные нападки, Мэдисон и Га- мильтон писали: «В одной отдельной республике вся власть, отчуждаемая от себя народом, передается одной отдельной сис- теме государственной власти, а разделение ее на автономные и раздельные ветви служит защитой от В объединен- ной республике, каковой являются Соединенные Штаты, власть, отчуждаемая от себя народом, сначала распределяется между двумя автономными системами государственной власти, а затем та ее часть, которая поступает в распоряжение каждой из них, повторно распределяется между автономными и раз- дельными ветвями. Таким образом, безопасность прав народа гарантируется вдвойне. Системы государственной власти будут надзирать друг за другом, а вместе с тем каждая — надзирать за 496 Глава Соединенные Штаты Америки в вв. собой...» Это и другие высказывания авторов склоняют к важному выводу о том, что разделение властей в фе- деративной республике имеет несколько измерений: вертикаль- ное (федерация — субъекты) и горизонтальное (три ветви вла- сти), причем осуществляемый тремя ветвями взаимный кон- троль относится разряду конституционного контроля, а не просто законного, отраслевого и т. д. Многие из политических проблем, волновавших американ- ских конституционалистов конца XVIII в., до сих пор находят- ся в центре дискуссий и обсуждений в самой Америке и за ее пределами. В частности, вновь обращают внимание на различ- ные проявления дисбаланса в распределении властей, на чрез- мерные полномочия президента и на стремление властей шта- тов к автономии. 8. Маршалл Имя Джона Маршалла часто упоминается в связи с разбирательством жалобы претендента на должность федераль- ного судьи некоего Уильяма Мэрбери, которому Мэдисон, ис- полнявший в 1803 г. обязанности государственного секретаря, отказал в выдаче патента, хотя незадолго до этого президентская команда Дж. Адамса позаботилась о заполнении многих феде- ральных должностей своими людьми и даже успела провести го- лосование по их кандидатурам в Сенате, в том числе и по канди- датуре Мэрбери. Голосование в Сенате проводилось в последний день пребывания Дж. Адамса в должности и затянулось допозд- на, поэтому прошедшие процедуру получили название «полуноч- ные судьи». Мэрбери после получения отказа в выдаче патента обратился в Верховный суд США с просьбой о выдаче судебного приказа, обязывающего исполнительную власть выдать ему па- тент. При этом он сослался на закон о полномочиях суда, в кото- ром действительно предусматривались такие действия суда. Однако Верховный суд отказал Мэрбери на том основании, что упоминаемый им закон не может быть применен, посколь- ку он противоречит Конституции. В самом тексте Конституции нигде специально не говорится о полномочии Верховного суда объявлять неконституционными принятые законы. Правда, не- которые намеки на подобные полномочия содержались в разъ- яснениях «Федералиста» и принадлежали перу А. Гамильтона. Независимость суда особенно важна при Конституции, вводя- 9. 497 щей ограничения на принятие тех или иных законов, писал А. Гамильтон. Например, принимать законопроек- ты о лишении гражданских или имущественных прав и т. п. В этих случаях ограничения могут быть обеспечены с помощью судов, в обязанность которых должно вменяться «признание недействительными всех законов, противоречащих духу Кон- ституции» (№ 78 «Федералиста»). В деле «Мэрбери против Мэдисона» (1803) особенную изо- бретательность проявил председатель Верховного суда Дж. Маршалл, который снабдил вводимую им практику надзора за конституционностью законов рядом новых доводов и выводов. Верховный суд, согласно доводам Маршалла, обладает такими судебными полномочиями, которые исторически включали в себя полномочие давать толкование содержания законов. По- скольку конституционное положение о верховенстве федераль- ного права над правом штатов делает Конституцию «высшим законом страны», поскольку, далее, законы Соединенных Шта- тов издаются «во исполнение» Конституции, а судьи дают при- сягу защищать Конституцию, то те же судьи могут и вправе объявлять недействительным любой законодательный акт, ко- торый, по их мнению, противоречит Конституции. Позиция, изложенная и закрепленная решением суда по де- лу «Мэрбери против Мэдисона», стала заметной вехой в кон- ституционной истории США, и, по некоторым оценкам, это событие сравнивают по значению если не с пересмотром Кон- ституции, то по крайней мере с принятием очередной поправки к Конституции. Это событие по праву ассоциируется с именем Дж. Маршалла. Отныне Конституция страны определяется не только по тексту, но также и по тем толкованиям, которые текст Конституции получает в Верховном суде. Сам судебный надзор за конституционностью может осуществляться не толь- ко Верховным судом, но также и нижестоящими судебными уч- реждениями, что дает веское основание считать судебную тему и право судебного надзора за конституционностью зако- нов краеугольным камнем системы «сдержек противовесов». 9. Калхун Джон Колдуэлл Калхун (1782—1850) — видный представи- тель плеяды философствующих политиков первой половины XIX в., т. е. людей, сочетающих общественные должности с ин- 498 Глава Штаты в вв. тенсивной и небезуспешной интеллектуальной активностью в области права и политики. Он избирался сенатором от Южной Каролины, исполнял должность министра обороны в кабинете Дж. Монро, затем вице-президента при Дж. Адамсе и Э. Джек- соне. Основные свои концептуальные положения Калхун изложил в двух трактатах — «Исследование о правительственной власти» и «Рассуждение о Конституции и Правительстве Соединенных Штатов» (опубликованы посмертно, 1851). Большинство его оригинальных идей первоначально были изложены в речах пе- ред конгрессом и в отдельных публикациях. «Исследование о правительственной власти» представляет собой редкую в аме- риканской литературе попытку размышлений об оправданно- сти рабовладения и необходимости правления меньшинства. Для Калхуна стало вполне логичным отвержение идеи о свобо- де и равенстве людей в догосударственном и доцивилизован- ном состоянии. Опирающиеся на эту версию представления о первобытном состоянии он считал заурядным гипотетическим трюизмом, который оказался впоследствии самым опасным из всех политических заблуждений. В 1848 г. Калхун объявил о том, что провозглашенная в Декларации независимости США идея «все люди созданы равными» принесла вереницу «ядови- тых плодов». Он обвинил Т. Джефферсона и его приверженцев в неправильном истолковании взаимоотношений черных и бе- лых людей на Юге и в ошибочном намерении объединить тех и других на началах свободы и равенства. Положения Деклара- ции оказались сильной и опасной агитацией, которая вовлекла страну и ее политические учреждения в бесчисленные внутрен- ние конфликты. Особенное значение Калхун придавал надлежащему пони- манию концепции суверенитета, которая имела прямое отноше- ние к проблеме взаимосвязи власти и свободы и к проблеме правления большинства. Суверенитет как наивысшая власть в данном сообществе не может быть разделенным или расщеп- ленным без того, чтобы не оказаться разрушенным. По самой своей природе суверенитет является неделимым. Говорить о половине суверенитета так же нелепо, как нелепо говорить о половине квадрата или о половине треугольника. В отличие от Мэдисона и некоторых других толкователей Конституции Кал- хун не изъявлял желания уступать федеральному правительству ни половины, ни даже части суверенитета. Суверен может деле- 9. 499 осуществление своих полномочий каким-то исполни- телям, но ни в коем случае не может отказываться от своего су- веренитета без отрицания самого себя. В Соединенных Штатах, утверждал Калхун, суверенитет во- площен в населении нескольких штатов. Это народ штата учре- дил его Конституцию и создал систему власти для штата при помощи своих агентов — помощников в осуществлении их су- веренных прав. Это они вошли в «договорные отношения» в 1787 г. в Филадельфии. В результате было создано федеральное (общее, по терминологии Калхуна) правительство, исполняю- щее роль совокупного агента для общих целей. Полномочия федерации — это полномочия делегированные, предоставлен- ные этому совокупному агенту. Таким образом, если федераль- ное правительство незаконным образом вторгнется в сохраняе- мые права штата в Союзе, то такой штат имеет «конституцион- ную свободу» подтвердить свою суверенность и оказать сопротивление действиям федерального правительства. Кон- вент штата в случае нарушения федеральным правительством требований Конституции может объявить его акт нуллифици- рованным (недействующим), т. е. не имеющим никакой силы в границах данного штата. Так Калхун обосновывал право штата на свободный выход из Союза. Позиция Калхуна подверглась критике. Так, в 1833 г. Д. Уэбстер выдвинул четыре довода против аргументации Кал- хуна: верховная власть принадлежит народу; индивидуальные носители верховной власти, из которых состоит народ, потре- бовали и учредили Конституцию; эта Конституция становится высшим законом страны, действие которого распространяется на отдельных граждан и который исключает посреднический суверенитет штата. В качестве заключенного по всей стране до- говора Конституция нерасторжима и носит окончательный ха- рактер. Жестокость и кровопролитность гражданской войны между Севером и Югом сделали очевидной мысль о том, что война уг- рожает существованию единого союза штатов и единой прави- тельственной власти. Некоторые правоведы стали проводить различие между конституцией нации и конституцией прави- тельственной власти: первая трактовалась как вместилище ре- зультатов творчества народного гения, его характера, привычек и обычаев, а вторая — как образование, основанное на специ- фических юридических принципах и формулировках. 500 Глава Соединенные Штаты Америки в вв. Гражданская война повлекла за собой важные перемены, в частности отмену рабства во всех штатах и принятие поправки о равной защите законов. С переменами в области предмета конституционного регулирования не произошло, однако, зна- чительных перемен в конституционной теории — консерваторы выступали за строгую и относительно неизменную конституци- онную систему, тогда как либералы выступали за облегченные варианты воплощения общественной воли в Основном законе. 10. Вильсон Томас Вудро Вильсон (1856—1924) начинал свою карьеру большого политика с должности профессора политологии и президента Принстонского университета. В своих методологи- ческих разработках он опирался на традицию комплексного ос- вещения политики в трудах английского философа и общест- венного деятеля Э. Бёрка и его соотечественника-конституцио- налиста У. Беджгота. Вильсон, как и многие современные ему исследователи позитивистской ориентации, был убежден, что политическая наука занимается, по существу, изучением реаль- ной жизни и потому ее методы весьма сближаются с методами естественных наук. Однако стиль его исследований носил ха- рактер истолкования и оценки, а не скрупулезного анализа и последующих обобщений. Так, в работе «Правление конгресса» Вильсон выступил с критикой организации и деятельности конгресса, но эта критика опиралась не на личное наблюдение, а на ряд посы- лок, которые были сформулированы до написания книги. Они включали предположения о том, что формальная концепция конституции расходится с ее органическим эволюционным раз- витием он опирался на наблюдения и выводы У. Бедж- гота). Далее утверждалось, что «книжная версия» системы «сдержек и противовесов», которой придерживались отцы-ос- нователи, является вредной для реального и результативного правления. Чем больше власть подвержена разделению, тем бо- лее безответственной она становится. Правление конгресса не подконтрольно ни исполнительной, ни судебной властям. Дея- тельность конгресса с его распыленностью и частичной ответ- ственностью значительно уступает в результативности правле- нию парламентскому, особенно в части подотчетности и под- контрольности. Наиболее оптимальной формой для Вильсона в Ю.Вильсон 501 этот период становится кабинетная форма организации прави- тельственной власти. Вильсон считал Конституцию своеобразным обобщением политического опыта нации, способствующим просвещению общественного мнения и в то же время содействующим его консерватизму. Что касается роли института президента, то в американской истории истинное его значение определяется не зафиксированными в Конституции полномочиями, а фактиче- ским положением дел. По Конституции исполнительная власть принадлежит президенту в полном ее объеме, но в таком объе- ме выполнять ее он не может; поэтому носители исполнитель- ной власти — кабинет и в особенности начальники департа- ментов — по сути ее главные осуществители, тогда как на пре- зидента правильнее смотреть как на облеченного обязанностью следить за исполнением законов посредством общего властного контроля. Позднее Вильсон отмечал, что, поскольку президент не может быть действительным главой администрации, он дол- жен находить людей, обладающих исключительными дарова- ниями в правовой и коммерческой областях, чтобы они дейст- вовали от его имени и несли обязанности по повседневному управлению. Подбирать своих помощников он должен не из числа известных политиков, а из наиболее достойных и квали- фицированных сограждан. Вильсон сформулировал мысль о том, что необходимой предпосылкой эффективности и ответственности любой систе- мы управления следует считать наличие единого управляющего центра. Одновременно он отмечал структурное сходство всех современных правительств, а также обособление управления (управленческого звена между правительством и управляемы- ми) от политики. Главы административных подразделений пра- вительства, писал он, становятся сегодня нашими фактически- ми лидерами и делают невозможной ситуацию, при которой правительство находилось бы под влиянием лишь одного како- го-то лидера. Вместе с тем он считал, что управление пребывает в совре- менной Америке под воздействием двух факторов — народного суверенитета и общественного мнения. Для проведения успеш- ной административной реформы необходимо прежде всего про- светить и убедить именно общественное мнение, поскольку оно всегда консервативно и исполнено предрассудков. Вот по- чему любая реформа должна быть медленной и основываться 502 Глава Штаты Америки в вв. на компромиссах. В условиях развитых форм конституциона- лизма управляемые чувствуют себя некой общностью, объеди- ненной единой целью и представлением об общей идее или ин- тересе. Вильсон стал уникальным в американской истории прези- дентом, который до начала политической карьеры почти 30 лет посвятил изучению исторического опыта государственной орга- низации и управления своей страны и других стран, создал свою концепцию особенностей современного государственного управления и затем стал применять ее на практике. Годы его правления пришлись на Первую мировую войну и связанные с нею международные и внутренние политические проблемы. Внутренняя политика Вильсона вошла в историю под названи- ем «новая демократия» и находится в известной связи с поли- тикой «нового курса» Ф. Д. Рузвельта, который какое-то время входил в администрацию Вильсона. Оба президента схожи в том, что в своей политике президентов — спасителей нации они опирались на заранее разработанную и теоретически обос- нованную программу вынужденных реформаторских действий. Холмс Оливер Уэнделл — родился в Бос- тоне в семье известного поэта. Он успел стать участником Гра- жданской войны, где был трижды ранен. Свое философское и юридическое образование получил в Гарварде. Самый творче- ский период его жизни приходится на 1882—1902 гг., когда он вначале стал членом суда в Массачусетсе, а затем и Верховного суда США. Президенту Т. Рузвельту, который реко- мендовал его в члены Верховного суда США, сильно импони- ровали его послужной список и «солдатская судьба». Между тем сам Холмс готовил себя не в практикующие юристы, а в исследователи. После окончания университета он читает лекции по конституционному праву в Гарварде, редак- тирует юридический журнал. Его классическая работа «Общее право» возникла на основе курса лекций. Именно здесь была зафиксирована известная формула о том, что «жизнь пра- ва не имеет логики: она имеет опыт». Истоки права, согласно Холмсу, следует искать в желаниях примитивного человека взять реванш у тех, кто причинил ему какой-либо ущерб. От- сюда следует, что развитие права неизбежно зависит от прева- П.Холмс 503 лирующих условий человеческого бытия: от насущных потреб- ностей данного периода, преобладающих моральных и полити- ческих теорий, от чутья в области политической деятельности, уверенных или же неосознанных влечений, даже предрассуд- ков, которые судья разделяет вместе со своими коллегами. По- добные условия в состоянии сделать гораздо больше для выра- ботки правил по управлению человеческим общением, чем ка- кие-либо силлогизмы. Конституция страны для Холмса — это своего рода социаль- ный эксперимент, и в этом смысле она сравнима с человече- ской жизнью, которую тоже можно рассматривать как своеоб- разный эксперимент. В работе «Путь права» он в духе господствовавшего тогда прагматизма заявил, что объект изуче- ния в праве составляет «предсказание сферы применения пуб- личной силы через посредство суда». Чтобы познать право как таковое, человек должен отказаться от моральных и чисто фор- мальных соображений и взглянуть на себя как на внеморально- го субъекта, который заботится лишь о тех материальных при- обретениях либо утратах, о которых ему в состоянии предска- зать такое знание. С учетом изложенного Холмс выстраивает такое определе- ние права: право есть не что иное, как предсказание того, ка- ким образом будет действовать суд на практике. Представление о законном праве (как и о законной обязанности) связано с предсказанием о том, как будет наказан человек в том или дру- гом случае по решению суда, если он сделает или не сделает то, что надо сделать. Рассматривая право как серию предсказаний, он сближал его с эмпирической наукой. Конечная цель науки, в том числе юридической, — определять относительную цен- ность наших различных социальных целей. Воззрение на право Холмса не расходилось с установками позитивистов на технико-вспомогательные свойства властно- принудительных дозволений или запретов закона, однако в нем было несравненно больше реализма за счет признания право- творческой роли суда и иной правоприменительной деятельно- сти. В праве, говорил Холмс, как и в любой другой области че- ловеческого общения, индивид может в полной мере ощутить или проявить всю полноту своих чувств и своих намерений: он может излить свой гнев на жизнь, он может испить здесь горь- кую чашу героизма, он может износить свое сердце в погоне за недостижимым. В этом обобщении много справедливого, по- История и учений 504 Глава Соединенные Штаты Америки в вв. скольку право не воспринималось и не воспринимается фило- софско-правовой традицией неким вспомогательным орудием правления, но всегда соизмеряется с добром, справедливостью и общим благом. Жизнь права, по мнению Холмса, неизбежно зависит от превалирующих условий человеческого существования — на- сущных потребностей данного момента или периода, преобла- дающих моральных и политических убеждений и представле- ний, от наличия интуиции и ее использования в политической деятельности, от явных или же неосознаваемых влияний, даже предрассудков, которые судья разделяет вместе со своими кол- легами. Эти условия в состоянии сделать гораздо больше и по- влиять гораздо сильнее, чем какие-либо силлогизмы формаль- но-юридического характера, а потому следует принимать как аксиому — «жизнь права не имеет логики; она имеет опыт». Связь концепции Холмса с прагматизмом как философии действия (сам термин введен В. Джемсом) более всего просле- в его восприятии истины. Истина предстает не в виде непререкаемого абстрактного абсолюта, а в тех формах, в каких она проявляет себя в процессе практического использования, в ходе осуществления своей функции руководства к действию и д. прагматизм Холмса оказал впоследствии замет- ное влияние на становление социологической юриспруденции Р. Паунда и на доктрину «правовых реалистов» (Дж. Фрэнк, К. Ллевелин и др.). |