История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
3. В. Н. Татищев Василий Никитич Татищев (1686—1750) происходил из знат- ного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерий- скую школу, много времени посвятив самообразованию, в ре- зультате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи. Царь заметил его и несколько раз давал ему дипломатические поручения. В течение своей жизни Василий Никитич занимал крупные политические и хозяйственные посты. Дважды назначался на Урал в качестве главного правителя горных заводов; был на- чальником Оренбургской экспедиции и астраханским губерна- тором. В 1745 г. он попал в опалу (при Елизавете) и доживал свои дни в подмосковном имении Болдино, где и завершил свой труд «История Российская с самых древнейших времен», написал ряд работ по географии, экономике, политике и про- свещению, а также составил первый отечественный энциклопе- дический словарь — «Лексикон Российский». Теоретической базой взглядов Татищева являются концеп- ции естественного права и договорного происхождения госу- 3. В. Н. Татищев 445 дарства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так и евро- пейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произве- дения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды гре- ческих и римских историков и многократно цитирует евро- пейских мыслителей Нового времени: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, С. Пуфендорфа и др. В своих рассуждениях о происхождении государства мысли- тель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном со- стоянии», в котором господствует «война всех против всех». Ра- зумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматрива- ет как результат общественного договора, заключенный с це- лью обеспечения безопасности народа и «поисков общей поль- зы». Татищев пытается внести в процесс образования государ- ства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали лю- ди заключили договор супружества, затем из него возник вто- рой договор — между родителями и детьми, затем — господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал мо- нарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой. Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой. «Например, — рассуждает он, — один не способен добыть себе пропитание, одежду, жилище, защитить- ся от неприятеля, а другой имеет все это, тогда они договарива- ются о том, что один обещает снабжать другого пищей и одеж- дой, а другой обещает служить ему и во всем его воле повино- ваться, а своей не иметь». По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внима- тельном исследовании всех рассуждений мыслителя о формах крепости становится заметной тенденция ее трактовки как до- говора трудового найма. Надо отметить, что во время своей ра- боты на Урале Татищев столкнулся с полной правовой неурегу- лированностью положения сторон в о найме рабочей силы. Ему стали очевидными все препятствия, которые грозят 446 Глава 14. Россия в XVIII в. развитию промышленности в случае сохранения крепостного состояния крестьян. Не покушаясь в целом на отмену крепост- ного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущего определенные обязанности для заключивших его сторон. Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, Татищев осуждал, заявляя, что «рабство и неволя против закона христианского» и являются «плодом насилия», а не договора. За рабом признавал право требовать и добиваться своего осво- бождения. Анализируя причины возникновения крепостного права в России, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в Смуту. Однако последовательным он в этом вопросе не был. Хотя он и признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели», но в данное время в России вольность крестьян «с нашей формой монаршеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи пе- ременять небезопасно», однако насущно требуется значитель- ное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о кре- стьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели креп- кие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, что- бы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено». Подобная точка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян-помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понимали юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его разрушения и предлагали различные по- лумеры, облегчающие участь крестьян. Татищев настаивал на установлении юридического и эконо- мического статуса основных сословий в государстве, упорядо- ченное состояние которых придаст прочность государственно- му устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. Он предлагал сокращение срока дворянской службы («чтобы в тягость не было») и обеспечение воинов постоянным жалованьем. На государство возлагалась забота и о купечестве: «огражде- ние его от всяких обид и неволи» и установление правил воль- ной торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо 3. В. Н. Татищев 447 «знать состояние торга», а горожанам — «ремесел совершенные свойства и ухватки». Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мир- ную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны («государство защищать и оборонять»). При внешних агрессиях весь народ «совокупно» обязан на войны ходить, но по миновании опасности следует определить в армию людей, способных «к обороне и защище- нию государства». В таком войске каждый солдат «мыслит... чтобы в обер- и штаб-офицеры дослужиться». Татищев хотел бы видеть в армии образованных и мыслящих людей, причем не только в офицерском корпусе, но и в нижних чинах. Все его рассуждения в этом вопросе сводятся к предложению о форми- ровании небольшой, но хорошо обученной армии, содержание которой было бы необременительным для страны. Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм правления. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обес- печения ее внешней безопасности. «Малые» народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться все- народно (демократическая республика); «великие и находящие- ся также в безопасном положении могут установить у себя ари- стократическое правление» (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без само- властного государя в целости сохраниться не могут». Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает. В результате он приходит к выводу, что из всех «разных правительств каждая область (здесь в значении «страна». — Н. 3.) выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, владения и состоя- ния людей, а не каждое годно всюду или каждой власти может быть полезно». Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России Татищев считал ограниченную монархию, при этом он отмечал преиму- щества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учре- ждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внут- ренней экономии» и обсуждение важнейших проблем («война, смерть государя или какое другое великое дело»). Представи- 448 Глава 14. Россия в XVIII в. тельный орган состоит из двух палат: Сената — высшей палаты, в состав которой входит 21 представитель из дворян, и Сове- та — второй палаты, где заседает 100 человек, избранных по бо- лее широким нормам представительства. Об ограничении верховной власти представительным орга- ном Татищев высказывался неоднократно и в разных работах, особенно четко эта его позиция прослеживается в рассуждени- ях о процессе законодательства. Монарх выступает у него в ро- ли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за мо- нархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каж- дого законопроекта различными ведомствами и выборными уч- реждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании го- тового законопроекта. В настоящее время, по мнению Татищева, в России отсутст- вует соответствие естественных и положительных законов, объ- ясняющееся невежеством и ошибками законодателей, а поэто- му необходимо подготовить новое Уложение взамен устаревше- го, но еще действующего Соборного уложения 1649 г. Он считал, что новые законы следует писать четким и доступным для любого подданного языком и поручить их составление «лю- дям в законах искусным и отечеству беспристрастно верным». Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что «в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами». При составлении нового проекта Уложения, отмечал он, необходимо проведение кодификационных работ для устранения существующей в нынешнем законодательстве «неразберихи» и противоречий. Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не представляется возможность со- браться, то следует заменить народный референдум выборными представительными учреждениями («сеймами и парламента- ми»), наделенными «полной мочью». Рассматривая вопросы, связанные с судоустройством и судо- производством, Татищев настаивал на профессиональной подго- товке судей, полагая, что на судебные должности должны опре- деляться лица только с соответствующей профессиональной подготовкой. Такая позиция в конечном итоге привела бы к 4. М. М. Щербатов 449 сглаживанию сословных граней (что впоследствии и было сде- лано в Судебных уставах г.). Вообще образованию, его организации, распространению и качеству Татищев уделял серьезное внимание. С отсутствием просвещения в стране он даже связывал «бунты и разорения», поскольку он полагал, что народное недовольство выражается в такой форме именно потому, что «народ никакого просвеще- ния не имеет и в темноте суеверий утоплен», поэтому его так легко могли обманывать всякие «коварные плуты». В данном случае Татищев имел в виду самозванцев, раскольников и «сво- их мятежников» (Милославских и Ивана Хованского), которые «учинили великие беды и смятения». Пользу наук он считал очевидной и даже связывал промыш- ленное и экономическое процветание Англии и Франции именно с развитием и распространением в этих странах наук. Он настаивал на предоставлении возможности обучения за гра- ницей тем чиновникам, которые состоят «в знатных услугах и правлениях, яко в Сенате, Иностранной коллегии и в посольст- вах во иностранные государства, тем весьма нужно знать со- стояние, силы богатства, законы и порядки тех государств, с которыми чаем союз или войну иметь». Но учить также необхо- димо военных, купечество и простой народ. Предусмотрел он организацию образования по губерниям, связанную с подготовкой учителей для проведения его про- граммы. При общей оценке взглядов В. Н. Татищева необходимо принимать во внимание цензурные условия, а также трагиче- ские перипетии в его судьбе (неоднократные отстранения от должностей, опалы), которые, несомненно, обусловили опреде- ленную осторожность в изложении им своих политических 4. М. М. Щербатов Князь Михаил Михайлович Щербатов (1733—1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное домашнее образова- ние, овладев несколькими европейскими языками. Службу на- чал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан с раннего детства. По объявлении Петром III 18 фев- раля г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине 450 Глава 14. Россия в XVIII в. тана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению, законодательству, экономике и нравст- венной философии. В 1762 г. приступил к написанию «Исто- рии Российской от древнейших времен» и занимался ей в те- чение всей жизни (работа доведена до г., опубликована в семи томах в 1901 — 1904 гг.). В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную комис- сию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода зако- нов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой На- каз Екатерины II. Наиболее крупными его произведениями на политико-пра- вовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышле- ния о законодательстве вообще» (1785—1789) и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С», а также «О повре- ждении нравов» (80-е гг. XVIII в.). В последние годы жизни Щербатов пишет политико-публи- цистические произведения, в которых подвергает резкой кри- тике абсолютную монархию как форму правления, а также дея- тельность всего екатерининского правительства, отмечая мас- штабность злоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество должностных лиц, продажность судей, разбаза- ривание государственных финансовых и земельных фондов и т. д. Щербатов не усматривал никаких положительных измене- ний в характеристике абсолютной монархии от присоединения к ней определения «просвещенная». «Я охуляю, — писал он, — самый состав нашего правительства, называя его совершенно самовластным», а «самовластие не есть род правления, но зло- употребление власти». Такое правление, по мнению Щербато- ва, направлено к истощению и разорению России и к падению нравственности во всем народе. Выход из этого положения он усматривал в необходимости ограничения власти монарха и соблюдения законности во всех сферах государственной деятельности. В разрешении вопроса о происхождении государства Щерба- тов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в 4. М. М. Щербатов 451 до государствен ном, естественном состоянии равенства всех лю- дей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя... и потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама преду- смотрела возможность неравенства. Анализ исторического опы- та человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «ра- венство состояний было возможно только в диком образе». По- степенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связи с возрастным со- стоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах. Происхождение собственности, а затем и «потомственного благородства» Щербатов, подобно Дж. Локку и многим другим западноевропейским мыслителям вв., ставит в за- висимость от личных качеств человека. Впоследствии именно благодаря таким качествам, как ум, доблесть, добродетель, си- ла, трудолюбие, некоторые люди заслужили любовь и уважение окружающих, в результате они были «почтены» и избраны в на- чальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и об- разование и с детства приучались «владычествовать и управлять равными себе». Договор об образовании государства люди заключили в це- лях обеспечения безопасности, и при его заключении они «усту- пили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состоя- ние. Таким образом, в условиях государства у людей сохрани- лись неотчуждаемые свободы. Было бы неестественно думать, утверждал Щербатов, что «человеческие естества, одаренные ес- тественной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной себе пользы свободу свою уступить». При анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, ари- стократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управ- лять». 452 Глава 14. Россия в XVIII в. Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера территории, ее релье- фа, плодородия почв и численности народонаселения. При анализе форм правления западноевропейских госу- дарств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и определение их ком- петенции законами. Щербатов критикует деспотическое прав- ление, которое всегда возникает при сосредоточении абсолют- ных полномочий у главы государства. В числе основных отри- цательных характеристик этой формы он называет беззаконие и своеволие правителей и, как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления. Самовла- стие (тирания) «есть в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В само- властии нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такая форма власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность чиновников, развра- щенность народа и расстройство всех видов управления стра- ной. На примере анализа царствования Ивана |