История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
«Истории государства Российского», а конкретизацию — в «За- писке о древней и Новой России в ее политическом и граждан- ском отношениях», составленной на имя царя Александра I в г. Главной темой «Записки» было исследование форм правле- ния, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил незаконное «свирепствование» этого царя, погубившее целые города и множество подданных, и в целом характеризовал его царствование «как омрачение России ужасами мучительства», отметив, что результатом по- добной тирании стало не только повсеместное «запустошение земель», приведшее к «оскудению жизни всех людей», но и глу- 2. Н. М. Карамзин 547 бокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. Теоретически Ка- рамзин характеризовал тиранию как образ правления, при ко- тором нарушаются естественные, положительные и нравствен- ные законы. В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неодно- кратно подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации го- сударственной и общественной жизни для него означало дости- жение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравствен- ности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме прав- ления подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так жаждала республики, не была к ней готова и пото- му в конечном счете подчинилась Бонапарту, и последний, по мнению Карамзина, не был похитителем власти, а напротив, носителем истинной монархии, проводящим «благодетельную политику». Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравст- венному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правле- ния у Карамзина мотивируется также и географическими фак- торами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии. Карамзин считал, что историческое преодоление раздроб- ленности в вв., свержение татаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны с централизованной властью и управлением во многом явились результатом дея- тельности великих московских князей, обладавших единодер- жавной властью. Карамзин — противник разделения властей. «Две власти в од- ной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые тер- зать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Всю социально- политическую систему страны он представлял формулой: «Дво- рянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, 548 Глава Россия в XIX в. над всеми Государь — единственный законодатель, единствен- ный источник власти», а потому «Самодержавие есть Паллади- ум России; целостность его необходима для ее счастья». Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в нынешнем состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мир- ное время, о нелепой... системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе некоторых сановников, о ми- нистерстве Просвещения или затмения, о необходимости уменьшить войско, воюющее только в России... и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государст- венные». Расхождения предложений Н. М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключались не в содержании их политиче- ских взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непре- менных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматриваю- щую существенные изменения в устройстве основных институ- тов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками дру- гого названия... так как не формы, а люди важны». Дело не сдвинется учреждением Государственного совета (Государст- венный совет образован по проекту Сперанского в 1810 г.) и министерств. Величие царствования Петра I не в создании Се- ната с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и ра- зумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначаемы единственно по способно- стям». В вопросах назначения и подбора чиновников на госу- дарственную службу Сперанский, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которого он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей. Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компе- тентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России», и если «там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать». Много внимания в «Записке» уделено критике государствен- ного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взя- точничество чиновников всех рангов, полную безответствен- 2. Н. М. Карамзин 549 ность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он ви- дит не в создании новых учреждений, а в подготовке грамот- ных, специально обученных кадров. Чиновников при расста- новке их на должностях следует правильно организовать, т. е. распределить по чинам в соответствии со знаниями и способ- ностями и всемерно поощрять к выполнению их служебного долга системой наград и наказаний. Главное же начало хороше- го управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочии власти на местах, ибо только местной власти известно истинное положение дел в провин- ции. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, Карамзин считал, что предпочтитель- нее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако это не отказ от принципа законности в дея- тельности верховной власти в стране. В данном случае, упоми- ная «западные законы», он скорее имеет в виду новшества, до- стигнутые революционным путем, к которым Карамзин отно- сился отрицательно, причем он опасался не только революций, но и серьезных реформ, полагая, что эти мероприятия не спо- собны разрешить проблемы, стоящие перед Россией. Здесь «бо- лее требуется мудрости хранительной, нежели творческой... но- вости идут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола». Однако Карамзин не противопоставлял Россию За- паду, напротив, «он, — по мнению историка С. Ф. Платоно- ва, — мыслил Россию как одну из европейских стран и русский народ как один из равнокачественных с прочими нациями». Не впадал он и в другую крайность, «не клял Запада во имя любви к Родине», но не хотел и забывать собственную историю и уни- жать свой народ. «Россия, — писал Н. М. Карамзин, — сущест- вует уже более тысячи лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», поэтому он советовал бережно отно- ситься к «древним учреждениями и нравам». Здесь Карамзин как бы продолжил мысль дипломата XVII в. А. Л. Ордина-На- щокина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но при этом свои порядки и нравы следует беречь и уважать. В своем правопонимании Карамзин придерживался естест- венно-правовой теории, утверждая, что в нравственном госу- 550 Глава Россия в XIX в. дарстве законы гражданские должны полностью соответство- вать законам естественным. Историк подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тща- тельно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отме- чал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ. Карамзину хотелось видеть издание обширного Свода законов, в котором бы законы были система- тизированы и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить... в особенности же уголовные, жестокие и вар- варские... но они существуют к стыду нашего законодательст- ва». Но более, нежели на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения и нравственное воспитание народа. Однако взгляды его отличались непоследовательностью. Так, с одной стороны, он выступал сторонником просвещения и же- лал бы широко распространить в стране политические и исто- рические знания (и сам всемерно содействовал этому), а с дру- гой — критиковал принятую в западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и ото- рванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что «в России нет охотников для высших наук», купцам нужна арифметика, стряпчим и судьям — основы юриспруденции, а не познания в римском праве, ибо современный уровень отече- ственной науки еще не подготовлен к восприятию «общих зна- ний», сейчас необходимо для пользы отечества от каждого че- ловека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает себя посвятить». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему «введение экзаменов на чин» в целях повышения общей образованности и компе- тентности русских Карамзин уделил внимание и сословной организации общест- ва, в структуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ. Дворянство он рассматривал как сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на госу- 2. Н. М. Карамзин 551 дарственной службе, но тем не менее Карамзин всегда повто- рял, что и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чи- нам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания». Духовенство — «учительное сословие», и поэтому оно долж- но обладать высоким нравственным потенциалом и образова- тельным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечивать. В определении положения крестьян и дальнейших перспек- тив развития крестьянства как основного сословия России суж- дения Карамзина противоречивы. Будучи сторонником естест- венно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим считал, что Борис Годунов был не прав, когда ук- репил за господами вольных крестьян (Карамзин в виду перепись населения, проведенную при Федоре Иоанновиче, когда правителем был Годунов, а затем введение урочных лет). Крестьяне по справедливости, отмечал он, «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспек- тивно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на преж- ней земле и работать у тех же помещиков, так что «в их жизни мало что изменится». К тому же отмена крепости может вы- звать и определенные беспорядки, ибо, получив свободу, кре- стьяне начнут себе подыскивать других владельцев, в результате поля останутся невозделанными и, прежде всего, потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не «вольные хлебопашцы». Кроме того, крестьяне, лишившись узды, начнут «пьянствовать и злодействовать». Монарх же в со- хранении порядка в стране полагается на дворян, которые «опора трона и хранители порядка и тишины в стране», и если поколебать существующее положение, то государству может уг- рожать гибель. Облегчение участи крестьян Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а от установления над крестьянами «благо- разумной власти помещика»: введения умеренного оброка, за- конного определения размеров барщины, хорошего личного обращения и т. д. Власть помещиков над крестьянами в целях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контроль губернаторов и случаях выявления недостойного поведения дворян учреждать над ними опеку. 552 Глава Россия в XIX в. Предложенные Карамзиным мероприятия успеха не обеща- ли. По-видимому, он не понимал всей бесперспективности крепостного права для экономического развития России. Во внешнеполитических отношениях Карамзин придержи- вался мирной ориентации. «Политическая система московских государей заслуживала удивления своей мудростью, имея целью одно благоденствие народа; они воевали только по необходимо- сти, всегда готовые к миру... восстановив Россию в умеренном величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желая сохранять, а не приобретать». В организации современной ар- мии Карамзин усматривал необходимость перемен: сокращения ее численности, уничтожения военных поселений и «уменьше- ния строгости в безделицах». 3. Декабристы «Дней Александровых прекрасное начало» (А. С. Пушкин) способствовало появлению оппозиционных организаций, объе- динившихся в общества: «Орден русских рыцарей» «Со- юз спасения» (1818), «Союз благоденствия» (1818) и, наконец, на основе распадения последнего, Северное и Южное общест- ва. Их участники составляли программы, предусматривающие различные варианты изменения российской абсолютной мо- нархии и ликвидации крепостного права. Павел Иванович Пестель родился в в семье крупного сановника. Он получил домашнее образование, продолжив его в Германии, а по возвращении в Россию окон- чил первым учеником Пажеский корпус. В г. стал участ- ником Отечественной войны, проявил недюжинную храбрость и был награжден золотым именным оружием. В 1821 г. был произведен в чин полковника, и перед ним открылась блестя- щая военная карьера. Но Пестель избрал другой жизненный путь. В целях преобразования общества и государства он всту- пает в тайные союзы и впоследствии становится организатором и главой Южного общества, для которого и создает «Русскую правду» в качестве теоретической программы дальнейших дей- ствий. Результатом деятельности тайных обществ становится вос- стание на Сенатской площади Санкт-Петербурга 14 декабря 1825 г., после подавления которого Пестель был осужден «вне разрядов» и приговорен к смертной казни. 3. Декабристы 553 По своим философским взглядам Пестель был материали- стом. В социальных взглядах он исходил из положения о есте- ственном равенстве всех людей и взаимном стремлении к об- щественной жизни для удовлетворения потребностей на основе разделения труда. Он различал общественное и государственное устройство, определяя государство как приведенное в законный порядок общество. Последнее возникло в силу природного раз- деления людей на повинующихся и повелевающих. Правитель- ство имеет обязанность «распоряжаться общим действием и из- бирать лучшие средства для достижения Благоденствия всем и каждому... народ имеет право требовать от правительства, что- бы оно непременно стремилось к общему и частному Благоден- ствию». Государство существует на равновесии взаимных прав и обязанностей правительства и народа, если же таковое равно- весие утрачивается, то «государство входит в состояние насиль- ственное и болезненное». Поэтому необходимо создать такие законы, посредством которых возможно поддержание подобно- го равновесия. «Цель Государственного устройства... возможное Благоденствие всех и каждого», и достигается она только на ос- нове законов. Все законы Пестель делил на три вида: духовные, естествен- ные и гражданские. Духовные законы известны из Священного Писания: они «связывают духовный мир с естественным, жизнь бренную с жизнью вечной». Естественные законы вытекают из требований природы и нужд естественных, и они «глубоко запечатлены в наших серд- цах. Каждый человек им подвластен, и никто не в силах их низвергнуть». Государственные (гражданские) законы представляют собой постановления государства, которые ставят себе задачей дости- жение общественного Благоденствия, и потому они должны из- даваться в полном соответствии с законами духовными и есте- ственными. Такое соответствие является непременным услови- ем их действительности. Другим условием, определяющим содержание гоударствен- ных законов, служит приоритет общественных интересов: вы- годы целого всегда превалируют над выгодами части. Граждан- ские законы составляются таким образом, чтобы интересы от- дельного индивида не противоречили интересам всего общест- ва в целом. Если действия правительства, равно как и действия 554 Глава Россия в XIX в. отдельных лиц, «будут основываться только на подобных не- пременных законах, то пользование Благоденствием станет воз- можным для всех». Всякое действие, противное Благоденствию, следует признавать преступным. Каждое справедливо ное общество обязано находиться под непременной властью за- конов, а не личных прихотей правителей. Пестель усматривал определенные различия в «коренных за- конах» отдельных стран и народов, но, в отличие от Ш. Мон- тескье, связывал эти различия не только с географической сре- дой и климатическими условиями, но преимущественно с теми социальными и политическими институтами и учреждениями, которые сложились в том или ином государстве. Государственная организация в России не служит достиже- нию общественного Благоденствия и потому характеризуется Пестелем как «зловластие», приносящее стране и народу уни- жение, ниспровержение законов и в конечном счете — гибель самого государства. Поэтому имеющиеся в России нарушения законов (естественных, духовных и положительных) «требуют изменения существующего ныне государственного порядка и введения вместо него такого, который был бы основан только на точных и справедливых законах и постановлениях и не представлял бы ничего личному самовластию и в совершенной точности удостоверял бы Народ Российский в том, что он со- ставляет Гражданское общество, а не есть и никогда не может быть чьей-либо собственностью или принадлежностью». В этих положениях Пестель сформулировал право на революционное ниспровержение правительства, нарушающего в своих действи- ях духовные, естественные и положительные законы. |