Гос экзамен. ГОС. ЭКЗАМЕН. Вопрос 1 Теория государства и права как юридическая наука
 Скачать 1.15 Mb.
|
|
1. Нормативно-правовой акт признается недействительным по акту правотворческого органа, его правопреемника или органа, наделенного соответствующими полномочиями, если подзаконный нормативно-правовой акт был принят или действовал в противоречие нормативно-правовому акту, имеющему более высокую юридическую силу. 2. Признанный недействительным нормативно-правовой акт утрачивает свою правовую силу с момента вступления в силу акта (ex ոսոc) о признании его недействительным, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. 183 3. Признанный недействительным нормативно-правовой акт может утратить свою правовую силу с момента принятия этого правового акта, а в том случае, когда основание недействительности возникло после принятия нормативно-правового акта, — с момента возникновения основания недействительности (ex tսոc), исходя из защиты общественных интересов, — в случае если это прямо предусмотрено актом о признании недействительным. 4. Нормативно-правовым актом о признании нормативно-правового акта недействительным решаются: ▪ вопросы признания прав лиц, нарушенных в результате признания нормативно-правового акта недействительным, или восстановления правового положения, существовавшего до нарушения; ▪ вопросы приостановления или устранения действий, нарушающих право лиц либо создающих угрозу его нарушения; ▪ вопросы возмещения вреда, причиненного в результате принятия и признания недействительным признанного недействительным нормативно-правового акта. 5. В случае признания нормативно-правового акта недействительным физические или юридические лица не обязаны возмещать или восстанавливать ущерб, причиненный государству или общине в результате использования предоставленных им на основании признанного утратившим силу нормативно-правового акта прав, свобод, льгот. Помимо ex nunc и ex tunc, также существует третий вариант решения вопроса о сроке признания нормативного правового акта недействительным. Так, согласно статье 170 Конституции РА, Конституционный Суд РА может своим решением установить более поздний срок утраты силы нормативного правового акта или его части, не соответствующей Конституции. Неприменение нормального правового акта Согласно, статье 14 ГК РА, суд может не применять противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления. В случае неприменения правового акта суд не отменяет противоречащий закону правовой акт, он официально продолжает действовать, просто в конкретном случае суд применяет правовую норму, имеющую более высокую юридическую силу. В отличие от неприменения правового акта, при признании правового акта недействительным или утратившим силу правовые акты перестают существовать. В этом смысле неприменение правового акта являетя ad hoc (для конкретного случая) решением юридической коллизии. Приостановление действия нормативного правового акта Согласно статье 35 Закона РА <<О нормативных правовых актах>>: По решению правотворческого органа, его правопреемника или органа, наделенного соответствующими полномочиями, действие нормативно-правового акта или части нормативно-правового акта может быть приостановлено только в установленных законом случаях и порядке. При остановлении действия нормативного правового акта должны быть определены: причины и цели, а таже срока приостановления нормативного правового акта. В случае противоречий правовых норм приостановление действия нормативных правовых актов является временным способом разрешения юридических коллизий. Следующим элементом механизма разрешения юридических коллизий является коллизионные нормы. Коллизионные нормы определяют при коллизии правовых норм, какой юридической норме 184 нужно отдать предпочтение. Вопрос 82 Коллизии между нормативно-правовыми актами, имеющих различную юридическую силу, и их разрешение 1. Противоречия между Конституцией РА и законами, и их разрешение Конституция РА имеет высшую юридическую силу, её нормы действуют непосредственно. Законы должны соответствовать Конституции. Если законы противоречат Конституции, то действуют положения Конституции РА. 2. Противоречия между Конституционными законами и законами, и их разрешение Согласно части 2 статьи 5 Конституции РА. Законы должны соответствовать конституционным законам. Конституционными законами являются: ▪ Регламент Национального Собрания, ▪ Семейный Кодекс, ▪ Судебный Кодекс, ▪ Закон <<О Конституционном Суде>>, ▪ Закон <<О референдуме>>, ▪ Закон <<О партиях>>, ▪ Закон <<О защитнике прав человека>>. Принимаются как минимум тремя пятыми голосов от общего числа депутатов. Согласно части 2 статьи 103 Конституции РА <<Правовое регулирование конституционного закона не должно выходить за рамки своего предмета>>. Если конституционный закон выходит за рамки предмета своего регулирования, то здесь не может применяться коллизионная норма lex superior. Например, если Судебный Кодекс РА предусматривает положения для деятельности прокуроров и выходит за рамки предмета своего регулирования и противоречит Закону РА <<О прокуратуре>>. 3. Противоречия между законами, принятыми Национальным Собранием РА, и законами, принятыми путем референдума, и их разрешение В случае противоречий между законами, принятыми Национальным Собранием и путем референдума, действуют нормы закона, принятого путем референдума. Основанием приоритета законов, принятых референдумом, является принцип конституционности, согласно которому в РА власть принадлежит народу. Народ осуществляет свою власть путем прямого голосования, референдумов, а также через государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц. В то же время, приоритет закона, принятого референдумом, не абсолютен. Так согласно закону РА <<О референдуме>>, на референдум не могут выноситься: проекты законов, относящихся к предмету конституционных законов, государственного бюджета, налогов, пошлин, других обязательных платежей, амнистии, обороны и безопасности государства, международных договоров, состава Правительства, структуры и порядка его деятельности. Но, если закон принятый референдумом определяет, например, относится к административно-территориальному делению и противоречит закону, принятому Национальным Собранием, то в этом случае действует закон, принятый Национальным Собранием. 4. Противоречия между законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, и их разрешение 185 Специальными нормами Конституции РА предусмотрено, что подзаконные нормативные акты могут принимать: автономные органы, Правительство РА, члены Правительства РА, Верховный Судебный Совет, глава общины, ЦБ РА, Центральная избирательная комиссия РА, Комиссия телевидения и радио РА. Согласно Закону РА <<О нормативных правовых актах>>, подзаконный нормативный правовой акт - нормативно-правовой акт, принятый на основании Конституции и законов и с целью обеспечения их осуществления, предусмотренными Конституцией органами, в случае если они уполномочены на то законом. 5. Противоречия между подзаконными нормативными правовыми актами, и их разрешение Закон РА <<О нормативных правовых актах>> не регулирует иерархию подзаконных нормативных правовых актов, на основании которых возможно было бы применить правило lex superior, и решить при противоречии подзаконных нормативных правовых актов, какому нужно отдать предпочтение. В условиях отсутствия законодательного регулирования подчинения между подзаконными нормативными правовыми актами, можно предполагать исходя из презумпции опровержения, что эти коллизии нужно решать, с помощью коллизионных норм, предусмотренных для разрешения противоречий между нормами обладающими равной юридической силой. Например, противоречия между подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми разными органами. В этом случае действует правовая норма, принятая органом, которому полномочие на принятие такого подзаконного нормативного правового акта предоставлена правовым актом, обладающим более высокой юридической силой. Вопрос 82 Коллизии между нормативно-правовыми актами, имеющих равную юридическую силу, и их разрешение 1. Противоречия между правовыми актами, вступившими в силу раньше или позже, и их разрешение Согласно 3 пункту 1 части 40 статьи закона о <<Нормативно-правовых актах>>, при возникновении коллизий между нормами нормативно-правовых актов, применяется норма нормативно-правового акта, принятая раньше. Например, на основании указанной коллизионной нормы, кассационный суд РА, своим решением от 02.12.2010 года, разрешил противоречие между УПК РФ и судебным законодательством, тем самым решив вопрос обжалования решения самоотвода в апелляционном суде. Так, УПК РА не предусматривает возможность обжалования решения о самоотводе в уголовном апелляционном суде, в то время, когда судебный кодекс предусматривает возможность обжалования решения о самоотводе в апелляционном порядке. Так, в обсуждаемом вопросе, между УПК РА и судебным кодексом РА есть противоречие. Кассационный суд указал, что судебный кодекс РА вступил в силу в 2007 году, а УПК РА в 1999 году, и сделал вывод, что при наличии или отсутствии возможности обжалования решения о самоотводе, наличное противоречие между УПК РА и судебным кодексом РА, с применением 3 части 24 статьи закона РА о <<Правовых актах>>, нужно разрешить в пользу УПК РА, как акт вступивший в силу ранее и имеющий равную юридическую силу. Армянские юристы, в течение стольких лет, поднимали вопрос о том, что положение, зафиксированное в 3 части 24 статьи закона РА о <<Правовых актах>> от 2002 года, противоречит принципу lex posterior derogat legi prior (закон принятый позже устраняет действие закона, принятого раньше), известный еще римскому праву. Сохранение данного принципа, в течение веков, свидетельствует о его важности и аксиоматичной сущности. Мы были уверены, что в новом законе о <<Нормативно-правовых актах>>, будет исправлена данная 186 ошибка, но предвидения, касаемые данного вопроса, так и не стали реальностью. В 3 пункте 1 части 40 статьи закона РА о <<Нормативно-правовых актах>>, сохранилось спорное положение. Так, законодатель РА, опять повторил ту же ошибку, и закрепил положение о даче предпочтения старому закону, вместо нового. Без сомнения, в аксиоматических вопросах трудно понять обстоятельство ошибки армянских ученых в первый раз, однако, факт повторения той же ошибки во-второй раз, никак не может найти свое место в рамках разумности ․ В любом случае, ошибка в одном и том же вопросе дважды, каким-либо образом, при противоречии старого и нового закона, ставит под сомнение аксиоматическую правдивость о требовании дачи предпочтения новому закону. 2. Противоречия между разными частями одного и того же правового акта, и их разрешение Согласно статье 40 Закона РА <<О нормативных правовых актах>>, В случае коллизий между общей и особенной частями одного и того же нормативного правового акта, действуют положения общей части. Это обусловлено тем, что общая часть нормативного правового акта лучше передает сущность и принципы отрасли права. Согласно той же статье Закона, в случае коллизий между общей нормой и специальной нормой действует специальная норма. Если нормативно-правовой акт имеет общую и особенную части, то при коллизии норм данных частей, действуют нормы общей части (2 пункт 1 части 40 статьи закона РА о <<Нормативно- правовых актах>>). Например, кассационный суд РА, в решении от 24.02.2011 года, обратился к противоречию, наличного между 23 статьей УПК РА (принцип судебного соперничества) и 1 пунктом 1 части 404 статьи. 1 пункт 1 части 404 статьи УПК РА предусматривает право защитника и участников процесса на обжалование решений в кассационном порядке, однако здесь не предусмотрено право на обжалование обвиняющего прокурора в апелляционном порядке. Кассационный суд РА решил, что из закрепленного в 23 статье УПК РА принципа соперничества исходит, что ограничения защиты сопернических прав, возможности защиты своих позиций, могут быть обоснованы исключительно разумными интересами. В то время, как не предоставление права на обжалование основной стороны обвинения, прокурора, при предоставлении данного права остальным субъектам, не обосновывается никаким разумным правовым интересом. Поэтому, 1 пункт 1 части 404 статьи УПК РА, в плане непредоставления прокурору права на обжалование, противоречит 23 статье УПК РА. Кассационный суд решил, что в таком случае, действует положение, закрепленное в 23 статье УПК РА. При противоречии норм общей и особенной частей, дача предпочтения нормам общей части, связано с тем подходом законодателя, что принципы, отражающие суть правовой ветви и основополагающие положения, выражены в общей части нормативно-правовых актов. Необходимо различать коллизионные нормы, разрешающие противоречие между общей и особенной частями нормативно-правовых актов от коллизионных норм, разрешающих противоречие (соперничество) норм общей и особенной частей. Согласно 40 статье закона РА о <<Нормативно-правовых актах>>, при противоречии общей и особенной частей, действует особенная норма (lex specialis), а при противоречии норм общей и особенной частей, действует норма общей части. Сопоставляя данные коллизионные нормы, становится ясным, что норма lex specialis, может быть применена в тех случаях, когда: • нормативно-правовой акт не разделен на общую и особенную части, • если нормативно-правовой акт разделен на общую и особенную части, то противоречащие друг другу общие или особенные две нормы, одновременно закреплены или в общей, или в особенной части. Теоретически, если представим, что особенная норма закреплена в особенной части закона, а общая норма- в общей части, то при противоречии, действует не норма lex specialis, а коллизионная норма дающая предпочтение норме, закрепленной в общей части, т. е. применяется не особенная норма, а общая норма, закрепленная в общей части. 3. Противоречия нормативных правовых актов, обладающих равной юридической силой во взаимоотношениях органов публичной власти и физических (юридических) лиц, и их 187 разрешение Согласно статье 40 Закона РА <<О нормативных правовых актах>>, В случае коллизий применяется норма нормативнго правового акта, благоприятного для физических и юридических лиц, если применением этой нормы не затрагиваются права или законные интересы иных лиц. <<Приоритет нормы более благоприятной для человека>>, данная коллизионная норма применяется при наличии следующих условий: ▪ противоречащие друг другу нормы относятся с одной стороны к органам публичной власти, а с другой к частным лицам, ▪ коллизионное правило <<приоритет нормы более благоприятной для человека>> не может применяться, когда выбранная норма непосредственно касается права и законных интересов лиц, не имеющих отношения к делу. 1. При коллизиях между нормативно-правовыми актами, применяется норма нормативного- правового акта, имеющая благоприятное действие для физических и юридических лиц, если применение данной нормы не касается прав и правовых интересов иных лиц (4 пункт 1 части 40 статьи закона о <<Нормативно-правовых актах>>). Коллизионная норма <<приоритета благоприятной нормы для человека>> применяется при наличии данных условий: Противоречащие друг другу нормы касаются, с одной стороны к публичной власти, с другой- частной личности. Например, решением Кассационного суда РА от 23.10.2010 года, решается противоречие между 3 частью 290 статьи УПК РА и 3 частью 185 статьи УПК РА, принимая за основу 7 часть 24 статьи закона РА о <<Нормативно-правовых актах>> от 2002 годам предусматривающую схожую коллизионную норму, кассационный суд дал предпочтение 1 мес. сроку обжалования, предусмотренной 3 частью 290 статьи УПК РА, т.к. для граждан данная норма является более желательной, чем 7дневний срок обжалования, предусмотренная 3 частью 185 статьи УПК РА. В данном случае, одной стороной правоотношения обжалования является суд, а другой- частное лицо, которое принесло жалобу. Норма избранная на основе данной коллизионной нормы, не должна касаться прав и правовых интересов лиц, которые не являются непосредственными сторонами данных правоотношений. Данную норму необходимо толковать ограниченно, норма <<приоритета благоприятной нормы для человека>>, не может быть применена, если она непосредственным образом касается прав и законных интересов иного лица. Например, в сфере строительства зданий, нормы регулирующие отношения, возникающие между министерством и частным лицом А, противоречат друг другу (одна из противоречащих норм, является благоприятной для А), но норма, регулирующая деятельность министерства, непосредственно касается права собственности частного лица В. В данном случае, коллизионная норма <<приоритета благоприятной нормы для человека>>, не применима, т.к. норма деятельности министерства, непосредственно касается интересов В. Если будет применена коллизионная норма <<приоритета благоприятной нормы для человека>>, и тем самым, привилегия будет дана норме, благоприятной для А, то в таком случае будут нарушены интересы В. Вопрос 84 Коллизии между правовыми нормами, закрепленными в различных источниках права, и их разрешение Противоречия между международными договорами и нормативными правовыми актами РА, и их разрешение и противоречия между судебными актами РА и нормативными правовыми актами, и их разрешение. 188 Противоречия между международными договорами и нормативными правовыми актами РА, и их разрешение 1. Противоречия между международными договорами и Конституцией РА, и их разрешение Статья 5 Конституции РА не предусматривает разрешение противоречий между ратифицированными международными договорами и Конституцией РА. Часть 3 статьи 116 Конституции РА определяет, что международные договоры противоречащие Конституции РА не могут быть ратифицированы. До ратифицирования международного договора, принимается решение о его соответствии Конституции. В тоже время в практике возможно противоречие между Конституцией и ратифицированным международным договором. Такие случаи могут возникнуть в следующих условиях: ▪ Конституционный Суд РА установил, что международный договор соответствует Конституции РА, он ратифицируется Национальным Собранием, но в дальнейшем в Конституции РА осуществляются изменения, которые вступают в противоречие с ратифицированными международными договорами. ▪ Во время установления конституционности международного договора, он соответствовал Конституции РА, но международный орган, дающий официальное толкование данному международному договору о конкретном его положении дает такое толкование, которое противоречит Конституции РА. |