упп по 94 вопрос, тут не всё. Вопросы к экзамену по уголовнопроцессуальному праву
 Скачать 0.99 Mb.
|
|
Классификация доказательств: основания и характеристика. Теоретическое и практическое значение. Одним из методов научного познания изучаемых объектов является их классификация по объективно присущим им признакам. Классификацию можно производить различным основаниям, но цели должны быть едины: наиболее полно и объективно раскрыть исследуемое понятие, уяснить его место в ряду сходных, способствовать эффективному применению в теории и практической деятельности. Сущностью классификации изучения объектов является их деление, к которому для его правильности предъявляются следующие требования:
Анализ проблем классификации в работах видных ученых показывает, что изучение определенного объекта с целью классификации нужно вести комплексно, с учетом логики и теории познания при использовании всего аппарата понятий и категорий, чтобы решить задачи познавательного характера, вытекающие из современного уровня научного знания. Классификация доказательств достаточно устоявшееся правовое явление. Прежде всего, доказательства подразделяются исходя из характера связи с теми обстоятельствами, которые доказываются. Здесь можно выделить доказательства:
Считается, что имеющимися в уголовном деле прямыми доказательствами, доказываемое обстоятельство устанавливается непосредственно, а косвенными через промежуточный факт, т.е. опосредовано. Сложность доказывания при наличии в деле косвенных доказательств заключается в том, что оно носит многоступенчатый характер. Поэтому вперед выступает его логический аспект, выражающийся в неуклонном соблюдении логических правил доказывания. При классификации доказательств на прямые и косвенные важное значение имеет определение главного факта деления. По этому вопросу среди ученых-процессуалистов нет единства мнений. На протяжении достаточно большого периода времени высказывались различные точки зрения, которые превалировали в уголовном процессе. Так, в одно время считалось, что в качестве главного факта выступают факты, характеризующие конструктивные признаки состава деяни. Затем распространилось положение, в соответствии с которым деление доказательств на прямые и косвенные нужно производить не только по отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и по способу их доказывания. Критика таких позиций основывалась на том, что если считать прямыми доказательствами те из них, которые устанавливают любой из элементов предмета доказывания, то, как указывалось в работах ученых, по уголовному делу могут создаваться ситуации, когда при множестве прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо доказательства в отношении любого конкретного лица, либо приведут к положению, что прямыми доказательствами будут устанавливаться факты, которые, в свою очередь, выступят в «качестве косвенных доказательств по отношению к другим обстоятельствам дела». Исходя из этого, можно подвергнуть сомнению мнение, что прямыми доказательствами по уголовному делу служат фактические данные и доказательства, содержание которых подтверждает или опровергает наличие или отсутствие любого обстоятельства, подлежащего доказыванию. Предпочтительней представляется точка зрения, когда основанием деления доказательств на прямые и косвенные служит их отношение к главному факту совершения или не совершения конкретным лицом, которое привлекают к уголовной ответственности деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления. Это позволит не только упорядочить процесс доказывания, но и облегчит его логическую, мыслительную составляющую. Использование прямых доказательств по уголовному делу составляет определенную трудность: установление соответствия их содержания фактам реальной действительности, их достоверности. Косвенные доказательства делают этот процесс еще более сложным, поскольку на первом этапе необходимо достигнуть достоверности знания о промежуточных фактах, а затем на их основе делать вывод о связи с главным фактом и его объективностью. В связи с этим, количество косвенных доказательств по уголовному делу должно складываться в определенную совокупность, систему косвенных доказательств, в которой все доказательства имеют между собой внутреннюю согласованность, дополняют друг друга и приводят к однозначному выводу о виновности либо невиновности лица. Следующим основанием деления может быть способ (процесс, механизм) формирования отдельного доказательства. Выделяются такие доказательства как:
Личными доказательствами являются такие доказательства, которые в своей основе имеют показания лица, основанные на способностях человека воспринимать, сохранять и воспроизводить полученную им ранее информацию, используя, так называемый условный код. состоящий из слов, символов, схем и т.п. Вещественными доказательствами являются объекты материального мира. В УПК РФ они перечислены в ст. 81. К ним относятся предметы:
По способу формирования доказательства, предлагается еще один подвид доказательств, называемый смешанные доказательства. К нему относят такие виды доказательств как результаты следственного эксперимента, опознания либо заключение эксперта. Такие доказательства по процессу формирования складываются из двух подвидов доказательств, относящихся к личным и вещественным. Например, эксперт, прежде чем дать заключение, исследует вещественное доказательство, направленное ему для исследования а потом, получив определенные выводы, сам становится источником другого доказательства - заключения эксперта. Такая позиция не бесспорна, поскольку проводя экспертизу, эксперт воспринимает, сохраняет и воспроизводит необходимые обстоятельства по поводу предмета экспертизы так же, как и другое лицо, являющееся участником уголовного судопроизводства, но уже в письменной форме в виде заключения эксперта. Способ формирования доказательств позволяет, по мнению ряда ученых, подразделять доказательства на вещественные доказательства и документы. Документы могут быть личные, машинные и лично-машинные. Обоснование данной точки зрения заключается в том, что сейчас много имеющих значение для уголовного дела документов создано компьютерами (машинами), причем иногда это происходит без участия человека. Исходя из понимания того, какими способами могут формироваться доказательства по уголовному делу, можно сделать вывод о неоправданности данного деления доказательств, т.к. в случаях неучастия человека в их формировании они считаются вещественными доказательствами. При таком подходе можно подразделять и вещественные доказательства на искусственные и естественные, сделанные рукой человека или природой, и так далее. Кроме того, для уголовно-процессуального доказывания практического значения такое деление доказательств не имеет. Источник формировании доказательств дает возможность классифицировать доказательства на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства это те доказательства, которые получены путем обращения к первоисточнику. К ним, например, относятся: показания свидетеля-очевидца, подозреваемого, обвиняемого, орудие преступления, подлинник документа, следы, оставшиеся на месте преступления и многие другие. К производным относятся доказательства, вступающие в процесс доказывания опосредовано, через материальный объект либо определенное лицо: слепки и оттиски следов, копни документов, показания участников о сведениях, которые они узнали от других лиц и др. Такая классификация в большей степени устанавливает, каков характер связи между обстоятельством, подлежащим доказыванию и информацией, полученной о нем. Л.М. Карнеева считает, что характер этой связи (непосредственной или опосредованной) учитывается при оценке источника, а затем и полученной информации. Надежность производного доказательства во многом зависит от того, насколько удалены содержащиеся в нем сведения от первоначального источника, поскольку всегда существует риск утери либо искажения. Но такие доказательства имеют существенное значение для процесса доказывания по уголовным делам и достаточно часто подлежат использованию. В ряде случаев производные доказательства оказывают помощь в обнаружении первоначальных доказательств. К примеру, свидетель указывает источник своей осведомленности, что позволяет установить первоисточник необходимых сведений. Они могут служить средством проверки первоначальных доказательств или заменить их в случае утраты либо невозможности собирания в силу объективных причин. Например, потерпевший умер, успев рассказать присутствующему лицу об обстоятельствах убийства; подлинник документа уничтожен, но лицо может сообщить о сведениях, содержащихся в нем, предмет - вещественное доказательство потерян, но остались его фотографии. По отношению к обвинению доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные. К обвинительным доказательствам относятся доказательства, которые изобличают лицо (обвиняемого) в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные доказательства полностью или частично исключают вину лица в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, смягчающие наказание. Такое деление доказательств достаточно условно, так как одно и то же доказательство может содержать как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства. Ряд доказательств по делу в отношении одного лица признаются обвинительными, а в отношении другого лица оправдательными. Например, согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, при вынесении оправдательного приговора должен в описательно-мотивировочной части указать кроме всего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а при обвинительном приговоре - доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ). В свете состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве, исходя из УПК РФ, где защитник наделяется правом производить определённые процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств, имеет смысл делить доказательства по субъекту их предоставления. Доказательства, представленные стороной обвинения, считать «доказательствами обвинения», а доказательства, представленные стороной защиты - «доказательствами защиты». Такое деление имеет практическое значение, поскольку позволяет суду сгруппировать доказательства на две большие группы и на этой основе анализировать каждое доказательство, входящее в группу по связи с доказываемыми обстоятельствами, по способу образования, по источнику формирования. Это поможет суду более верно оценить все собранные по делу доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого. _____________________________________________________________________________ Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве. В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация доказательств: 1) по характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом:
2) по процессу формирования сведений о фактах:
3) по источнику доказательств:
Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, прямым письменным доказательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания. Косвенными именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа (передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами). Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя. В этой связи необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно следующих из содержания данного доказательства, является априори ложным. Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается. Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного. Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела. Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Они формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (действия, события) на носитель информации. Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, первоначальными письменными доказательствами являются подлинники документов, а также следы, оставшиеся на земле или предметах. Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства (воспроизводят сведения, полученные из других источников). Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Производным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, а также копия документа, слепки со следов. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников. Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу. Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела. |