|
|
Правовые основы СМИ - ответы на билеты (шпоры). Вопросы к экзамену Правовые основы журналистики
46. Опровержение и право на ответ
Опровержение. Второй пункт ст. 152 ГК РФ, в частности, гласит: (цит)
Это положение развивается в ст.х 43—45 З-на о СМИ, в к-рых говорится о порядке публикации опровержения в том же СМИ. Опровержение должно быть опубликовано на том же месте полосы печатного издания, где был напечатан первоначальный материал, набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», а если речь идёт о радио или телевидении, то передано в той же передаче и в то же время дня. В ст.х указаны и сроки опубликования (выхода в свет) опровержения. Его текст при желании м.б. написан самим потерпевшим. В этом случае редакция не вправе вносить в него изменения. Объем опровержения не может превышать объёма опровергаемого фрагмента более чем в два раза, но не м.б. меньше одной машинописной страницы. Цель таких ограничений состоит в том, что, если честь и достоинство чел-ка унизили одним словом, это вовсе не означает, что опровержение также должно состоять из одного — максимум двух слов.
Смысл этой юридической нормы, видимо, заключается в том, чтобы издания не «задвигали» опровержения в самое неприметное место и не печатали его петитом. Однако случай, происшедший в Ульяновской области с газетой «Симбирские губернские ведомости», показывает неожиданную сторону этой нормы. В марте 1997 г. газета опубликовала запрос депутатов Гос-венной Думы, в к-ром Президенту и Генеральному прокурору РФ сообщалось, что «губернатор области Ю.Ф. Горячев использует вверенную ему власть... в целях личного обогащения должностных лиц и своих близких». Запрос был помещен на первой полосе под заголовком «ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОБВИНИЛИ АДМИНИСТРАЦИЮ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КОРРУПЦИИ», набранным крупным шрифтом. Губернатор подал против газеты иск о защите чести и достоинства, к-рый был частично судом удовлетворен. В частности, суд решил, что «сведения, содержащиеся в заголовке публикации... не являются дословным воспроизведением депутатского запроса и обязательным сообщением», публикация к-рых освободила бы редакцию от ответственности. Редакцию обязали опубликовать подготовленное истцом опровержение, состоящее всего из двух предложений (т.е. даже меньше минимального, предусмотренного З-ном о СМИ размера). Обжаловав это решение во всех возможных инстанциях и получив отказ, редакция выполнила требования суда: на первой полосе «Ведомостей» появилось напечатанное шрифтом обычного размера опровержение, дословно повторяющее предписанный судом текст. По мнению редакции, инцидент был исчерпан. Однако через несколько дней после публикации опровержения с газеты неожиданно взыскали 4 млн. (неденоминированных) рублей штрафа «за ненадлежащее исполнение решения суда». Кроме того, в редакцию пришёл повторный исполнительный лист с требованием вновь опубликовать опровержение, причем «тем же шрифтом», что и опровергаемый заголовок.
Действительно, четвёртый пункт ст. 152 говорит о том, что если решение суда не выполнено, то на нарушителя может налагаться штраф, к-рый, однако, не освобождает его от обязанности выполнить предусмотренное таким решением действие, т.е., несмотря на то что редакция платит штраф, она всё равно обязана опубликовать опровержение или дать ответ в газете. Штраф взыскивается в доход гос-ва (в соотв. со ст. 201 и 406 ГПК РСФСР и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере до 200 установленных з-ном минимальных размеров оплаты труда. При последующих нарушениях того же решения суда (без уважительных причин) относительно новых сроков исполнения размер штрафа каждый раз удваивается.
Редакция же Ульяновской газеты поступила следующим образом: светлым шрифтом был воспроизведён заголовок ст., поверх него теми же, что и заголовок, трехсантиметровыми по высоте буквами набрано «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и дан его полный текст жирным шрифтом, размер к-рого лишь в два раза превышал стандартный для газетного текста (два предложения опровержения, напечатанные шрифтом заголовка, заняли бы всю первую полосу). Однако и после повторной публикации опровержения судебный исполнитель не оставил газету в покое. Был составлен акт о злостном неисполнении решения суда (ст. 315 УК РФ), и появилось постановление о возбуждении уголовного дела против главного редактора данного издания. Дело, вызвавшее большой общ-венный резонанс, впоследствии было закрыто. Однако нельзя забывать, что ст. 315 Уголовного кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение решения суда, в подобной ситуации может послужить достаточно мощным рычагом воздействия на главного редактора.
Право на ответ. Третий пункт ст. 152 ГК РФ гласит: (цит.) Если во втором пункте ст. речь шла о сведениях, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, то в третьем — об ущемлении прав и охраняемых з-ном интересов. В чём здесь разница? Те или иные сведения могут не затрагивать чести и достоинства чел-ка в смысле ст. 152, но в то же время ущемлять его права. К ним, по мнению авторов выпущенного Фондом защиты гласности Комментария к З-ну о СМИ, м.б. отнесены любые закреплённые в з-нодательстве права и интересы граждан и организаций. Речь может идти, напр.: о фактических ошибках (в названии должности интервьюируемого, в отчестве, годе рождения и т.п.); о порочащих, но соответствующих действительности сведениях (тенденциозно подобранных фактах, одностороннем освещении события и т.п.).В таких случаях пострадавшее лицо вправе обратиться в суд, либо — по З-ну о СМИ (ст. 46) — в редакцию с требованием опубликовать его ответ. Порядок опубликования ответа идентичен порядку опубликования опровержения.
Особое значение право на ответ имеет во время предвыборных кампаний. Поэтому з-нодательство о выборах особо предусматривает возможность для кандидатов опубликовать «разъяснение» (по сути тот же ответ) до окончания срока агитации.
|
47. Моральный вред и деловая репутация
Моральный вред. В 5 п ст. 152 ГК РФ читаем: (цит)
В то же время в соотв.со ст. 62 З-на о СМИ в случае причинения неимущественного (морального) вреда в результате распространения в СМИ не соответствующих действительности сведений, даже если они не затрагивают честь и достоинство гражданина, суд вправе назначить возмещение этого вреда. Так, несколько лет длилась судебная тяжба м/ду нижегородским ж-том И. и генеральным директором местного акционерного общ-ва К. Конфликт возник после ст. в газете, в к-рой И., по мнению истца, нанёс ему моральный вред, неправильно указав размер его зарплаты — 16 тыс. рублей вместо 15 тыс., и якобы К. пришлось отчитываться за недостающую 1 тыс. зарплаты перед женой.
Итак, кроме опровержения можно потребовать возмещения убытков и причинённого морального вреда, причём одно необязательно должно быть связано с другим. В чём разница м/ду убытками и моральным вредом? Лицо может понести реальные убытки в результате того, что в СМИ была распространена инф-ция, порочащая его честь и достоинство. Напр., в газете написали, что N — нечестный коммерсант. В результате такого рода заявления у него сорвалась запланированная сделка, и он понёс убытки. Др пример: в результате публикации недостоверной и порочащей ст. о N у него поднялось давление, ему пришлось обратиться в платную поликлинику и он понёс расходы, связанные с оплатой работы врачей. Во всех этих случаях можно утверждать, что N понёс убытки. Их возмещение регулируется нормами главы 59 ГК РФ («Обязательство вследствие причинения вреда»), размер подлежащих возмещению убытков и порядок их подсчёта устанавливаются з-ном. Все убытки необходимо подтвердить документально. В соотв. с ГК РФ возмещение имущественного вреда (убытков) возможно только при виновном распространении сведений (ст. 1064), а компенсация морального вреда происходит независимо от вины причинителя (ст. 1100). Так же, как и возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда оценивается в денежном выражении. При этом размер морального вреда документами подтверждать не требуется. В заявлении истца в суд необходимо связать моральный вред с фактом распространения порочащих сведений, указав, какие именно нравственные страдания он понёс. Но оценка морального вреда даётся гражданином без каких-либо объяснений, т.е. чел-к не должен объяснять, почему он считает, что ущерб его чести, достоинства и деловой репутации м.б. компенсирован получением от ответчика, напр., миллиона рублей, а не ста тысяч. Другое дело, что он не может просто сказать, что просит возмещения морального вреда в размере одного миллиона рублей. В заявлении в суд истец должен чётко объяснить (но не доказывать!), в чём состоят его моральные страдания: бессонница, испортились отношения в семье, на работе,т.д. Он просит суд оценить нанесённый ему моральный вред в определённую сумму в рублях. Суд может как уменьшить её, так и (как правило, этого не случается) увеличить, но устанавливает размер суммы суд и только суд.
Определяя сумму возмещения морального вреда, суд должен исходить из следующих критериев. Прежде всего, ему необходимо установить степень вины ответчика — то, насколько виновен ж-т или редактор. Если ж-т упорно говорит: «Я прав!», но при этом доказать свою правоту не в состоянии, суд может согласиться с оценкой истца и даже увеличить сумму компенсации. Если же, наоборот, представитель СМИ заявляет: «Мы виновны, никогда так больше поступать не будем, простите нас, пожалуйста», то сумма м.б. уменьшена. Суд также исходит из степени распространения порочащих сведений, т.е. величины аудитории СМИ. Как правило, он исходит и из реальных возможностей ж-та и редакции выплатить искомую сумму. Если выплата компенсации приведёт к неминуемому разорению СМИ, то суд при удовлетворении такого рода иска соразмерит оценку морального вреда с материальными возможностями редакции либо ж-та. Ещё не было случая, чтобы возмещение морального вреда истца привело к банкротству СМИ.
Необходимо помнить, что лицо, к-рое посчитало свою честь, достоинство и деловую репутацию ущемлёнными, вправе как требовать от редакции распространения опровержения и потом обращаться в суд за возмещением морального вреда, так и делать это одновременно либо же сразу обратиться в суд, не требуя от редакции публикации опровержения. У него есть полный спектр возможностей, к-рыми он может воспользоваться.
Деловая репутация. Шестой пункт ст. 152 ГК РФ не имеет отношения к ж-тской деят-сти, зато седьмой распространяет правила ст. о защите деловой репутации гражданина на защиту деловой репутации юридического лица. Это означает, среди прочего, что юридическое лицо не может подавать иски о защите чести и достоинства, это прерогатива только физических лиц.
Деловая репутация — это общ-венное мнение о деловых, профессиональных качествах чел-ка или организации в сфере её производственной, торговой или иных видов деят-сти. В отличие от оценки моральных качеств в вопросах чести и достоинства предметом деловой репутации является хар-ристика лица в сфере услуг или производственных отношений (профессионализм, надежность, обязательность и т.п.). Деловая репутация не всегда имеет отношение к моральным качествам. Адвокат, напр., может иметь чрезвычайно хорошую деловую репутацию как высокопрофессиональный, энергичный, эрудированный и находчивый юрист, даже если известно, что у него есть несколько внебрачных детей.
Вред деловой репутации юридического лица может иметь имущественный хар-р, как и компенсация за него (напр., компенсация упущенной выгоды, когда истец указывает реальные доходы, к-рые он мог бы получить, если бы не был причинён вред его деловой репутации). Моральный вред юридическому лицу возместить невозможно: оно не способно испытывать нравственные и физические страдания (ст. 151 ГК РФ). В связи с этим суд не должен удовлетворять подобные требования.
Известно, что органы гос-венной власти не вправе заниматься предпринимательской деят-стью. Означает ли это, что они не вправе подавать иски о защите своей деловой репутации? Следует заметить, что это не праздный вопрос, ибо несть числа такого рода искам от обиженных в СМИ местных з-нодательных собраний, областных администраций, органов прокуратуры, воинских частей, избиркомов и т.д. К сожалению, полной ясности в з-нодательстве и единой позиции судебных органов по этому вопросу нет. Высший Арбитражный Суд считает, что юридические лица могут иметь деловую репутацию только, если они занимаются предпринимательской деят-стью в смысле ГК РФ. Защищать же свою репутацию в широком понимании этого слова они могут через предусмотренный в З-не о СМИ механизм права на ответ. Верховный Суд РФ в свою очередь полагает, что деловую репутацию юридическое лицо может иметь в любом случае, т.е. деловую репутацию он понимает в широком смысле этого слова, включая в неё профессиональную, научную и т.п. репутацию.
|
50. Клевета и оскорбление
Прежде чем рассмотреть хар-р дел по обвинению в клевете или оскорблении, необходимо указать на различия м/ду гражданской и уголовной процедурами судопроизводства, применительно к нашей теме — м/ду защитой чести и достоинства от обвинений в клевете и оскорблении.
Гражданский процесс- когда есть истец и ответчик и когда истец обращается в суд с исковым заявлением к редакции СМИ и ж-ту, требуя публикации опровержения и возмещения морального ущерба. Здесь судебная процедура заключается в следующем. Истец обязан доказать две вещи: что сведения касаются действительно его и были распространены через конкретное СМИ. Ответчик же должен доказывать соответствие истине распространённых им сведений.
В уголовном процессе активным участником является гос-во. Уголовные дела по клевете возбуждаются правоохранительными органами обычно по их собственной инициативе. Наличие заявления или жалобы потерпевшего здесь возможно, но необязательно. По уголовным делам о клевете производится предварительное следствие в отличие отдел об оскорблении, когда такое следствие не проводят. Уголовное дело по обвинению в оскорблении, как правило, бывает возбуждено только по заявлению самого потерпевшего. Чел-к, посчитавший, что его оклеветали либо оскорбили, подаёт заявление в органы прокуратуры, в суд либо в органы следствия с требованием возбудить уголовное дело по ст. 129 и 130 («Клевета» и «Оскорбление») УК РФ против ж-та (всегда против физического, а не юридического лица). Заявление м.б. как устным (в таком случае оно заносится в протокол), так и письменным. Если правоохранительные органы не имеют оснований для отклонения заявления потерпевшего, гос-во в лице прокуратуры берётся доказать виновность ж-та. Прокурор может возбудить уголовное дело и по собственной инициативе. Основанием для этого может стать особая общ-венная значимость преступления, беспомощное состояние потерпевшего, иные причины, в силу к-рых потерпевший не в силах сам защитить свои права и з-нные интересы.
На первый взгляд может показаться, что для ж-та, обвиненного по уголовной ст., ситуация складывается более благоприятно, чем если бы его дело рассматривалось в гражданском процессе, т.к ему не нужно ничего доказывать, в частности не требуется подтверждать истинность написанного им сообщения, в к-ром, по мнению обвинения, есть элементы клеветы. Он вправе не свидетельствовать против себя или может вообще отказаться от дачи показаний. На суде сторона обвинения доказывает факт наличия клеветы либо оскорбления в материалах СМИ.
Но если удастся доказать вину ж-та, то по уголовной ст. он понесёт куда более суровое наказание, чем по 152-й ст. Гражданского кодекса РФ. Суд, конечно, может потребовать, чтобы виновный заплатил деньги, но это будет уже не компенсация морального ущерба, а штраф в пользу гос-ва, при этом размер штрафа, вероятно, окажется значительно меньшим, чем обычная сумма возмещения морального ущерба, присуждаемая в делах по защите чести и достоинства. Однако в отличие от гражданского дела в уголовном процессе ж-т м.б. приговорён судом к изоляции от общ-ва. Согласно ст. 129 УК РФ он м.б. наказан лишением свободы на срок до двух лет (при обвинении лица в совершении тяжкого преступления, напр. убийства, — и до трёх лет). Согласно ст. 130 УК РФ («Оскорбление») наказанием могут стать исправительные работы на срок до одного г., схожее наказание предусматривает ст. 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»).
Конечно, разница заключается и в самом составе правонарушения. В ст. 152 ГК РФ речь идёт о распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию чел-ка, в ст. 129 УК РФ («Клевета») — о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличие заключается в наличии словосочетания «заведомо ложных». Если в первом случае предполагается, что ж-т добросовестно заблуждался, то во втором—он знал, что мэр не берёт взяток, но, тем не менее, распространил клеветнические сведения. Это уже признаки уголовного преступления по ст.129.
Следует заметить, что ст. о клевете (особенно в отношении ж-тов) довольно редко применяется на практике. Дела, к-рые возбуждаются по этой ст., как правило, не доводятся до конца и, образно говоря, разваливаются до суда или в ходе судебного разбирательства. Такая ситуация объясняется тем, что доказать, что чел-к имел злой умысел, к тому же при помощи материальных свидетельств, почти невозможно. Для этого прокуратуре нужно найти свидетеля, к-рый, напр., подтвердил бы в суде, что обвиняемый ж-т говорил ему об этом, либо необходимо предъявить суду письменные записи обвиняемого, его дневник или блокнот, где было бы написано о том, что мэр, конечно, честный чел-к, но ж-т возьмёт на себя такой грех... и т.д.
Ст. 130 УК РФ определяет оскорблениекак унижение чести и достоинства др. лица, выраженное в неприличной форме. Здесь очевидно отличие от состава ст. 152 ГК (неприличная форма) и ст. 129 УК о клевете (безразличное отношение з-на к тому, есть умысел либо его нет). Что такое «неприличная форма», определить весьма сложно. Если раньше говорили «нецензурная форма» и было ясно, о чём идет речь, то с отменой цензуры ситуация усложнилась. Под неприличной формой суды, как правило, понимают либо ругательства, т.е. слова, к-рые не принято употреблять в общ-венном месте, либо изображения, к-рые не принято демонстрировать на публике.
«Популярность» ст. 130 УК объясняется тем, что для выявления состава преступления разбирать публикацию по сути и доказывать, что сведения, к-рые легли в её основу, являются ложными, совершенно не нужно. Для возбуждения уголовного дела м.б. достаточно утверждения «потерпевшего» о том, что некая ст. или телепрограмма в неприличной форме унизила его честь и достоинство. Причём и понятие «унижение чести и достоинства», и определение «неприличная форма» подчас трактуются стороной обвинения весьма широко. Пример. Самый нашумевший процесс по клевете связан с делом против ж-та газеты «Московский комсомолец» Вадима Поэгли, когда прокуратура возбудила уголовное дело (именно об оскорблении) в связи с тем, что тогдашний министр обороны Павел Грачев был назван им вором и ему была присвоена уменьшительная кличка Паша. Несмотря на все усилия известного адвоката, в конце 1995 г. Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы приговорил Поэгли к одному году исправительных работ, хотя тут же и амнистировал. Не привело к желаемым результатам и обжалование этого дела в Московском городском суде. Отмены приговора удалось добиться лишь год спустя в надзорной инстанции, к-рая оправдала ж-та, признав, что слова «вор» и «Паша» являются общеупотребительными и, следовательно, не м.б. признаны «неприличными».
Устанавливая, что отрицательная оценка личности м.б. признана оскорблением только в том случае,если она выражена в неприличной форме, УК РФ оставляет оценочное понятие «неприличная форма» совершенно нераскрытым, допуская его произвольное толкование судами. В Ульяновской области, напр., обвинение в оскорблении представителя власти было предъявлено за то, что местный ж-т назвал районного судью «достойным» (в кавычках) служителем Фемиды. Редактор издаваемой в Белгородской области районной газеты «Наша жизнь» Владимир Саенко опубликовал статью, в к-рой утверждал, что в нек-рых поступках главы районной администрации Анатолия Власова «проглядывает позиция крикуна и сплетника, но ни в коем случае не гос-венного чел-ка». Районный суд вынес приговор, в к-ром согласился, что обвиняемый «в целях унижения чести и достоинства А.С. Власова назвал его "крикуном" и "сплетником", чем в неприличной форме умышленно унизил его честь и достоинство». Редактор был приговорён к шести месяцам исправительных работ.
|
51. Освобождение от ответственности
Для того чтобы ж-ты не прибегали к самоцензуре, им необходимо знать о тех ситуациях, когда редакция, редактор и ж-т не несут ответств-сти за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, либо ущемляющих иные права и з-нные интересы граждан (напр., право на защиту личной и семейной тайны), либо представляющих собой другую форму злоупотребления свободой массовой инф-ции (ст. 57 З-на о СМИ). По сути, это те случаи, когда на редакцию, редактора или ж-та в суд подавать бесполезно.
1. Когда такого рода сведения присутствуют в так называемых обязательных сообщениях. Обязательными сообщениями для редакций являются, прежде всего, заявления учредителя СМИ, а для гос-венных изданий — тех гос-венных органов, к-рым принадлежат те или иные издания. Напр., «Вестник Мин-ва иностранных дел», естественно, обязан публиковать заявления МИД. Обязательна также для редакции публикация решений суда, сообщений о введении чрезвычайного положения, о пожарах, побегах из мест заключения и др. К обязательным сообщениям можно было бы отнести и предвыборные материалы, к-рые СМИ обязаны бесплатно публиковать либо распространять в эфире в силу того, что данные СМИ отчасти финансируются из бюджета или имеют учредителей из числа гос-венных или муниципальных органов власти. Однако на практике эти материалы не подпадают под действие ст. 57 З-на о СМИ. 2. Ж-ты освобождаются от ответств-сти, когда сведения получены ими от инф-ционных агентств. При этом инф-ция не обязательно должна быть получена от Интерфакса или ИТАР-ТАСС. Сведения от любого СМИ, к-рое зарегистрировано в РФ как инф-ционное агентство (а таких множество), подпадает под действие второго пункта 57-й ст. Естественно, что при этом необходима ссылка на источник сообщения — инф-ционное агентство, но уже не по 57-й, а по 23-й ст. З-на о СМИ и в силу положений авт.права (напр., ст. 19 З-на РФ «Об авт.праве и смеж.правах»). 3. Когда сведения содержатся в ответе на запросинф-ции либо в материалах пресс-служб гос-венных органов, организаций, учреждений, органов общ-венных объединений. О процедуре получения ответа на запрос, о том, что редакция вправе направить запрос в гос-венные органы и организации, общ-венные объединения и т.д., получить оттуда в определённые з-ном сроки ответ и использовать его по своему усмотрению, в том числе и для распространения в средствах массовой инф-ции. Эти ответы на запросы и подпадают под действие ст. 57.
Возникает вопрос об ответств-сти СМИ за распространение сведений, полученных в ходе интервьюв связи с возможностью приравнять его к устному запросу инф-ции. Практика показывает, что суды не распространяют на интервью, даже с должностными лицами, положения ст. 57. Типичным представляется вынесенное в июле 2001 г. решение Пресненского суда г. Москвы по иску балерины Майи Плисецкой к редакции газеты «Московский комсомолец» и её корреспонденту в Лондоне В. Симонову. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство балерины сведения, изложенные в ст. газеты «Здравствуйте, я дочь Майи Плисецкой». В этом материале утверждалось, что балерина тайно родила дочь вне брака. Адвокат М. Плисецкой представил суду медицинскую справку о том, что балерина никогда не рожала, а также многочисленные свидетельства (программки, афиши и рецензии), подтверждающие, что за несколько дней до приписываемых ей родов она танцевала за границей. Защита же строилась на утверждении, что по форме ст. представляла собой интервью с гражданкой Израиля Юлией Глаговской, утверждавшей, что она — дочь Плисецкой, оставленная в родильном доме др женщине, чей ребенок умер. Редакция считала, что газета не может нести ответств-сть за инф-цию, предоставленную ей третьим лицом. Суд обязал газету опубликовать опровержение и выплатить компенсацию в размере 18 тыс. рублей (10 тыс. должна была выплатить редакция, а 8 тыс. — ж-т).
Пример №3. Милиция сообщает ж-там, что ею пойман преступник, к-рый терроризировал город в течение г., насиловал, убивал и т.д. Его имя Иван Петров, вот его фотография. Фотографию показывают по телевидению, сообщают, что поймали И.Петрова. Через 3 мес.проходит суд, на к-ром, однако, не удается доказать вину обвиняемого, и его освобождают. Ещё через месяц Иван Петров предъявляет иск к телевизионной компании, к-рая распространила на весь город его изображение, указала имя и сказала, что он является тем кто грабил и насиловал. Истец выигрывает у телекомпании компенсацию морального вреда, причём действуя абсолютно по з-ну. При этом телекомпания может ссылаться на то, что сообщение пришло из милиции, что фотографию ей прислали оттуда по факсу — всё это не будет иметь большого значения. Поэтому если милиция либо др гос-венные органы сообщают в телекомпанию такую инф-цию, в ответ надо говорить: хорошо, мы обязательно покажем её и т.д., но давайте сделаем следующее: мы быстро пришлём вам запрос с просьбой сообщить, правда ли это, а вы в офиц.ответе на наш запрос сообщите эту инф-цию. Только получив письм.ответ на запрос от гос-венного органа либо от пресс-службы такого гос-венного органа, телекомпания вправе использовать имеющиеся материалы по собственному усмотрению, а редакция получает освобожд-еот ответств-сти.
В соотв. с Постановлением Пленума Верховного суда от 18 августа 1992 г. (№ 11) «О нек-рых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия.
4. Если сведения, порочащие честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию юридических лиц, «являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общ-венных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц гос-венных органов, организаций и общ-венных объединений». Напомним, что З-н о СМИ был принят в 1991 году, но, несмотря на то, что сегодня уже нет народных депутатов, Советов, редко проходят съезды политических партий, пункт 4 ст. 57 сохраняет своё значение и с ним нужно обращаться очень осторожно. Основная мысль пункта 4 ст. 57 З-на о СМИ заключается в том, что от ответств-сти освобождает только дословное воспроизведение (а не пересказ) официальных выступлений (а не частной беседы). Иными словами, если речь идет о сессиях з-нодательных органов, то освоб.от ответств-сти становятся только те случаи, когда слово в слово передано то, что было сказано на этом заседании (причём желательно по стенограмме, а не с микрофона, поскольку стенограмма может отличаться от микрофонной записи. Если же ж-т пересказывает выступление докладчика на сессии того или иного з-нодательного органа или отдельные слова фразы вставляет в др контекст, — то в этом случае он не освобождается от ответств-сти. И второй важный здесь момент — официальный хар-р выступления. Далеко не всякое выступление должностного лица является официальным. Если должностное лицо в перерыве выходит в коридор гос-венного учреждения или на улицу и там беседует с ж-том, то это не может считаться официальным выступлением. И если ж-т, записав его слова на плёнку или в блокнот, впоследствии опубликует их в газете, он будет нести за это ответств-сть. К официальным выступлениям депутатов органов местного самоуправления, мэров и др должностных лиц подобного уровня нужно подходить с максимальной предусмотрительностью, т.к. з-н не говорит об официальных выступлениях депутатов и должностных лиц органов местного самоуправления — городских, сельских, поселковых собраний и советов.
5. Если сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соотв. с З-ном о СМИ. Такими текстами являются материалы, перечисленные в ст. 35 З-на о СМИ: решения судов, предписания и предупреждения МПТР и т.п. Пятый пункт освобождает редакцию СМИ от ответств-сти за сказанное в прямом эфире, если это авторская программа. Так, напр., редакция программы «Время» утверждала, что не несёт ответств-сти за то, что в прямом эфире говорил Сергей Доренко в своей авторской программе в отношении мэра Москвы — пусть ответств-сть несёт сам Доренко. Но если эта же передача повторялась на следующее утро или в другое время для другого часового пояса России и тексты, к-рые могли опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, редакцией не менялись, то редакция должна была нести за это ответств-сть, т.к передача шла уже в записи. То же правило касается и радиопередач.
6. Если распространённые ими сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим СМИ, к-рое м.б. установлено и привлечено к ответств-сти за данное нарушение. Это тот случай, когда, напр., газета перепечатывает статью из другого издания или передает фрагмент содержания телепередачи либо если в телепередаче зачитываются куски газетных сообщений, скажем, в анонсе утренних изданий. Но и здесь есть несколько важных нюансов. Такое сообщение должно быть именно дословным, оно не м.б. пересказано. Имеет значение и то, откуда перепечатывается то или иное сообщение. Необходимо, чтобы была возможность установить, где находится это СМИ и можно ли привлечь его к ответств-сти. Если материал перепечатан из газеты, к-рая уже закрылась, то перепечатавшее издание может нести ответств-сть по искам.
| |
|
|
Скачать 0.67 Mb.