1. Этика, ее предмет и задачи Предмет этики. Понятие мораль, нравственность
 Скачать 0.63 Mb.
|
|
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими. Этот аргумент при более глубоком подходе легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго. 3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников. На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает. 4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть. Этот аргумент также может быть признан достаточно спорным и всецело зависящим от личности осужденного преступника. 5. Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание». Но подобные взгляды, утилитарные по своей природе, вряд ли являются достойными цивилизованного человеческого общества, поскольку человеческая жизнь (даже если это жизнь преступника) не может оцениваться в денежном эквиваленте, а избавление общества от «нахлебников» в лице отбывающих тюремное заключение преступников на самом деле ничем не отличается от уничтожения таких же «нахлебников» в лице неизлечимо больных или больных психическими заболеваниями, которые не приносят материальной пользы обществу, как это делали в нацистской Германии. Таким образом, можно видеть, что аргументы в поддержку смертной казни не являются бесспорными. Тем не менее идея сохранения смертной казни находит поддержку среди большего или меньшего количества населения даже тех стран, где такая форма наказания отменена. Это говорит о том, что вопросы отмены смертной казни должны решаться только на общенародных референдумах и обязательно после широкого общественного обсуждения и самой проблемы смертной казни, и ее альтернатив, поскольку нельзя просто отменить эту меру наказания, ничего не предложив взамен, и альтернатива может быть принята всем обществом только в том случае, если она не будет восприниматься как безусловное смягчение наказания по сравнению со смертной казнью. (По материалам сайтов https://ru.wikipedia.org/wiki/Смертная_казнь , http://deathpenalty.narod.ru/sovet/Boitsova.htm , http://www.e- reading.club/chapter.php/99171/51/Zubanova_-_Etika.html ) Искусственное, или экстракорпоральное оплодотворение (от лат. extra — снаружи, вне и лат. — коллег. Некоторые из них не одобряют экстракорпоральное оплодотворение и обсуждают этические проблемы метода. Это может стать причиной различных расстройств нервной системы. 3. Коммерциализация донорства и суррогатного материнства. Экстракорпоральное оплодотворение может быть произведено даже людям с патологиями репродуктивной системы. Для этого используют донорскую сперму или яйцеклетку. В связи с этим рассматриваются такие этические проблемы ЭКО, как продажа женских и мужских половых клеток и вынашивание плода за деньги. Из-за соблюдения правил неразглашения данных донора возникает вероятность появления единокровных братьев и сестер, не подозревающих о своем родстве, а впоследствии — заключения брака между единокровными родственниками. Этические проблемы суррогатного материнства — коммерциализация вынашивания плода и разрыв глубинной психосоматической связи, установившейся между женщиной и ребенком. 4. Редукция эмбрионов. Экстракорпоральное оплодотворение — довольно сложная процедура. Шансы забеременеть составляют 25–30 %. Поэтому врачи стараются понизить любые риски для клиентки, то есть выбирают один наиболее здоровый зародыш, чтобы исключить многоплодную беременность. Вследствие этого рассматриваются такие этические проблемы, как уничтожение и заморозка лишних экземпляров. Кроме того, что осознание этого факта может принести душевные страдания, возникает вероятность возобновления генетических опытов и экспериментов, осужденных на Нюрнбергском процессе. В настоящее время в шести государствах мира существует государственная поддержка, при которой семейные пары получают полное финансирование ЭКО. Это Израиль, Швеция, Бельгия, Франция, Греция и Словения. Например, в Израиле женщинам с диагнозом бесплодие предоставляется возможность бесплатно совершить полное обследование организма. Если специалисты определят, что экстракорпоральное оплодотворение — наилучший способ решения проблемы, то государство оплачивает семь попыток забеременеть. Существует и много стран с частичным финансированием или страховым возмещением половины суммы в случае неудачи. Следует заметить, что в Европе запрещено выбирать пол младенцу. Исключения составляет лишь предрасположенность к некоторым неизлечимым заболеваниям или наличие четырех и более детей одного пола. А в США преимплантационная генетическая диагностика — обычная практика, не вызывающая удивления или осуждения. Экстракорпоральное оплодотворение и религиозные течения: Православная церковь допускает экстракорпоральное оплодотворение при условии использования сперматозоидов мужа. Все этические аспекты в данном случае соответствуют христианским канонам и заповедям. Однако она строго осуждает практику донорства, а также неприродное созревание множества яйцеклеток за время одного менструального цикла. Католическое направление христианства полностью отвергает экстракорпоральное оплодотворение, называя его противоестественным и аморальным. Католики осуждают разобщение единства зачатия, так как половой акт замещается медицинской процедурой. Особое внимание церковь уделяет редукции эмбрионов, так как считает их одушевленными существами. Иудаизм в целом не запрещает этот путь борьбы с бесплодием, а этические проблемы касаются родства, так как настоящей матерью считается не биологическая, а та, что выносила малыша. В качестве донорства разрешено использовать только сперму не еврея, так как ребенок, родившийся у замужней женщины от другого еврея, называется мамзером. Впоследствии у него могут возникнуть всевозможные социальные проблемы и ограничения. Буддизм школы Санги категорически запрещает экстракорпоральное оплодотворение, так как, по их мнению, оно противоречит природному зачатию. Школа Карма Кагью, напротив, относится к ней благоприятно, радуясь каждому новому материнству. Единственное условие — приложить все усилия для недопущения гибели оплодотворенных яйцеклеток. (По материалам сайтов https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстракорпоральное_оплодотворение , http://medbooking.com/blog/article/zhenskoje-zdorovyje/ekstrakorporalnoe-oplodotvorenie- otnoshenie-obshchestva-i-eticheskie-aspekty ) Генная инженерия – это совокупность методов молекулярной генетики, направленных на искусственное создание новых, не встречающихся в природе сочетаний генов, для чего те или иные чужеродные для данного организма гены вводят в его клетки и встраивают в его геном. Это делается для достижения различных целей: для изучения строения и функций генетического аппарата, для эффективной наработки продукта данного гена (например, гормона или антибиотика), для придания организму-хозяину каких-либо желаемых свойств (например, для сельскохозяйственных растений и животных – большей продуктивности или большей устойчивости к инфекциям или паразитам), для замещения (компенсации) генов, дефекты которых вызывают наследственные заболевания, и др. На основе методологии генной инженерии в настоящее время разрабатываются различного рода биотехнологии, создаются генетически измененные организмы, генетически модифицированные продукты. Также появились возможности генетической терапии некоторых заболеваний человека, его зародышевых и соматических клеток, получения идентичных генетических копий данного организма и другие, родственные им направления. Генная технология дала человеку преимущество, которым он раньше не обладал: целенаправленно и быстро изменить природную среду (мир растений и животных) и самого себя. То, на что естественной эволюции требуются миллионы лет, человек может совершить теперь за сравнительно небольшой отрезок времени. Понимание жизненных процессов на молекулярном уровне позволит в будущем улучшать основы наследственности человека, победить многие болезни. Таким образом, положительные стороны развития генной инженерии несомненны. Однако, как это часто бывает, существует и другая сторона медали. Так, отмечая научные и экономические перспективы генной инженерии, необходимо иметь в виду и ее потенциальную угрозу для человека и человечества, в частности, те опасности, которые могут возникнуть при дальнейшем проникновении человеческого разума в естественные силы природы. Умножение знаний о биотических взаимосвязях и растущая возможность распоряжаться жизненными процессами не должны привести к злоупотреблениям. Речь идет о том, что конструирование новой жизни может стать злом, потому что эта жизнь является не только инструментом, но начинает существовать уже сама по себе и сама себя воспроизводить. Также новое биологическое знание открывает множество возможностей генетического контроля над индивидом. Каждый человек несет в себе немало «дефективных» генов. Знание о виде и размере этого балласта может вести к социальной и профессиональной дискриминации, а также к тяжелым психическим переживаниям. Даже такое, казалось бы, безобидное нововведение, как генетическая паспортизация (составление личных паспортов, в которых отмечается генетическая предрасположенность к наследственным и некоторым другим заболеваниям, – эксперимент, начатый недавно в России,) требует биоэтической экспертизы, ибо вызывает у ученых обеспокоенность возможностью вмешательства в личную жизнь граждан и опасностью генетического апартеида – дискриминации по состоянию здоровья. Человек становится объектом генной технологии. При этом некоторые ученые считают, что их деятельность ни в чем не должна быть ограничена: все, что они хотят, они также могут и делать. Однако если перестройка генома взрослого индивида по медицинским показаниям или по его желанию полностью приемлема в этическом отношении, то совершенно иная ситуация возникает при изменении генома зародышевых клеток, так как: - эта деятельность может быть квалифицирована как проведение исследований на еще не рожденных индивидах, что само по себе аморально; - если плохо сконструированная машина может быть разобрана, то аналогичное действие в случае неудачно завершившегося эксперимента с геномом человека уже невозможно; - если допущенные при конструировании машины просчеты ограничиваются единичным объектом, то ошибочно сконструированный геном способен к распространению (передаче потомству); - характер взаимодействия «новых» генов с геномом в целом все еще изучен недостаточно, и перестройка генома зародышевых клеток может приводить к возникновению непредсказуемых последствий. Поэтому научное «любопытство» любой ценой крайне опасно, оно трудно совместимо с гуманистической природой этики. Следует контролировать научные знания и интересы, а этический контроль над биотехнологией должен быть открытым и междисциплинарным. Следует помнить о том, что новые сконструированные организмы, например, генетически модифицированные продукты, попавшие в нашу среду обитания, будут принципиально отличаться от тех вредных веществ, угрожающих человеку и природе, действие которых изучено и может быть ограничено. Новые будут намного опаснее. Поэтому надо ответственно отнестись к возможности генетики в будущем синтезировать неизвестные ранее гены и встраивать их в уже существующие организмы. Таким образом, генно-инженерные исследования к началу XXI в. все больше затрагивают интересы общества, а этические проблемы становятся важным компонентом научной деятельности ученых-биологов и биомедиков. Сейчас мировая общественность и ученые активно дискутируют вопрос о полезности и вредности достижений генной инженерии. Все больше ученых склоняются к мысли, что исследования в этом направлении следует продолжать, однако главной целью их должно быть не улучшение природы человека, а лечение болезней. Во «Всеобщей декларации о геноме человека и правах человека» записано: «Цель прикладного использования результатов научных исследований по геному человека, в том числе в области биологии, генетики и медицины, должна заключаться в уменьшении страданий людей и в улучшении состояния здоровья отдельного человека и всех людей». Клонирование — процесс создания генетически идентичных копий живых организмов (или их фрагментов: молекул, клеток, тканей, органов и т.д.). Термин « клонирование» происходит от греческого слова «клон», что означает «веточка», «побег», « черенок». Однако, в отличие от растительных, клетки животных, дифференцируясь в процессе развития, лишаются так называемой тотипотентности (т.е. способности к образованию любых типов клеток данного организма), что и было долгое время главным препятствием для осуществления клонирования взрослых позвоночных животных. И лишь в 50- е гг. XX в. стали нарабатываться технологии и методические приемы пересадки ядер соматических клеток амфибий в лишенные ядра (или, как говорят биологи, энуклеированные) яйцеклетки, что, в конце концов, открыло возможность клонирования животных, в том числе и млекопитающих. Рубежным в этой области принято считать 1997 год, когда в феврале из Эдинбурга (Шотландия) пришло сообщение, что в результате использования донорского ядра клетки молочной железы взрослой овцы было получено клональное животное — овца по кличке Долли. Эта новость вызвала невиданный взрыв эмоций, поскольку с этого времени речь могла идти и о клонировании человека как вполне технологически реализуемой задаче. О клонировании заговорил весь мир, причем не только ученые, но и политики, государственные деятели, юристы, философы, представители разных религиозных конфессий и др. Как и следовало ожидать, мнения разделились самым радикальным образом: от призыва признать исследования в области клонирования человека преступлением до декларации крупнейших деятелей науки и культуры в защиту клонирования человека и неприкосновенности научных исследований. Анализ этих дискуссий со всей очевидностью показывает, что в отношении данной проблемы современному обществу требуется занять не настороженную и не восторженную, а ответственную позицию. Не может быть никакого сомнения в том, что достигнутый уровень в клонировании позвоночных животных — это выдающийся прорыв современной науки в области, имеющей самое непосредственное отношение к развитию биотехнологий будущего. Вместе с тем нет никаких оснований для ожидания скорых успехов в этой сфере. Процент выхода положительного результата остается чрезвычайно низким. Вопреки ожиданиям, оказалось, что клоны (точнее, копии) весьма далеки от полного тождества и в этом отношении заметно уступают «естественным» двойникам, т.е. однояйцовым близнецам. Более того, почти во всех случаях клонированные животные имели нежелательные отклонения от нормы. Долли прожила всего 6 лет (вдвое меньше среднего срока для овец), непрерывно болея различным заболеваниями, а когда у нее развился рак легких, ее вынуждены были усыпить, и теперь она — один из экспонатов Национального зоологического музея Шотландии. В то же время «запретителям» этих исследований следовало бы не только помнить о печальных уроках попыток такого рода запретов в прошлом, но и с большим вниманием и доверием относиться к современной науке. В настоящее время ученые различают два типа клонирования: 1) так называемое терапевтическое клонирование, которое ставит своей задачей получение эмбриональных стволовых клеток, способных дифференцироваться в любые клетки и органы организма, и 2) репродуктивное клонирование, направленное на создание собственно клонированного целостного организма. Как настаивают ученые, в будущем терапевтическое клонирование станет одной из главных составляющих генной терапии, и ни о каком запрете или моратории в этой области не может быть и речи. А то клонирование, которым ныне так любят пугать обывателей некоторые политики и журналисты, будет за пределами животноводства использоваться только для создания копий таких любимцев семьи, как кошки и собаки, ибо сами научные достижения сделают репродуктивное клонирование людей попросту ненужным. Это, разумеется, не означает, что вся данная область научных исследований и практических наработок уже сейчас не нуждается в серьезнейшем философском анализе и выработке соответствующих юридических и этических норм регламентации и оценки. Проблема клонирования – религиозный взгляд: Православная церковь – «Клонирование в еще большей степени, чем иные репродуктивные технологии, открывает возможность манипуляции с генетической составляющей личности и способствует ее дальнейшему обесцениванию. Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Информационный Бюллетень ОВЦС МП, 2000. № 8. С. 79.) |